Рыжие братья. Я сам вершу свой суд. Обнаженная и мертвец

Это типичный и при этом нетипичный "крутой" детектив. Типичный потому что все идет по канонам - есть крайне крутой чувак, который не считается ни с авторитетами, ни с официальной властью, ни с превосходящими силами, нахален, "пришел-увидел-дал в челюсть-потом спросил". Вокруг него крутится огромное количество красивых женщин, которые не прочь - "Миша, я вся ваша, целиком и сразу, давай-вотпрямщас", и он в принципе тоже не монах. Опять же алкоголь рекой, бары, виски, все по классической схеме. Да и трупов, как и мордобоя и стрельбы тут будет очень много. Все по заветам, все по традиции.
Нетипичный же по двум причинам. Во-первых, это же первая книга, я не уверена, что автор уже планировал цикл и мега-популярность, а потому в качестве частного детектива Хаммер странен - дело, за которое он взялся, оно без клиента, без оплаты, на чистых эмоциях, действительно из желания отомстить за друга. И полицейские ему помогают и покрывают все его действия, а ведет он себя как слон в посудной лавке - шумно, неуклюже и с битьем посуды, чисто на грубой силе. А второе, так это позиция "я сам вершу суд", она, конечно понятная и аргументированная, но по сути оправдывающая линчевание и беззаконие, возведенное в культ. Для первой книги мне показалось, что такая позиция знакомства с героем не слишком удачная. К тому же, это все его догадки и предположения, на основании которых он убил людей, и если в одном случае уже после убийства нашел доказательства того, что убитый - ужас какой нехороший, то во втором просто высказал массу догадок, но вот насколько они убедительны или подтверждены, тут есть вопросики. Однако рука у героя не дрогнет и свое обещание он выполнит сполна.

Лейтенант Уилер является одним из моих самых любимых литературных персонажей. Ирония, юмор, сарказм, любвеобильность. И при этом он честный, благородный и мужественный герой. В очередной раз порадовал своими сарказмом в общении с непосредственным начальником, шерифом одного из маленьких городков в Калифорнии. Колкими препирательствами и довольно черным юмором в общении с доктором Мерфи. Попытками снова соблазнить секретаршу шерифа, несравненную Аннабель Джексон. Ну в общении с остальными персонажами как всегда изящное чувство юмора на грани хамства. Ну или наоборот. Хамство с изящным чувством юмора)

Этот детектив не дотягивает до уровня ХОРОШИЙ- ДОБРОТНЫЙ-ЗАХВАТЫВАЮЩИЙ. Его легче охарактеризовать как скучный, вялый и совсем не интересный.
С первых страниц становится понятно (автор преподносит это нам на блюдечке с голубой каемочкой) , что главный герой пренепременно сдержит слово и жестоко покарает убийцу своего друга и значит -по ходу - пьесы - нам - не резон - переживать - за его жизнь - все пущенные в него пули будут лететь мимо цели.
Чем же нам заняться во время чтения книги до ее последних пяти страниц пока детективная составляющая этого романа реально отдыхает?
Можно подсчитывать количество пачек выкуренных сигарет или выпитого алкоголя главным героем или удовлетворяться описанием совершенства голых тел красивых ( ВЕРЮ!) героинь. Хорошо если это сопутствующие сюжету яркие эпизодики или фрагментики, дающие нам возможность перевести дух от напряженного чтения. А напряженного чтения, увы и в помине нет. Такое чтение вызывает только откровенную зевоту и сонливость, а, в конечном итоге, сожаление о бездарно потерянном времени.
Не читайте эту книгу.

Поскольку изд-во "Престиж-Бук" анонсировало собрание сочинений Филпоттса, я решил присмотреться к его уже переведенному творчеству и решить стоит ли ждать этого издания. Тем более что с первого взгляда непонятно что он из себя представляет - с одной стороны, он считается представителем "Золотого века детектива" (то есть того детективного стиля, который получил наибольшее развитие между двумя мировыми войнами), с другой стороны - Филпоттс начал писать еще в XIX веке, задолго до золотого века, что и вызывается мои сомнения (современники Агаты Кристи мне намного ближе, нежели авторы времен Конан Дойла). Кстати, о Кристи - Филпоттс был ее соседом и поощрял ранние попытки ее литературного творчества.
Но вернемся к "Рыжим братьям". С одной стороны, присутствует интрига, заключающаяся не столько в вопросе "кто убил?" сколько в вопросе "зачем?". В качестве ответа предлагается версия умопомешательства, но помешанный слишком уж логично уходит от преследования... Не знаю, насколько такая интрига соответствует формуле «произведение, в котором центральную роль играет загадка, причем загадка обязательно должна содержать в себе противоречие». На мой взгляд противочерие здесь есть, причем интригующее, а там пусть литературоведы спорят. А я могу лишь отметить что решается данная загадка вполне логично, сам я основную идею понял еще до финала, но тем не менее роман меня порадовал - от автора, начавшего писательскую карьеру в XIX веке я ждал чего-то попроще, а здесь и дедуктивные рассуждения по ходу расследования, и намерение удивить читателя в финале, а если конкретно меня подловить не удалось - что ж, может быть в другой раз...

P.S. Мое небольшое расследование выявило что детективы Филпоттс начал писать в 1920-х, а его предыдущее творчество относилось к другим жанрам. Значит, его вполне можно причислять к золотому веку.

Иден Филпоттс - "Рыжие братья".

Вообще, поразительно, кого только, оказывается, у нас не переводили! Вот Филпоттс (везде пишется по-разному: где с двумя "Л", где с одной "Т") - практически неизвестный русскоязычному читателю автор - а и то есть. При этом у себя на родине его произведения включались в различные антологии и сборники, а также выпускались и перевыпускались. Просто у нас это имя совсем не афишировалось и даже не входит в первый эшелон детективистов Золотого века. Писать Филпоттс начал сильно раньше, но рассматриваемый роман датируется 1922 годом.

Я читал его, будучи больным, между походами за носовыми платками. Поэтому сначала буквально все казалось нудным и примитивным. Ну, преступление, ну сыщик, причем какой-то бесхарактерный. И до кучи еще любовные переживания вплелись. Однако я не люблю бросать чтение на полпути, тем более, что этот конкретный роман - не такой и большой. И по мере того, как дело двинулось к середине, а потом и к концу, мое уважение стало все больше и больше возрастать. А в финале, не веря, вследствие малой известности автора у нас, в наличие финта, я получил (к своему удовольствию) крепкий, логичный, неожиданный твист. Ну, точнее, как "неожиданный"? Если знать жанр, такая развязка много где есть, поэтому достаточно заподозрить подвох - и можно угадать. Но если просто читать, не отвлекаясь на раздумья, как же всё раскрутится, получится просто очень приятный поворот. Поэтому я бы сформулировал так: "Рыжие братья" хороши для тех, кто только начинает приобщаться к детективам. Очень хороший старт, помогающий, наряду, к примеру, с произведениями Агаты Кристи попробовать жанр на вкус, прочувствовать его, не пытаясь играть с автором в догонялки. А дальше уже можно переходить на более навороченные головоломки.

Эта книга была для меня возвращением в детство. В те годы, когда у меня не было компьютера и я читала все бумажные книги, что попадали мне в руки. И, по воспоминаниям, Спиллейн писал неплохие детективы. А по факту... Настолько ни о чем, что даже слов нет. Убийца угадывается легко (хотя обычно я остаюсь в неведении до развязки), весь роман состоит из крутизны гг и вешающихся на него женщин. Никакого толком расследования, ну сходил гг куда-то, подрался. Сходил в другое место, переспал с кем-то. Перестрелка, в которой показано насколько гг крут. Снова и снова.

Спілейн — це ніби Чейз без анахронізмів. Сюжет так само нереалістичний і дуже пафосний, але при цьому все ж там показується багато різних тогочасних реалій, які цікаво читати. Цей роман неодноразово екранізувався, тож сюжет добре знайомий. Це не нуар, навіть трішки, це радше про «супергероя»-детектива. Багато кумедних речей у поведінці Хаммера та інших персонажів, але це навіть цікаво, бо зараз так уже ніхто не пише. За літературною якістю це вище Чейза, але суттєво нижче навіть Росса Макдональда, не кажучи вже за Чандлера чи Хеммета. Тобто це просто добротно склепана масова література без будь-якої претензії, але яка все ж може бути цікавою і з точки зору історії літератури як текст культовий і дуже популярний у свій час, який суттєво вплинув на розвиток індустрії розваг і який непогано показує частину культури свого часу.

7,5 з 12