Мужики и бабы

Роман Бориса Можаева «Мужики и бабы» повествует нам о жизни сельских крестьян в период коллективизации и раскулачивания капиталистических элементов в сельском хозяйстве. Что приводит к строительству в деревне колхозов. Не многим зажиточным  крестьянам данная ситуация нравилась. Многие прятали свои излишки и не отчитывались. Таких  и раскулачивали затем. Имущество крестьян конфисковали,  а к их самим проводили соответствующие меры.

Сам роман автор посвятил своим родителям, а имя одного из героев носит имя отца автора Андрея Ивановича. Хотя стоит отметить, что в романе нет как такого главного персонажа.  Главные герои это крестьяне. Конечно, не стоит и воспринимать данное произведение автора как историческое, но посмотреть глазами крестьян как все происходило можно.  

Роман-хроника "Мужики и бабы" попала в мой виш-лист из-за проекта "Читаем Россию".

Сюжет книги развивается в районном центре Тиханово Рязанской области в 1929-1930 годы. Основной темой повествования является раскулачивание и коллективизация. В книге рассказано об испытаяниях, которые выпали на долю крестьян в сложный период коллективизации. Без прикрас и советской идеологии.

Эта тема для меня уже не нова. Я знакома с художественными произведениями других авторов. Много читала документальной литературы. Сложно представить, что испытывали люди, когда по указу забирали всё, что наживалось своим трудом. И отдавалось тому, кто ничего не имел по своей лености. Тема сложная и неоднозначная.

Данная книга мне не понравилась. Нет ровной сюжетной линии. Наличие большого количества героев, имён, (даже было много кличек лошадей). Множество старых слов. Всё это сбивало и путало. Поэтому у меня не было заинтересованности в сюжете.

Можно сказать, я "вымучила" эту книгу. И прочитала её только из проекта "Читаем Россию".

Книги о советской деревне, главным образом, о периоде коллективизации - это моя боль, самоосуждение, что не мог сразу понять ее истиный характер, к каким трагическим последствиям привел этот преступный по сути своей процесс.
В романе "Мужики и бабы" рассказывается о конце 1929-го - начале 30-х годов прошлого столетия, времени когда в директивном порядке проводилась коллективизация в стране. Для людей моего поколения, как нам вдалбливали почти с пеленок, это был период становления колхозов -передовом способе хозяйствования на земле - и ожесточенного сопротивления этому процессу кулаков. Когда я учился в школе, да и позже, для меня и моих сверстников слово "кулак" было как красная тряпка для быка, мы ненавидели людей, которых подводили под это определение. Нашим героем был Павлик Морозов. Эти люди вызывали ненависть и при чтении "Поднятой целины" Шолохова. Только значительно позже уже в 80-х годах прошлого века после появления ряда "честных" произведений на эту тему, таких как "Мужики и бабы" или "Касьян остудный" и тяжелых своих размышлений о складывающейся в стране обстановке в целом, и сельском хозяйстве , в частности, до меня стало доходить, что коллективизация была планомерной кампанией по уничтожению самого трудолюбивого слоя крестьянства, делавшего Россию крупнейшим в мире экспортером зерна ради решения сиюминутных задач.
Читается книга легко. В ней есть и тяжелая, до седьмого пота работа, и праздники, и веселые ярмарки и тревожные предчувствия надвигающихся трагических событий, унесших столько жизней.

Если кратко написать, о чем эта книга - это как "Поднятая целина" - взгяд с другого берега. Похожие события, лица, ситуации, время и место действия. Вот только видется это все не в розом свете, не через странные розовые очки, которые оправдывают убийство и марадерство, открытый обман и подлость. Нет, все это не стало добром от того, что власть сменилась. Как не стала добром и лень, которая не давала многим крестьянам крепко стать на ноги. Ничего не изменилось. Надо просто называть вещи своими именами...
Читается очень трудно. Как трудно читаются все или почти все книги, в которых отсутствует официальная идеалогия советской партии, а все, что делалось под ее эгидой, рассматривается на расстоянии истории...

Есть произведения соц.реализма о коллективизации, повествующие о героизме и самопожертвовании крестьян в деле борьбы за становление колхозов. Это - совсем о другом, кардинально. Оно состоит из двух книг. Вторая, ясное дело, погорячее.

Имя Бориса Можаева для меня было доселе неизвестно. Не читал я его ранее, да и не слышал о нем, по-моему. Но в строках этой книги угадывается большой писатель.

Конец 20-ых годов, сворачивается кооперация, НЭП, идет завинчивание гаек, наступает период принудительной коллективизации и раскулачивания. Этому периоду и посвящен роман-хроника. Это период, который Сталин далее назовет Головокружением от успехов. Время, когда было раскулачено, посажено и оставлено без крова немалое число крестьян.

Что хотел бы отметить - очень интересные и умные диалоги среди сельской интеллигенции. Прямо-таки как будто перекочевали они в советскую бытность из конца 19-го века, из той литературы - в эту. О политике, русской интеллигенции, причинах , приведших к жизни такой.
А от диалогов между простыми деревенскими мужиками и бабами веет такими уютными вечерними беседами за жизнь, что ощущаешь себя если не участником, то живо представляешь их в жизни.

Здесь нет главного героя, о чем говорит и сам писатель в Эпилоге. Но Успенский, на мой взгляд, и является выразителем философии автора, его отношения не только к этой принудиловке и жестокости, но и к социализму в целом, такому, как он складывался в России.

Мы наблюдаем на протяжении всего повествования противоречия, если можно сказать, тактического и ментального порядка между, с одной стороны, партийными деятелями Зениным и Возвышаевым (главный принцип - обложить всех крестьян в достатке налогом, изъять "излишки", сюда примешивается и личная месть) и комсомольцем Обуховой (эта исходит из человечности и верит в идеалы коммунизма), Успенским (сюда же можно добавить из крестьянского лагеря ещо одно из главных действующих лиц - Бородина) с другой. Кроме того, имеет место противоречие на ментальном уровне между возлюбленными Успенским и Обуховой, которое круто могло сказаться на их взаимоотношениях.
Мария же Обухова вообще целью своей работы видит если не борьбу, то смягчение последствий от рубки таких оголтелых партийных руководящих работников. В ее "лагере" и Успенский, бывший командир, теперь сельский учитель. Таким образом, складывается два лагеря. Вокруг этого и крутится фабула романа.

Сначала я думал, что автор указывает на перегибы в крестьянской политике, но в качестве виновных в этом он указывает на отдельные личности функционеров (секретари партийной ячейки и прочую бюрократию, в которой я путаюсь). Однако, концовка книги переубедила меня в этом.

В произведении очень мало о личном. Даже там, где есть, оно все равно смешивается с политикой, выступающей краеугольным камнем. В этом плане кто-то признает книгу несколько ограниченной. Я бы не согласился. Это своего рода хроника. Вообще мне эта книженция точно запомнится. Нет, у меня не вставал комок в горле, я не был чем-то ошеломлен и тронут до глубины души, но здесь угадывается жесткая гражданская позиция и совесть.

Неплохая книга о коллективизации в рязанской деревне. И книга была бы вообще отличной, если бы автор стыдливо не обошел тему голода, вызванного этой самой коллективизацией. Автору удается точно передать ту страшную картину апокалипсичного восстания черни и всего самого худшего, что пряталось в человеке. Необразованные, жестокие, ограниченные, упивающиеся своей властью новые представители «гегемона», рассчитывающие как всегда на халяву и на возможность не работать. «Правильно сказал Карла Маркс — эту частную собственность надо под корень рубить. — А ты что, Маркса читал? — усмехнулся Андрей Иванович. — Я Маркса не читал, но вполне с ним согласный». Выжившие к тому времени немногочисленные энтузиасты революции уже начинают понимать, какое зло они разбудили, и что скоро и их самих пожрет этот пробудившийся демон. «Подымать руку на людское добро — значит самому бесом становиться…». Тупое стремление «разрушить до основания» приводит к тому, что «беднота» и «активисты» по сути остаются на выжженном пепелище, что впоследствии приведет к миллионам смертей. «Зачем она, власть-то? — спрашивал Никанор. — А чтоб тебя все боялись, — отвечал отец. — Мир держится на страхе — либо ты боишься, либо тебя боятся. Эту истину Никанор Степанович крепко запомнил. И когда в реальном училище учился, и когда учителем работал, и когда в армии в унтерах служил, и потом – в красных комиссарах, всюду замечал, что без страха нет никакой дисциплины, а стало быть, и не может быть никакого порядка. А порядок – основа основ и в жизни каждого человека, и даже в жизни целого государства. Когда рушится порядок, все идет колесом».

В книге автор пишет про начало коллективизации, послереволюционное время. Зажиточные крестьяне создают артели в деревнях, группируются, чтоб их не раскулачили. Идёт расслоение народа. Но, порой не понятно, о чём хотел сказать автор. Что-то всё намешано: кони, люди, воры. Народ стоит на распутье. Куда податься бедному крестьянину. Страх за будущее, страх потерять, то, что нажито. Одних обидели и они мстят своим обидчикам. Грабежи, убийства, пожары - всё сплелось запуталось. Зажиточные не хотели расставаться со своим добром, прятали, продавали. А что терять бедному крестьянину? Единственную рваную рубаху?

Именно так можно охарактеризовать эту невероятную ломку через колено наших кормильцев. Рабочим окромя цепей нечего терять, вот они и поддержали горлопанов в кожаных куртках. Крестьяне всегда семь раз отмеряли прежде чем отрезать.
Вот и Андрей Иванович насмотревшись и наслушавшись о беззаконности новой власти крепко задумался - пора сопротивляться, но государственная система на втором десятке набрала силу. Концовка предсказуема, жаль автор ушел в мир иной не закончив трилогию.
За безумие дилетантов до сих пор расплачиваемся - деревни пустеют каждый год...

Роман очень понравился. Хотя и не сразу. Сначала много событий, много разных героев. Я в них всегда путаюсь, кто есть кто, кто с кем, кто из какой семьи. Каша в голове. Постепенно герои в голове улеглись, и стало очень интересно. Взгляд очередного автора на события 1929-1930-х годов, на коллективизацию. В этом романе совсем нет советской пропаганды. Наоборот автор (это видно из диалогов) ругает всеобщую коллективизацию. Он разъясняет несведущему читателю, почему гонение повально всех в колхоз - это плохо. Какое творилось беззаконие под видом соблюдения и претворения в жизнь декретов! Страшное дело. И ведь главное те, кто это творил, верили в свою правоту, в то, что они все делают правильно. Хотя сами же в конце и пострадали (их посадили).
Интересные образы Возвышаева, Успенского, Марии, других персонажей. Жалко Успенского. Как чувствовала, что угробит его автор.
В романе много размышлений. Но они нескучные, даны в виде диалогов, споров между героями. И основной источник мыслей - это Дмитрий Успенский, молодой учитель, самый разумный и здравомыслящий из всех персонажей, как мне показалось. Как будто это любимый персонаж самого автора.