Лекции по русской литературе

Лекции я прочитала довольно быстро, потому что растягивать "удовольствие" не хотелось. Нет, мне не не понравилось, просто это не тот жанр которым можно наслаждаться. Хотя для расширения кругозора это вполне подходящаяя книга. Изредка вспоминались уроки литературы в школе, особенно когда читала про Толстого. Лекции и эссе его все-таки очень субъективны, потому что он сам изначально творец и писатель, а уж потом преподаватель, педагог и критик. Но и его взгляд на русских писателей очень важен и ценен, несмотря на его субъективность. Каждый читать сам для себя определит в чем он согласен с автором, а в чем нет (для себя отметила и прониклась частью о Гоголе и несомненно разочаровала часть о Чехове).

К Набокову , как к писателю , прозаику и поэту , исследователю и критику , и просто как к человеку можно относиться очень по-разному . Однако книга эта , в которой собраны его лекции , это то , за что мне , как , наверное , и любому другому русскому человеку (я , разумеется , имею в виду культурную , а не паспортно-этническую принадлежность) , нельзя , не получается испытывать никаких иных чувств , кроме глубокой благодарности . Да , Набоков в своих суждениях очень категоричен , и , подчас , резок , взгляд его на русскую и советскую литературу предельно субъективен , чего он и не пытается скрывать . Набоков никогда не выдавал свои идеи за истину в последней инстанции , да и вообще , не признавал существования оной . Возможно , читая эту книгу , вам в какой то момент станет несколько некомфортно , даже неприятно , вы , вероятно , не согласитесь со многим , что в ней написано . Однако это , конечно , ни в коем случае не может стать причиной , препятствующей тому , чтобы открыть ее и окунуться в мир идей и мыслей автора , напротив , столь субъективный взгляд такого неординарного человека , как Набоков , его видение русской литературы и творчества её гигантов , со всем этим очень интересно знакомиться . Главное не забывать , что это - личное мнение , пусть и принадлежащее человеку гениальному . Если вы с чем-то несогласны , то ведь всегда можно попробовать отыскать какой-нибудь контраргумент , или , если такового не находится , задуматься о том , чтобы изменить свои собственные суждения . Однако , читая эту книгу , очень важно помнить , что материал , в ней изложенный , был рассчитан в первую очередь на западную аудиторию . И то , как эта книга , лекции , что читал Набоков , его преподавательская деятельность в целом , то , как всё это способствовало более широкому распространению и , что ещё гораздо более важно , более глубокому пониманию нашей культуры , великих произведений русских писателей там , в Великобритании , США , прочих англосаксонских и не только странах Запада , вот чем вызвано моё чувство безграничной благодарности к Набокову , великому русскому и американскому писателю , человеку , обладавшему невероятным по своим масштабам талантом и собственным , уникальным и неортодоксальным мнением , которое он не стеснялся высказывать и которым делился в своих сочинениях и публичных выступлениях , с каковыми эта прекрасная книга даёт нам возможность ознакомиться на нашем и его , Набокова , родном языке . Для всех тех , кто любит и ценит русскую литературу - рекомендую , с твёрдой уверенностью в том , что вы не разочаруетесь , и что путешествие по страницам этой книги доставит вам незабываемое удовольствие .

За Достоевского немного обидно :) но важно помнить - это мнение Владимира Владимировича, занимательное, но не истина в последний инстанции!
Достается и Горькому, и попутно Бальмонту, Мережковскому, Моэму и др.

"Россия - страна моральных уродов, улыбающихся рабов и тупоголовых громил".
"Лучшие произведения русской литературы созданы писателями-эмигрантами".
Много боли и обиды у автора, это понятно вполне.

Наименее интересен разбор Чехова.
О Толстом - очень классно, Набоков такие детали подмечает, что вызывает восхищение, чувствуется, Толстой любимый автор :)
Глава "Николай Гоголь" просто переворачивает с ног на голову представления о писателе, внушаемые в школе!

Рекомендую, если хотите по-новому посмотреть на классику глазами талантливого критика!

Поразительное открытие сделала я. Оказывается, Набоков - это не только экстравагантный автор эпатажной "Лолиты". Это в первую очередь талантливейший преподаватель, человек глубочайшего ума. Его лекции по русской литературе, которые он читал своим американским студентам, перевернули все мои представления об этом предмете. Неужели он говорил о тех самых авторах и тех самых произведениях, которые мы изучали в школе?! Как значительна разница между общепринятым видением литературных сочинений и видением набоковским! Некоторые его мысли воспринимаются с недоверием, возможно, потому, что голова забита штампами. Но многое словно открывает глаза, и наступает прозрение. Теперь меня мучают только 2 вопроса: как я раньше всего этого не понимала, и главное - как мне теперь вести уроки литературы?

Сентябрь 2018 г.

Читать рассуждения Набокова - чистое удовольствие, особенно если закрыть глаза на то, что он придирчив как чёрт.
Мне повезло, что наши взгляды на русских литературных гигантов совпадают, поэтому всю книгу я прочитала довольно легко, без желания спорить и потрясать кулаками. Но до чего же забавна мне его гневливая дотошность! Как он упивался, развенчивая Достоевского! Как брезгливо и мимоходом уничтожил Горького!

Книга увлекательна, как детектив и очень познавательна для несведущего в истории русской литературы человека. А медоточивые и ядовитые речи Набокова хороши сами по себе - их можно читать, как читают стихи: вслух, вдумчиво, наслаждаясь послевкусием.

9/10 - одну звезду убираю только из-за чрезмерной пристрастности автора.

/Возможны спойлеры/ Я не могу сказать что я в особом восторге от произведений Набокова,он не входит в число моих любимых,но почему то эту книгу захотелось приобрести. Было интересно почитать о том,как он будет преподносить русскую классическую литературу для иностранцев.И как кажется,судя по содержанию,ему это очень даже не плохо удалось.Хотя есть сомнения,смогли ли они оценить всю глубину русской души те,кто прослушивал эти лекции. Пишет он прекрасно. Его лекции,как по мне,написаны лучше,чем некоторые из его произведений. Читать приятно и интересно. Хороший слог,интересные вещи о произведений и писателях. Мне как любителю произведений Достоевского,немного разочаровал тот момент,как Набоков о нём отзывается.Я считаю это не справедливо,он приуменьшает талант Достоевского,но как говорится "сколько людей,столько и мнений" . Советую к прочтению,но непосредственно тем,кто интересуется русской литературой.10 из 10. P.S. И стоит её читать,если вы прочитали те произведение,которые обсуждаются в этой книге,иначе может возникнуть много вопросов и недопонимания.

Стиль Набокова оказался мне близок. Интересно было прочитать не равнодушные и "правильные" фразы из учебников, а личное отношение к классикам русской литературы. Набоков скорее критик, а не лектор. Только его эмоции и выводы фигурируют в лекциях. Во многом я с Набоковым не соглашусь, но ведь у каждого свое мнение. Не хватало еще критиковать критику. Но есть три момента, которые меня удивляют и огорчают.
1) Набоков слишком строг. Как после стольких замечаний он пишет сам? Вообще кажется с самооценкой у него перебор. "Я думаю, как гений, я пишу, как выдающийся литератор, но я говорю как ребенок".
2) Складывается впечатление, что для Набокова главное это стиль, а содержание вторично. Он придирается к каждому слову. Словно с литературной линейкой выверяет предложения, абзацы и страницы.
3)Говорит о посредственности и тут же восхищается каким-нибудь произведением.
Гоголь. Личность Гоголя и восхищение им Набокова стало для меня большим удивлением. Гоголь вообще был ку-ку. Ему всюду виделся дьявол, он убивал кошек и ящериц. В детстве был грязнулей. Работать не хотел, постоянно просил денег у матери.

Набоков невысокого мнения о первых произведениях Гоголя.

Тургенев. Совершенно несправедливо, на мой взгляд, Набоков разнес всего Тургенева.

Но, однако, читатели любили его книги.
Достоевский. Главный объект нелюбви Набокова.

Я и сама не в восторге от Достоевского. Он как личность мне неприятен.

Потом Н. пишет, что чувства юмора у Достоевского нет.

Видимо, нелюбовь к Достоевскому у них семейное.
Набоков пишет, что чтобы обеспечить семью умершего брата Достоевский пишет в условиях вечной спешки (идиот, игрок, преступление и наказание, Бесы, Братья Карамазовы.) Он не всегда имел возможность даже перечитать написанное, вернее продиктованное стенографисткам.

А как же посредственность Достоевского?

Толстой.

Так все-таки Тургенев в списке великих?! Да еще и на 4-м месте?
Мне абсолютно антипатичен Толстой как личность. (Лев Николаевич, кстати, как и Набоков любил поругать коллег-писателей.) Меня тошнит от высокопарного описания Толстым семейного «счастья». Все это настолько напыщенно и неприемлемо. Стоит только вспомнить, была ли жена Толстого Софья Андреевна счастлива в браке.

Открыл Америку! Какая банальность. Хотя может для его времени это нонсенс. Как Набоков ненавидит Достоевского, так я не люблю Толстого.
Чехов. Здесь полностью согласна с Набоковым. Чехов пример того, что талантливый человек не обязательно эгоист.

Антон Павлович любил землю, строил школы, хлопотал о разных добрых делах.
Горький. Ему Набоков посвятил не так много. Видимо включил его для общего развития и изучения русской литературы.

Литература гораздо прекрасней и разнообразней чем показывает Набоков. Ведь неужели из всей русской литературы можно читать только трех или четырех авторов? Надо просто не придираться, а наслаждаться чтением. Хотя может, я ничего не понимаю в литературе? Или это Набоков принцесса на горошине?

Творческий вечер Набокова

«Лекции по русской литературе» - это, на мой взгляд, неудачное название для этой книги. Лекции — они что? - объективно преподносятся знающим материал человеком. В книге же Набоков и не пытается быть объективным — и прямо говорит об этом. Он человек творческий, со своим, набоковским, взглядом на мир. Он вдумчивый читатель и думающий писатель, и вся книга — это просто набор его заметок и мыслей о некоторых русских писателях. Эдакий творческий вечер Набокова. И не следует читать эту книгу как действительно лекции по литературе либо как критические статьи — иначе все самое вкусное из «Лекций» пройдет мимо, а останется лишь привкус недоумения.

Итак, сама книга состоит из нескольких обособленных заметок, каждая из которых посвящена отдельному писателю.

1.Гоголь
Одна из самых эмоциональных частей — и, на мой взгляд, самая объективная.
Краткое содержание:
«Шинель» - класс!
«Мертвые души» - хорошо, читать можно - но с оговорками
Все остальное — трэш

2.Тургенев
Невысокого мнения Набоков о литературном таланте Тургенева, хотя и отдает должное некоторым даже не вещам: отдельным абзацам, написанным рукою Ивана Сергеевича.

3.Достоевский
Ну тут уж Набоков повеселился вовсю, досталось от него ФМ. Здесь я с удивлением узнаю, что треть всех читателей (я в том числе) от недостатка литературного вкуса обожает Достоевского — и, конечно, Набоков входит в оставшуюся часть.
Все произведения Набокова — это, в первую очередь, феномен языка. Поэтому вполне естественно, что корявый язык ФМ Набокова отталкивает. Да и герои Достоевского, больные, измученные, жалкие люди, отвращают эстета, воспитанного гувернером.
Правда, среди негатива, высказанного в адрес ФМ человеком, не желающим проникнуть в мир Достоевского, есть одна мысль, которая меня поразила своей очевидностью и точностью: Достоевский-то не романист — он драматург! - просто не понявший этого.

4.Толстой
На мой взгляд, Толстой — один из самых талантливых рассказчиков (правда, не писателей) в литературе. Для Набокова Лев Николаевич — the best of the best. В качестве анализа он выбрал «Анну Каренину», и на протяжении десятка (!) страниц Набоков, вооружившись текстом и календарем, проводит детальный хронометраж произведения — с тем, чтобы показать читателям, что у Толстого действия проходят в полном соответствии с реальным временем. Читать было скучновато.

5.Чехов
В чем-то чеховский стиль повествования схож с набоковским — наверное, поэтому рассказы Чехова считает Набоков гениальными.

6.Горький
Отсутствие образования и воображения, большое количество штампов — предвестник советской литературы. Больше ничего о Горьком Набоков сказать не смог.

В целом, книга оставила хорошие впечатления. Мне всегда интересно не только читать книги писателя, но и узнать мнение этого писателя о событиях, о других писателях, просто о жизни. Ведь даже прочитав собрание сочинений какого-либо автора, мало что сможешь сказать о его личности — тут на помощь приходят его переписка, заметки, дневники. И «Лекции» позволили мне заглянуть на кухню к Набокову, посидеть с ним, потрепаться на тему литературы (правда, трепался в основном Набоков: слишком уж он высокого мнения о себе и своих взглядах, чтобы вникать в чужие мысли).

Пожалуй, одним из главных лейтмотивов этой книги можно назвать попытки Набокова "развенчать" авторитеты. Та, большая часть, где авторитеты не развенчиваются, а утверждаются, скорее служит подпоркой для утверждения главного авторитета - того кто знает кого нужно "развенчивать" и кого восхвалять. В общем то в этом ничего страшного и нет. Многие такой абсолютной самоуверенностью обладают (хоть чаще всего она уходит с юношеством). Вопрос скорее в том как он это делает. Ему не просто не нравиться Достоевский, это даже тяжело антипатией назвать - он его просто ненавидит. Что интересно, современник Набокова, Жан-Поль Сартр был уверен что Набоков пытается подражать Достоевскому. При чем, по оценке самого Сартра, делает это крайне неумело.
Как уже не раз отмечали до меня, Толстой и Достоевский оба гении, но в то же время глубоко противоположные друг другу гения и, как правило, любители прозы зачитываются или первым или вторым. Это дело не только вкуса, о котором, как известно не спорят, но мировосприятия и даже Самости. И кто я такой чтобы судить людей о том, кто они есть. Судить Набокова за это я тоже не возьмусь, но в его работе вызывает неприятие то, что он то более чем считает себя в праве судить кто из классиков прав, а кто виноват. Сквозь каждую строчку Набокова, помимо ядовитой желчи в адрес Достоевского, сочиться поражающее высокомерие суждений. Даже читая его перевод "Евгения Онегина" нельзя не заметить (особенно по его комментариям) что не о каком Пушкине здесь речи не идет, когда на сцену выходит сам он, Набоков (как здесь не вспомнить меткое высказывание Жуковского о том, что переводчик в прозе - раб, переводчик в стихах - соперник). Но оставим личность Набокова (как и давно открытую Адлером психологическую закономерность о том, что ощущения превосходства это всегда обратная сторона медали комплекса неполноценности) и то что и кому он хотел доказать, в стороне.
Вернемся к критике Набокова Достоевского. Критикуя Достоевского за его морализаторство он приводит в пример ему Толстого, который как раз, как создатель полурелигиозного движения, мог гораздо больше претендовать на роль писателя-проповедника.
Если вкратце описать алгоритм любой труда претендующего на анализ, то можно его представить в такой простой схеме: берем источник, проводим непосредственно сам анализ и потом делаем вывод. Но как делает Набоков? Берет цитату (например из "Записок из подполья") и потом делает вывод:

Или еще один пример глубочайшего анализа Владимира Владимировича, это то как он тонко прочувствовал душевную двойственность и неудолетворенность существующим в мире порядком одного из полу-автобиографических героев Достоевского

Если кому-то может показаться эта цитата вырванной из контекста можете обратиться к первоисточнику. Естетственно никаких причин, побудивших Набокова сделать такой вывод, он не упомянул. Просто верьте, что так оно и есть.
Пытаясь защитить свои выводы он обращается к трем основным доводам в его пользу, которые якобы защищают его от обвинений в неосновательности. В первую очердь он стараеться играть на человеческом самолюбии.

Здесь два выхода: или приянть точку зрения Набокова или признать себя посредственностью, ничего не понимающей в литературе. Затем в ход идет авторитет других. Великий развенчатель авторитетов сам совсем не погнушался в начале части о Достоевском, как-то совсем вскользь (вскользь у него, стоит признать как-то не вышло, учитывая что ему пришлось это делать отдельным абзацем,) упомянуть о том, что

Ну и конечно же главный - это его личный авторитет. Тут без комментариев. К тому времени когда он писал эту работу он добился мировой известности и был уверен что сравниться с его литературным талантом никто из современников не может. Но эти призраки прошлого... Как их не брани, сколько не пытайся поливать грязью, они ничего не ответят. Своё слово они уже сказали. Пытаться самоутвердиться, убивая года преподавательской деятельности на поиск недочетов в работах великих предшественников или попытаться самому сказать своё, оставив уже на суд будущих поколений решать кто достоин величия, а кто порицания, это уже выбор каждого отдельного человека.