Белые ночи

С экзистенциализмом я знакома ещё очень давно. Начинала его с Камю, Сартром и русским Н. Бердяевым. Книжка «Самопознание» Бердяева перевернуло мое сознание, я переосмыслила жизнь, стала смотреть на вещи совершенно по другому. Что касается Сартра с его книгой «Тошнота», то это вообще другое дело, я прочувствовала эту книгу от начала до конца. Как же я понимала, что может тошнить от жизни, от всего, но суть не в этом. Теория смысла жизни – основа экзистенциализма. Вернее поиск этого смысла, отчаяние от того, что смысла нет. Конечно, его можно придумывать сколько угодно, но уж извините, смысла нет. Почему? Наверное, потому что, смерть всё равно будет, а я не представляю свою жизнь после смерти в раю или аду, что касается перевоплощения, то уж извини Кришна, но я в тебя не верю.
Достоевский тоже переживает, что и мы. В этой книге он задумывается о смысле, конечно не прямо, а через переживания о герое. Ему мучительна это бессмысленность. Бессмысленность мучает его на каждой странице.
Конечно, я, вообще не читая рецензий об этой книге, ожидала мемуары какие-нибудь о войне, но о какой войне? Если тогда и войны не было, я имею в виду в то время. Наполеоновская война давно прошла, первая, и вторая ещё не наступили. И как же я была удивлена, когда прочитав эту книгу до конца, поняла, что смысл названия совершенно иной.
Что касается главного героя книги, то он вызывал скорее жалость, чем ненависть и презрение. У Достоевского, знаете ли, очень явно выражена бедность у людей. Бедность вся наизнанку, такая, какая она есть. Мне всегда было трудно читать про бедность, про то, как люди сводят концы с концами. А ведь и сейчас есть такие бедные люди, которые живут на зарплате, которым вечно чего-то не хватает. Экзистенциализм бедности? О, да, конечно. Мы ведь придумываем себе, что угодно, лишь бы не поверить в том, что пустота бесконечна.
Достоевский показывает в этой книге, что даже женщина легкого поведения заслуживает жалости. Нет, вы не можете жалеть такую женщину, а я вот могу. Мне жалко Лизу. Лиза хорошая девушка, она ведь от отчаяния начала такую жизнь. А главный герой жалкий человек. Не стыда, ни совести.
Смысл существования? Может и так. Но любовь, вот чего не хватает в этой книге. Конечно это не те слащавые книги розового характера, где всё оканчивается счастьем. Эта книга о тяжелой судьбе человека, о его переживаниях, страданиях, его не понятие, бедности, жизненной неустойчивости.
Почитайте эту книгу, чтобы понять, как тяжело жилось, в то время как простому человеку, трудно было создать семью, обеспечить свою любимую, из-за простой нехватки денег. А ведь, если бы не бедность, всё могло сложиться иначе.

Бедная Лиза, укутанная в гоголевскую шинель — самая гениальная, яркая и ёмкая рецензия на дебютный роман Фёдора Михайловича.
Сентиментальный роман? Да. Но уверена, что Макару Девушкину не понравилось бы сравнение с гоголевской шинелью, ведь "Шинель" Гоголя, книгу, присланную Варенькой, он не принял, обозвав ее примером из вседневного, подлого быта.

Почему-то мне не хочется писать о том, что Макар и Варвара люди бедные, что живут они в убогих съемных комнатах, редкими серебряными рубликами друг другу помогают, раскрывают свои беды и печали в почти ежедневных письмах, делятся радостями, если такие случаются.

Про богатство их душ тоже ничего особенного на ум не приходит. Вот обсуждают они в письмах "Повести Белкина" Пушкина, "Шинель" Гоголя и какого-то средненького литератора Ратазяева. Девушкин проникается судьбой станционного смотрителя Самсона Вырина, его болезненной разлукой с любимой дочкой Дуняшей, а на Гоголя обижается, не желая смириться с ролью винтика в чиновничьем аппарате, которому суждено исчезнуть без следа, не оставив нежных воспоминаний ни в одном сердце. Это ли свидетельство особенного богатства души или просто тонкой натуры, способной к состраданию и самой страдающей от уязвленной гордости?
О чем меня всегда заставляет размышлять Достоевский — любит или не любит и кто кого любит? Кого любит князь Мышкин, Аглаю или Настасью Филипповну? Такой вопрос никогда не заставлял вас поспорить с подругой? И тут подходит друг, в попытке вас примирить: — Он же вам сказал, что любит обеих! Одновременно переводите взгляд на осмелевшего друга и замечаете, что стоите в толпе, откуда доносится: —Да никого он не любит! — Мышкин любит всех...
Или "Белые ночи". Кто была эта девушка Настенька, сон, виденье? И любила ли Настенька Мечтателя?
А Неточка Незванова и Катя?
А здесь мне даже размышлять на тему любви Макара и Варвары не хочется настолько они разные.
Варенька Доброселова, выросшая в обеспеченной, счастливой семье, в четырнадцать лет, после смерти отца и скорой смерти матери, оставшаяся с родительскими долгами, без дома и какого-либо наследства, узнала, что такое бедность, унижение в чужих людях, боль потери любимого, одиночество.
В семнадцать у неё остался небольшой выбор— бесчестье или брак с нелюбимым. Кроткая, помнится, выбрала брак с нелюбимым и ничем хорошим для неё этот брак не закончился.
О любви Вареньки и странного чиновника Макара мне думать не хочется, хотя этот чудаковатый персонаж явно влюблён в своего любезного друга, Варвару Алексеевну. Да и как её не полюбить?
А вот их сердечной привязанности, нежной, почти родственной дружбе, ненадолго осветившей теплым светом бедную каморку Девушкина, верю, как верил в своем простосердечии Макар Девушкин бедной Лизе, простите, Варваре, своему голубчику, маточке. (Как можно 17-летнюю девушку называть маточкой? Не понимаю... Слово резало слух и глаз, так и не привыкла к нему.) Думаю об этих сердечных друзьях уже который день. Что же с ними стало? У Макара явно проснулась тяга к писательству. Возможно, им и скрасит свои дни.

Стилист, конечно, из Достоевского никакой, но его умению проводить психологический анализ характеров можно лишь позавидовать. Даже в повести с акцентом на юмористичность Федор Михайлович умудряется красочно продемонстрировать человеческую натуру - просто мага манипуляции, тихоню, на все согласного ради "все хорошо, без ссор", изощренно гибкую во имя "имени" своего мужчины и пр. и пр.

Однако, недаром даже рассказчик племянник дядюшки, подмятого под манипулятора-приживалку, неоднократно задается вопросом, не в сумасшедшем ли доме он оказался - характеры персонажей автором показаны утрировано, из-за чего довольно быстро устаешь и становится уже не смешно от совершенно гротескных перипетий - а надежда на изменение тает на глазах, завершаясь полным провалом в финале. Такие люди, как Фома Фомич, завидующий всему чужому, низменными методами требующий к себе незаслуженного восхваления, самолюбивый до крайности; генеральша, наслаждающаяся сначала полным неуважением мужа, а затем и использованием приживальщиком; полковник Ростанев, стыдящийся даже представить наличие в человеке дурного, бесхарактерный и жертвующий собой везде и всюду слабак; Татьяна Ивановна, мечтательная и потерянная в иллюзиях женщина; охотники за наследством, готовые и мать родную продать, а тем более молчаливо возмущающиеся, но ровным счетом никак не пытающиеся остановить беспредел наблюдатели, конечно, существуют в реальности. Однако от таких людей нужно бежать, не надеясь, что их можно переделать и исправить, а не смеяться над творящимся бедламом. Все останется как есть, пока не устранишь из жизни подобную падаль - обидчивый продолжить манипулировать, терпила - прогибаться и расстилаться, а утонувший в иллюзиях - парить вдали от действительности - пока сами не ощутят потребность в трансформации: окружающим остается только одно - уходить.

Достоевский же превратил сумасшедший дом в представление для шутки - возможно, он и хотел передать этой гипертрофированностью намек на то, что из себя представляют такие люди и насколько неизменны пороки, однако картинка вырисовалась в формате произведения безрадостная ("4-") - стагнация, полное безумие и скука от зависания персонажей в глупом страдании из-за собственного безволия.

Скажите мне только одно и успокойте меня: я в настоящем сумасшедшем доме или нет?

Абсолютно спонтанно взявшись за "Село Степанчиково", я неожиданно открыла для себя совершенно другую сторону творчества Достоевского - язвительно-ироничную. Ко всегда свойственному ему умению невероятно точно подбирать слова для выражения своей мысли и великолепному «вскрыванию» причуд и пороков отдельных представителей человечества здесь добавляется еще и гротескная "комедия положений", невероятный фарс, что делает это произведение необычным для автора, но крайне интересным для прочтения.

Здесь вы не встретите ни философских размышлений, ни бедных и угнетенных людей, ни серого Петербурга, ни даже чахотки и эпилепсии. Напротив, вас ждет деревня, лето, привольная и обеспеченная жизнь и... вечный праздник бессмертного идиотизма. Потому как на страницах этого небольшого романа Достоевский собрал целую галерею образов, один другого краше, так что не знаешь, то ли смеяться, то ли плакать.

Повествование ведется от лица молодого человека по имени Сергей, который получил от своего дяди Егора Ильича довольно странное письмо с просьбой как можно скорее приехать, чтобы жениться на гувернантке его детей. Согласитесь, тут уже из одного любопытства стоило поехать, что племянник и делает. Но попав в Степанчиково, он видит не столько усадьбу достойного помещика, сколько некий парад уродов на дому.

Маменька-генеральша с толпой собачек и приживалок, дальний родственник с далеко идущими планами по устроению собственного благополучия, лакей-литератор, помешавшаяся от внезапно свалившегося богатства и всеобщего внимания перезрелая девица... И, конечно, сам дядя, добродушный и мягкий человек, идеалист, видящий во всех вокруг исключительно хорошее, которым каждый может управлять, как ему вздумается. Егор Ильич решительно ни за кем не хочет признавать никаких дурных наклонностей или помыслов, а если уж что и случается - то, уж конечно, виной тому никто иной, как он сам:

А царствует надо всем этим Фома Фомич Опискин, великий манипулятор и непризнанный гений актерского мастерства. Будучи по сути своей никем (а в прошлом - шутом у старого склочного генерала), живя в доме полковника, он умудряется подчинить себе весь дом во главе с хозяином.

Фоме Фомичу крайне повезло встретить такого человека, как Егор Ильич. Уж тут его способности проявились в полной мере. Все вокруг заглядывают ему в рот, ожидают его одобрения, не смеют ни засмеяться, ни слова сказать, не оглянувшись предварительно на великого и ужасного Опискина.

А как же ж, он ведь образованный человек, литературой занимается. Не чета кому-нибудь там.

Надо отдать должное Фоме Фомичу - его ораторским способностям могли бы позавидовать многие. При других обстоятельствах он бы только с их помощью мог далеко пойти. Неподражаемый пафос и самоуверенность невольно заставляют людей не слишком большого ума прислушиваться к нему и видеть в нем сильную и мудрую личность. Его способность к манипулированию тем сильнее, что он и сам верит в то, что говорит - что он непризнанный, непонятый, всеми обиженный человек добрейшей души и непревзойденного благородства. А какой актерский талант! Хотела было написать "пропадает", но он вовсе не пропадает, а очень даже используется на всю катушку на благо своего обладателя.

Фома Фомич у меня вовсе не вызывал никакого раздражения и желания поставить его на место. А над кем бы я тогда так смеялась?! Хотя остальные тоже способны подарить массу положительных эмоций, один Видоплясов с его воплями чего стоит (а как великолепно его чтец озвучивал в аудиокниге! Как и всех остальных, впрочем). Еще один из моих фаворитов - это господин Бахчеев. Так бы и слушала вечно это его ворчание.

А Сережа, рассказчик наш то есть, бродит из угла в угол с разинутым ртом и пытается уяснить: это мир сошел с ума или он сам чего-то не понимает в этой жизни? Хотя сам-то он тоже недалеко от дяди ушел. Хоть и не до такой степени наивный и мягкосердечный, он из-за своей деликатности и неопытности столь же неспособен оказать хоть какое-то влияние на сложившуюся в доме нелепую ситуацию и остается пассивным наблюдателем. Хотя события и без его участия разворачиваются достаточно быстро.

Достоевский, оставаясь все же верным себе, и в этой книге нам подарит немало душераздирающих сцен со всеобщими слезами и экзальтацией, вот только здесь они настолько гротескны и театральны, что только большим усилием воли читатель может удержаться от приступа гомерического хохота. Впрочем, зачем и удерживаться? На то ведь и фарс, чтобы люди над собой немного посмеялись. Тем более, когда написано это настолько ярко, остро, живо и иронично.

А финал шикарен. И по всему видать, веселая жизнь в селе Степанчиково на этом не заканчивается... Хотя печально все это, конечно.

Я начала читать Достоевского уже ближе к 30 годам. В школе он был мне скучен и неинтересен. Теперь вот потихоньку знакомлюсь с творчеством Федора Михайловича и постепенно приходит понимание, почему весь мир считает его одним из величайших русских писателей. Достоевский многогранен. И в этой повести он для меня открылся с новой стороны.
Фома Фомич - несравненный манипулятор. Тут даже Бендер нервно курит в сторонке, на мой взгляд. Это ж еще суметь надо - построить всех как душеньке угодно, всеми помыкать, при этом капризничать, закатывать истерики, куролесить, читать нотации и мнить себя если не Богом, то как минимум добрым отцом для всех, поучая любого и каждого. Истерики Фомы - это великолепнейший театр одного актера. Как тонко он разыгрывал каждую свою роль!
В этой иронично - комической повести Достоевский очень хлестко и беспощадно высмеивает и глупость человеческую, и зависть, и прихлебательство. Тряпичным душонкам обывателей Степанчикова, глупым и бесхарактерным, просто необходима была встряска от этого уникального манипулятора. Но даже и в этом случае уроком для них это не стало. Так и остался Фома до конца своих дней повелителем имения, никогда ему не принадлежащего. Но не дай Бог встретить на своем пути когда - нибудь вот такого Фому Фомича. Чур меня, чур.

В иврите и в английском языке есть такое устойчивое выражение - "полный газ на нейтралке". Это означает, как нетрудно догадаться, большие энергозатраты потраченные впустую, без продвижения вперёд. Не нашел ему эквивалента на русском. Ладно, даже не искал.

Это об этой книге. Накал страстей бешеный (как и всегда у ФМ), мотор ревёт (да там все ревут), а машина не едет. 

Официально роман состоит из трёх частей. Но первая часть представляет собой две абсолютно разные истории объединённые лишь двумя общими героями - Ефимовым и скрипачем Б. Так что по сути частей четыре  - история скрипача Ефимова, детство Неточки с мамой и отчимом, отрочество у князя и наконец юность у Александры Михайловны.

Эти части, как четыре такта мотора, сменяют друг друга, но движения так и не происходит. В начале каждого такта герои добавляются, сжимаются, воспламеняются, горят, чтобы навсегда выйти отработанной смесью.

Сама Неточка как будто подтверждает мнение о том, что чужие дети растут быстро. Не успеешь привыкнуть, понять обстановку и ситуацию, как она уже снова повзрослела.

Мне конечно же известно, что произведение планировалось как роман, но было переделано в повесть. Но тут всё дело в том КАК переделано?! Может ли быть, что это всё ещё просто роман, оборванный на полуслове?! На предпоследней странице появляется новый персонаж, который должен сыграть какую-то значительную роль. Но его то можно было выбросить? Страшная сцена в предпоследней главе между Неточкой и её приёмными родителями окончилась ничем. Тема Кати не закрыта. Тема мистической скрипки не раскрыта.

Недавно читал "Кроткую". Там такие же страсти, но они логично перетекают из начала в конец. А здесь -  из пустого в порожнее.

Мне понравилась только вторая часть (она же - вторая половина первой части). Интересный и узнаваемый характер Ефимова - непризнанный гений, обиженный судьбой, завистливый, злобный, жалкий, гордый, талантливый, но не желающий трудиться. Великолепно описаны его отношения с падчерицей -  трагичные и трогательные.

Именно в этой части, рассказывающей о детстве с матерью и отчимом, полнее всего раскрывается внутренний мир Неточки - чувствительного ребенка с болезненной влюбчивостью. Здесь описываются её страхи, мысли о жизни и смерти, выбор между матерью и отчимом, фантазии о будущем, попытки понять мир взрослых, стремление быть любимой.

В двух последних частях остаются только внешние проявления её сверхчувствительности - болезни, слёзы, обмороки, влюблённости. Потому эти части показались мне слишком театральными: трагизм не натуральный, сентиментальность трафаретная, страсти слащавые.

Слишком неоднородная повесть.

Но всё же скорее понравилось благодаря рассуждениям восьмилетней девочки, характеру Ефимова и отношениям между ними.

Противопоставление двух характерных для провинциальной России типажей. Помещик, полковник в отставке, добрейший души человек Егор Ильич Ростанев. Похоже армейское прошлое, сказалось на его отношениях с людьми в плане подчинения и терпения.

Широкой души человек, до крайностей, может последнее отдать. Если любит, то беззаветно, если считает себя виновным, то искренне в том сознается. В книге он как основа всех событий и питающий элемент всех персонажей. Вокруг него всё вертится, как жизнь вокруг питающей её земли. И отношение к нему больше потребительское, как у людей к Земле. Он только даёт, терпит, кается, считает себя эгоистом, виновным перед всеми людьми и т.п. Возможно в этом образе изображена крайняя степень воплощения православных добродетелей. Крайняя, где-то до бессмысленности, может быть даже до уродства. Но это уродство исходит не от него. Его доброта, простота, искренность, становится катализатором отрицательных действий со стороны его окружающих.

Противоположностью Егора Ильича выступает Фома Фомич Опискин, живя приживальщиком он использует характер своего благодетеля для воплощения своих желаний, направленных на компенсацию своей ущербности и различных, полученных в прошлом, психологических травм. Словами и декларациями добиваясь «морального» превосходства, он взял вверх над всеми жителями поместья, устроив своего рода тиранию. Егор Ильич, внутренне понимая происходящее, на деле, полностью впал в зависимость от Фомы.

На каком-то этапе Фома Фомич переступил предел терпения Егора Ильича и был вышвырнут из дома. Для Фомы это было неожиданностью и, что примечательно, он резко поменял свою тактику, в итоге подняв свой авторитет еще больше. Не смотря на всю гнусность персонажа Фомы, у него есть чему поучиться в сравнении с его оппонентами, которые проявляя христианские благодетели способствовали всей этой вакханалии в доме. Пока они не проявили силу, как и в Евангелии, когда Христос выгнал торговцев из храма. Получилась, что Фома заставил их проявить, то, что они должны были сделать давно. Конечно, в итоге вроде как все хорошо кончилось, но власть Фомы не прошла и укрепилась.

Здесь уже не простой вопрос. Речь идет об исковерканных в нашем обществе судьбах, когда каждый имеет право на милость, снисхождение… и одновременно, на крепкую «палку по затылку», чтобы не дурил.

Егор Ильич мне был интересен с позиции до абсурдности гипертрофированной православной русской добродетелью с её самокритичностью, самопоеданием, жертвенностью, идущей часто во вред окружению, растящей дармоедов и паразитов, но в итоге, каким-то немыслимым образом выводящей к приемлемому результату. В сём загадка есть.

Фома Фомич явный моральный калека, воплощающий в себе все новомодные психологические определения: психологические манипуляции, энергетический вампиризм, токсичность, абьюз, возвышение себя за счет обесценивания оппонента, формирование у других ущербности и зависимости от себя и т.п. Владеет языком демагогии, получает садистическое удовольствие принижая других. Подобные люди являются основой переворачивания понятий в обществе. Это зло и болезнь общества, и одновременно они являются путем перерождения общества, они нагнетают обстановку до полного абсурда и идиотизма. Общество или падает глубоко вниз или воскресает, выпинывая подобных из своего дома. Правда они после этого быстро меняют тактику поведения и лезут опять в дом.

Пытаюсь понять, почему в 19 веке возникла тема маленького человека, ведь чаще всего это - убожество? Сегодня я этого не понимаю, сильно много вокруг нас «маленьких человеков», которые мнят себя большими, из кожи лезут, как Фома Фомич. Зачем о них писать? Чтобы бояться их власти? Или, чтобы жалеть? В книге, дожалелись .Перебор вышел с «маленькими людьми».

В начале книги присутствует сатира. Зло и мерзость указывается определенно, не скрывая. Конец произведения написан добрым языком ко всем персонажам, напряженность книги смягчается.
Для меня книга не простая, после одного прочтения о ней сложно говорить что-то определенное, возможно и писатель во время творчества был в некой неопределенности.

Как и было запланировано, мое путешествие по русской литературе в 2022 году началось с работы Федора Михайловича. «Бедные люди» - первый роман, который был опубликован из-под пера писателя в 1846 году. Достоевский не жалеет читателя и персонажей, которых помещает на страницы своих произведений. Он умеет растерзать, вывернуть наизнанку и перевернуть внутренний мир «маленьких людей».

Во время правления Николая I возросла бюрократия, было пристальное наблюдение за печатным делом, жесткая цензура, которая должна была способствовать сохранению монархии в стране. Кроме того, Николая I вел активную военную политику. Можно представить напряженность, царившую в те времена.

«Бедные люди» были написаны в эпистолярном жанре. Действующие лица переписки – пожилой чиновник Макар Девушкин и девушка-сирота Варвара Добросёлова. Не нужно долго гадать, название романа говорит само за себя. Достоевский погружает героев романа в нищету и страдания, присущие сему положению в обществе, и наблюдает вместе с читателем за человеческим поведением в сложившихся обстоятельствах.

Начало переписки двух людей пропитано некой легкостью, влюбленностью и расцветом возможных чувств между Девушкиным и Добросёловой. Но чем глубже погружаешься в происходящее, тем сильней ощущаешь безысходность их жизни, темнота становится непроглядной, бедность давит со всех сторон.

Описания Петербурга добавляют своей гнетущей атмосферы, давящее ощущение удваивается в геометрической прогрессии. Складывается ощущение, что даже город в сговоре с судьбой, которая заточила тебя в темнице. Маленький мотылек, запертый в стенах небольшой прозрачной банки. Вроде бы выход на свободу совсем близок, но зыбучие пески глубже затягивают тебя в свои объятия.

Нищета сковывает в движениях, в голове с бешенной скоростью крутятся мысли о принятии обществом бедственного положения, а эго в свою очередь не способствует борьбе с зыбучими песками. На одной чаще весов Макар Девушкин, готовый урезать все свои расходы до минимума во имя «любви», но его постоянно одолевают терзания и думы о внешнем виде, о злых языках общественности, стремящиеся глубже опустить в пропасть, вместо помощи и поддержки.

Образ Девушкина напомнил мне безымянного персонажа из романа «Голод» , написанного Кнутом Гамсуном на 44 года позже, чем «Бедные люди» Достоевского. В них есть определенная схожесть, условия у них были не равными, но Девушкин заслуживает намного большего уважения. Он скатывается по дорожке алкоголизма, практически опускает руки, но жизнь приносит ему дары за старания, которые открывают новое дыхание и возобновляют попытки пожилого чиновника взять в себя в руки.

А вот на другой чаще весов Варвара Добросёлова, которая все время повествования держалась на голову выше Девушкина. Ее не волновали общественные взгляды и упреки, она была готова работать на хлеб насущный, старалась выбраться из ямы нищеты. Но в конце регрессировала и продалась не любимому человеку, который должен был поднять ее положение в глазах общества. Проиграла и сдалась.

Если следить за сюжетом, то просели арки с Быковым и Анной Федоровной. Но намного важней были вопросы, которыми Достоевский задавался на протяжении повествования: честный труд и его осуждение, холодность к чужой беде, общественное порицание, влияние нищеты на людей с разными жизненными обстоятельствами, выбор финансовый стабильности и жизнь с не любимым человеком. Поэтому на второстепенные сюжетные линии, придававших таинственности и загадки, закрываешь глаза.

Достоевский поковырялся в душе, расковырял и оставил один на один с мыслями, которые начали посещать с самых первых страниц. Красивый язык, умение создавать атмосферу, не играя на чувствах, без искусственных диалогов и прочих ненужных литературных приемов. Было тяжело, но оно того стоило. Хороший вариант начинать знакомство с творчеством великого писателя!

Мне обычно очень тяжело даются произведения Федора Достоевского, поэтому каждый раз берусь за них скрипя душой и в предвкушения душевных мучений. но на этот раз все не так уж грустно, хотя веселой повесть тоже не назовешь. Хочу сразу прояснить вопрос, меня не пугает мрачность произведений автора, хуже то, что я абсолютно не понимаю и не могу принять его героев, все они мне кажутся слишком приземленными и грязными (ладно, не все, попадаются и достаточно интересные, как Раскольников и главный герой "Игрока"). Данная повесть тоже не является исключением, но из-за небольшого размера или по какой-то другой причине, герои не успели мне стать слишком противными.

На страницах книги читатель наблюдает за тем как встречаются два одиночества, события происходят во время белых ночей, что само по себе добавляет ситуации чуть романтизма. Их первую встречу можно назвать достаточно банальной, но она кардинально меняет отношения героя не только к жизни, но и заставляет его чуть переоценить свою жизнь. Героиня за пару дней переживает множество переменчивых эмоций, меняет свои планы и цели, ее жаль, как и героя. Вообще в произведениях Федора Михайловича жалко всех и даже самого автора.

Пишу, я, эту рецензию по стилю этой же книги, в стиле письма. Дружочки бесценные мои, этот роман очень потрясающий. Это первая робота господина Достоевского. С его трудами и работами, я решил знакомится по-порядку, с самого первого произведения. Разочарования, как понимаете, я не испытал от этой книги, она меня в некоторых местах растрогала, а в некоторых удивляла, и не самим сюжетом, а манерой общения героев. Как все правильно, красиво, вежливо, я бы даже сказал, девственно. Главный герой обижаться на то, что его на работе дразнят Ловеласом, и это ему обидно, шок и смех. Если бы слышал Достоевский, как сейчас обзывают и дразнят людей, у него бы, простите за жаргон, уши в трубочки свернулись, и наверное так бы и остались.
Персонажи, Макар Девушкин и Варвара Доброселова - типичные добрые люди, граждане Российской империи, работяги, с несчастной судьбой и высокой, но не частой, заработной платой. Ему смешно от какой-то, снова простите за жаргон, чепухи:

"Знаете ли вы Ивана Прокофьевича Желтопуза? Ну, вот тот самый, что укусил за ногу Прокофия Ивановича. Иван Прокофьевич человек крутого характера, но зато редких добродетелей; напротив того, Прокофий Иванович чрезвычайно любит редьку с медом. Вот когда еще была с ним знакома Пелагея Антоновна ... А вы знаете Пелагею Антоновну? Ну, вот та самая, которая всегда юбку надевает наизнанку".
Дав ведь это умора, Варенька, просто умора! Мы со смеху катились, когда он читал нам это.

И это смешно? И опять же, и это смешно? Нет, простите, голубчики, это не смешно, убил бы, это не сейчас и тогда, в далеком 1846 году, не было смешным, не было, уверяю вас, простите за жаргон, все так же пишу в стиле этой книги, в точно таком же стиле.
Теперь повернемся к В.Д.. Как пишется в этой книги, она больной цветочек с несчастной судьбой.
Вот и все о них, бедные люди, и не только они, но и все остальные, то есть те, кто их окружают, и не из-за них, а жизнь такая, как сказано в этом произведение Достоевского. Он кстати здесь жестоко раскритиковал Шинель , творение господина Гоголя, и по-моему слегка заслужено.
Общая моя оценка, этой книги, 9 из10 . Как первое произведение господина Достоевского, его стоит прочитать, для того, что бы увидеть, с чего же все началось. Написано очень красиво, но в некоторых местах тяжеловато, а также из-за высокой вежливости написания, то есть, манеры общения того времени, а именно 1846 года, читается тяжело, но это забавно, видите как я написал эту рецензию, точь в точь, как это произведение, простите за жаргон. Во общем, прочитайте, оно того стоит, красиво.