Белые ночи

В первую очередь хочу выразить огромную благодарность чтецу этого великолепного произведения - Ивану Литвинову! Более гениального прочтения я не слышала! Если хотите послушать аудиокнигу - рекомендовала бы именно в его исполнении.
Ну и сам Фёдор Михайлович, безусловно, не подкачал ))) Тут особо нового сказать невозможно. Сотни рецензий, благодарностей, восхвалений и восхищений!
Но, кстати, данное произведение стоит в сторонке от всего того, что я читала у Федора Михайловича до этого момента. Практически чистая комедия! Хотя, конечно, без сопутствующей философии, грусти и печали автор обойтись не может.

Но сарказм и юмор Достоевского в данном случае - это новое открытие для меня:

Обожаю!!!
P.S. Вот бы еще театральную постановку где отыскать...

Премилая пьеса анекдот (так называл ее сам Ф.М.Достоевский), с отличным исполнением.
Браво Марии Александровне, а точнее ее исполнительнице, с такой я бы даже сказала любовью донести до нас сей интересный образ Наполеона в юбке.
Мария Александровна поэтесса, как правильно охарактеризовала ее дочь Зина, унаследовавшая ум матери и больше ничего...
А как она о своих соперницах, точнее об одной из них: "У нее только белое лицо и больше ничего. Уверьте ее что хорошо приколоть конфетную бумажку к волосам, она приколет".
Другая фигура вокруг, которой все крутятся Князь, глупый и выживший из ума старик со своими стишками:
"Наш поляк танцевал краковяк,
Как ногу сломал, танцевать перестал."
А также с занятиями. Какими спросите вы, а вот: "Много занятий, иногда отдыхаю, иногда хожу и воображаю разные вещи."
Радуют и другие его признания: "Меня мучает геморрой, давайте опишу..." и это все среди общества благочестивых дам)., которые ловят каждое его слов, титул обязывает!..
А ведь и ныне некоторые личности пускаются в пляс перед власть имущими... И даже если им ничего не светит и как бы без надобности, но всё равно "переступают ножками".
И все же вернемся к Марии Александровне, к нашей знатной и всесильной даме, которая больше чем психолог. Так мастерски играть людьми, понимая желания каждого. И на колени, если надо и пустить слезу, на все горазда ради пользы дела. Вот только...
А что только, сами прослушайте!..)

Что сказать, книга со своей задачей справлялась - вызывала сильные эмоции. Жаль, что эмоции эти частенько были отрицательные. Невероятное бешенство вызывала мягкотелость полковника и наглость Фомы Фомича с маман (хотя у нее хоть какое-то моральное право есть делать мозги сыну, в отличии от её нового супруга).

Я не выношу людей вроде Опискина, у меня от них нервный тик начинается. Поэтому читать о том, как он выделывается, как муха на стекле, снова и снова - это была пытка, хотелось его придушить. Поведение тюфяка Егора Ильича  вызывало сильное раздражение, хотелось его встряхнуть, чтобы он очнулся уже от своего меланхоличного подчинения манипуляторам. С другой стороны, это какое же большое сердце нужно иметь, чтобы подобное прощать?!

Глоток свежего воздуха - его дочь Сашенька, когда она взорвалась и попыталась достучаться до папы, я уж обрадовалась, что хоть один адекватный человек в семье и ей удастся переломить ситуацию. Да куда уж там..

А дальше обычный для этой семьи "цирк с конями".  Жаль, что этим, собственно, "бунт" и закончился.

В общем можно примерно представить в каком эмоциональном состоянии я читала это произведение))) Да, временами некоторые ситуации заставляли смеятся, я оценила чувство юмора Фёдора Михайловича (вот уж откуда не ждали...), но в основном было "невыносимо".

И тем не менее, в финале, когда рассказывается о том, как у кого сложилась жизнь, и о смерти старшего поколения этого чудаковатого семейства, было ощущение, что, не смотря на всю неприязнь ко многим героям, расставаться с ними грустно.

Уффф! До чего же меня бомбит с этой книги.
Но давайте по порядку.

Действие этой книги начинается, когда главному герою Сергею приходит странное письмо от его дядюшки. И вот наш герой скоренько собирается и отправляется в путь, к своему дядюшке, отставному полковнику, владельцу села Степанчиково.
В пути, пока его карету чинят, он узнает от знакомого, уехавшего из Степанчиково в спешке, что жильцы всего дома находятся под влиянием приживальщика Фомы Фомича Опискина.

Приехав, он обнаруживает, что все намного хуже.
Ну и плутом же оказывается этот самый Фома Фомич - хитрый и коварный, умело манипулирующий окружающими его людьми и получающий благодаря этому всевозможные выгоды.
Собственно, меня и бомбило именно из-за этого персонажа. Я даже несколько раз книгу хотела отложить, не хотела дочитывать ее, так сильно бесил и раздражал меня этот Фома Фомич. Боже! Иногда мне хотелось в голос кричать: Люди! Очнитесь! ВЫ что не видите, какой он на самом деле.

Что касается остальных персонажей, то всех их можно встретить оглянувшись вокруг. Это и властная матушка-генеральша, которая своим указующим перстом указывает как должно поступать по ее мнению (не оспариваемому как правило), это и глуповатый полковник в отставке, немного глуповатый и безумно наивный; женщина, немного за 30, которая безумно хочет выйти замуж, это и молодая гувернантка, которая запуталась в своих чувствах, это и обычный русский мужик, которого Фома Фомич пытается выучить французскому языку и ругает его, из-за того, что он ничего не может запомнить и выучить, и мальчишка, который просто любит танцевать под популярную песню, который попадает под гнет Фомы Фомича.
Все герои, как на подбор.
Но всеми ими, как опытный кукловод, активно манипулирует хитрец Фома Фомич.

Эх! До чего же сильно вывела меня на эмоции эта книга, уже прошло достаточно много времени после прочтения этой книги, а начав писать отзыв на эту книгу, меня вновь переполняют самые разные эмоции от этой книги.

В общем, книга вызвала у меня двоякое впечатление. Она мне скорее не понравилась, чем понравилась. И советовать я ее не хочу. Я бы сказала, что это книга на любителя, не смотря на то, что это классика.

Я во многих отзывах читала, что это очень забавное и юморное произведение, мне оно таким не показалось, скорее наоборот, печальным, то, как Фома Фомич издевается над дядюшкой выводит на совершенно негативные эмоции, нежели на смех.

Теперь-то я знаю откуда растут ноги символистского романа и экзистенциализма! Очень много пересечений по духу повествования с «Улиссом» и «Портретом художника в юности» Джойса, например. А по впечатлению от книги очень близко к «Тошноте» Сартра и «Назову себя Гантенбайн» Фриша. История маленького человечка, рассказанная им самим, грустная история потерянного и потерявшегося человека. История честная, хотя современники и уверяли, что ФМ выдумал своего подпольщика – такие люди невозможны. Ещё как возможны.

Боюсь соврать, но, кажется Гёте говорил, что «Исповедь» Руссо абсолютно фальшивый документ эпохи ввиду невозможности человека быть к себе объективным – Руссо оговаривает себя, чтобы не сказать о себе правды. Красивая мысль. Она работает и в истории с подпольщиком. Цинизм, разочарование, неверие застилают глаза правде. История, рассказанная автором грустная, но красивая - тихая история на пределе душевного крика. Важно не то что рассказывает антигерой, а то как он это рассказывает.

Это книга об иллюзиях, о разрушениях иллюзий и разрушителях иллюзий. Главный персонаж – эдакий «человек в футляре», замкнутый на себя, ибо мир враждебен, ибо с миром плохо, а в себе хорошо. Понравилась выбранная форма повествования – заметок о себе. Заметки носят терапевтический и «исповедальный» характер, именно так – в кавычках – как у Руссо.

А ещё «Записки из подполья» мне показались очень актуальными именно сегодня, когда таких подпольщиков как грибов после дождя, а такими «исповедями» завален весь интернет. Фёдор Михайлович – очень внимательный наблюдатель и дотошный рассказчик, а это всегда интересно.

Еще один интересный роман Федора Михайловича, и, наверно, единственный, который мне не понравился. Нет, психологизм и драматизм как всегда остро врезаются в память, но подача романа в письмах – эпистолярный жанр, совсем не мое. Переписка двух «маленьких» людей, трагедию и безысходность их жизни – мелкого чиновника и девушки-сироты, которые живут совсем рядом, в двух домах напротив, но видят друг друга урывками, и общаться могут только в письмах.
Стиль письма главного героя – Макара Девушкина, по началу меня сильно напрягал, со всеми его этими «маточками», «ангельчиками» и прочим. Его действия по поводу «спасения» Вареньки где-то кажутся ужасно наивными, а где-то – ужасно безысходными, когда он спускает на подарки для нее последние деньги, а потом уходит в запой. Да и Варенька мечется в своих решениях, то она может и хочет работать, то не может и не хочет, а затем вообще решается выйти замуж за ужасного человека, хотя прекрасно знает, кто он, какой он и что ей грозит, если она поступит именно так. Был ли у героев другой, иной выход? Думаю, что да. Оборванный конец оставил чувство какой-то недосказанности, чувство, что должно прийти еще одно письмо, которое никогда не придет.

Да Вы шутник, господин Достоевский!

Мне вдруг пришло в голову, что во времена Достоевского даже изменяли по литературному изящно.
Небольшой такой рассказ. И закончился, как для меня, не успев начаться.
Но сколько иронии в нём, сарказма и насмешки.

Ревность - страшная вещь во все времена. А если при этом вы попадаете в глупую ситуацию, как герои этой истории, то она становится еще и унизительной.
Достоевский, каким мы его не знаем: смешной, едкий и остроумный.

P.S. Собачонку жаль. Она то в чём виновата?

СПОЙЛЕРЫ!
Конечно же,мне понравилась книга. Очень. Ведь Достоевский,на мой взгляд,совершенен во всем. Повесть "Записки из подполья" - это еще одна страница его заслуженной всемирной славы.
В этом издании очень хорошая вступительная статья (ясное дело, со спойлерами,но она и правда очень хорошая),которая помогает войти в резонанс с повестью Фёдора Михайловича. А повесть очень глубокая. Она затягивает словно водоворот. Ты читаешь каждое слово и проникаешься им во всей полноте. Разговор главного героя с Лизой я читала,затаив дыхание... Вот о Лизе я хочу поговорить отдельно. Мы почти ничего не знаем об этой девушке. Но мы видели ее сердце и душу. Разве этого мало? Она пришла к "подпольному человеку" и,услышав от него резкие слова и оскорбления,не ушла,хлопнув дверью,как поступила бы любая другая девушка. Нет. Она осталась,потому что увидела страдания другого человека,которые сильнее ее собственных,увидела всю мрачность и бездонную глубину его добровольного "подполья". Лиза осталась,чтобы утешить,исцелить и воскресить (если только это возможно) "подпольного человека". Но ее отталкивают. И Лиза уходит. Лишь мокрый снег заметает ее следы... А главный герой понимает,что не хочет больше писать "из подполья". Что его ждет? Открытый вопрос.

Также в книге помещены "Три речи в память Достоевского" Соловьева. Мне очень понравился его стиль. Кажется,я нашла своего любимого философа.

Роман написан в письмах. Персонажи наделены сложными, с психологической точкой зрения, характерами, потерявшими внутренний покой и уравновешенность в поисках ответов на вопросы. Но зная всю громкость произведения, и со всем уважением к автору, мне было муторно читать, как герои сетуют о своей бедноте. Слишком растянуто, что иногда  утомляло, хотя произведение небольшое.

Если герои или произведение вызывают какие-либо эмоции, то автор, определенно добился того, чего ожидал. Пусть не всегда эти эмоции положительные. Тут - точное попадание.

Несколько поколений школьников в свое время из года в год писали (переписывали друг у друга) сочинение на тему "Катерина -луч света в темном царстве" по пьесе Александра Островского "Гроза". Главная героиня Катерина- натура мечтательная, искренняя, честная, совестливая, не способная сопротивляться гнету, противопоставлена своему окружению, "темному царству". Зиночка Москалева иная, но объединяет ее с Катериной нежелание мириться с нравами общества, прогнившего от сплетен, пересудов, лжи, лицемерия.

События разворачиваются в уездном городишке Мордасово. Настоящий переполох в нем вызвало появление князя К*. Стар, немощен, слабоумен, но... знатен, богат и имеет связи в столице, а значит может составить выгодную партию для любой вдовицы или же девицы на выданье. Мордасовские кумушки чуть не передрались, каждая желала заполучить князя гостем в свой дом, а далее дело техники. Его титул и капитал не давали им спокойно спать.

У первой дамы уездного города Марии Александровны Москалевой была дочь Зина. Девушка удивительно приятной наружности, статна, черноброва, умна, начитана, а голос....просто ангельский. Но завышенная самооценка и непомерная гордыня мешали Зиночке стать носительницей статуса "ангела во плоти". Местные дамы не любили Зину, впрочем , как и ее мать, первую интриганку в городе. Вокруг семьи ходили толки разного вида, поговаривали, что у дочери была тайная связь с гувернером, а от того она до сих пор не замужем. Мамаше в глаза льстили, ее побаивались, в душе- завидовали и ненавидели. Кабы у Москалевых случился пожар или иная трагедия, большинство бы только в тайне порадовалось, поведением же выражая скорбь.

Не пожар, но грандиозный скандал, связанный со сватовством Зинаиды, все же разразился в благородном семействе. И как не старалась Марья Александровна все высчитать и просчитать , кое-где промахнулась, не все учла. Ее поведение не вызывает сочувствия, но до чего же мерзок местный дамский серпентарий, сколько в них ехидства и злорадства. Зинаида, единственная кто не побоялась пойти против общественного мнения, ее честность, способность к самопожертвованию достойны уважения. Опозоренная в глазах общества, она не покончит жизнь с собой, как Катерина, ее дальнейшая судьба больше схожа с пушкинской Татьяной.

Если повесть и задумывалась, как комедия ( многое в ней указывает на это), то в результате переросла в драму. Без страданий Федор Михайлович не может, в первую очередь через них и раскрывается человек.