Белые ночи

Данная книга является первой в творчестве автора, эта история в письмах. В центре событий младенец, то есть молодая и нежная девушка переписывается и ведет дружбу с дьяволом, то есть мужчиной в летах, оба человека живут практически на самом дне. У каждого есть свое прошлое из-за которого они оказались в плачевном состоянии. Мне герои не понравились, их истории не интересные, но суть зацепила. Дьявол все-таки встал на путь истинный, благодаря девушке и желанию помочь "даме в беде". Желание помогло ему увидеть то, что он не видел раньше, взять себя в руки. Девушка же не извлекла урок из пережитого. Она как будто обречена ошибаться в людях и умереть в юном возрасте. Вышла замуж, но также будет несчастна, если удастся выжить.
У меня сложные отношения с автором, мне тяжело читать Достоевского, очень сложные произведения с глубоким смыслом, который видимо от меня уходит.

Бесконечно тоскливая книга о людях, которые при всех тяготах бедности изо всех сил пытаются сохранить в душе самое светлое и доброе.

Переписываются и иногда видятся двое: молодая девушка Варвара Доброселова и её дальний родственник, мелкий чиновник в возрасте Макар Девушкин. У Вареньки в прошлом какое-то несчастье, сильно её надломившее и мешающее полноценной жизни. Напрямую не говорится, что именно произошло, но в общем-то понятно, что за ужасный грех могла совершить в 19 веке незамужняя девушка. Макар Алексеевич помогает ей по мере сил, зачастую даже сверх своих сил. Для него эта возможность помочь – лучик света в беспросветном мраке, но зачастую желание порадовать девушку доходит в нём до какого-то исступления.

Макар Алексеевич влезает в долги, ходит в чём попало, отказывает себе в самом насущном, но посылает совершенно не обязательный виноград, конфеты и разные побрякушки. В тоне писем от наигранного оптимизма он переходит к отчаянной горечи, от тоски иногда напивается, а потом ненавидит себя за эти срывы. А у Варвары при этом служанка, она часто берёт надомную рукодельную работу, тратит "лишнее" на платья, а не на еду и угол, введённая в заблуждение его заверениями, что всё в порядке и всё под контролем. Девушка постоянно умоляет не тратиться на неё, подумать о себе, купить хорошую одежду, чаще заходить в гости. Но больше всего на свете затюканный жизнью Макар Алексеевич боится сплетен и чужих домыслов. Он отказывает себе в единственно светлом в его жизни из-за опасения, что об их дружбе люди начнут превратно толковать. Люди, которые ему даже не друзья, а лишь соседи по неприятному дому или суровая квартирная хозяйка. А ведь общение с Варварой Алексеевной – то единственное, что позволяет ему ощущать себя ценным и важным для кого-то, дарит бесценное чувство, что "сердцем и мыслями я человек".

А финал... Скрипишь зубами, но смиряешься. Из всех возможных вариантов реалистичного развития событий этот исход кажется далеко не самым плохим.

Писать рецензии на Достоевского практически невозможно. Во всяком случае, у меня это не получается. Рассыпается что-то неуловимое, понятное без слов. Вернее, только без слов оно и существует. Еще вернее - за пределами слов.
Потому что начнешь рассказывать, о чем "Село Степанчиково" - получается Даунхаус какой-то. Собрание уродов и обалдевших от абсурда бездеятельных наблюдателей.
А на самом деле "Село Степанчиково" - это роман "Идиот". Только пока еще без князя Мышкина.
Да он здесь и не нужен.
А вот по глубине и посылу эти две вещи необыкновенно похожи. Только в этой повести ситуации - декорации более карикатурны, абсурд более подчеркнут.
Автор почти всегда делает читателя сторонним наблюдателем, потому что влезть в образ какого-либо персонажа, принять чью-либо сторону читателю вряд ли удастся.
Единственное, наверное, что воскликнет практически каждый читающий повесть: "Ну как же так!, это же невозможно терпеть! Вот я бы..."
А потом понимаешь, что ничего-то ты не сделал бы. Ни на чьем месте. И представление о справедливости, о том, как должно быть - это просто детские фантазии. Ситуация не разрешается посредством изгнания под зад коленом зарвавшегося негодяя. И, причинив справедливость, ты становишься на одну ступеньку с тем самым негодяем. Изменить ничего и никого нельзя. Не получится.
В "Идиоте" Достоевский немножко упрощает задачу читателю, преподносит инструмент восприятия мира - того самого князя Мышкина. Это через него автор заставляет сострадать и сочувствовать героям. Видеть вот то, что разбивается при описании. Если примитивно - то свет, добро, красоту.
В повести автор предоставляет возможность читателю самому увидеть этот свет, увидеть человеческое в человеке или даже в карикатуре на человека.
Как бы смешная история про чудаков...
Но если оторвать взгляд от декораций, которые в данном случае состоят из действий, то получается жуткая вещь - Достоевский описывает то, что находится над человеческими отношениями. Тончайшие какие-то материи, о которых бессмысленно говорить. Они поддаются только перу великого Достоевского (да еще может быть паре писателей*).

_____________________________________________
одна из них - Вирджиния Вулф. Кто еще - не могу вспомнить, не Глуховского же называть.

Когда открыла повесть, решила, что в этот раз с Федором Михайловичем у нас не особо сложилось и, вероятно, именно в этот раз я заскучаю. Сие предположение родилось, видимо, из того, что давно не читала Достоевского и позабылось, как легко он меня подхватывает и уводит в свое творчество. В связи с чем, "Дядюшкин сон" был прочитан за ночь и стал хорошим завершением читательского 2019 года.

Такого Достоевского я не помню. Но и прочитаны главные произведение писателя уже очень давно, больше 15 лет назад, пожалуй, стоит начать перечитывать, и первым станет "Подросток", очень впечатливший в свое время книга.

Итак, "Дядюшкин сон". Я смеялась. Громко и с удовольствием. До 4 утра. Потом легла спать, оставив одну главу на закуску на сегодня. И не ошиблась - как раз в ней смешного нет, в ней так много известного и привычного нам Федора Михайловича со всей его трагичностью и метаниями.

Мордасовская летопись. Небольшой уездный городок, свой "высший свет" и свои сплетницы, маменьки и тетушки, и просто подружки, которые готовы посудачить о своих соседях, а при возможности, ни чем не гнушаясь, подняться выше по лестничке, и неважно, что для этих целей используются родные доченьки. Ведь разве мать хочет плохого своему ребенку?

И вот в такой маленький городишко прибывает старенький полусумасшедший князь К, одной ногой уже там, за пределами жизни; зато очень богатый, миллионер. И как же светским кумушкам удержаться, чтобы не попытаться пристроить такое добро да получше?

Хорошо бы поставить такую повесть на сцене, мне кажется, очень удачно бы вышло, она прямо создана для этого.

Как хорошо Достоевский прошелся по всем, до кого только мог дотянуться! И до всех вдохновенных Шекспиром на романтику, и до благородных самоотвержений девиц, и до попыток влюбленными самоубийств...

Федор Михайлович актуален всегда.

При всей своей давней любви к творчеству Достоевского, здесь вынуждена признать, что мы с автором оказались не на "одной волне ", " не сошлись характерами", восторга, даже просто удовольствия не случилось, к сожалению. С таким удовольствием и предвкушением бралась я за это произведение, ожидая очередного препарирования человеческих душ и пороков, меры падения в пропасть и слабостей людских. И ведь в чём автору не откажешь - всё это здесь есть. Как и целая галерея колоритных персонажей на любой вкус : проходимцы, тунеядцы, невежды, манипуляторы, сплетники и паразиты, живущие за счёт других, слабохарактерные и легко подверженные чужому влиянию люди, прекрасная задумка и мастерство автора в каждом слове и диалоге. И я честно пыталась проникнуться рассказываемой автором ситуацией, кому-то посочувствовать, с кем-то вместе посмеяться над происходящим. но всё описываемое вызывало только недоумение и всё нарастающее раздражение по мере продвижения вглубь . Понимая , что автор специально избрал такую форму выражения ( иронично-сатирическую ) и порой прибегает к гротескному изображению действительности, чтобы лучше и выпуклее показать пороки и их поклонников, но меня , несмотря на присутствие сатиры, всё это нисколько не смешило. По сути своей, грустно от того, насколько один человек, не имеющий особых талантов, кроме умелого манипулирования, как прекрасный кукловод, может управлять мыслями и чувствами стольких людей, среди которых есть и достойные люди, но не умеющие дать отпор таким Опискиным.

Читая произведения ФМ и всё более восхищаясь его гением, я всё же оставляю за собой право делить прочитанное на две категории, личные: моё/не моё.

Прочитав «Степанчиково», задумалась о сатире.

У меня с юмором в литературе вообще, и с сатирой в частности, сложные отношения (думаю, это можно экстраполировать на мою жизнь в целом и порассуждать: как это я, с одной стороны, собираюсь на пенсии устраивать стендап-вечера в литературном баре и, с другой, всю жизнь вывожу на серьёзных щах, не умея в нужный момент включить иронию. Но мы не будем ).

Так что я почти никогда не выбираю смешные или потенциально смешные книги сама. Мне их выносит волей случая. Я не удовлетворена юмором как таковым, мне необходим правильный (с моей точки зрения) баланс юмора-драмы. Самая яркая сатира, по моему мнению, только тогда произведёт впечатление, когда в ней прячется что-то пронзительно печальное (иногда оно прячется так глубоко, что его никто кроме меня и сам автор не замечает, но я и в том случае буду довольна).

Короче. «Село Степанчиково» – очередной срез общества и великолепный набор портретов — не произвёл бы на меня эффекта, если бы не тихая и уютная драма любви дядюшки и Настеньки на фоне всеобщей вакханалии, если бы не чистая звонкая Сашенька и если бы не внезапная смерть Татьяны Ивановны.

Но я, кажется, зашла сразу с конца вместо того, чтобы писать рецензию?

Это произведение — налево, в список «прекрасно, но не любимое».

Что поделать, я влюблена в петербургские тексты Достоевского (и в Скотопригоньевск); я не большой фанат а-ля гоголевских концертов нравов и, как я выше уже написала, не фанат смешных произведений. Но «Степанчиково» стоит прочтения — это очередная гениальная штука,раскрывающая человеческие характеры в динамике.

Здесь интересно смотреть на всех персонажей, особенно, конечно, на Фому Фомича — манипулятора и нарцисса, прибравшего к рукам волю каждого в этой книге (спойлер: за её пределами тоже, потому что в финале читатель, разинув рот, готов рукоплескать лихому повороту сюжета).

Дядюшка Егор Ильич — вроде бы бесхребетный мямля с навязанным чувством вины, добряк, готовый всех (кроме себя) признать правыми, внезапно обретает ух какой внутренний штырь (чтобы потом снова его утратить — или нет?).

В общем, здесь нет статики, всё течёт, все бегут, едут, крадут дам, возвращают дам, истерят, утешаются, ссорятся и мирятся. Опять всё очень бурно, но каждое слово, каждая деталька в этой буре взвешена и отмерена Фёдором Михайловичем лично. И в финале хочется его обнять.

Очередной раз.

Ох, как жаль, что Федор Михайлович не дописал это произведение! Арест по делу петрашевцев и заключение помешали этому. Сам писатель был уверен, что сумеет произвести новым романом фурор, и я уверена, что задуманная им "история одной женщины" действительно получилась бы великолепной, и мы наслаждались бы ещё одним прекрасным романом писателя! Впрочем, нет сомнений, что Неточка Незванова и ее опекунша Алекснадра Михайловна воплотились позднее и в других женских образах Достоевского. А замученный, страдающий ребенок - это вообще постоянный образ в его творчестве. Честно говоря, я даже не знала, что эта повесть не окончена. Поэтому мое огорчение, когда я перевернула последнюю страницу, оказалось гораздо больше, чем могло бы быть, знай я об этом...

История Неточки, ребенка, оставшегося так рано и так страшно сиротой, не может оставить равнодушными! Читая о ее чувствах, о ее безграничной, болезненной любви к неродному и подлому отцу, мое сердце просто разрывалось! Достоевский так глубоко и так верно проникает в детскую душу, как это может только он. Но девочке во многом повезло: она попала под опеку знатной семьи, где к ней отнеслись если и не с самым искренним состраданием, но с вполне добротой и заботой. А затем она оказалась в доме Александры Михайловны, в лице которой была окружена одновременно материнской и сестринской заботой. И хотя деспотичный Петр Александрович, муж Александры Михайловны, и их странная семейная тайна омрачали жизнь взрослеющей Неточки, они были для нее великим благом, выпадающим далеко не каждой сироте.

Мне очень понравилась эта девочка: чувствительная, впечатлительная, боязливая и несколько замкнутая, но благодарная, с полным любви и доверия сердцем. Беда в том, что свое раннее детство она проводит в мечтах и фантазиях. В новой семье реальность ей начинают заменять книги. Конечно, с такими качествами ее судьба не могла быть простой... История ее взросления, взаимоотношений с опекавшими ее семьями очень занимательны. Все, что происходит с Неточкой, оказывает большое влияние на ее душу, воспитывает в ней новые чувства, ощущения и мысли. Ее наивность потихоньку сменяется решительностью и уверенностью.

Ну как же жаль, что мы не можем узнать судьбу Неточки до конца!.. Что готовил для нее автор, какие радости и горести хотел заставить ее пережить??.. У исследователей творчества и жизни Достоевского есть основания полагать, что Неточке была уготована судьба падшей женщины... А мне так хочется верить, что ее история была бы с хорошим концом. Но с Достоевским так просто не угадаешь!

Коротенький насквозь романтический роман знаменитого русского автора. История краткой как вспышка магния любви, и несостоявшихся, хотя и бывшими казалось бы уже в состоянии "ещё чуть-чуть" и "вот-вот" отношений. Герой романа — донельзя романтический и сентиментальный молодой человек, мечтатель до мозга костей, который в силу своих едва ли не эскаписких психологических особенностей совершенно не умеет вести себя решительно с лицами противоположного пола (я робок — так говорит он о себе) и потому по достижении своих 26 лет не имеет никакого опыта и "никакой истории". И семнадцатилетняя девушка, уже познавшая, что такое любовь и влюблённость, и терпеливо и верно ждущая своего героя. И белые ночи Санкт-Петербурга, знаменитые белые ночи, волшебством которых были охватываемы люди всех возрастов, происхождений и вероисповеданий и задолго до Достоевского, и во времена его жизни, и сейчас, по истечении ещё полутора столетий...

Была ли на самом деле любовь? Или это просто мечтательная и романтическая натура нашего героя придумала её? Могло ли зародиться и окрепнуть чувство настоящей любви между героями романа? Или всё это тоже стало бы только частью фантазии? Кто знает...