Финикийский корабль

Оказалось, что про Александра Македонского в книге всего ничего. Нет, великий завоеватель здесь присутствует, но, скорее, в качестве фона для описания обычаев и нравов древних племен, проживавших в IV веке до н.э. на территории Центральной Азии, и их борьбы против власти греко-македонцев. И немножко - для иллюстрации падения последних царей династии Ахменидов, потому что про них тоже было коротенько.
Главным героем романа выступает некий Спитамен - согдийский военачальник, сын одного из аристократов Согдианы, возглавивший восстание против Александра Македонского. Хотя непривычно применять понятие "аристократы" к кочевникам. Да и у Василия Яна Спитамен предстает в образе вечного бродяги, но бродяги, наделенного недюжинным умом и талантом стратега. И это было очень интересно - следить за действиями этого непостижимого человека, даже несмотря на странность повествования в целом. Хотя, возможно, автор так и задумывал - для того, чтобы показать, насколько вездесущим и прозорливым был Спитамен, насколько успешными были его действия против завоевателей. Показать, что если бы скифы были более сплоченными, они вполне могли бы дать македонцам достойный отпор. В финале романа даже Александр признает Спитамена храбрейшим из своих противников.
В общем, даже несмотря на минимальное присутствие Александра Македонского, из-за которого, собственно, я и выбрала эту книгу, роман довольно интересен. И мне, безусловно, импонирует взгляд автора на действия великого полководца: Ян не идеализирует и не превозносит этого "сына бога", решившего покорить весь мир. Напротив, автор акцентирует внимание на том, какие бедствия нес этот завоеватель простым жителям тех земель, по которым прожорливой саранчой проходила его армия, показывает, что Македонский был обычным тираном, эгоистичным и жестоким в своих стремлениях.

не понравилась книга. Полезна тем, что можно многое узнать о народах Средней Азии. С этим у Яна все хорошо: отличное знание истории и традиций различных кочевых народов. Особенно его симпатии чувствуются к скифам. Но, какая-то карикатурность персонажей. Здесь есть смелый, умный и хороший бедняк. И глупые, трусливые, жестокие князья и цари: и скифские, и персидские и даже македонский — Александр. Смешно это.
Ведь события происходят в четвертом веке до нашей эры! Товарищи, тогда в Средней Азии не было еще большевиков и коммунистов! Правда, были уже богатые и бедные. Но, нельзя же бедных автоматом считать хорошими, а богатых — плохими. Чушь какая-то!

огнем и мечом

бывает такое – прочитал книгу, и не идей никаких новых, ни впечатлений. а бывает – как водопад сверху, на голову сваливается поток информации, и от энциклопедии не оторваться, и еще столько всего хочется узнать «по теме». ну вы поняли, к какой категории относится эту книга:)

неоспоримое преимущество исторического романа в том, что он способствует расширению кругозора. в данном случае перед нами обширное полотно, где изображена картина восточных походов александра македонского против персидского царства. что интересно, автор не заклинивается самом полководце и не ищет легких путей – александр у него вовсе не «рыцарь без страха и упрека» и его очень трудно назвать положительным героем (да что греха таить – практически любое завоевание новых земель, это реки и моря пролитой крови). в этом отношении его противники, например, предводитель согдов спитамен, показаны куда более харизматичными личностями.

понятно, что такая нетрадиционная трактовка у автора неспроста, но вот чем она вызвана – для меня пока загадка. как загадка и сама личность писателя, успевшего и поработать редактором фронтовой газеты у колчака, и получить сталинскую премию, оказывается, бывает и такое:) вот где-то тут, в лихих переменах жизненного пути писателя, и надо искать ответ, не забывая и о том, что это – одна из первых его книг, а дата публикации – 1932 год, лишний раз подчеркивает необходимость ставить правильные акценты, при изображении «классовой борьбы». так что александр македонский – в первую очередь завоеватель, что, скорее всего, и определяет отношение автора к нему.

что меня еще заинтересовало – это текстологическая часть (тоже надо как-нибудь подробнее изучить), потому что роман перерабатывался и дополнялся и после первой публикации еще на протяжении десяти лет. в википедии речь идет про 13 глав и эпилог – объем довольно существенный, и снова загадка – были ли эти дополнения связаны с желанием автора более полно раскрыть сюжет, или тут задействованы «политические мотивы». по крайней мере, самые последние строки эпилога:

Дальше...

ну и конечно меня интересовала хронологическая составляющая, так что встретив уже в самом начале книги «колесницы с ножами на спицах» или «полумиллионное войско персов» – хотелось спорить и спорить с автором о достоверности приводимых им сведений, применительно к 4 веку до н.э. впрочем, это отдельная тема, а кто хочет расширить свой кругозор, может заглянуть в книгу льва шильника «а был ли мальчик?» , а заодно задуматься – почему для своих походов александр выбрал не самую близкую, да и не самую плодородную территорию. его правда что-то манило в горах индийского кавказа?

но если не погружаться в дебри хронологии, то перед нами добротный историческо-приключенческий роман*, написанный человеком, искренне верящим, что все было именно так и именно в то далекое время:))

аллюзии и примечания:

«не портить отзыв банальными фразами типа «грандиозная личность полководца» – ирония, все же заключается в том, что все равно нужно обозначить понятия, о которых ты говорить не хочешь:)) ну а как есчо показать, какое именно вульгарное слово возмутило, например, в романе майгулль аксельссон? :))))

«добротный исторический роман» – называемый почему-то «повестью»:))

И правда. Как иначе можно представить в историческом романе Сына Бога, Александра Великого? Только выше всех. Но все-таки в книге "Огни на курганах" (в частности, в самом эпилоге) автор показывает нам биполярность всего, что сделал Македонский. Да, объединил народы, но объединил их мечом и войнами. Да, внес что-то новое в плане культуры в дикие племена, но и отнял у них часть их духовного богатства. Выводов можно делать массу. В книге показана лишь малая крупица походов и деяний Александра Великого. Но уже по этому можно судить, что "царь царей" был тверд духом. И беспощаден к врагам.

Книга написана интересно, детально, очень порадовали ссылки на какие-то "пред-пред" события, весьма кстати сделаны сноски с пояснениями, как называются в настоящее время города или племена, которые в то время назывались иначе. На мой вкус, отлично описана финальная сцена боя. Глаз от книги не оторвать!

Вообще Александр Македонский со всеми своими плюсами и минусами является моим любимым историческим персонажем. Уже лет 15. Так что книгу эту я читала с удовенным удовольствием. Однозначно продолжу знакомство с автором книги.

Краткая историческая справка.
>>>>Алекса́ндр Македо́нский (Александр III Великий, др.-греч. Ἀλέξανδρος Γ' ὁ Μέγας, лат. Alexander III Magnus, у мусульманских народов Искандер Зулькарнайн, родился предположительно 20 июля 356 — 10 июня 323 гг. до н. э.) — македонский царь с 336 до н. э. из династии Аргеадов, полководец, создатель мировой державы, распавшейся после его смерти. В западной историографии более известен как Алекса́ндр Вели́кий. Ещё в Античности за Александром закрепилась слава одного из величайших полководцев в истории.
Взойдя на престол в возрасте 20 лет после гибели отца, македонского царя Филиппа II, Александр обезопасил северные рубежи Македонии и завершил подчинение Греции разгромом мятежного города Фивы. Весной 334 года до н. э. Александр начал легендарный поход на Восток и за семь лет полностью завоевал Персидскую империю. Затем он начал покорение Индии, но по настоянию солдат, утомлённых долгим походом, отступил.
Основанные Александром города, которые и в наше время являются крупнейшими в нескольких странах, и колонизация греками новых территорий в Азии содействовали распространению греческой культуры на Востоке. Почти достигнув возраста 33 лет, Александр скончался в Вавилоне от тяжёлой болезни. Немедленно его империя была разделена его полководцами (диадохами) между собой, и на несколько десятилетий воцарилась череда войн диадохов.

В качестве P.S. ...

Александр перерубает гордиев узел.
(Жан-Симон Бертелеми, конец XVIII—начало XIX вв.)

Александр вступает в Вавилон. Лебрен, ок. 1664

Александр: — Проси у меня что хочешь!
Диоген: — Не заслоняй мне солнца!
(Жан-Батист Реньо, 1818).

Довольно неплохо для совсем небольшой повести. До "Спартака" я читала у Яна только "Чингизхана" и "Батыя". Эти романы мне очень понравились и я боялась разочароваться. Но этого не произошло. Я поставила 4,5 только потому, что повествование показалось мне уж слишком сжатым. Порой складывалось ощущение, что я читаю краткий пересказ объемного романа или его набросок.
Но тем не менее Василию Яну удалось выстроить увлекательное, логичное повествование. В каких-то 50-ти страницах он уместил несколько ярких персонажей со своими особенностями и характером: Спартак, Гета, Красс и прочие. Даже слезу выжать из меня ему удалось. Гибель Спартака, и без того печальное событие древней истории, описана просто, без пафоса, но этим и привлекает и трогает за душу.
Любителям исторических романов очень рекомендую.

Даже при всем желании и после многих лет изучения темы, любой автор не смог бы на 100% передать особенности быта, нравов, жизни в целом прошлых лет, тем более столь далеких. К тому же отнюдь не близких по духу народов. Но у Василия Яна получилось это максимально возможно. Я представляла грозных могучих скифов, жестоких воинов, знаменитого Македонского....я буквально рисовала в воображении Буцефала. Это большой талант написать так, чтобы читатель забывал о собственной реальности.
Насколько могу судить по некоторым фактам, Ян основывался на документальных источниках. Об этом же свидетельствуют многочисленные сноски, уточняющие те или иные названия одежды, городов, рек и т.д. Это дало возможность погрузиться в чтение, а не проверять каждый факт.
Интересно построенный сюжет. Честно говоря, ожидала от корки до корки читать о Македонским, его жизни и подвигах, хвалебные оды и т.д. Но нет. О скифах я узнала даже больше)
Автор дал возможность посмотреть со стороны, порассуждать, задуматься.
Могу сравнить Яна с Пикулем. Правда, они описывают разные эпохи, не берясь за одну личность, раскрывают жизнь страны в целом, не выдирая из контекста, а давая понять характеры и мировоззрение, философию века.

Повесть «Спартак» одна из ранних книг В. Яна и уступает другим. Замечательна она разве что разработанным образом Марка Красса. Ну и просто тем, что посвящена культовому для значительной части населения нашей страны (и для меня в частности) герою античных времен. Слишком много в ней от идеологии тогдашнего коммунистического государства, что еще чуть портит впечатление.

А вот рассказы гораздо интереснее. Большинство их посвящено Средней Азии, в которой автор провел не один год, и про которую так замечательно пишет.

Я конечно же рисковал беря эту книгу на "Новогоднем флешмобе-2о26". Знал, что моя нелюбовь к историческим произведениям может сыграть против меня же. Так оно и получилось. И дело не в том, как автор преподнёс личность Александра Македонского. Не возьмусь отрицать, что подонком он не был и не совершал гнусных поступков. Ни один правитель в мире не мог и не может похвастаться незапятнанной репутацией. Особенно когда ты являешься захватчиком и навязываешь другим народам свою волю и власть.

Но даже всё это можно было бы пережить интересно и захватывающе. Василий Ян мог бы, наверное, создать увлекательное повествование, чтобы читателю не хотелось отрываться. Чтобы после окончания одной главы скорее хвататься за следующую, ждать и жаждать продолжения. А получилась (на мой, сугубо личный, взгляд) до отвращения скучная и нудная книжонка. К чему эти скачки от одного персонажа к другому? Для чего перемешивание временных пластов? Из огня да в полымя со скоростью летящей стрелы. А главное за чем? Мне кажется, что ровный и гладкий рассказ привлёк бы большую аудиторию.

Книгу слушал в исполнении Александра Клюквина. Качество начитки высочайшее. Хоть я и не всегда в восторге от его актёрской игры.

Я не посмею это советовать. Скучно. Очень скучно даже если не углубляться в историческую подоплёку происходящего в романе.