Л. Н. Толстой. Рассказы

Я только то и знаю, что я ничего не знаю. Сократ

Этот рассказ сюжетно напомнил мне проходимый в школе "После бала". Незначительный на первый взгляд эпизод, повлиявший на главного героя и вызвавший в нем бурю негодования. При этом примечательно, что современники Льва Толстого, в частности критики, довольно скептично отнеслись к "Люцерну" и воспринимали его как несколько наивное произведение. Возможно это и было бы так, но Толстой оказался на голову выше всех. В конце рассказа он сам признается в излишней вспыльчивости своего героя, в преувеличении им ситуации. Но прежде, практически на последней странице открывает целый океан, бездну, которая мгновенно и полностью поглощает тебя. Это было сильно и ради этого безусловно стоило прочитать весь рассказ. В контексте это воспринимается еще острее. Не смотря на объем не могу удержаться, чтобы не процитировать здесь этот отрывок:

"Подошел и вижу -
За каплищей каплища
по морде катится,
прячется в шерсти...

И какая-то общая
звериная тоска
плеща вылилась из меня
и расплылась в шелесте.
"Лошадь, не надо.
Лошадь, слушайте -
чего вы думаете, что вы сих плоше?
Деточка,
все мы немножко лошади,
каждый из нас по-своему лошадь".

Люди говорят - Толстой скучный. Люди говорят - Толстой нудный, вечно поучающий, со своими духовными идеями и бла бла бла. Люди говорят, говорят, говорят... Вот только все равно читают, а прочитав уже никогда не забывают, потому что появляется в душе какая-то червоточинка, и не дает жить как раньше. Нет-нет, да и вспомнишь, как лежит в поле мертвый пегий мерин, а плоть его продолжает чью-то жизнь и всё до последней кости не его, а чье-то, кому-то нужное, и все до последней капли крови равно страданию и боли.
Не скучный такой образ получился.
Я лошадей люблю на расстоянии, за их красоту и грустные глаза, в которых, мне кажется, целый космос. Но многие утверждают, что лошади даже гораздо лучше людей. По Толстому лучше людей и лошадь, и собака, и жучок, и всё, что угодно лучше людей, даже деревья лучше людей. "Холстомер" как раз об этом.
Повесть очень многослойна в смысловом отношении:

• люди обесценивают саму суть своего существования;
• презрение и унижение непохожих;
• христианская идея о служении и смирении;
• противопоставление скоротечной, маленькой жизни животного, человека и вечности;
• жизнь есть страдание и мучение;
• духовное уродство человека в целом;
• грусть и безутешность старости;
• глупость и безрассудство молодости;
• ...

Я не знаю почему мне захотелось перечитать этот рассказ за 3 часа до Нового года. Может потому что в моей жизни тоже много вещей, обратную сторону которых окружающие не видят. Может быть по какой либо другой причине, но это не важно. Важно то, что смысл такого маленького рассказа велик: не все золото, что блистит. Как много окружающих нас людей, которые кажутся нам идеальными, но не являются такими или наоборот, ты думал, что человек настолько плох, что его невозможно понять, и это тоже оказалось ложью.

Мимо. Именно так одним словом я выразила бы свои впечатления от прочтения.
Рассказ Толстого основывается на антитезе. Поверхностные противопоставления места(пышный бал противолежит жестокой сцене наказания)и поведения отца Вареньки заметить не сложно. Как по мне, здесь затесалось ещё одно одно: противоречивость чувств героя. Сначала оон рассказывает о возвышенной любви

Но всё это пропадает, стоит герою в иной ситуации познакомиться с отцом фигуры "в белом платье с розовым поясом".
И некоторые оправдывают героя, мол, если бы он продолжил свои встречи с Варенькой, если бы стал её мужем, он бы породнился с человеком жестоким и двуличным, а может и сам стал таким под влиянием ее отца. Поэтому он решает благородно не присоединяться к " злу" (я действительно встречала подобные формулировки среди сдешних рецензий).
Я категорически не согласна с подробными мнениями. Почему тогда он просто спасовал? Почему не решился оградить любимую от настолько плохого человека?
И пока мне вразумительно не ответят на эти вопросы, я не изменю своего мнения о герое и произведении в целом.

Толстой, который любил и ценил животных, берет для сюжета знаменитой повести историю лошади по кличке Холстомер. И начинает течь мощный, искристый и даже мелодичный поток толстовского текста.
Вначале повествования читатель застает уже одряхлевшего настигнутого старостью Холстомера, который и поведает свою историю.
Родившийся жеребенок выделяется из общего стойла своей пегостью, и вырастает в сильного и красивого коня. Позже выясняется, что его порода была крайне редкая и он оказался ее лучшим представителем в стране. Большой и величественный мерин.
Во взаимоотношениях с другими лошадями и людьми автор раскрывает такие темы, как одиночество, любовь, не желание находиться с толпой и трагичное величие старости.
Толстой оценивает жизнь людей через взгляд и понимание со стороны животного, даже отчасти противопоставляя лошадей и людей. И во многом лошадь выигрывает в сравнении. В ней отсутствует то количество излишеств и праздности, которые порочат, по мнению автора, истинную человеческую натуру.
Живописно затронута тема старости, когда Холстомер удивляется тому, почему молодые казнят стариков за их старость, за их немощность. Он, который был здоровым конем, и даже исключительным в своей породистости, теперь вынужден терпеть тычки от молодой поросли, и мучаться от воспоминаний о былой удали и наступившей так незаметно дряхлости. Не всем суждено дожить до старости, но каждого в перспективе ждет это, и мысль о том, что несправедливо обижают стариков, ножовкой проходит по сознанию читателя.
Если не усмирит человек своего эго и неуемной жажды собственничества и похоти, то мир без человека кажется Толстому лучше.
Зачем нужен такой человек, который хуже лошади, вот какой вопрос ставит автор, и можно только пребывать в восторге от художественной мощи повести.

Идейное содержание произведений Толстого определяется социальными противоречиями русской жизни, в частности, угнетением простого русского народа. Относящийся к периоду голода 1891-1892 гг. рассказ «Хозяин и работник» ещё одно яркое тому подтверждение.

Контраст между крестьянином и господином в этом рассказе едва ли не представлен осязательно, едва ли не доведён до абсурда, - настолько резко Лев Николаевич изобразил разросшуюся пропасть между добрым раболепным Никитой и грубым, преследующим лишь свою личную выгоду, Василием Андреичем Брехуновым. Никита - это олицетворение обнищавшего, забитого в угол народа, Брехунов же - господская жизнь во всей её гнусности и самодовольстве.

В кульминационную минуту, когда герои находятся на краю гибели, бездна между их «внутренним» достигает апогея. Проследить её помогают обличительные мысли Брехунова и смиренные, покорные мысли Никиты:

Но казавшееся невозможным, нереальным, чуждым для сгустка подлости - Брехунова, искупление всё же приходит. И здесь мы получаем порцию нравственно-просветительской концепции: через добро к ближнему и веру даже самый нравственно низкий человек может переродиться.

Вот та же история про бедность, лишения и смерть, которые как я уже понял были очень близки русской литературе серебряного века. Вот только на этот раз основной горемыкой выступает лошадь, точнее мерин пегой масти, которого когда-то назвали Холстомером. Такое впечатление что на Руси (судя по мнению многих писателей) жизнь была беспросветной, тяжелой и печальной не только у людей, но и у животных. Если конечно обобщать и выводить кто же на Руси был самым несчастным, то выходит, что женщины.
Эта повесть не произвела особого впечатления, так как истории про мыслящих и переживающих животных для меня перестали быть актуальны еще в детстве, после «Белого клыка». И даже не чтобы это выглядело-звучало фантастически, просто зачем наделять животных человеческими качествами? Хотя не исключено что многим любителям животных эта повесть придется по душе, а некоторые быть может даже всплакнут.
Вот не знаю почему Достоевского считают одним из самых депрессивных и мрачных писателей XIX века, как по мне Толстой ну менее, а то и более мрачен в своих историях о простых и не очень людях.