Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

В переложении Льва Толстого эта русская сказка  стала ещё лучше. Лев Толстой,  словно скульптор, отсек все лишнее, сгладил шероховатости, и  получилась сказка, которую любят все дети, по-настоящему идеальная сказка - не убавить, не прибавить.
    Как всякая хорошая сказка,  "Три медведя"  несёт в себе многосторонний  воспитательный потенциал: даёт понятие о неприкосновенности собственности, учит осторожности. Самые маленькие читатели, кроме этого, знакомятся с понятиями больше, меньше, самый маленький и т.д.  Учитывая, что любую сказку дети слушают много раз, эти понятия становятся прочным каркасом будущих математических знаний.

Маленький рассказик ситуация. Сам Лев Николаевич, или его воображаемый персонаж, отдыхал на море где-то возле Африки. Все загорали на палубе, а присутствующие дети плавали в море. Отплыли они слишком далеко. Вдруг с палубы заметили приближающуюся к ним акулу. По акуле жахнули из пушки. Не из большого ума, конечно, потому что могли пострадать дети. Но они не пострадали. Конец.
Рассказ входит в школьную программу. Видимо, читатель George3 в своей рецензии угадал для чего ученикам младших классов нужно его проходить в школе. Исходя из случившегося, персонажи должны были для себя сделать выводы. Дети должны не отплывать далеко, если уж разрешили покупаться, а морякам надо понимать, что палить из пушки с риском задеть детей не стоит. Хотя, опыт показал, жахнули из пушки метко и эффективно, и даже без жертв. Нечего так безответственно заплывать далеко! Мораль сего рассказа должна быть именно такова. Не заплывайте за буйки, дураки! Но никакого вывода автором не предусмотрено. Не было, скорее всего, цели писать этот рассказ в назидание, просто, как я уже сказал, это рассказ ситуация или зарисовка. Но для зарисовки, даже, слишком мало тут текста. Считайте, что Лев Николаевич оставил запись в твиттере) Могу сказать, на моих школьников рассказ не произвел впечатления. В этом нет вины Толстого, его подставили, на мой взгляд.

Впервые прочитал это произведение.
Эмоционально оно невероятно сильно, воздействует крепко, надолго. На меня оставляет впечатление острейшей, тотальной безнадёги, так сильно на меня, толстокожего, мало какое литературное произведение воздействовало. Вспоминается ещё разве что ''Спать хочется'' А. П. Чехова.
Но тут мы имеем дело не с чистой литературой. ''Хаджи- Мурат'' - скорее, историко- политический программный манифест с ярко выраженным агитационным антиромановским подтекстом.
(+ Этот текст можно считать литературным доказательством краха национальной политики царского правительства, свидетельством непреодолимой пропасти между русскими и народами Кавказа в рамках именно императорской России. Этот текст = литературно- полноценная иллюстрация ленинской метафоры о России как ''тюрьме народов''. Насколько это доказательство да и ленинская метафора справедливы в отношении царской России (в отношении современной России - однозначно, несправедлива) - вопрос для историко- политологических дискуссий, но точно ''Хаджи- Мурат'' и ленинский политический мем, говоря современным языком, стоят в одном ряду.)
Я целиком и полностью исключаю возможность опубликования такого произведения (даже с частичными цензурными изъятиями) до революционных событий 1905 года. Полагаю, что пассажи главы XV, прямо относящиеся к Николаю I, правящий император не мог воспринять иначе, как оскорбление всего рода Романовых. В принципе, этот текст = прямому основанию для вызова Льва Николаевича на дуэль со стороны правящего императора. [Не утверждение, но теорема, приглашение к дискуссии. Отсутствие прямых царских репрессий именно за это произведение вызвано 1) осознанием величайшего значения Толстого для России и русской культуры, 2) страхом революции.] И удивляет именно удивление советских комментаторов по поводу того, что при царе эта вещь не была опубликована целиком. Такое удивление, мягко говоря, лицемерно. Опубликование такой вещи при царе целиком было невозможно в принципе, таковое опубликование в принципе было равнозначно революции.
Анализировать ''Хаджи- Мурата'' в формате рецензии - дело обречённое на крах. Тут должна быть особая глава в особой монографии с примерным рабочим названием - ''Граф Лев Николаевич Толстой и Дом Романовых. Принципиально разное видение путей развития России''.
---
Напоследок вопросы к тем на Лайвлибе, кто в отличие от меня, хорошо разбирается в жизни и творчестве Льва Николаевича.
1) Один умный, но противоречивый человек указывал мне, что наилучшим биографом Толстого в России следует считать Павла Валерьевича Басинского. Как полагаете, насколько это справедливо? У него, вроде, тоже о ''Хаджи- Мурате'' что-то написано?
2) Кто из крупных советских или российских литературоведов или писателей наиболее подробно анализировал ''Хаджи Мурата''?

Как-то так сложилось, что я за пару часов прочла сразу два маленьких произведения автора. Сначала маленькую детскую сказку "Два брата", а затем эту историю. Первая история меньше этой раз в 10, но в ней я увидела во столько же раз больше смысла по сравнению с данной книгой.

Главный герой служит на Кавказе. Однажды ему приходит письмо от матери, в котором она просит его приехать домой, т.к. здоровье ее стало совсем плохо и перед смертью, хочется еще раз увидеть сына. А еще у нее на примете есть девушка, которую она предлагает посмотреть сыну в качестве невесты. И наш отважный офицер решает: а почему бы и не съездить? Вот только по дороге, едва отъехав, по глупости своей попадает в плен.
Дальше думаю пересказывать сюжет не стоит, кому интересно прочитает сам, рассказик не большой.

В целом, придраться особо не к чему. Легко читается, сюжет и интрига присутствуют. Но! Когда я закончила читать, то первая мысль была "Что это было? Где мораль сей басни?" После некоторых раздумий и мысленного анализа, пришла к выводу, что это просто история о фаталисте, без каких-то особенно глубоких и интересных мыслей.

Оценка 8 из 10

Необычное произведение. Сюжета как такового нет. Есть событие - смерть Ивана Ильича. Вокруг нее всё и крутится. Спойлер не только в названии, но с него начинается и сама повесть. С Иваном Ильичом читатель знакомится на его похоронах. Сначала нам представляют его через воспоминание коллег (друзьями этих людей назвать трудно) и домашних, их отношение к усопшему.

Со второй главы история "отматывается" к началу событий, которые привели всех героев к новым для них процессам. Читатель узнаёт как жил-был Иван Ильич Головин и те люди, что его окружали.

У героя была обычная жизнь, которая соответствовала человеку его сословия: вовремя женился, сделал карьеру, у него родились дети, звезд с неба не хватал, но и подлости откровенной никому не делал. И вот, он заболевает. Во время болезни, Иван Ильич проходит трудный путь от надежды на выздоровление к готовности принять смерть.

И самое страшное, что никому до него нет дела. Это понимает и сам герой. Более того, он понимает, что мешает своим домашним и коллегам. И все ждут того момента, когда он уже освободит их своего присутствия. Но никто не решается сказать ему правду. Все обманывают даже о состоянии его здоровья, говоря, что он поправится. Да и сам Иван Ильич не хотел верить, что смерть уже близко. Старательно не замечая изменения, которые уже с ним происходят.

Доктор, как и прочие герои, не отличается особенным человеколюбием. Хоть Головина и выписала лучшего врача. У Ивана Ильича начинается переосмысление некоторых ценностей в жизни.

Но постепенно Иван Ильич свыкается с мыслью о скорой кончине. Меняется он сам, меняются его взаимоотношения с окружающими. Друг, лихой и жизнерадостный, начинает раздражать, жена-красавица стала сварливой. Из близких людей, с кем можно поговорить, остался только Герасим, простой мужик при хозяйстве. Герасим не юлил при разговоре с барином, не пытался что-то крыть. Он честно говорил, что готов помогать хозяину, чтобы хоть как-то облегчить тому страдания перед неизбежным.

Ведь из все высокородные господа не просто не замечали болезни Ивана Ильича, они боялись и себе признаться в том, что вот так может, да и неизбежно, всё закончится. Замалчивая протекание его болезни, они старались огородить не столько ИИ, сколько себя.

А осознавать конечность жизни важно для человека. Ведь Головина терзают не столько физические муки, сколько душевные. Он осознает всё лицемерие своего окружения и от этого ему становится только больнее.
Повесть "Смерть Ивана Ильича" - сильное произведение. После него тянет пофилософствовать на вечные темы и оглянуться на собственную жизнь.

За что я люблю классику, так это за образы, которые описаны так явно, что представляешь прочитанное как на картинках. Так и здесь у Толстого (давненько я его не читала), что не образ, то картинка. Описания характеров, внешности, всё выполнено филигранно, впрочем, как всегда у мастера.

Несколько в ретроспективе, сначала одни герои, яркий образ Турбина - молодого, пылкого, страстного, активного. Молодость – на то и молодость, чтобы не сидеть со скучающим видом в сторонке. Также автор показывает молодую вдовушку, которая очарована Турбиным. Всё так быстро, стремительно. Были герои молоды, и вот уже прошли годы.

Вдовушка располнела, вновь появляется на страницах повествования, говорится о воспитании её дочери. Удивительный подход: без музыки, иностранных языков и пр. Казалось бы, не свойственно тому времени. Вдовушка уже выступает в роли «старушки».
Также, в сюжет входит сын Турбина, который несколько стыдится прошлого своего отца, опасаясь, что это оставшиеся долги, либо просто какие-то интриги, поэтому он с опаской относится к упоминанию о людях, которые знали его в молодости.

И только ближе к концу становится ясно, почему же так называется произведение. Это посещение сына Турбина и корнета расставляет всё на свои места. Молодой человек воспринимает буквально слова девушки, для него это приключение, приглашение к действию, хотя для неё это, скорее простота и искренность, не более. Она неопытна, в неё живут девичьи мечты, она предаётся своим идеалам. В душе она также понимает, что граф - не её идеал, ничем её не зацепил. Тот другой даже смотрит иначе, но тоже не её вариант.
Вечерняя прогулка графа решает всё. Может и хорошо, что он испугал девушку, она вскрикнула, что не обернулось для неё бедой.

К сожалению, не прониклась данным произведением. Было мне откровенно скучно, отрицательную оценку не дал поставить только потрясающий язык. Вот этого у классики не отнять! Можно не проникнуться сюжетом, героями, событиями, но вот язык всегда вытянет для меня классику хотя бы на нейтральную оценку.

Так о чем рассказ? Для меня ни о чем, увы и ах. Ехали, ехали, кругом метель, пурга, не видно дальше собственного носа, куда едут непонятно, выедут ли тоже непонятно, в принципе можно проникнуться атмосферой возможной смерти от бушующей стихии, но у меня что-то не получилось. Какой-то апатичный главный герой, постоянно полудремлющий...Вот и я продремала все вместе с ним) Отсюда какое-то отстраненное восприятие происходящего..А! Уже приехали? Ну и слава Богу!)

Дальше...

Настоящая человеческая правда, с которой пишет Лев Николаевич.
Найдёте ли Вы здесь рассказ о героических поступках? Нет. Но в каждом безымянном образе солдат, защищавших Севастополь, мы видим героев.
Писатель рассказывает горькую правду о раненых и погибших, говорит об огромной любви к Родине. И ещё напоминает, что война - это не столько подвиги, сколько тяжёлая работа.

Вы ясно поймете, вообразите себе тех людей, которых вы сейчас видели, теми героями, которые в те тяжелые времена не упали, а возвышались духом и с наслаждением готовились к смерти, не за город, а за родину. Надолго оставит в России великие следы эта эпопея Севастополя, которой героем был народ русский.

Школьная программа. 5 класс. Учебник литературы Г.С.Меркина.

Очень интересная повесть. Причем именно как приключенческая история. И язык конечно прекрасен, особенно описания окружающей природы понравились, которых почти и нет, но все равно видишь и горы с шапками снегов, розовых на восходе, и ущелья с туманами, и бесконечные холмы, которые идут один за другим.
Тут рассказана история двух офицеров, попавших в плен к "татарам". Разные люди, разное отношение к жизни, к себе, к людям, разный финал для каждого. Даже фамилии им автор дал говорящие, даже без характеристик дающие понимание личности персонажа: Жилин и Костылин.
Война на Кавказе, тяжелая и изнурительная для русского войска, из-за ландшафта, из-за характера и образа жизни тамошних местных жителей. Для многих эта война уже не событие или череда событий, а образ жизни, а для кого-то и судьба. А для местных это еще и способ заработка.
И вот главный герой получает письмо от матери, где она просит его вернутся хоть на время, чтобы она могла увидеться с ним перед смертью. А возможно сын решит жениться, остепениться. И Жилин отправляется в отпуск. Но так получается, что этот отпуск он проводит не в отчем доме, а в плену.
Конечно, весь смысл этой повести в том, как по разному реагируют на плен эти два офицера. Жилин, который и в плену живет как на свободе. Прикармливает и приручает хозяйскую собаку, прикармливает (вернее мастерит игрушки и забавы) и приручает детей, везде ходит, все смотрит, учится местному языку достаточно, чтобы общаться с местными и понимать, что они между собой говорят, готовит возможности и пути для побега. Да он даже письмо с просьбой о выкупе матери не отправляет, указывает неправильный адрес, зная, что мать не соберет даже те деньги, на которые он сторговался.
И Костылин, который с самого начала повести костыль для главного героя, рыхлый, малоподвижный, неспособный к физическим нагрузкам человек (что он делал в армии, непонятно), в плену только ест да спит, даже из сарая, где их поместили не выходит. Впрочем и этот персонаж не лишен благородства, этого не отнять, видимо воспитание в те времена такое было. И Жилину он в конце помогает выбраться из ямы, хоть и понимает, что кавказцы если и не убьют его в бешенстве от побега второго пленника, то злость свою точно на нем выместят.
Впрочем для них обоих концовка вполне положительная, что меня очень порадовало, не люблю грустные финалы.
А вот девочку Дину было даже немного жаль, для нее Жилин стал первой юношеской любовью. И она увидела в его лице другое, не свойственное ее народу, отношение к женщинам. Как это повлияет на ее будущую жизнь?

Повесть прочитали с дочерью, ей вроде тоже понравилась.
Кстати, в аннотации написано, что это издание с комментариями. Они там совсем не лишни. Даже я удивилась в начале, что автор называет горцев татарами, но в учебники была сноска, что так во времена Кавказских войн называли всех мусульман. Дочери же приходилось разъяснять множество незнакомых слов и обычаев. И, если ребенок будет читать эту книгу самостоятельно (и не просто по обязаловке, а с интересом), то комментарии к ней будут очень нелишними.