Два капитана

о структуре и стиле

Книгу я не понял, и в первую очередь не понял концептуально/стилистически, сама история неплохая и интересная — но ложка не моя, история какая-то рваная и сумбурная, местами с подробностями которые мне не интересны, а местами наоборот...

Можно конечно принять, что это мемуары или автобиография написанные не профессиональными писателями Сашей и Катей, спустя много времени, но я читал не мемуары, а роман Каверина. (и это не оправдание, могли бы тогда тоже написать лучше)

Почему это рассказ от первого лица Сани и Кати, когда и почему он был (якобы) написан? (Сашей и Катей). И ладно бы это был только Саня, но тут еще и Катя, и почему ее история не такая полная как у Саши, а только небольшой период и вставленный посередине рассказа Саши (не в конец, не после встречи, а именно так)?

Может тогда было бы лучше сразу рассказывать истории Саши и Кати параллельно по главам, с одинаковым вниманием и подробностям, рассказать две полные истории, и может даже не пытаться делать это рассказом от первого лица.

Почему роман закончился именно на таком моменте? И несмотря на то, что это рассказ якобы от первого лица — хорошо чувствуется сам автор, т.е. Каверин (или тот кто его якобы написал), т.е. это все еще очень художественное произведение и воспринимается и оценивается оно как художественно произведение, а не "просто рассказ простого человека".

Тут и всякие "поэтические" вставки (сами по себе интересные, но как-то выбиваются), особенно позабавило "если бы я был художником, я бы увидел.. но я не художник, поэтому..." и постоянное нагнетание и сохранение интриги, мы например до последнего не знали жив ли Саша, нашел ли он Катю и т.д. хотя рассказчики уже это знают (и их ближайшее окружение тоже) — тогда зачем пытаться сохранять эту интригу, и вообще почему бы не начать рассказ (или его части) с развязки. (тем более многие интриги часто и не сохраняется полностью, либо развязка оказывается какой-то слишком прозаичной).

Диалоги, которые являются именно диалогами, а не пересказом разговора тоже добавляют художественности.. Да и сама структура, с вклиниванием рассказа от Кати. Для меня это выглядит, как какая-то попытка усидеть на двух стульях. Рассказ, как рассказ от очевидцев/автобиография и т.д., — не получился, и как полностью "художественное" произведение — не очень.

Чувствуется в этом какая-то чисто литературная манипуляция читателем. И плохо то, что она именно чувствуется. Я не понял, зачем автор выбрал жанр рассказа от первого лица, если он, ни как не обоснован концептуально. А сцены с подслушиванием — прятками в чулане и притворяющейся спящей Катей — выглядят как костыль.

динамика и персонажи

Ближе к концу я уже начал иногда путаться кто есть кто, что, по-моему, тоже о чем-то говорит. Первая половина книги понравилась — надеялся на какие-то приключения и глубокий психологизм в межличностных отношениях, но вторая половина в этом плане показалась очень скудной, как ни странно, и даже былые интересные персонажи стали какими-то статистами. В каком-то моменте динамика очень сильно проседает, увлекательного приключения так и не случилось, но и хорошего психологизма я не увидел.

вывод

Понятно, что автор волен выбирать художественные приемы, скорее всего просто не мой стиль изложения или мне чего-то не хватило, в стиле потерялось какая-то "достоверность". Мои читательские ожидания не совпали с замыслом автора.

И было бы неплохо, если бы автор рассказал в эпилоге, что из этого основано на реальных событиях, а что полный вымысел, я так понимаю некоторые фамилии и события там реальные или имеют прототипы.

⠀Моё знакомство с книгой «Два капитана» имеет некоторое сходство с историей моего приобщения к роману «Дети капитана Гранта», Жюля Верна. Как и в том случае, роман Вениамина Каверина — это одна из любимых историй моей мамы, экранизацию (1976 года) которой она пересматривает при каждом удобном случае. Я же, каждый раз, проходя мимо недоумевал, что вообще может быть интересного в истории какого-то там лётчика, добрую часть своей жизни потратившего на поиски затерянной в льдах Арктики экспедиции?
⠀
⠀Собственно, эту книгу я и покупал в большей степени для неё, для мамы, хотя и предполагал, что когда-нибудь, и сам её прочитаю. Впрочем, тянуть с этим я не стал, и, устроив себе, так называемые, «новогодне-зимние чтения», решил включить в них и этот роман. Тема, Арктики, севера, согласитесь, была подходящая и я, ни разу, не пожалел о своём выборе. Тем более, оказалось, что история Сани Григорьева, который с детства мечтает найти пропавшую экспедицию капитана Татаринова, захватывает с первых страниц и не отпускает до самого конца.
⠀
⠀Начинается всё с того, что в небольшом, провинциальном городе Энск, находят утонувшего почтальона. Письма, которые доставлял погибший, местные власти сочли негодными, хотя, как оказалось, часть корреспонденции уцелела и их оставили себе жители дворика, к которому и вынесло утопленника. В этом дворике жил и парнишка по имени Саша Григорьев, чьё мальчишеское сердце и пытливый ум, взбудоражили найденные среди уцелевших письма некоего капитана Татаринова, чья экспедиция пропала без вести в льдах Арктики.
⠀
⠀Ну а дальше начинается долгая история жизни и становления главного героя, в процессе которой он и решает посвятить себя поиску пропавшей экспедиции. Но это лишь краткое описание сюжета книги. Сам же роман сложный и многогранный. "Два капитана" — это не просто приключенческий роман, а глубокое произведение о человеческих ценностях: целеустремлённости, верности мечте, дружбе, любви и преданности, поиску правды и справедливости, о том, как важно оставаться верным своим принципам и никогда не сдаваться.
⠀
⠀Это настоящая классика советской литературы, да, в ней есть, очевидная, идеализация советской действительности, но то, как автор сочетает в своём произведении приключенческую прозу вписанную в контекст знаковых исторических событий — революции, Гражданской войны, становления советской власти и Великой отечественной войны, придаёт роману невероятную глубину и масштабность. Рекомендую!

В целом книга понравилась, но местами чересчур затянуто, а где-то наоборот скомкано. Например концовка, где они наткнулись на остатки экспедиции. Много повторений, одни и те-же предложения встречаются постоянно, как под кальку. В общем, двоякое впечатление, ожидал большего. Но в целом не пожалел что прочитал. Может быть, читал-бы в юности, как большинство, были-бы другие ощущения.

Радует, что в романе фигурируют реальные исторические лица и использованы фрагменты из дневников штурмана "Св. Анны" В.Альбанова.

Хорошо, что в детстве и юношестве не читал произведение, так как, не получил бы того эффекта, что получил на сегодняшний день при прослушивании.

Роман повествует о том, как основной ее персонаж, пытается отыскать отца женщины, к которой испытывает определенные чувства, хотя и не только. Детство и юность, дружба и предательства, любовь к любимым и Родине, война и мир. Множество событий пробегают перед глазами не только личностных, но и страны. Приятный слог, интересный отрезок времени, жизненные и местами приключенческие событий можно найти в данной книге. Из минусов отмечу периодическую нудность и наивность, легкую неспешность и общий посыл на более молодой возраст, но все это не портит общую картину и оценку.

Отзыв вышел маленький, но больше и добавить нечего. «Скучно было бы жить, если бы мы заранее знали свое «путешествие в жизни»». (с).

Рекомендую.

Не могу сказать, что книга произвела какое-то ошеломляющее впечатление, как, например, Жюль Верн, поэтому нет особых эмоций почему-то. Просто правильно и хорошо написанная советская книжка. Чем больше сбрасывается пелена тридцатилетней антисоветской пропаганды, тем больше понимаешь, что советское - это, как правило, знак качества.

Главный герой - Санька Григорьев -  рассказывает про свою жизнь. Он родился где-то в районе 1910 года, поэтому застал революцию, гражданскую войну и Великую Отечественную войну, на которой и  прерывается повествование. Но не потому что герой погиб, а просто))) Одна часть рассказана от лица Кати - возлюбленной, а впоследствии, жены Саньки. Я так понимаю, чтобы показать жизнь в тылу во время войны, и главным образом, в блокадном Ленинграде. С одной стороны, часть про войну напомнила, как тяжело было на фронте и в блокаде, а с другой -  показано, что жизнь в тылу текла своим чередом, и это сейчас так странно, потому что кажется, что огнём войны была охвачена вся страна буквально.

Что я для себя ещё выделила - то, что все герои горят своей профессией, и это дело всей их жизни. При этом, в каждом их слове ощущается, что они чувствуют, что делают это не зря, что каждый из них нужен и важен для страны, что их деятельность ценят и государственные структуры, и само общество. Кто-то может сказать, что это элемент пропаганды, но мне, чем дальше, тем сильнее кажется, что люди действительно жили в такой атмосфере. Если ты ценишь своё дело и ценишь работу соседа, то вы живёте дружно и вместе работаете на благо окружающих и всей страны. И именно в этом была государственная идеология раннего СССР, и на эту идеологию работала пропаганда. Поэтому в такой пропаганде не вижу ничего плохого. И несмотря, опять же, на антисталинскую пропаганду, которая, походу, длится значительно дольше, чем 30 лет, начинаю склоняться к тому, что после смерти Сталина СССР свернул не туда. Или это на меня Егор Яковлев действует?)))

Опять написала эссе по политологии.

В общем, книга произвела хорошее впечатление. Есть подозрение, что советские дети были значительно начитанней, чем я))) Потому что половина фамилий путешественников, если не больше, упомянутых в книге, мне оказалась неизвестной.

И как печально, что история капитана Татаринова основана на реальных событиях. В каких всё-таки тяжёлых условиях наши предки осваивали новые территории (и не только), и в каких тепличных условиях сейчас живём мы.

На протяжении всей истории Российского государства новые земли присоединялись тяжелейшим трудом наших предков, и с какой лёгкостью они были, по большому счёту, разбазарены потом.
Ну вот, опять меня унесло)

Кстати, я не сомневалась с начала книжки, что первым капитаном будет Санька, но думала, что вторым - будет его дружбан Петька, но автор придумал другую историю, и вторым оказался Санькин тесть. Или он наоборот первый?)

Короче, книгу рекомендовала бы читать всем: и маленьким, и большим.

Книгу "Два капитана" я впервые прочитала в 13 лет.
Прочитала и влюбилась. В героев, в историю, в идеалы и цели. После этого я читала ее еще 2 раза. И каждый раз нахожу новое и ценное для себя в этом произведении.
Почему нужно читать эту книгу?
Во-первых, это история взросления. Без прикрас и идеализации человека. Герои прописаны живыми, неидеальными. Это очень важный момент для любой НАСТОЯЩЕЙ книги.
Во-вторых, читая такие книги, вы узнаете историю своей страны и расширяете свой кругозор. Это не придуманная от и до книга, здесь много ценной информации, которая развивает, а не только развлекает.
В-третьих, автор (Вениамин Каверин) сумел так написать, что мы ПРОЖИВАЕМ жизнь минимум 2-х главных героев, это тоже качество настоящей литературы - умение прожить еще одну жизнь вместе с кем-то. Пожалуй, самое лучшее качество книги.
А в четвертых, это язык повествования. Он реальный. Такой, каким человек думает и говорит. Это самый главный инструмент автора. Им он втягивает нас в "шкуру" героев. И отдельные аплодисменты за цитаты! Их множество. Простая мудрость в этих фразах. Без пафоса и велеречия.

Поэтому если вы хотите расти внутренне, эта книга для вас!
Прочитано в рамках Книжного клуба @chulpan_library За что отдельное спасибо )

стоит ли читать? нет.

он берёт за руку и идёт вместе с вами. берёт за руку и ведёт по тем же дорогам, по которым идёт сам. вы то шагаете пешком, то бежите, то перепрыгиваете, то петляете.

этим я хочу сказать, что на книгу свалена целая жизнь, начиная с самого детства и заканчивая средним возрастом, мне кажется это лишним. лишние подробности, лишние темы, которые перебивают главное. идя по тропе детства – всё жизнерадостно и ярко, идя по тропе взросления – проблематично. в произведении Каверина читатель буквально видит взросление, становление личности, и это нельзя не отметить за крутую сторону книги, однако общая тема выпадает из-за такого разнообразия ситуаций.

!далее спойлер!

а ещё, каким боком доктору удаётся всё время быть там же, где и главному герою? почему главный герой с непонятным безразличием реагирует на смерть отца и матери? в некоторых моментах я совсем не нахожу логики..

Очень много положительных отзывов я слышала на эту книгу. Может быть завышенные ожидания стали причиной того, что книга мне не особо понравилась...

На протяжении всей книги мы следим за жизнью Сани Григорьева, за его взрослением. Это очень целеустремлённый и решительный человек. Однажды, будучи еще маленьким мальчиком, он загорелся идеей отыскать следы пропавшей экспедиции капитана Ивана Татаринова и посвятил этому свою жизнь. Суровые испытания, война, голод, несправедливость... Но несмотря на все трудности, и благодаря необыкновенной силе духа, главный герой сдержит клятву, данную ещё в детстве: "Бороться и искать, найти и не сдаваться".

Читать было скучновато, герои казались картонными, неживыми. Больше всего мне понравились две части книги, где повествование ведётся от лица другого человека (а не от лица главного героя).
В целом, мое отношение к "Двум капитанам" скорее нейтральное: я и не в восторге, но и не могу эту книгу не порекомендовать, так как уверена, что многим она может понравится гораздо больше, чем мне.