Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 апреля 2025 г.

  мои читательские ожидания не совпали с замыслом автора

  о структуре и стиле

  Книгу я не понял, и в первую очередь не понял концептуально/стилистически, сама история неплохая и интересная — но ложка не моя, история какая-то рваная и сумбурная, местами с подробностями которые мне не интересны, а местами наоборот...

  Можно конечно принять, что это мемуары или автобиография написанные не профессиональными писателями Сашей и Катей, спустя много времени, но я читал не мемуары, а роман Каверина. (и это не оправдание, могли бы тогда тоже написать лучше)

  Почему это рассказ от первого лица Сани и Кати, когда и почему он был (якобы) написан? (Сашей и Катей). И ладно бы это был только Саня, но тут еще и Катя, и почему ее история не такая полная как у Саши, а только небольшой период и вставленный посередине рассказа Саши (не в конец, не после встречи, а именно так)?

  Может тогда было бы лучше сразу рассказывать истории Саши и Кати параллельно по главам, с одинаковым вниманием и подробностям, рассказать две полные истории, и может даже не пытаться делать это рассказом от первого лица.

  Почему роман закончился именно на таком моменте? И несмотря на то, что это рассказ якобы от первого лица — хорошо чувствуется сам автор, т.е. Каверин (или тот кто его якобы написал), т.е. это все еще очень художественное произведение и воспринимается и оценивается оно как художественно произведение, а не "просто рассказ простого человека".

  Тут и всякие "поэтические" вставки (сами по себе интересные, но как-то выбиваются), особенно позабавило "если бы я был художником, я бы увидел.. но я не художник, поэтому..." и постоянное нагнетание и сохранение интриги, мы например до последнего не знали жив ли Саша, нашел ли он Катю и т.д. хотя рассказчики уже это знают (и их ближайшее окружение тоже) — тогда зачем пытаться сохранять эту интригу, и вообще почему бы не начать рассказ (или его части) с развязки. (тем более многие интриги часто и не сохраняется полностью, либо развязка оказывается какой-то слишком прозаичной).

  Диалоги, которые являются именно диалогами, а не пересказом разговора тоже добавляют художественности.. Да и сама структура, с вклиниванием рассказа от Кати. Для меня это выглядит, как какая-то попытка усидеть на двух стульях. Рассказ, как рассказ от очевидцев/автобиография и т.д., — не получился, и как полностью "художественное" произведение — не очень.

  Чувствуется в этом какая-то чисто литературная манипуляция читателем. И плохо то, что она именно чувствуется. Я не понял, зачем автор выбрал жанр рассказа от первого лица, если он, ни как не обоснован концептуально. А сцены с подслушиванием — прятками в чулане и притворяющейся спящей Катей — выглядят как костыль.

  динамика и персонажи

  Ближе к концу я уже начал иногда путаться кто есть кто, что, по-моему, тоже о чем-то говорит. Первая половина книги понравилась — надеялся на какие-то приключения и глубокий психологизм в межличностных отношениях, но вторая половина в этом плане показалась очень скудной, как ни странно, и даже былые интересные персонажи стали какими-то статистами. В каком-то моменте динамика очень сильно проседает, увлекательного приключения так и не случилось, но и хорошего психологизма я не увидел.

  вывод

  Понятно, что автор волен выбирать художественные приемы, скорее всего просто не мой стиль изложения или мне чего-то не хватило, в стиле потерялось какая-то "достоверность". Мои читательские ожидания не совпали с замыслом автора.

  И было бы неплохо, если бы автор рассказал в эпилоге, что из этого основано на реальных событиях, а что полный вымысел, я так понимаю некоторые фамилии и события там реальные или имеют прототипы.

  4

  484