А. П. Чехов. Рассказы и повести

В данном произведении Чехов освещает такую проблемную тему, как любовь. Это чувство во все времена заставляло идти людей на безрассудные поступки. Хорошо ли это? Или плохо? А если вы полюбили замужнюю женщину? Она отвечает взаимностью, но долг не позволяют ей прислушаться к зову сердца. Она не может порвать связь с прошлым. Где найти решение проблемы?
Здесь открытый финал. Знаю, что только выдающиеся люди умеют умно это делать, но всё же меня это раздражает. Нет чёткости в конце. Автор показывает, что решения проблемы и вовсе нет? Или же он и сам его найти не может?
Дама с собачкой — это история Чехова об эгоизме двух людей и о мысли предать моральные принципы во имя своего счастья.
Всем добра!
Читайте только хорошие книги!

Что такое любовь? Друг семьи, которого уважали и любили, но который влюбился в жену другого человека. Это было взаимно. Но во имя морали они оба не дали волю чувствам. Чехов возвышает любовь, говоря, что как мы были не правы, как всё что нам мешало любить было мелочно.
Я не согласна. Она любила своего мужа, понимала его с полуслова. У неё были дети. Она должна была их бросить, поддавшись мимолётному веянию? Она бы сделала несчастным всех тех, кто её любил, в том числе и мать, которая любила её мужа, как своего сына.
Со стороны этого друга, да жаль. Но что ж, если так получилось! Чувства – поистине загадка. Мы должны пытаться рационально мыслить? Что нам делать. Такая любовь, которую описывает Чехов в «Даме с собачкой» и «О любви» мне вообще не по нраву. Грустно и печально. Разрывается сердце, когда думаю, что такое и в реальности в людьми бывает, а не только в книге. Но хорошо, что есть авторы, которые говорят и об этом.
Идеализировать любовь не стоит. Аккуратней с этим чувством)
Всем добра!
Читайте только хорошие книги!

Где-то через 10 дней после прочтения посмотрел экранизацию Войцеха Хаса, поэтому пишу больше под впечатлением от сего творения. Грустно и тоскливо, чёрт возьми. На другой день всё же собрал в пазл идейную реакцию: в конце жизненного пути у вас должно остаться несколько слов (имён) для себя и для Других: для себя – чтобы “не испортить финал”, для Других – чтобы: 1) помочь с началом одним, 2) расстаться у нужного поворота (или круга) с прошедшими “земную жизнь до половины”, 3) обернуться на последних.
Чеховская драма-экзистенция о ненайденных словах, упущенном Kairos-е (благоприятный случай, когда наступает момент применения избранного средства, но не раньше и не позже) и несостоявшемся диалоге
Видел некоторые рецензии с психоаналитического подхода, пожалуй, добавлю, что жизненный сценарий (по Э. Берну) профессора Николая Степановича, с одной стороны, соблазнителен (я и сам не прочь проиграть его), а с другой стороны, нужно помнить о финале этой жизни, о расколотой личности довольно не целостной эпохи и книжка Чехова в данном случае выступает предостережением ( в первую очередь, для мыслящих людей, чей A Way Of Life -- наука)...
Томас Будденброк говорил:

/
В этом же рассказе со знаками и их носителем произошла метаморфоза: за ними не осталось ценностного содержания, которое смог бы транслировать носитель (имя - профессор, а за ним - пустота, которую заполнить может только Диалог, но он не состоялся, Другой не обернулся и поэтому монологическое...

Если всё в голове, как было сказано Чеховым, то отчего бурчит живот?..
Если нет возможности вырваться у него, то почему она есть у тебя?..
Если "Палата N6" - закрыта до востребования, то по какой причине нет входа ни в одну из иных дверей?..
•
Проходиться скальпелем по воспаленному мозгу - не то же самое, что отведать изысканной пищи в ресторане, места которого забиты на две недели вперед, но отчего, в таком случае, бурчит живот?..
•
Стилистика так и льнет к тебе; она будто-бы соткана из живительных нитей человеческого познания; возымей нужду найти что-либо предпочтительней, - затеряешься в густом и непролазном лесу, единственная дорожка из которого ведет лишь в психиатрические застенки, - а с чего ты решил, что "нормальность" - удел "сильных"?..
Если узнать, насколько велика воля и стремление к Жизни с Чашей у Безумца, что вне понимания и верного описания, - Мир откроется с новой, доселе невиданной, стороны грёз..
А иной "нормальный" и живет-то исходя только из своей "автоматической" нормальности: бинарный код вбит в программу, - та и отбивает срок жизни, положенный по эксплуатации, - у всех был "ламповый" компьютер в "нулевых"?..
•
Нет; Чехов - не Доктор; здесь он не предстает Целителем; это лишь Человек в белом облачении и с колпаком на голове; он вооружен чем-то острым, но тот резец не коснется тела; однако ж, блеск его - ты запомнишь; и не забудешь уже никогда..

Мне кажется, в любой рецензии, так или иначе, есть спойлеры. Но если вы их боитесь, прочтите сперва повесть, а затем возвращайтесь сюда.

Прочитанная «Палата №6», или «Палата номер шестой» произвела на меня значительное впечатление. Хоть, как известно, пока она писалась Чехов считал, что кончает «повесть, очень скучную, так как в ней совершенно отсутствуют женщина и элемент любви». Но для меня отсутствие такого элемента не кажется чем-то серым. Напротив, отсутствие любовной линии помогает не отвлекаться от сюжета и от главной идеи повести, о которой будет сказано ниже.
Чехов тонко уловил состояние двух лагерей разных людей: страдающих и считающих, что они страдают, или смогут помочь страдающим. Я увидела в «Палате» достаточно много страданий, чтобы ужаснуться, но всё же продолжить чтение. Я увидела также скучающего от своих же мыслей врача Рагина. Но можно ли называть врачом того, кто не находит в себе силы на жертвенную работу? Можем ли мы называть Андрея Ефимыча истинным врачом, если он совершенно не способен диагностировать человеческую душу? Да, скажу прямо, он был настоящим лентяем, продолжателем обломовщины. Обломов даже кажется более человечным и заслуживающим жалости, чем Рагин. Когда наш следующий примечательный герой и пациент Андрея Ефимыча, Громов, заболел, врач посетил его, но сказал,

Не совсем как подобает докторам. Он слишком робок и бесхарактерен, потому встреча с Громовым не просто постепенно изменила его образ мышления, но стала роковой.
Нельзя сказать, что Рагин, в отличие от Ивана Дмитрича, не замечает грязи, пошлости, несправедливости этого мира. Замечает, но будто всегда отмахивается вопросом «но что поделаешь?». Он стоик, он спокоен, для него важно время и гармония, ум и беседы об умных людях. Из-за собственных медленно текущих мыслей Рагин может найти себе любое оправдание, даже если объективно не честен или не прав. Он любит думать, но такие долгие размышления не помогали, не делали его мудрее, не происходило нужной рефлексии для нахождения верного выхода, для продолжения физической работы.
После встречи с Иваном Дмитричем Рагин не замечает, как тот страдает, или не хочет видеть то, что есть на самом деле. Он видит только то, что ему хочется (но это не значит, что это выдумка): интересного и умного человека. Громов отказывается от спокойной жизни без страданий, ведь он человек. Более того, живёт не в уютной и тёплой Греции, а в России.

Эти два человека – противоположности. И этому есть причина: человек, не знавший страданий, пытается научить умиротворению того, кто выдерживает испытания силы воли и чувств каждый день. Именно это и предвидел Чехов, так живёт современный мир. Люди не считают психические заболевания, депрессии чем-то серьёзным. Даже не пытаются вникнуть в состояние другого человека, проповедуя свои шаблонные мысли, не задумываясь. Потому уже в апатичном состоянии, когда произошёл разлом в Рагине, он понимает, что Громов-то был прав. Сумасшедший оказался разумнее всех здоровых людей!

Рагин, наконец, понял слова Громова, когда его, больного, навещал здоровый и сытый Михаил Аверьяныч. Но тяжела участь тех, кто не может смотреть на действительность и преодолевать страдания. Андрей Ефимыч поздно понял, как слабы люди и он сам, поздно понял, что страдания – это не плохо.
Чехов вырос в трудолюбивой семье, отец научил его любить труд. Здесь уместны слова Белинского, что «труд облагораживает человека». Беда подобных Рагину в их неспособности к работе и лени. Я не утверждаю, что размышлять нельзя, нет. Я лишь подтверждаю то, что работа мысли без работы тела равно как и физический труд без размышлений приводят к разрушению и тела, и души.

Эта повесть входит в число моих любимых литературных произведений. Во-первых юмор. Врач, который отказался от выполнения своих обязанностей и оправдывает это своеобразной философией, пользой болезней для человечества. Выглядит очень забавно. Как и попытка диспутов с псих больным. Во-вторых мне близка проблематика. С главным героем могу найти общие черты. Также покупаю книги по истории и философии. Ощущаю недостаток интересных собеседников, оторванность от умственного движения, при определенных задатках. В мировоззрение правда есть расхождения. Поэтому можно поверить в существование подобных людей даже в сегодняшнее время.

Чехов покоряет своим стилем с первых же слов. Каждое предложение, каждое слово подобраны так красиво и точно, что от книги получаешь истинное удовольствие.

Честно признаться, до сих пор я Чехова не читал. Но после просмотра пьесы «Скрипка Ротшильда» я понял, что был дураком и не замечал прекрасного, которое лежало прямо перед носом.

«Палата №6» - рассказ о человеке. О том, как общество влияет на человека и как человек слаб перед этим обществом, которое создаёт свои правила, не всегда справедливые, но всегда работающие, а человек должен подчиняться этим законам. И нет смысла размышлять плохо это или хорошо, это нужно просто принять. Ведь самое сложное не соблюдать правила, а узнать их и помнить.

Все те же герои, Иван Иванович и Буркин, все в том же месте, у Алёхина, где Алёхин и решает поведать свою историю любви. Любовь у Алёхина была крайне несчастная - влюбился он в свое время в жену товарища председателя Дмитрия Лугановича. Анна Алексеевна поразила его, он сразу почувствовал в ней "близкое существо" и недоумевал, как такому человеку, как Дмитрий могла достаться такая жена. Алёхин стал другом семьи,и оставался им долгие-долгие годы, любовь свою он не проявлял: не хотел рушить небольшое счастье Анны Алексеевны, и лишь когда уезжали они всей семьей навсегда, позволил себе один единственный поцелуй. Они рыдали вдвоем от несправедливости жизни, оттого, что все сложилось именно так, но ничего не могли поделать. Алёхин понял, как мелко было то, что мешало им любить, осознал, что когда любишь, «то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе». Алёхин и Анна Алексеевна расстались навсегда. Вот такая трагичная история, и непонятно, как поступить было бы правильнее.

Очень сложно писать отзывы на классические произведения. Палата №6 это неприглядное лицо нашего общества. Чехов показал максимально реалистичную картину – мрачную, беспросветную, пропитанную человеческим безразличием и несправедливостью. Эта маленькая повесть ведь остается мега актуальной и сегодня, в ней автор поднял такие остросоциальные проблемы – это и безразличие врачей к своим пациентам, формальный подход в лечении (шутка ли 12 000 обманутых людей в год, как признается сам доктор); и лечение душевнобольных равнозначное нахождению в тюрьме, в нечеловеческих условиях, где пациенты обречены на медленную смерть; насилие и несправедливость в обществе; духовная нищета и псевдофилософия. А еще – как же легко стать в нашем обществе «сумасшедшим» только потому, что ты мыслишь не так как все.