Six Great Sherlock Holmes Stories

Пишу рецензию спустя месяц и понимаю, что особо уже и не помню сюжет, но помню то, что именно в этом рассказе Холмс встречает достойного соперника — Ирэн Адлер. Пока не знаю какие отношения их будут связывать дальше и будут ли вообще. Но то, что наш сыщик растерян и поражен имеет место быть. С интересом продолжу знакомство с циклом.

Все же о сюжете кратко, для себя:

К Шерлоку Холмсу обращается за помощью король Богемии. Когда-то у короля был бурный роман с известной оперной дивой Ирэн Адлер, но теперь он собирается жениться на соответствующей его происхождению женщине. Ирэн шантажирует своего бывшего поклонника, угрожая послать семье невесты компрометирующую фотографию и расстроит свадьбу. Несмотря на то, что были предприняты различные попытки добыть снимок — нанимали взломщиков и грабителей, обыскивали Ирэн — карточку найти не удалось. Остаётся последнее средство — помощь знаменитого сыщика.

Очередной рассказ о приключениях Шерлока Холмса и доктора Уотсона - все-таки мне больше по душе этот вариант перевода, как будто бы более английский, чем "Ватсон".

Представьте, что вы видите в газете объявление о вакансии для молодого человека не моложе двадцати одного года с вашим цветом волос (как будто специально!) - для чисто номинальной и неплохо оплачиваемой работы. Заманчиво, но чувствуется какой-то подвох, разгадать который вы не в силах. По счастью, вам известен адрес человека, занимающегося загадочными случаями и дающего советы бедным людям, попавшим в трудное положение. И даже он заявляет, что такого изобретательного случая в его практике еще не было.

Как всегда, рассказ получился довольно увлекательным, интересно следить за полетом мысли Шерлока и его объяснениями малозаметных деталей.

Я так переживала за этого инженера, так боялась. Хоть и было очевидно, что он останется в живых, автор так мастерски нагнетал обстановку, что не переживать за героя было невозможно. Сюжет таков: к доктору Ватсону приходит инженер с ужасной травмой. Упомянув необычайный случай, в который полиция не поверит, он слышит от доктора предложение обратиться к его другу Холмсу и с радостью его принимает. В гостях у Шерлока он рассказывает интригующую историю, в которой разгадка лежит на поверхности, но я, честно признаюсь, разгадать ее не сумела. Но у Холмса уже готов ответ, и они втроем мчатся в полицию и затем на место преступления, чтобы поймать злоумышленников, но, увы, опаздывают. Небольшой рассказ, приятный, простой язык, сразу захотелось прочитать еще что-нибудь из приключений Шерлока Холмса.

Иногда люблю перечитывать рассказы про Шерлока Холма. Они написаны хорошим авторским слогом с отличным юмором, который нет-нет да и проскакиваете между строк. Иногда даже не важно, чем же закончится очередная детективная история, когда просто получаешь удовольствие от хорошо написанных историй.
При этом мне сложно писать рецензии на каждый прочитанный или перечитанный рассказ. Пересказать сюжет? Написать, что понравилось или нет? Хммм. Даже если и начинаю, два-три предложения и тут же передумываю. Слишком банально.
Но среди рассказов из цикла про великого сыщика есть рассказ «Пестрая лента», который я точно выделю из всех на данный момент прочитанных. Что же в нем такого особенного? Попробую разобраться, в первую очередь, сам для себя.
Во-первых, это определённо атмосфера таинственности и я бы даже сказал, триллера. Она нагнетается постепенно и достигает апогея, когда Холмс с Ватсоном приезжают в дом и обследуют комнату, в которой все и происходит. Возможно, это даже самый важный момент в книге.

• Холмс! - вскричал я. - Кажется, я начинаю понимать, на что вы намекаете. Значит, мы явились как раз вовремя, чтобы предотвратить ужасное и утонченное преступление.

  В этой сцене звучат диалоги с хорошей долей юмора, например:

• Да, как раз в то время здесь произвели кое-какие переделки. - Интересные переделки: звонки, которые не звонят, и вентиляторы, которые не вентилируют. С вашего позволения, мисс Стоунер, мы перенесем наши исследования в другие комнаты

  Во-вторых, я бы отметил персонажей, с которыми происходит описываемая история. Девушка Эллен Стоунер обращается к Холмсу и рассказывает довольно сложную ситуацию, в которой оказалась. Ситуация действительно не банальная, и что же происходит в действительности очень сложно понять.

• Я доктор Гримеби Ройлотт из Сток-Морона.
• Очень рад. Садитесь, пожалуйста, доктор, - любезно сказал Шерлок Холмс.
• Не стану я садиться! Здесь была моя падчерица. Я выследил ее. Что она говорила вам?
• Что-то не по сезону холодная погода нынче, - сказал Холмс.
• Что она говорила вам? - злобно закричал старик.
• Впрочем, я слышал, крокусы будут отлично цвести, - невозмутимо продолжал мой приятель.
• Ага, вы хотите отделаться от меня! - сказал наш гость, делая шаг вперед и размахивая охотничьим хлыстом. - Знаю я вас, подлеца. Я уже и прежде слышал про вас. Вы любите совать нос в чужие дела.

• Вы проныра!

• Полицейская ищейка!

• Вы удивительно приятный собеседник, - сказал он. - Выходя отсюда, закройте дверь, а то, право же, сильно сквозит.
• Я выйду только тогда, когда выскажусь. Не вздумайте вмешиваться в мои дела. Я знаю, что мисс Стоунер была здесь, я следил за ней! Горе тому, кто станет у меня на пути! Глядите!

• Смотрите, не попадайтесь мне в лапы! - прорычал он, швырнув

• Какой любезный господин! - смеясь, сказал Холмс. - Я не такой великан, но если бы он не ушел, мне пришлось бы доказать ему, что мои лапы ничуть не слабее его лап.

В третьих, очень интересно прописана психологическая составляющая. Я бы сказал, здесь нет ни единого лишнего слова. Диалоги очень мастерски прописаны и психологически очень интересно наблюдать, как словно по спирали развиваются события. Поэтому читаешь ,затаив дыхание, как-будто смотришь фильм.

И когда я впервые читала рассказы о Шерлоке Холмсе, и впоследствии я воспринимала всё в них происходящее через точку зрения Уотсона, разделяя его отношение к событиям и персонажам, так как он человек благородный и порядочный, безусловно заслуживающий доверия. Мнение Шерлока Холмса было для меня столь же авторитетно.

Правда, Ирэн Адлер никогда не вызывала у меня особого восторга, но только недавно я по-настоящему задумалась об этом рассказе, и в результате она разонравилась мне окончательно.

События выглядят так: известная актриса, красивая и талантливая, пять лет назад состояла в связи с наследным принцем небольшой европейской страны; затем они расстались, и к настоящему моменту она благополучно устроила свою личную жизнь, собираясь выйти замуж по взаимной любви за своего адвоката; при этом она твердо намерена разрушить готовящийся брак своего бывшего любовника, важный не только для него самого, но и для интересов управляемой им страны.
В жизни не поверю, что умная и самостоятельная женщина, сделавшая артистическую карьеру, еще заранее, до начала отношений с принцем не знала, по какой схеме эти отношения будут развиваться и на что ей можно рассчитывать, тем более что ситуация классическая для той эпохи: «аристократ и актриса». Она должна была прекрасно понимать, что брак между ними невозможен в принципе (был бы это просто знатный дворянин – еще туда-сюда, прецеденты случались; но для наследника престола это абсолютно исключено); что они будут встречаться к обоюдному удовольствию от нескольких недель до нескольких лет, при этом она будет получать от своего любовника дорогие подарки, соответствующие его финансовым возможностям; в конце концов они мирно разойдутся. И рано или поздно он обязательно женится на какой-нибудь иностранной принцессе ради политического союза и получения наследников.
Если Ирэн Адлер знала всё это заранее и тем не менее согласилась на любовную связь с богемским принцем – значит, она отлично понимала, на что шла; оскорбленной невинностью, ставшей несчастной жертвой коварного и злобного совратителя, ее не назовешь при всем желании. Следовательно, ее намерение «ни перед чем не остановиться, лишь бы не дать королю жениться на другой», при том, что сама она вот-вот счастливо выйдет замуж – это даже не воплощение принципа «собака на сене», а мелочная и злобная мстительность самого мерзкого сорта, не заслуживающая никакого сочувствия.

Поэтому мне чрезвычайно странно, что Шерлок Холмс проникся к Ирэн Адлер такой симпатией – это при его-то неизменной ненависти к шантажистам всех мастей!

Ей-богу, очень хотелось бы прочитать AU-фанфик о том, как великая месть Ирэн Адлер завершилась пшиком: как она, не испугавшись того, что за дело взялся сам Шерлок Холмс, исполнила-таки свою первоначальную угрозу и отправила фотографию скандинавским монархам; а они, глянув на снимок с любопытством, но без удивления, сказали что-нибудь в духе: «Да мы про это давным-давно знали; она что, думала, будто мы не наведем самые тщательные справки о нашем потенциальном зяте, прежде чем соглашаться выдать за него нашу дочь? Он нам подходит во всех отношениях, а связь с актрисой по молодости – обычная вещь, у кого такого не было?» После чего кинули бы фотографию в горящий камин, и тем дело бы и кончилось.

К Шерлоку Холмсу обращается Элен Стоунер с просьбой о помощи. Два года назад умерла ее сестра-близнец Джулия, причем это произошло за две недели до ее свадьбы и при загадочных обстоятельствах. Перед смертью Джулия слышала странный свист, а находясь при смерти, она крикнула: «Боже мой, Элен! Лента! Пестрая лента!». Сейчас Элен готовится выйти замуж и очень боится, ведь последние несколько ночей она слышит странный свист...
«Пестрая лента» привлекает внимание своей загадкой. Кажется, будто вот впервые великий детектив столкнулся с мистикой, которую невозможно объяснить человеческой логикой. Но, конечно же, Шерлок Холмс во всем разберется и все объяснит. В этой истории есть напряжение, интересное расследование и, как и в любом хорошем детективе, читателю предоставляется возможность догадаться обо всем самим, если, конечно, они того пожелают и приложат определенные умственные усилия.
Один из эпизодов жизни прославленного сыщика. Читать было интересно, но я не могу сказать, что этот рассказ меня сильно впечатлил. Тем не менее, это достойный образец приключенческого детектива.

Мне пришло в голову, что произведения Конан Дойла о Шерлоке Холмсе так часто переносятся на экран не только по причине кинематографичности их героев, а ещё и из-за выверенности детективных сюжетов. Хотя это не мешает произведениям быть подчас нелогичными. Объясню позже, а пока расскажу о сюжете очередного рассказа.
Дело №11. Почти убийство.

Герои. Итак, время действия рассказа — лето 1889 года. А это значит, что доктор Ватсон предстаёт здесь в роли женатого человека с собственной, пусть и небольшой, частной практикой. Любопытно наблюдать, как вокзальный служитель доставляет Джону Ватсону пациента для медицинского обслуживания, а доктор, в свою очередь, переправляет пострадавшего молодого человека к Шерлоку Холмсу с целью получения детективной консультации.
Сюжет. Собственно, детективного расследования здесь, как такового, нет. Есть лишь любопытная история о том, как некоего инженера-гидравлика заманили в некий дом для выполнения некоего небольшого заказа. И как эта непыльная работа чуть не закончилось убийством. Неплохой зачин для хоррора, замечу. Роль Шерлока Холмса заключается лишь в отыскивании точного местонахождения этого жуткого места. Что было несложно сделать — при его-то внимании к деталям.
Мои впечатления. А вот теперь — о нелогичности в произведениях о Шерлоке Холмсе. Речь идёт не о столь милых моему сердцу «ляпах». В конце концов, я уже начала привыкать к тому, что при написании серии рассказов Конан Дойл вечно путал даты и последовательность событий. Нет, дело в том, что писатель ради красоты произведения мог легко упустить из виду какую-нибудь деталь. Это всё равно что в фильме убрать из поля зрения зрителя какой-либо предмет, или наоборот — забыть его в кадре. Вот и получается, что читатель поневоле задаётся вопросами: почему один и тот же головной убор называют сначала кепкой, а потом шляпой, почему эта шляпа оказывается на голове героя, хотя тот оставил её в комнате, и самое интересное в этой истории — так на какой руке инженера находился тот самый палец?.. Впрочем, всё это, разумеется, мелочи, на которые ни в коем случае не стоит обращать внимания, если хочешь получить удовольствие от хорошего детективного рассказа.

Продолжаю чтение/перечитывание классических произведений о Сыщике всех времен и народов.
Дело №3. Ирэн Адлер.

Герои. Сценаристам многочисленных фильмов и авторам не менее многочисленных фанфиков о Великом сыщике не даёт покоя тот факт, что Шерлок Холмс - такой талантливый (что несомненно), такой милый (если захочет), такой добрый (ну участливый, ведь правда!) - и вот он, обладая всеми этими достоинствами, остаётся холостяком да без обручального кольца.

Дальше...

Лично у меня есть своя теория на этот счёт. Да какая здравомыслящая женщина потерпит, чтобы её супруг вёл такой образ жизни, как у Холмса - то есть пропадал бы целыми днями и ночами в поисках очередного преступника, или тратил своё драгоценное здоровье на всякие вредные привычки!
Нет, правда, брал бы лучше Холмс пример со своего друга - доктора Ватсона. Тот обзавелся семейным гнездышком, купил частную медицинскую практику (понятно теперь, на что пошли шесть красивейших жемчужин - частица сокровищ Агры), даже поправился на несколько фунтов. Но у Холмса своя теория насчет брака. И в одном из первых абзацев «Скандала в Богемии» он заявляет, что никогда не женится - поскольку сильные эмоции являются препятствием для разума. Ну что ж... авторам вольных продолжений о Шерлоке Холмсе остается лишь фантазировать на тему личной жизни великого сыщика. И помнить, что Конан Дойл сделал всё, чтобы Холмс остался в одиночестве. Но об этом чуть попозже.
Сюжет. Не буду ничего говорить о структуре рассказа - с тех пор, как произведения о Шерлоке Холмсе стали печататься в журнале «Стрэнд», план повествования оставался практически неизменным. Взять хотя бы обязательную небольшую демонстрацию своего метода в начале рассказа - «вы смотрите, но не замечаете»: пример с затруднением при подсчете ступенек лестницы, которую Ватсон преодолевал каждый день на протяжении нескольких лет. (А действительно, насколько мы внимательны к обстановке, которая ежедневно окружает нас?)
Лучше расскажу подробнее о сюжете. Он необычен для классического цикла о Холмсе. Речь идёт не о том, чтобы изобличить и задержать преступника, а о помощи в таком щекотливом деле, как шантаж высокопоставленной особы. Причем шантаж ведется с помощью фотографии - примета времени, если так можно выразиться. Примечательно, что сам Холмс заявляет, что фотография - это да, это серьезно, в отличие от компрометирующих писем, которые легко можно подделать. (По-видимому, фотомонтаж тогда ещё не практиковался.)
Мало того, шантажист - это женщина. Подчеркну - самостоятельная женщина, которая не нанимает посредников, чтобы осуществлять шантаж. Здесь Холмс оказался прав, Ирэн Адлер - женщина в полном смысле этого слова, ей незачем посвящать кого бы то ни было в свои замыслы.
Мои впечатления. Всё-таки я выскажу свои мысли по поводу взаимоотношений - хотя какие тут взаимоотношения, не было же ровным счетом ничего! - так вот, насчет отношения Холмса к Ирэн Адлер. Вначале эта женщина всего лишь объект - за которым следят, который является носителем ценной вещи, и потому чрезвычайно опасен. Заметьте, поверив на слово, что все возможности предотвращения потенциального конфликта исчерпаны, Холмс практически сразу приступает к атаке. Ему даже в голову не приходит, что можно сесть за стол переговоров. Что вы, с этой... аферисткой? В его глазах она преступница, которая вне зависимости от своего пола таит в себе угрозу. А значит, она враг, с которым не церемонятся, а наоборот, атакуют, используя все его слабости.
Даже Ватсон, осознав, в каком плане предлагает поучаствовать ему Холмс, по всей видимости, испытывает муки совести. Но он успокаивает себя - тем, что они, в конце концов, не причиняют зла женщине, а лишь не дают ей осуществить зло.
И как всё меняется, когда обнаруживается, что женщина может контратаковать, используя те же приёмы, что и Холмс! Поняв, что она совершила ошибку, невольно раскрыв свой тайник, Ирэн Адлер следит за своим противником, переодевшись в мужское платье - немыслимая вольность для того времени. Далее, убедившись, что перед ней серьезный противник, который не остановится ни перед чем, чтобы завладеть искомой вещью, она сразу же сбегает. И это в то время как от неё ожидали прямо противоположного - что она будет сидеть и покорно ждать своей участи. Тем более, что буквально за несколько часов до этого она сама же ослабила свои позиции, выйдя замуж. Но нет - традиционные правила в отношении этой женщины не действуют, она совершает неожиданный шаг, просто-напросто оставив преследователей с носом. Всё, птичка упорхнула! Да ещё оставила в опустевшем гнездышке милое письмо для своих преследователей. Вот именно с этого момента Ирэн Адлер перестала быть для Шерлока Холмса «просто женщиной» с миловидным личиком, она стала «Той Женщиной» - не противником, а достойным соперником, индивидуальностью, личностью.
Вот только быть вместе им - Ирэн и Холмсу - не суждено, невзирая на все фантазии авторов фанфиков. Потому как Конан Дойл в самом начале повествования заявляет, что Ирэн Адлер, а точнее, Ирэн Нортон, уже нет в живых. А значит, холодному разуму Холмса ничто не угрожает.
Ляп. Кажется, я поняла, откуда в среде шерлокинистов появилась теория о двоеженстве доктора Ватсона. Дело в том, что в предыдущем произведении - повести «Знак четырёх» - говорится о том, что Джон Ватсон сделал предложение Мэри Морстон в сентябре 1888 года, когда и разворачивалась история сокровищ Агры. А уже в следующем произведении - рассказе «Скандал в Богемии», о котором я веду речь - Ватсон рассказывает, что впервые обзавелся собственным жильем и заботы у него теперь, как у всякого впервые женатого человека. Казалось бы, всё логично, и можно подумать, что речь идёт как раз о женитьбе на Мэри Морстен. Вот только дата рассказа противоречит этому выводу. Действие «Скандала...» разворачивается весной 1888 года, если точнее - 20 марта, то есть за несколько месяцев до истории с Мэри Морстен. ...Так на ком же женился доктор Ватсон?
Интересный факт. Не ляп, не ошибка, а просто вольное допущение со стороны Конан Дойла. Богемия - а точнее, королевство Богемия - в указанное время находилась под властью Габсбургов. Стало быть, не было, и не могло быть никакого короля фон Ормштейна.
Уточнить. Читая «Знак четырёх», поймала себя на мысли, что не могу внятно сформулировать вопросы о викторианской эпохе, ответы на которые хотелось бы выяснить. Слишком много вопросов к самому сюжету повести.
Но на этот раз вопросы проявились более четко. Во-первых, мне было бы любопытно узнать, как обстояли дела с медицинским обслуживанием лондонцев в конце XIX века. Кстати, вы читали Литературный вестник на прошлой неделе? Там была ссылка на интереснейшую статью «Методы доктора Ватсона». Да, давненько я так не удивлялась... И теперь я могу с уверенностью заявлять о том, что большинство лондонцев весь день ходили, что называется, «навеселе». Дело в том, что тогда алкогольные напитки вроде бренди давали даже детям, ну а теперь я узнала, что белый-порошок-чье-название-нельзя-упоминать употребляли в качестве... средства от простуды. Интересно, чем же ещё врачевались викторианцы? Во-вторых, мне стало любопытно: сколько в среднем Шерлок Холмс получал за раскрытие преступления? Ведь это только в первых повестях Холмс выглядит этаким бессребренником, который тратит личное время - и деньги, хочу подчеркнуть - на расследования. А в «Скандале...» он сразу же договаривается с королем о гонораре и получает авансом перстень с крупным драгоценным камнем да ещё энную сумму на расходы. Есть над чем задуматься...

И на этом «Скандал...» заканчивается, а впереди уже ждёт «Союз рыжих».