Плаха. Буранный полустанок

«Плаха» • Чингиз Айтматов • 1986 • роман • 285 страниц • животное в людях и человеческое в животных • 4,0/5 •
добрые животные, злые люди, анаша, религия •

Начну с того, что композиционно книгу можно разложить по-разному. Так как это роман, можно рассматривать произведение как отдельные истории. На первой фотке я изобразил это со спойлерами!!!

Историко-культурный контекст
Произведение опубликовали в 1986 году. Действия в романе происходят примерно в то же время.
Чингиз Айтматов — самый известный киргизский писатель, а то и «крупнейший тюркоязычный писатель современности», как считало Турецкого правительство. И встал вопрос и присуждении Айтматову Нобелевской премии. Правда, на последнем году его жизни.
Читая это произведение, важно учитывать роль волков в тюркском фольклоре. Так как я сам отношусь к тюркским народам напрямую, я знаю, что волк играет важную роль у нас. Например, есть легенда о том, что именно благодаря одной волчице появились тюркские народы. В эпопее «Манас» в облике волков пред главным героем являются святые. В общем, волки выступают как как предки-прародители, тотемное животное, покровители и защитники (ещё есть миф боз гурд или боз гюрд).

Название
«Плаха» здесь имеет переносное значение смертной казни. Я полагаю, автор таким названием показывает, что в этой книге не будет ничего хорошего (за всё хорошее — смерть, как называлась одна рецензия). Для самого автора плаха — ежедневная борьба человека (неважно с кем: с обществом, другими людьми или самим собой), отстаивание своих принципов, убеждений, моральный выбор. Другая вариация — плаха — расплата за процесс, когда человек уже не считает себя частью природы, а уже её хозяином.

Жанр
Это именно роман. Его можно было бы разделить на две повести, если бы не линия с волками, объединяющая их.

Тема, идея, проблематика.
В этом произведении поднимаются темы религии, Бога, наркотиков, должностей, и, самое главное, человеческое в животных и животное в людях. И, как будто, тем слишком много — анаша, Бог, волки... это всё перемешалось. Мне кажется, что из-за обилия тем роман что-то теряет. Но Чингиза Айтматов так не считал. основная идея — призыв к людям быть человечнее. Эту идею дают нам прямо в лоб. Проблемами произведения являются взаимоотношения природы с человеком и угроза наркотиков. Для меня конфликтами здесь был разговор Гриша с Авдием о Боге оба героя в тот момент дали для читателя много почвы для рассуждения. Очевидно, автор на стороне Авдия в этом конфликте, иначе Гришан не был бы так показан настолько отрицательным. После той главы автор сравнит Авдия с Иисусом. Сомнительное сравнение, конечно.

Система героев и образов
Если рассматривать образы людей, то мы видим следующие образы:
• Авдий. человек простодушный, доверчивый, чувствительный, даже глупый для меня. В этой книге трагедии можно было бы избежать, если бы он почаще думал и учился бы на ошибках. Из-за этого кажется, что в произведени и смысл «дурака только могила исправит.»
• Гришан и его приспешники. Эти герои введены только для того, чтобы показать, что угроза наркотиков относится ко всем, от шестнадцатилетних подростков, до бывших семинаристов, искренне верящих в Бога. Если у других персонажей есть как хорошие, так и плохие стороны, то у Гришана нет ничего хорошего. Его оправдания о том, что он с помощью наркотиков приближает к Богу, придуманы на ходу. И автор показывает, что они не готовы к правде, дальнейшими событиями.
• Обер-Кандалов. Он относится к той же категории, что и Гришан. Он тоже только отрицательный, а про его сообщников смысла писать не вижу.
• Бостон. Человек преданный, готов пожертвовать собой ради близких и родной земли. Положительный герой, но из-за другого героя произведения — Базарбая — становится жертвой обстоятельств (отношения других людей к природе)
• Базарбай. Его я и человеком называть не хочу, но именно он символизирует целую группу людей, считающих, что они владеют природой.
• Волки Акбара и Ташчайнар символизируют всю дикую природу, страдающую от человека. Они обычные звери. Разве что, наделены человечностью.

Сам текст переполнен метафорами и образами. Но далеко не все читатели оценили это. Тем не менее, язык богат не только на эти средства художественной выразительности, но и в целом. Любой графоман здесь позавидует.
В этом тексте очень легко запутаться (речь идёт про части с описанием в жизни дикой природы), возможно, писать подобным образом — неуважение к читателю, но есть, кому это нравится.

Заключение
В целом, произведения оставило двоякое впечатление. Я согласен с критикой, но и тех, кому понравилось, понимаю. Наверно, это как с «Над пропастью во ржи». Нужно прочитать неокрепшим, юношеским умом, и тогда книга понравится. Хотя вроде и некоторым взрослым нравится, и некоторым подросткам не очень.
Есть моменты в книге, которые мне не понравились, например:
1. Персонажи Гришан и Обер-кандалов. Не бывает таких людей. Ну, или они существуют очень редко. Эти персонажи полностью ужасны и отвратительны. В них нет ничего хорошего. Не люблю подобное разделение на "чёрное" и "белое". Так, писатель лишает читателя возможности выбрать, на чьей стороне быть. Я понимаю, что таким образом Айтматов показывает свою позицию, не оставляя шанса думать иначе.
2. Глупость Авдия. Этого я просто не понимаю. Но, видимо, такие люди есть.
3. Обилие тем. Об этом я писал. Как будто это всё можно было разделить грамотнее, если уж решили оставлять в произведении.
4. Автор очень долго раскачивался в первых двух частях. А также ещё и в третьей части он напоминает школьник на контрольной, который за последние пять минут пытается сделать всё.
5. Кажется, что произведение писалось без изначально полностью сформированного сюжета.

Тем не менее, произведение не ужасно. В нём есть и хорошее. И то, что я заметил, я уже писал. В целом, основная тема в литературе встречается не так часто и было приятно расширить кругозор. Кроме того, в произведении есть очень хорошие цитаты:

• «Родину невозможно унести, можно унести только тоску, если бы родину можно было перетаскивать с собой, как мешок, то цена ей была бы грош.»
• «Как трудно рождалась в человеке человеческое...»
• «Тяжелее всего человеку быть человеком изо дня в день.»