Генералы песчаных карьеров

Я очень рада, что прочитала «Над кукушкиным гнездом» и не стала ограничиваться только просмотром фильма. Переломные моменты истории Макмерфи и других пациентов сестры Гнусен в книге выделяются с особой остротой и драматизмом. Дело в том, что Кизи очень внимателен к деталям. У него удивительно вещественные диалоги, которые легко представить в лицах. Я не обладаю богатым воображением, и часто представляю происходящее в книге лишь фигурально. Кизи же сумел заставить меня видеть все как на картине, ощущать кожей изменения, происходящие с людьми во время разговора, выражения их лиц, мелькающие в их глазах мысли, как будто видишь все в замедленной съемке. Так вот особенно эффектно в этом замедленном разворачивании сюжета смотрятся ключевые моменты осознания Макмерфи своего места и роли в обществе пациентов. Первый - когда Макмерфи понимает какие последствия будут у того, как он развлекается в обществе психов, и второй - когда он понимает, какие последствия будут, если он перестанет быть тем, чем стал для своих товарищей по палате. В эти мгновения развивающаяся и скрытая от читателя мысль в голове главного героя так меня захватывала, что я невольно откладывала книгу, чтобы поразмышлять над тем, что будет дальше, прикинуть варианты, как если бы я была Макмерфи.

От фильма «Генералы песчаных карьеров» с детства у меня остались исключительно светлые и немного грустные воспоминания. И вот спустя много лет в руки мне попалась книга «Капитаны песка», по которой, собственно, и было снято кино, ставшее культовым для целого поколения. Сразу скажу, что первоисточник произвёл на меня несколько иное впечатление, совсем другие эмоции и настроение. Но давайте по порядку.
Действие романа разделено на три части.
В первой нам показывают несколько историй из жизни беспризорников захолустного бразильского городка, заодно знакомя нас с каждым из героев книги. Язык, по началу, непривычный. Частый переход на повествование от третьего лица, в настоящем времени создаёт впечатление присутствия или некоего газетного репортажа с места событий, что немного оживляет монотонный рассказ с пространными, неспешными описаниями, с большим количеством прилагательных и частыми повторами. По сути, описываются простые будни несчастных детей, злоключения грустные, тягостные, всплесков эмоций особо не вызывают. Жоржи Амаду порой безжалостен в описаниях быта брошенных подростков, но безжалостность эта не хлёсткая, а густая как патока. Есть моменты, которые хотелось пролистать и забыть. Например, педерастия внутри банды, которое у меня вызывало чувство неприязни, если не гадливости. Понятно, что автор хотел до нас донести болезненную тоску по материнской любви, заставляющая искать утешение в интимных ласках у своих же товарищей, но одного, пусть даже двух намёков было бы вполне достаточно, зачем это было повторять не единожды?..
Эта часть самая объёмная в книге, но в ней у сюжета нет стремления двигаться дальше, ну хоть в каком-то направлении. У детей нет цели, нет самого главного — надежды. С ними и я, читатель, тоже будто топтался на месте. Поверьте, мне очень хотелось прочувствовать весь мрак беспризорной жизни, хотелось увидеть, зашкаливающий нервный надрыв от несправедливости по отношению к ребятам, но вместо этого меня не покидало ощущение, что я завяз рутинном болоте безысходности.
Во второй части сюжет трогается с мёртвой точки — в банде появляется девушка. У героев начинает биться гулко сердце, они начинают проявлять человечность, характеры играют новыми гранями, с ними и я робко начал было поднимать голову… Но часть эта слишком короткая, не успел я толком вжиться в новое настроение, как она закончилась, от чего трагизм этих глав немного смазался.
Заключительная треть романа похожа на затянувшийся эпилог, но она, на мой взгляд, самая удачная. Во-первых, я уже привык к манере письма Амаду, да и находился под впечатлением от предыдущей истории, всё-таки она сыграла свою роль и задала нужный тон. Во-вторых, тут впервые у ребят появляется долгожданная цель и надежда, из-за горизонта выглядывает будущее. Нам рассказывают дальнейшую судьбу «Капитанов» в манере прощания с героями и автор, надо отдать ему должное, делает это так, что расстаёмся мы с ними как с родными.
Читая эту книгу, мне вспомнилось, замечательное произведение Антона Семёновича Макаренко «Флаги на башнях» , написанную, кстати, примерно в тоже время, о таких же ребятах, но на другом конце земли. Вот её бы я перечитал ещё раз, а «Капитанов песка» уже вряд ли.

Эта книга признана шедевром американской литературы,однако не все читатели готовы согласиться с данным статусом.Есть два типа людей —первые отзываются об этой книге с полным восторгом и благоговением к автору,сюжету и персонажам,вторые же считают её полным провалом.Я отношусь ко второму типу людей.Сухой и пресный стиль повествования автора,скучные персонажи,за исключением пожалуй ирландца МакМёрфи,скудный и обделённый интересными событиями сюжет...3 балла из 5 от меня за полное отсутсвие интереса,считаю вполне достойной оценкой.
В книге идёт речь о психиатрической лечебнице,в которой проходят лечение довольно однообразные и заурядные личности,большинство из которых находятся в ней по собственному желанию;в больницу доставляют новенького пациента—взбалмошного и независимого оторву Р.П. Макмёрфи,который и в тюрьме успел побывать и мир повидать,в отличии от остальных пациентов;события в больнице начинают понемногу развиваться,т.к. Макмёрфи во что бы то ни стало решил бросить вызов системе—в лице медсестры,заведующей отделением.
Не поняла я всеобщего восторга насчёт этого произведения,даже философские рассуждения о жизни,свободе и борьбе против системы не смогли пробудить во мне хоть какого-то интереса к сюжету книги.Мне было абсолютно плевать на судьбы персонажей,ни Билли Биббит,ни глубокомысленный индеец Бромден,ни Хардинг с Мартини— вообще никто не вызвал во мне интересна и эмоций.С облегчением ставлю эту книгу на полку и забываю о её существовании,довольная только тем,что сумела её (пусть и с большим усилием!) дочитать до конца и составить о ней личное мнение.

Как написать рецензию на книгу, про которую хочется сказать так много, а слов не хватает. Теперь я точно знаю, почему "Над кукушкиным гнездом" встречается во всех списках типа "100 книг, которые надо прочитать".

Эта книга про то, как из человека пытаются изгнать все то человеческое, что есть в нем. Про общество, где всеми силами стараются подгрести всех под одну гребенку, заставить почувствовать себя неполноценным, самоутвердиться за счет другого. Если своими силами это сделать не получается, что же, надо призвать на помощь современную медицину, хирургию, и все, проблема решена.
Иногда, конечно, появляются люди-герои, способные принять вызов, выступить против власти. Таким героем здесь является Макмерфи. Он не согласен с тем, что происходит вокруг него. Понимая, что один человек - ничто против системы, он пытается и растормошить окружающих, подтолкнуть их к "революции", хотя бы в рамках одного больничного отделения. Он сделать так, чтобы они немного позабыли о своем страхе, чтобы были живыми, настоящими людьми. И у него это получается, что, конечно же, не радует "власть имущих".
Мисс Гнуссен - самый жуткий, противный персонаж романа. Обиженная за что-то на жизнь, она не дает другим наслаждаться жизнью, все ее действия подчинены исключительно правилам, и от других она требует исключительно повиновения. Неудивительно, что все попытки Макмерфи вывести ее из себя были встречены одобрительно как больными, так и читателями.
Конечно не могу не сказать и про индейца Бромдена, глазами которого мы и видим больницу. Это очень сильный герой, не только в прямом смысле этого слова, но и внутренне. Система поколебала в нем веру в себя, так что на протяжении романа мы видим, как меняется этот герой, и яснее понимаем, какое влияние оказал Макмерфи на больных.
Не думаю, что будет большим спойлером, если я скажу, что конец у романа печальный. Преклоняю голову перед Макмерфи, который все-таки одержал победу в этой битве.

Не оставляет меня мысль, что порядки психбольницы - это утрированная версия правил в нашем обществе. Так, может, можно переиначить Шекспира и сказать, что весь мир - больница, а мы в нем острые. И еще хорошо, если острые, а не хроники.

В большинстве случаев, когда звучит словосочетание «кукушкино гнездо», многие сразу вспоминают фильм Милоша Формана «Пролетая над гнездом кукушки», другие о салате и самые «чистые» представляют непосредственно кукушкино гнездо. Среди такого большинства лишь небольшая часть людей знают, что фильм снят по одноименному роману Кена Кизи «Над гнездом кукушки». Я, как большинство сначала посмотрел фильм. Сказать, что он мне понравился, значит не сказать ничего, один Джек Николсон чего стоит и 5 полученных оскаров. Разумеется оскар это не показатель, но целых 5 — это уже о чем-то говорит. Думаю хватит говорить о фильме, перейдем к книге.

Дискуссии и споры о том, что лучше экранизация или книга, ведутся уже достаточно давно. Одни говорят, что повествование сюжета книги от лица Вождя (Бромден) наделяет чувствами личного присутствия и переживания всего происходящего , чего к сожалению и в моем случае, я не испытал от фильма. Другие, что фильм является отдельным произведением, который не надо сравнивать с первоисточником. Отчасти, я могу с этим согласиться,так как при просмотре заметил много различий книги с фильмом, а некоторые из них на мой скромный взгляд, являются очень важными. Все мои замеченные отличия вылились в небольшое творчество, которое вы можете посмотреть здесь. Исходя из этого можно сказать, что фильм получился неким собственным видением режиссера и сценариста, которое не всегда совпадает с видением читателя.

Если вы знаете, существует такой список, называемый «100 книг, которые нужно прочитать, чтобы понимать себя и друг друга » , так вот в этом списке написано, что книга «Над кукушкиным гнездом» является «учебником свободы». Полагаю с этим можно согласиться, так как одно из проблем, описываемой в книге является проблема отношения человека и свободы. Что есть свобода? Я понимаю это слова как возможность сознательно и самостоятельно гнуть свою линию жизни, без какого-либо внешнего воздействия на мои мысли и поступки. Свободны ли мы? Это один из вопросов, который задает нам автор. Нет, не думаю. Так как «Общество» всегда ограничивает нас своими критериями и признаками нормальности. И если ты не соответствуешь им, то ты «ненормальный», ты выбиваешься из общей массы и большинство будет всячески ограничивать тебя в твоей свободе. Так Кизи всячески хотел показать, что «ненормальные» люди лишь, непонятые люди.

В книге Макмерфи является образом свободы, а образом системы (комбината) в широком смысле явлется психиатрическая больница, а в узком, но содержательном мисс Гнусен.

«..Я их тысячу видел, старых и молодых, мужиков и баб. И на улице видел и в домах – эти люди хотят сделать тебя слабым, чтобы держался в рамочках, выполнял ихние правила, жил, как они велят. А как это лучше сделать, как тебя скрутить, как стреножить? А так: ударить коленом где всего больнее. Тебе в драке не давали коленом? Вырубаешься начисто, а? Хуже нет. Сил ни капли не остается. Если против тебя такой, который хочет победить, но не тем, чтобы самому быть сильнее, а тем, чтобы тебя слабее сделать, тогда следи за его коленом, будет бить по больному месту. Вот и старшая стервятница тем же занимается, бьет по больному.»

Мне нравится образ Макмерфи, он конечно тот еще эгоист, что мы видим в начале книги, но потом он взрослеет и совершает такие поступки, на которые просто не способен эгоист. Он как глоток свежего воздуха в больнице. В какой-то момент я ощутил, что стал «больше». Это удивительное чувство, которое я получил именно от чтения книги, а не от просмотра фильма. И думаю, что это из-за повествования от лица Вождя, он стал «больше» и я стал «больше»!

Не хочу фокусироваться на чувствах,которые испытал от образа мисс Гнусен, а представлю лишь эту картинку, кто читал или смотрел Мизери, тот поймет.

В обшем и целом, книга мне понравилась, поэтому рекомендую прочитать, а фильм посмотреть, он того стоит.

А вы знали, что

Роман «Над кукушкиным гнездом» входит в топ лист самых запрещаемых романов на территории Соединенных Штатов Америки, наряду с такими произведениями как Великий Гэтсби, Улисс и Над пропастью во ржи.

Одно из значений слова «randy» (Randy — уменьшительное от Randle ) — похотливый.

Давно хотела прочесть книгу, поскольку была впечатлена фильмом и неподражаемым Джеком Николсоном. Что ж, хоть поднятая тема и не моя, но стоит отдать должное. Кизи создал очень яркие образы, как самого Макмёрфи, так и окружающих его психов и персонала. Вождь тронул мое сердце, как никто иной!
Только вот степень ненормальности пациентов довольно трудно оценить на фоне не более нормального медицинского персонала. Наши страхи и фобии не всегда означают болезнь, которую следует лечить, а если и лечить, то не в психушке, достаточно лишь профессионального в своем деле психолога. Макмёрфи показал, что на любого человека можно навешать ярлык душевнобольного, так и наоборот, легко не углядеть в соседе странности. В конце концов, все мы в той или иной мере немного психи) Главное, не попадаться на глаза старшей медсестре!

Эта книга слишком хороша для того, чтобы ставить ей 4. Эта книга не настолько хороша (для меня), чтобы ставить ей твердую 5-ку. И все же я округлю до большего, потому что "провисаний" было мало, а идея слишком хороша. Вполне понятно, по каким причинам эту книгу запрещали. Ну как же, бунт против системы... А какой системе такое понравится?)
С самого начала лично меня волновал только один вопрос: электрошок превратит МакМерфи в овоща или лоботомия? Ну просто не укладывалось у меня в голове, что для него все завершится хэппи-эндом. Не такова судьба у бунтарей-одиночек, которые подают пример серой массе кроликов, которые боятся не то что сопротивляться, но даже смеяться.
Мельком взглянул на экранизацию (выборочно пролистал определенные моменты) и остался разочарован. Но, видимо рейтинг фильма для проката не предусматривал некоторых сцен. Да и Джек Николсон как-то не производил впечатление рыжего громилы-ирландца. Я даже татуировок на нем не заметил.
Однако, не об экранизации я пишу, а о книге. А книга хороша. Просто хороша. Не великолепна, или там, к примеру, божественна. Нет. Нет такого. Даже не знаю, чего мне тут еще нацарапать? Может и хватит)

Сейчас я думаю, что никогда не захочу перечитывать эту книгу.
И дело вовсе не в том, что книга плохая. Нет, пожалуй, это один из тех редких случаев, когда я, не оценив книгу высоко, прекрасно понимаю, почему, чем и как она заслужила признание и популярность. Да, я понимаю, почему ставят максимальные оценки здесь. Я понимаю, почему ею восторгаются, почему она вызывает восхищение. Также я понимаю, почему она запрещена во многих штатах Америки.
Книга эмоционально цепляет. Вероятно, это плюс. Читая ее, я сама чувствовала себя немного сумасшедшей. Как Вождь Бромден, я молчаливо наблюдала за происходящим, так же молчаливо переживая все внутри. На самом деле мало какой персонаж книги по-настоящему цепляет, но я все равно незаметно для себя оказалась вовлечена в сюжет, как если бы я действительно пыталась, будучи практически безоружной, бороться с системой, нависающей, поглощающей все, что у человека есть ценное. Если честно, именно поэтому это свойство книги (эмоционально задевать), которое вроде как должно считаться плюсом, оборачивается негативной стороной - эта вовлеченность лично меня ужасно вымотала почти что на физическом уровне.
Наиболее интересным персонажем мне показался, разумеется, Макмерфи. По своей натуре человек деятельный, более того - склонный изменять реальность под себя, держать ситуацию под своим контролем, он разворачивает деятельность и в психбольнице, при этом не имея определенной цели и, как показывается ближе к концу книги, руководствуясь далеко не благородными мотивами. Я думаю, каждый назревающий бунт нуждается в таком вожде, лидере, который бы раскачал болото, подготовил почву, зажег сердца людей и далее по тексту, и который в дальнейшем оказался как бы принесен в жертву своему же детищу. И неважно, насколько он искренен, насколько честно это все проворачивает, хорош ли он как человек. Главное - результат.

При всех плюсах книги я не могу сказать, что она мне понравилась. Дело не только в том, что она сильно бьет по мозгам, но еще и в том, что происходящее, несмотря на узнаваемость и достоверность, показалось мне полностью оторвано от реальности. Так и тянет воскликнуть: "Я не верю!" Оно слишком сумасшедшее.

Беря в руки классику про детей я думала, что это будет нудятина, да еще и про детей.
Как оказалась книга для взрослых и про взрослых.
Одинокие дети, которые живут на улице, воруют что бы не умереть с голоду. Капитаны, как они себя называют, воруют только у богатых. У Капитанов свои порядки и своя честь.
Не могу сказать что у меня получилось себя хоть как то и хоть где то соотнести с героями, но мне правда было интересно про них читать.
Главные герои показаны такими какие они есть, со своими пороками и со своими характерами. Надо отметить что сочувствия они у меня не вызывали, так как временами они были выставлены как подлецы и мразоты.

Если рассматривать все более близко. Герои.
Педро Пуля Главный в шайке, главарь, вожак да как угодно. Персонаж достаточно интересный и я бы даже сказала живой. Его поступки понятны и логичны. Я верю в его силу и его способность организовывать людей. Он нашел подход к каждому из Капитанов и самое важное подход к читателю. Вся его сюжетная линия интересна и понятна.
Безногий По первости меня сильно раздражал, но постепенно персонаж открылся и стал интересен. Меня как читателя он раздражал своими поступками, но по отношению к Капитанам он оставался честен и верен. За что тоже плюсую.
Кот Тот персонаж который нравиться, Кот второстепенный герой который отвлекает на себя внимание и разбавляет сюжет. Без кота и жизнь не та.
ЛеденчикВера и надежда. Герой добрый и светлый, который верит во что то большее чем у него есть. Мечтает и надеется, молиться вечерами и хочет перестать воровать.
Профессор Ум и справедливость. Читает книги и рассказывает о прочитанным другим детям, которые читать не умеют, но которым тоже нужны герои.
Все остальные герои достаточно символичны. Женщины олицетворяют сестер и матерей(в большинстве), полиция - зло, другие шайки - соперников.

Иногда читая книгу мне казалось что каждый герой олицетворяет что то одно в человеке, какую либо грань личности, будь то праздность, героизм, отвага, сострадание или другое качество. Может я конечно ищу смысл там, где его быть не должно, но книга заставляет задуматься о том, что пора бы уже и научиться считаться с близкими людьми, со случайными людьми и в конце концов с самим собой.

Эти дети хоть и выживают, они свободны и счастливы, и у них никто не может отнять эту свободу.
Книга учит любить то, что у тебя есть. Искать в себе сильные стороны и наконец бороться. Бороться за свои взгляды, за своих друзей и в конце концов за свою жизнь.

Да, пускай вы не можете себя сопоставить с ребенком с дешевой сигаретой в зубах вы вполне сможете увидеть в этом ребенке часть своих переживаний, часть своих страхов и своих желаний.
Не скажу что это легкое чтиво на один вечерок.
Книга заставляет задуматься, и что то переосмыслить. Взглянуть на обыденные вещи по новому.

Советую к прочтению.
7\10