Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Короткая история о несчастных людях, заложниках своего времени, положения, воспитания и собственного характера.
История большой нелюбви. Мужчина нагулялся и захотел жениться на чистой девушке, твердо решил завязать с развратом, как он это сам называет, и довольствоваться исключительно семейными радостями. Клюнул чуть ли не на первую встречную симпатичную, в элегантном облегающем платье, полюбовался локонами при свете луны и сделал предложение. Он богат, она бедна. Прекрасная партия. А потом начался Ад супружеской жизни. Чужие друг другу люди в перерывах между сексом, не совсем удачным, даже общих тем для разговора не находили. Следом пришла практически ненависть. Толстой здорово это ощущение описал.

В нелюбимых людях раздражают даже мелочи. Отсюда постоянные скандалы, но 5 детей все же успели наделать.
Главный герой рассказывает о перипетиях жизни случайному попутчику в поезде. Уж очень ему хочется выговориться о трагичной судьбинушке своей. Уже в который раз отсутствие психотерапевтов в 19 веке играет роль, ну и время такое.
Перед нами человек незрелый эмоционально, эгоистичный, закомплексованный, с синдромом — я все о жизни знаю. Так и не узнавший, что такое любовь и нормальные отношения. Принимающий за нее физическое влечение.
Толстому прекрасно удался образ человека психически нездорового. Недаром он говорит про себя - Ведь я вроде сумасшедшего. Да не вроде, а он и есть. После трагедии — убил жену — окончательно помешался на собственных теориях о морали и добродетели. Во всем крайности. Если разврат, то от души. Если воздержание, то аж святым завидно. Как говорится — заставь дурака Богу молиться… Излагая взгляды на жизнь, постоянно себе противоречит. Единственное, что для него играет роль — половые отношения. Все рассматривает сквозь их призму. Идеальный пациент для Фрейда.
Таких людей много и по сей день, во всех личных бедах виновато общество, воспитание, Пушкин, кто угодно, только не сам страдалец.
Герой часто впадает в истерику, то занимается самобичеванием, обвиняя себя в разврате, называя блудником и прочими эпитетами. То обрушивается на окружающих. Если я не был счастлив, то пусть и никто не будет, все они врут о любви, лично проверил, искал и не нашел) Договорился даже до темы умри всё живое, надо запретить размножаться, чтобы не плодить страдальцев, все равно умрём, смысла в жизни нет и далее в таком духе. Я как будто читала историю болезни на цикле по психиатрии.
Ревность собственника вещи, красивой вещи. Самому надоела, но если кто позарится, то аж бесит потерять. У писателя была возможность выплеснуть терзавшие чувства в текст, а сколько таких же, что ни к врачу сходить не могут, потому что и их ненавидят и боятся, и копят мерзость в душе, холят её и лелеят, а потом она их убивает.
Хотя Толстой продвинул некие искаженные феминистические идеи о том, что женщина не свободна и надо бы как-то это исправить. Выдвигает идею, а через пару предложений её опровергает. То право выбирать мужчин и судьбу, то запретить всем девушкам терять невинность. Граф, вы уж определитесь) Но для сумасшедшего персонажа в самый раз, вязкое такое мышление, парадоксальное, с больной логикой. Кстати, очень часто люди нездоровые на голову ненавидят докторов, и этот туда же)
И, как правило, когда начинаются проблемы с потенцией, то приходит пора начинать возвышенную жизнь со стремлением к идеалам. Не потому разврат с женой забросил, что не могу, а понял, осознал и не хочу) В финале даже целое письмо с объяснениями позиции автора по данному вопросу есть.
Вещь интересная, знаковая, безумно талантливо написанная, познакомиться с ней давно хотела, но уж очень много нездоровой рефлексии и повторов, персонаж зациклен и слушать его моментами скучновато.

Когда классик со всем своим талантом пишет произведение, которое подрывает традиционные устои, это действительно мощное оружие. И я начинаю понимать причину того, что Льва Николаевича отлучили от церкви. Виной тому его творчество. Идея этого произведения заключается в том, чтобы показать как нормальный человек может довести себя до состояния человекоубийцы. А виной тому ревность и быт. Какой уж тут «Домострой» ? И ведь это всенародный любимец и боголюб написал. После душеспасительного «Войны и мира» . Это все равно что Никита Михалков снял бы фильм восхваляющий геев и насильников. Конечно анафема. Тем более анафема, раз писатель великий. Сегодня множество произведений вытаскивающих нехорошее в людях на всеобщее обозрение, вспомнить хотя бы Достоевского. Но ни Достоевского, ни, тем более, современных авторов значительно помельче классом анафеме не придали. Потому что Толстой был первым из великих. За это и наказали.
С точки зрения воцерковленного человека, эти сочинения вредны для души. А для простых людей молча верящих в Бога, большинства из нас, эти произведения читать нужно. Потому что это произведения-предупреждения. Вот вам история одного из вас, как он себя загнал, в какую тьму душевную. Что, тоже имели схожие рассуждения? Остерегайтесь.
Итак, сюжет таков. Автор едет в поезде и подсел к нему с разговором некий тип. И давай рассказывать как он дошел до жизни такой. Верхней точкой его невозврата из безумия стало произведение ни в чем неповинного Бетховена - "Крейцерова соната". Кстати, читать произведение под одноименное произведение Бетховена очень даже интересно)

Конечно, перво-наперво во время прочтения всплывали схожие картины безысходной боли, которую переживают животные по вине человека. Тут в тему подошли "Корова" и "Песнь о собаке" Есенина.

О том, что тут множество различных смыслов, говорить не приходится, потому что Лев Николаевич, в своей излюбленной манере, решает не полагаться на умение читателя доискиваться до смысла, а написать все свои рассуждения прямым текстом, дополнив еще грустным сюжетом. Ничего лучше не может показать все безразличие человека ко всему окружающему, его презрительное позиционирование себя как высшего по отношению к природе, да и просто бестолковость нашего существования. Отдельно можно вывести тему про Бога, к которому Л.Н. довольно трепетно относился, но в размышления о котором на основе текста пускаться не хочу.

История грустная, беспощадная, жестокая, но она такая, чтобы привлечь нас и заставить задуматься. Кого бы порадовало или заинтересовало, если бы этот пегий мерин родился статным жеребцом, прожил счастливую жизнь и скончался в кругу семьи? И если для лошади служение человеку еще можно поставить в заслугу, любовь к нему оправдать, то бессмысленность существования людей, их стремление удовлетворить только свои потребности и безразличие ко всему оправдание найти не могут. И единственная от нас польза - покормить червей.

Перечитала известный со школьных лет рассказ - впечатление то же самое. Тягостно, длинно, эмоций особо не вызывает, несмотря на все потуги автора создать страааашную картину армейской трагедии в противовес милому балу.

Ну, и на этот раз редактор во мне вскинулся пару раз. Самое, пожалуй, удивительное - это лихой иноходец, который с барышнями с гор катается и с товарищами кутит...

"Был у меня иноходец лихой, катался с гор с барышнями (коньки еще не были в моде), кутил с товарищами"

Хотя, если автор прав, описывая свое пристрастие к горячительным напиткам, может, и иноходца не зря так описал? :)

Трудно оценивать произведение классика. Но у меня от этой повести осталось неприятное впечатление. Кажется она делится на две несвязанные между собой части. Рассуждения Позднышева о "свинстве" и сама история с его женой. Удивило, что убив жену, он остался на свободе. Сам Поздышев ужасный человек. Дети для него мучение, любовь он видит только в определённом виде. Такое впечатление, что он упорно накручивает себя, чтобы озвереть и кого-нибудь убить. Прочитала, но удовольствия не получила. Но Толстой!...

Эрнест Хемингуэй

Существует расхожее мнение о том, что Лев Николаевич Толстой под конец жизни рехнулся. На фоне безбожия ли, богоискательства, вегетарианства или просто старения, но рехнулся - завозился с крестьянами, букварями, баснями, покосами – потому и сбежал решительно, внезапно и окончательно.
Пока я не читал его книг, то так и считал, полностью это мнение разделяя и придерживаясь его с самым негодяйским упорством – тут злую шутку со мной сыграла школа со своей программой. Ну вообще не зашли мне тогда его книги! Так же, как тогда не подошёл бы мне мой сегодняшний пиджак – не потому, что пиджак велик или плох, а потому что я был мал, не дорос. Но себя надо было успокоить, поэтому провозглашение тезиса о том, что автор – дурак, причём дурак оголтелый, было анестезией душевного разброда, ведь внутри-то себя я понимал, что если весь мир считает Толстого титаном, классиком, гением и прочее, а я не вкуриваю вообще, то всё же что-то не так со мной. Эх, вот не навязывали бы мне его книги в 13-14 лет, а возьмись я сам за него года на три позднее… Уверен, результат был бы совсем иным.
Потом, уже годам к 25, преодолев детские комплексы, я прочитал «Воскресение», «Анну Каренину» и «Войну и мир». Романами я был поражён и восхищён! Но всё же механизм самозащиты себя прошлого от себя нынешнего включился, да ещё и очень диссонировало то, как различались его романы и басни для детей крестьян. Казалось, что микроскопом забивают гвозди – в принципе, глядя со стороны, это и происходило, когда гений, граф и главный писатель своей современности принялся косить поля и колоть дрова. В моей голове это не умещалось («Вот я бы на его месте!»), поэтому пришёл я к компромиссу с самим собой на том, что Толстой писатель великий, но просто под конец жизни убрёл не туда.

И вот «Хаджи Мурат»… Когда я Толстого читал запоем, то обошёл стороной эту повесть, потому где-то прочитал о том, что вещь это неоконченная, издана была после смерти писателя да ещё с купюрами… В общем, побрезговал я, прошёл мимо, да так и не вернулся. И вот только теперь могу уверенно заявить, что никакого помешательства и разрыва в творчестве Толстого не было, а была гармоничнейшая эволюция. А болваном был(очень надеюсь, что действительно был) я, ваш покорный слуга.
Почему? Потому что "Хаджи Мурат" - это одна из последних вещей Толстого, как раз таки периода, когда автору приписывают сумасшествие, но... слабоумный человек не может писать настолько бритвенно чётко и кинжально ясно. Это поразительно! Мысль выражена настолько монументально– я, как читатель, уверен, что автор говорит именно то, что и хочет сказать – кажется, что это твои же собственные мысли, которые ты думал, но просто не умел сформулировать, а тут – вот , пожалуйста, нашлись именно те, самые нужные слова. Насколько органично и беспристрастно переданы все точки зрения касательно войны на Кавказе! Поневоле кажется, что над повестью работала группа авторов – это даже похоже на репортаж, прямой эфир, где слово получает и воинственный кавказский традиционалист, и русский поручик, и крестьянин, и император. Мнение же автора не является константой и истиной в последней инстанции – если считаете нужным, то можете вступить с ним в дискуссию, пожалуйста. Но вот стоит ли это делать? Не знаю)

P.S. Для себя вопрос о душевном и умственном здоровье Льва Николаевича я закрыл.

Гаденько и с душком, но дико пронзительно. Сколько граней человеческих пороков, какое богатство образа, маниакальность повествования, лихорадочность и умолишенность только прикрываются великосветскими оборотами и эпитетами. Полный сюр и немая зависть Лектера.

Именно собственная грешность заставляет видеть порок во всем. Обростая похотью и блудом, у него любой неверный шаг окружающих вызывал изнутри победное "Агааааа! Попались!". Не более, чем желание простить себя, оправдать в своих глазах. Ведь это все делают, ведь кто-то делает еще хуже, ведь нам это навязали, в конце концов. Вот! Вот оно! Найти виноватых! Кто? Все! Государство, родители, доктора, чиновники, заграница - все, все виноваты. Можно сделать лицо, покаявшись и признавшись, но о какой искренности может идти речь, когда отвественность не несется, человек не меняется, он ласково лелеет свою желчь, нежно оберегает ее, подготавливая почву для безграничной ненависти и злобы.

Дальше...

Мазохист. Откровенный. Обласканная ненавистью ревность заставляет порой делать невероятные глупости. Обставить все так, что б подозрения подтвердились. Более того - подтолкнуть. Спустя десятка лет любовного поста подложить человеку предмет вожделения и отойти...мазохизм, он самый, с элементами подсматривания. Взяв во внимание прошлое блудника, могу с увереностью сказать, что это его будоражило. Наверное, впервые за много лет его настолько волновала жена, как женщина.

Истеричность. Сколько слов было сказано о женщинах, о той низости, которую они все предпринимают, о этой жалкой роли, которую они даже не могут донести до конца, ибо они лживые, низкие и безчестные существа. Сколько пустопорожнено бреда выдал он, сумасшедших домыслов, бесконечной жалости к себе. Не на прямую, конечно, но по диагонали.

А все от нелюбви. К себе. От невосприятию себя, от непрощения. Жалеть себя не значит любить себя. Невозможно длительное время принимать одного и того же человека должным образом, если с собой-то ужится не можешь, если сам себе отвратителен. Наказание - неверный путь, он наказал не ее, он наказал себя , на всю жизнь, прихватив еще несколько жизней. Увы.

А еще от скуки. Все проблемы от излишка лишнего времени и недостаточной сублимации. Нерастраченная энергия разрывает на части. Все сходят сума по-своему, а кто-то - по-настоящему.

После восхищений от «Семейного счастия» Л.Толстого, решила послушать «Крейцерову сонату». И эти два произведения в действительности оказались совершенно противоположны по настроениям, героям и мировосприятию.
Данная повесть не оказала на меня такого положительного влияния как «Семейное счастие», поскольку я не нашла у главного героя взглядов, схожих с моими.
О чём текст?
В разговоре со случайными пассажирами поезда Василий Позднышев решил поведать историю о своей несчастливой судьбе с 16-летнего возраста. Почему он загубил себя, о чём жалеет, какое решение изменило его жизнь?
О персонаже
Главный герой - циник, распутник, ревнивец. У него странные идеалы, одностороннее мышление, но есть и интересные доводы.

Не сочувствует другим и не желает их понимать, есть эгоистические черты. В размышлениях слишком много негатива по поводу любви и брака, женщины воспринимаются как объект страсти, а не как личность. Много акцента на половом влечении, будто нет других положительных событий и впечатлений. При этом он импульсивный и раздражительный. Постоянно сменяются припадки злобы, ярости, ревности. Понимаю, что автор показывает негативный пример современной ему молодёжи.
Почему не зацепило
Основной персонаж довольно слабохарактерный, он сам загоняет себя в ловушку, я не разделяю его отношение к миру, в котором женщина - раба, мужчина - рабовладелец. Есть у него противоречие между словами и поступками.

Общая ситуация показана только с одной стороны. Ведь у Василия жена, дети. При этом он не испытывает позитивных эмоций. В тексте много размышлений, едкой иронии и критики института семьи и брака, отношений в семье, затрагивается вопрос об эмансипации женщины.

Л. Толстой осуждает современные ему реалии жизни. Можно придраться к поведению других персонажей, жестокие слова и поступки впечатываются бесповоротно. Назидательно раскрыт семейный вопрос и фиктивные браки.
Это история о мужчине, который оказался не на своём месте. От него веет несчастьем, которое он распространяет на других людей. К тому же, по моему мнению, ничто не может оправдать убийство. Поэтому проникнуться не удалось, не сочувствую герою, который стал виновником своих горестей и поздно это понял (говорящая фамилия как раз ему подходит).

Итог
Повесть действительно поучительная, со смыслом, есть глубокие вопросы, над которыми стоит подумать. Автор изобразил в тексте антигероя, но важно помнить, что каждый волен делать свой нравственный выбор. Всегда есть несколько вариантов решения проблемы, особенно мирным путём. Эта история – пример несчастливого брака, которому не стоит подражать. Л.Толстой показывает, насколько необходимо делать правильный выбор, жениться искренне, по любви, быть в гармонии с собой, понимать партнёра и не делать поспешных выводов. Посоветую прочесть лицам с устоявшимися взглядами и уравновешенной психикой, которые сумеют адекватно оценить содержание.