Горе от ума

И это только навскидку. Не потому, что обладаю уникальной памятью. Они в воздухе, которым дышим, фразы из грибоедовского "Горя от ума". И нет в русской литературе произведения, до такой степени разъятого на цитаты. Разве что "Мастер и Маргарита". Но то объемный роман, культовый с занимательным сюжетом, с чертовщиной. потрясающим эквилибром между бытовым планом и "о вечном", с огромной любовью, наконец. А тут пиеса, отстоящая от нас дальше "времен очаковских и покоренья Крыма".Хотя, хм, ладно. Я о том, что драматургия не с той интенсивностью ведь читается и перечитывается.

Ну что мы помним из "Недоросля" Фонвизина? А изучали в школе подряд. Или гоголевский "Ревизор"? "Хоть три года года скачи, ни до какого государства не доедешь". Чехов: "В Москву! В Москву", ах ну да, еще "Мы будем трудиться". Пушкин: "Гений и злодейство две вещи несовместные", "Мальчишки отняли копеечку, вели зарезать их, как зарезал ты маленького царевича". Не перечитываем, раз увидим на театре по добровольно-принудительно распространяемому школьному театральному абонементу.

Всего и сюжета: приехал мужик из-за границ с намереньем найти в родных палестинах близких по духу людей. А за время его отсутствия многое успело поменяться к худшему. Прежде тоже было не замечательно, но успело подзабыться. Любимая увлеклась другим, кто ее осудит? Из обоймы выпал, карьеры не сделал, в завидных женихах не числится. Но в общество вхож. Только вот зачем, войдя, начинает обличать направо и налево. Ишь какой умный сыскался! Мы сами про себя все знаем, да молчим. А кто много говорит, и шибко умным себя считает, тот верно не в своем уме.

Не шекспировские трагедии, правда? И не его же комедии. Да ничего не происходит. Немножко дурацкого флирта, в ходе которого более резвая, чем боязливый ее ухажер, барышня берет на себя инициативу. Штатский шпак падает с лошади. Другой потенциальный жених демонстрирует казарменные ухватки. Папаша мычит невразумительное, гости блеют. А собственно герой вместо того, чтобы закружить любимую в вихре страсти, че-нить романтическое учудить, покорить ее воображение красивым поступком, да приступом взять наконец. Он обличительными монологами увлекается.

Но почему она сверкает бриллиантовой россыпью, как содержимое целой кимберлитовой трубки? Кому на роду написано быть чистой воды камнем, в том непременно проявится. Грибоедову было. За чью еще смерть русской короне уникальным алмазом заплачено?

В школе, когда мы учили отрывок из этой книги - монолог Чацкого - нам казалось, что он написан на какой-то неведомой абракадабре. И как учитель из всего этого умела делать какие-то выводы - фантастически не понятно. А как их самим делать - еще больше непонятно. Даже сейчас пьеса мне далась с боем по диагонали, что уж говорить обо мне четырнадцатилетней. Впечатление, что школьная программа построена по принципу "только хардкор!" Это хорошо, если учитель попался заинтересованный, такой сумеет завлечь аудиторию и донести даже зубодробительно непонятную информацию до подопечных, научит анализировать. Но мне как раз не повезло в этом, моя литература прошла в духе "здесь сказано о том-то и том-то патамушто так надо, а кто считает иначе, тому двойка". Зато повезло, что книги я успела полюбить до школы и знала, что с ними можно отлично проводить время без всяких синих занавесок.

Конечно же, хочется всем выстраданным школьными кровью и потом книгам дать второй шанс. Ну а вдруг в силу легкомысленного возраста и чужого давления я многое упустила? И что же я могу сказать о пьесе сейчас, когда мне уже давным давно не четырнадцать? Тяжело читать, ну очень. И не особо интересно. Я в принципе не люблю стихотворную форму, но при этом Шекспира читала не без удовольствия. Здесь же сюжет меня не особо занимал. Герои довольно интересные, не спорю, но развитие событий не увлекало, только в конце, когда, наконец, пошла движуха, я тоже оживилась. При этом меня выбесили все персонажи без исключения. Софья своим упрямством, Чацкий своим эгоизмом, и остальные своей откровенной глупостью. Но это даже хорошо, за счет этих эмоций удерживалось мое внимание, люблю персонажей, к которым хоть что-то испытываешь.

Пожалуй, я даже стыжусь, когда приходится ставить невысокие оценки классике, особенно из школьной программы. Но что поделать, не умею завышать оценки за авторство или знак качества, если лично мне книга не идет.

Была приятно удивлена, когда встретила уйму знакомых цитат! «Так вот откуда вы =)». Прямо радости было – невероятно, как ребенок малый :) Просвещалась я всё больше и больше :)

Читать мне было интересно! Давненько не читала так взахлеб :) Чацкий – милашка, Софья – инфантильная, ничего её особо не надо – папа богат, всё устроено – ну что ещё человеку для счастья надо? Да хоть какого-то развития! Личностного. Хотя о чем это я? Наткнулась буквально вчера на "Правила светской жизни и этикета. Хороший тон. Сборник советов и наставлений". Выпущено в 1896 году в Типо–Литографии А. Якобсон, Санкт–Петербург.

Поэтому о каком развитии речь :)

Молчалин – который сидит ровно на попе, получает зп, помалкивает, всё устроено – красота же. Вот только любовный треугольник всё портит: люблю служанку, но жениться надо на дочке управляющего! Но по идее и это можно решить: жениться и шуры-муры со служанкой – идиллия продолжится :)

А общество на балу? Напыщенные, чопорные, плюнуть некуда. Мне кажется у меня бы крышак поехал побыть в таком обществе, хотя….. :)

Очень интересно, очень современно – мне кажется и спустя много лет будет актуально. Смеяться и плакать хочется :)

Эту пьесу хотела прочитать уже давно, потому что однажды она попалась в олимпиадных заданиях и я абсолютно ничего не могла сделать там, потому что 9й класс сдавала экстерном, и поэтому многие произведение прошли мимо меня. И вот так впилась она, как пиявка, в мое сознание и наконец-то момент настал.

Мне очень нравится и возвращаться к школьной программе, и читать заново те произведения, особенно когда знаешь “культурные” заготовки. И очень часто видишь актуальность тем, которые, к сожалению, отражаются и в сегодняшнем обществе (вот как родовое проклятие, ей-богу, когда же карма очистится?..), но при этом и создаешь как-то свой отклик на проблемы и во взрослом возрасте часто без стандартных шаблонов. Эта пьеса, из-за того, что так сильно взбесила, навела меня на разговор и мысль про литературу в школе и прочтение той же литературы после нее: первое - это культ, потому что ты не только должен прочитать, но и выучить правильную догму, что на самом деле является всего лишь комментарием того или иного эксперта, в то время как культура - это переосмысление и иногда полное отбрасывание той оценки и создание своего смысла, при этом прикосаясь к чему-то “большему” (к сожалению, и вполне по понятным причинам, “культ” напрочь отбивает желание прикосаться хоть к какой-то литературе у многих людей… за что их не виню…)
И, скорее всего за эту интересную мысль я набавила оценку этой пьесе.

Пару мыслей, которые пьеса все-таки умудрилась оставить.

• Персонажи - ни один не понравился. Чацкий - герой? Извольте. Ребенок он безбашенный, вечно обиженный, “вольнодумец”. Да нифига. Просто тролль и слишком высокого мнения о себе, ни одной значимой идеи не высказал, кроме как “вы все такие плохие, и те плохие, и эти плохие, и вообще все общество гнилое, а еще я страдаю, страдаю, и посмотрите какой я умничка — идеи нвоые впитываю, путешествую, а потом вам все это в морду тыкаю, вот такой я интеллектуал, а вы какашки!!”.
• Жалко было Молчалина, потому что несмотря на то, что он показан как коварный предатель и вообще ужасный человек и прилипала, на самом деле мне показалось это трагедией: “Мне завещал отец: Во-первых, угождать всем людям без изъятия —” В этих шести строчках показывается трагедия целой группы людей, которые добровольно-принудительно становятся рабами под гнетом общественной системы, просто чтобы выбиться в люди (в то время как такие как Чацкий, рожденные в людях, увлекаются “я ни такой как все! я красавчег-интеллектуал”).
• Жалко, а точнее некомфортно было с семейной парой Платона и Натальи. Он женился и обрел матушку. В то время ей приходится наверняка быть матушкой не только для детей, но и для мужа. Вот такая вот инфантилизация. И честно говоря, эта инфантилизация просматривается абсолютно во всем: служба, женитьба, вольнодумство, либералы, консерваторы — прям какой-то культ быть вечно ребенком, вечно безответсвенным, вечно находить мамочку/папочку в лицо начальница/жены/государя/"абсолютной свободы". И даже вот этот бунт Чацкого — это тоже в некоторой степени поведение ребенка, который как ветер, волен делать, говорить и действовать как хочет. Да вот только никак не может понять, что за слова надо отвечать. То есть как троллить людей - это норм, я высказываю мнение и шучу, а как они про тебя “что за хреновый человек?”, так это все, твое нежное эго раздавлено и “прощай, Москва, вы все тут быдло и ненастоящие!!!!”. Бррр.
• Поляризация. Из одной крайности в другую. И это просматривается почти везде. Вот нельзя взять и найти золотую середину, надо обязательно быть либо радикальным консерватором, либо радикальным прогрессивистом. Либо все книги сжечь, либо все институты развалить. Ну, круто, что еще сказать… К счастью, в других произведениях (к примеру, опять же, “Обрыв” Гончарова) есть совершенно другие персонажи и сценарии.
• Абсолютно все персонажи безидейные и бездейственные. Вся жизнь заключаются в службе, деньгах и сплетнях. То же самое можно сказать про Чацкого, потому что может он и рассказывает и видит себя как специального человека, но все его действия и разговоры о том же. Сделан он из того же материала. К счастью, иногда человечность просвечивается сквозь людей (в Лизе, Софье, немножко Молчанин, про Скалозуба ничего не могу сказать, потому что персонаж не раскрыт, хотя, по замыслу авторов и критиков мы должны его ненавидить…). И как в “Мертвых душах”, мне просто жаль людей, что попали в тиски гнилой системы. И если Чацкий, опять же по идеям автора и критиков, должен стать “спасением”, потому что он как “свежий ветерок” в этой тухлой комнате, на самом деле мне кажется такие как Чацкий будут такой же хтонью и продолжением этого “родового” проклятия общества, только в другой плоскости / радикальной противоположности.

Вердикт: переоценненая пьеса, но я не жалею, что ее прочитала, даже если мое мнение такое разгромное. Я очень много ссылалась на Гончарова и все-таки решила прочитать его критический этюд, и хоть люблю его произведения очень сильно, но все равно остаюсь на своем. Мне кажется, вряд ли она вообще может что-то привнести в жизнь человека, как-то его обоготить внутренне, за исключением, если а) ему нравится история / филология, б) он слишком много думает о России, своей российской идентичности и/или пытается понять культуру / “мистическую русскую душу” (в которой никакой мистики нет), в) нравится русская классика и хочется заполнить пробелы и/или составить свое мнение о произведениях.

А может моя проблема была в том, что я слишком много сравнивала ее с другими… и во всех плоскостях. Поэтому, как бы иронично это не звучало (видя мою не самую лучшую реакция), все-таки решила ее еще раз перечитать лет так через N, чтобы сравнить впечатление. Ну и в следующий раз, подойду более основательно - может посмотрю/почитаю критиков и что именно было показано там, все-таки если это было высказывание на эпоху, очень многое могло потеряться. Но это будет мой путь, без всякого культа и промывание мозгов школьной “программой” по литературе. И если посчастливится, может даже смогу как-нибудь посмотреть на сцене.

------------
Другие рецензии на эту тему:
Иван Гончаров - Обрыв -- рецензия
Николай Гоголь - Мертвые души -- рецензия
Александр Пушкин - Евгений Онегин - рецензия

Грибоедов и два века спустя, все еще не утратил своей актуальности. Пьеса разобрана на цитаты и ушла в народ. В небольшом объеме произведения ценна каждая фраза, ёмко дающая характеристику каждому члену общества. Больше всех меня "порадовал" Репетилов, он явился в конце, как вишенка на торте. По секрету всему свету рассказал про тайное общество и великих людей с коими он знается. Но в чем суть собраний тех, и чем они занимаются кроме того, что кричат не слушая друг друга и шутят объяснить так и не смог.

Не буду обсуждать достоинства данного произведения. Книга практически вся разошлась на цитаты. Многие из них уже воспринимаются как народная мудрость.

Хотелось несколько слов сказать о Чацком. Умный то, он умный. И если в школе, я думала какой он прогрессивный, герой своего времени. То сейчас восторгов поубавилось.

Во-первых, зачем он метал бисер перед Фамусовым? Что он хотел доказать своему потенциальному тестю? Что тот не правильно живет? Ладно бы, только перед Фамусовым. Он проповедует свои идеи и мнения в ответ на любую реплику, всем и даже просто в пространство. Если ты видишь, что твои речи не интересны окружающим - остановись. Так нет, Чацкого несёт на волнах собственных мыслей всё дальше и дальше...

Во-вторых, любовь, конечно, зла, но нельзя же быть до такой степени непонятливым. Несостоявшаяся невеста в глаза, насколько позволяют приличия, высказывает другу детства свое негативное к нему отношение, а тот не догоняет. По мне, так его "эго" не допускает мысли, что Софья может выбрать не его.

Чацкий отмечает и холодный прием со стороны Софьи, и ее переживания из-за несчастного случая с Молчалиным, но свести все факты вместе и сделать выводы не в состоянии. Хотя, что требовать от влюбленного (хотя, я сильно сомневаюсь). Александр Андреевич, из своего каприза покинувший Софью и не написавший ей ни строчки за три года, требует от нее любви и обижается, что ему предпочитают другого.

В-третьих, Александр Андреевич так трогательно считает себя самым умным, что действительно умным людям не свойственно. И при этом Чацкий уверен, что ум это именно то качество, которое дамы больше всего ценят в противоположном поле.

Как я себе это представляю
Молчалин – в тихом омуте, все знают кто водится.
Вот уж про кого можно сказать человек опасный. Внешне – Драко Малфой во плоти – маленький, худосочный, разве что шевелюра не белесая, а русско-народно белобрысая, то есть почти прозрачная. Кажется, романтичная, возвышенная натура, с собеседником легко общий язык находит. А на деле – себе на уме и своего же не упустит. Да и по головам походит, а как иначе? – он же худенький, маленький, его того и гляди в толпе растопчут.

Скалозуб – со звериным оскалом, но к сожалению не лев.
Большой и брутальный. Крупный такой мужчина. Но не как богатыри русские народные, а скорее уж как бандит в розовом пиджаке из наших 90-х, более ранняя версия. Неотесанный, грубоватый, и при том еще смекалистый. От того и «пробивной». Такой устроит себе карьеру и будет от того счастлив. Наличие жены необходимо для определенного статуса и продвижения по этой самой карьерной лестнице. На теплоту и нежность в общепринятом понимании жене рассчитывать не придется, хотя заботиться о ней и потомстве будет, хотя бы как умеет.
Теплю в себе надежду, что и его сердце можно растопить и может быть даже раскроется пакостная гиена в свирепого царя зверей.

Чацкий – говорят, нет дыма без огня? Есть, оказывается
Для меня Чацкий – человек-загадка. Вроде ветер в голове и гуляет тем же ветром в поле, но кажется он - единственное светлое создание в этом сумасшедшем доме (не считая Лизаньки, я все еще отдаю предпочтение служанкам). Удивительно, что человеку даже утруждать себя не надо, а его оклеветать могут. И большая он умничка, что больше в тот дом не стал возвращаться!

Кабы я была царицей.. Если б я была бы Софьей.. То была б я дурой. Наверное. Хотя от скуки, можно и не в такого Молчалина влюбиться, опять же - наверное.

Спасибо Грибоедову за говорящие фамилии, за Лизаньку, за рифму столь легкую и приятную в чтении и конечно же за цитаты, которые на слуху, актуальны и живы в памяти людей, живы до сих пор.

Впервые я прочла это произведение, конечно, в школе, но, стыдно признаться, тогда меня что-то торопило (очевидно, близость отчетности перед учительницей), и хотя я почувствовала в тексте призыв прочесть каждую строчку и тем самым насладиться чтением, в результате половину просто пробежала глазами. Не знаю, стоит ли об этом жалеть, в конце концов, часто бывает, что в школе произведение воспринимается иначе и при перепрочтении оценка взлетает.

Так или иначе, прочла я это (серьезно и основательно) спустя несколько лет, и получила массу положительных эмоций. Совершенно очаровательная вещь! Надо сказать, слово «комедия» в сочетании со словом «классика» никогда не представлялось мне комедией как таковой, и даже если читать оные мне нравилось, смеяться как-то не получалось. Но «Горе от ума» разве что наповал не сразило. Бедный Чацкий просто прекрасен, а окружающий его дурдом и подавно, только уже в ином, конечно, смысле. Остается только развести руками и признать гений Грибоедова. Какой язык, какие строки, какое воплощение идеи, и это – в то время!..

…а самое забавное, что с того времени-то мало что изменилось, и «Горе от ума» сидит на нынешней реальности, как влитое. Отсюда указание всем последующим поколениям и просто тем, от кого ускользнуло это замечательное произведение: читать, перечитывать, смеяться. Погрустить немножко о нашем существовании и начать сначала.

Если я не ошибаюсь, то с пьесой "горе от ума" знакомятся ещё в школе. Меня это произведение обошло, по каким причинам, не припомню. Я вообще классику не любила в школе. Все же не тот возраст был, а вот сейчас есть что посмаковать.
Удивило меня и множество очень популярных цитат, которые оказываются из этой знаменитой пьесы.
Да и если предположить, что я эту пьесу прочитала б в школьном возрасте, вряд ли ее оценила.

Грибоедов очень точно описал суть противостояния. Ведь когда ты молод и море по колено. Кажется, что именно ты сможешь изменить весь мир. А прожив ещё толику лет, мировоззрение меняется. И не хочется уже этот мир менять. И ищешь себе подобных.
Так же и с нашими героями. Чацкий со своей завышенной самооценкой точно знает, как лучше. А вот Фамусов с ним не согласен.
В целом пьеса мне понравилась. Конечно совершенно не понятно, чего Чацкий ожидал от Софьи, если сам уехал на 3 года в поисках себя. Да и если честно, не увидела я у него такой сильной любви. Вроде все у Софьи есть, на этом и остановимся. А Софьи конечно хотелось выйти замуж за подобного ее чину мужчину. А мужчина этот-Молчанов, тоже не промах. Бегает за одной, а жениться то надо бы на другой.
Единственное, чем подкупил Чацкий, тем что он не боится идти против системы, и может высказать свое мнение. Даже если оно не схоже с мнением большинства.
Конечно концовка не хеппи энд, но кто знает. Возможно это произошло и к лучшему. Ведь все же, Чадский вряд ли ужился бы в таком обществе.

А вообще очень интересно было наблюдать за героями. Хотя любимчиков я себе не нашла. Но даже несмотря на многие года, я считаю пьеса очень актуальна и по сей день. Ведь многим людям важнее, что снаружи (деньги звание, чин), нежели внутри.
Само произведение читается легко и непринуждённо. У меня была книга со сносками, что облегчило чтение.

Не люблю писать отзывы на произведения из школьной программы. Отдает сочинением на тему "Образ русского дворянина в Москве n-кого года".
Да и как можно оценивать книгу, ставшую настольной для множества людей?
По-моему мнению, Грибоедов, через образ всего-то три года прожившего на чужбине Чацкого, хотел донести мысль о скудности взглядов Фамусова и его прихлебателей. Право слово, каким же болотом является это общество, если так недолго отсутствующая лягушка, уже кажется им не от мира сего? А в качестве отправной точки для развития непонимания создана любовная цепочка Чацкий-Софья-Молчалин-Лиза-Петруша... Может и дальше кто имеется, просто сие осталось за кадром. Угораздило же каждого из вышеупомянутых выбрать себе в качестве предмета обожания, абсолютно чуждого по духу человека! А избранникам от такого внимания одни лишь хлопоты, вместо предполагаемой радости взаимной любви.
Хотя, помнится, в старших классах эта комедия воспринималась как-то по другому.
Вот уж точно, сколько раз прочитаешь, столько раз новое и увидишь.