Идиот

Разговорились однажды всем классом с нашей учительницей литературы о школьной программе. Ее лицо, всегда подвижное и открытое, изобразило гримаску веселого снисхождения: «Знаете, дети... Если бы программу литературы составляла я, то мы бы сейчас читали не «Отцов и детей», а «Идиота». И вот на будущее: эта книга научит вас жить в людях, вы узнаете себя и поймете мир вокруг. Вот такие книги в вашем возрасте нужны».

Я это запомнила. И вот, одиннадцатый класс. Прочитала.

Надо сказать, что «Преступление и наказание» я впервые прочитала в тринадцать лет. Все, увы, поняла, и поразилась страшно. Этот роман, прочитанные спустя почти пять лет, оставил после себя такое же гнетущее, тяжелое и мрачное ощущение. Когда тысячу страниц над головою висит дамоклов меч, а ты замечаешь его только вот, в финале, когда оба мужчины, разною любовью любивших одну сошедшую с ума порочную девушку, лежат рядом с ее трупом... и один оплакивает мертвую душу убийцы...

Ну как тут можно не поразиться? Как не пронести сквозь себя этих персонажей, их отношения и их разговоры? Тонкие, но острые нити взглядов и убеждений?

Лейтмотив размышлений о том, что же происходит в сердце приговоренного к казни, на мой взгляд, самая волшебная вещь, какая только есть в этой книге, ведь он дарит еще и персонажей, живых и пылких. Лев, видевший своими глазами казнь и с невинной простотой размышляющий о буре в душе приговоренного; Ипполит, сам приговоренный, нигилист, решивший перед смертию оставить свои взгляды на бумаге и не пришедший ни к чему толковому, кажется, из-за своего атеизма; Парфен и Настасья, вспыльчивые и нравственно грязные, вот только если вторая стремилась излечиться любовью к чистому и невинному, то второй в душе уже искалечен и испачкан без надежды на воскрешение.

Нежно люблю Достоевского за то, что царапины, какие оставляют его произведения, отрезвляют и заставляют двигаться дальше. Прорезают веки, вынуждая видеть и замечать больше. Вскрывает грудь, достигая сердца, обливающегося кровью и слезами.

После его работ чувствуешь себя живой, дышать становится легче.

Второй раз перечитала этот роман (школьная программа не в счёт, слишком там много книг не ко времени и не по возрасту, на мой взгляд) и снова эмоции не отпускают. Почему-то у Ф. М. Достоевского для меня очень волнительная книга именно "Идиот". Князь Л. Н. настолько наивен, чист, добр, полон милосердия и сострадания, что, как только он появляется в повествовании, уже предчувствуется грядущая трагедия. В обычном мире такие люди не выживают, в лучшем случае к ним снисходительно относятся, как к "идиотам". Никто из персонажей не отрицает, что в князе есть свет. К сожалению, это лишь сильнее подчёркивает пороки окружающих людей. Хотя Л. Н. не судит, напротив, стремится понять и простить, но как почти два века назад, так и сейчас, редкий человек сможет простить того, кто нравственно стоит выше. Князь держится за свои принципы до последнего, и хотя его убеждения достойны восхищения, Льву Николаевичу, как, мне кажется, не хватает "мягких навыков", как сказали бы сейчас. Проявив жалость и сострадание, он невольно рушит и свою жизнь, и жизни дорогих ему людей. Не знаю, возможно, такие ангельские черты и идеалы, которые князь воплощает, просто не могут удержаться в нашем мире, но стремиться к ним стоит всегда.

Признаюсь честно, у Достоевского я ранее читала только ПиН (великолепнейший роман) и начинала Карамазовых в юности, но бросила, не была к нему готова. ⠀
Сейчас решила таки вернуться к Достоевскому и начала с Идиота. Ох, если и есть такое понятие как «созрел до автора», то, можно сказать, что я теперь абсолютно точно созрела до глубины Достоевского.⠀
⠀
Потрясающий роман. Федор Михайлович – невероятный мастер, умеющий показать все душевные метания и психологические грани персонажей. ⠀
У него нет однозначно плохих и хороших героев, все люди живые, обычные, со своими достоинствами и недостатками.
⠀
И здесь особняком встает фигура Мышкина, который берет на себя этакую роль Христа, готовый взять на себя страдания всего мира и простить и понять всех и каждого. ⠀
Невинный, бесхитростный, всегда подставляющий вторую щеку для удара Мышкин каждому готов найти оправдание и дать утешение. Однако эта стезя святого на грешной земле на деле слишком тяжела и Мышкину не по плечу. Стремясь спасти каждого он в итоге только губит всех, кому хочет помочь и себя в том числе.
⠀
В романе много интересных мыслей и наблюдений о людях, об обществе и его устоях, о политике, о религии, о России и ее месте в мире.

Это роман о несчастливых людях, о потерявшихся людях, даже если это люди при деньгах и чинах. Роман, в котором много говорят о любви, но в котором абсолютно нет любви. ⠀
Все, что показано Достоевским – это блажь и каприз, или же болезнь, надрыв, истерия, что угодно, но не любовь.
Финал, конечно, душеразрывающий. Здесь хотелось аплодировать автору. Такой поток безумия, черноты и безысходности, просто физически ощущаемое чувство психопатии.

Книгу невозможно читать залпом, размышления автора заставляют тебя замедлиться, перечитывать некоторые монологи и диалоги, ставить себя на паузу. Про язык даже упоминать не стоит, он великолепен. ⠀
Записываюсь в подпольный клуб почитателей Достоевского

Достоевский умеет вызвать у читателя бурю эмоций, заставить задуматься о своей жизни и поступках во время чтения произведения.
В данном романе "идиотом" считали человека, который лишь говорил правду и не боялся быть собой, быть честным и добрым по отношению к другим людям. Именно через главного героя мы лучше познаем не только остальных персонажей, но и, прежде всего, познаем самих себя.

Да, некоторые герои Достоевского достаточно противоречивые личности, но они невероятно живые, способные умещать в себе как хорошее, так и плохое.

Книга, над которой писатель работал в основном заграницей получилась весьма насыщенной. Про князя Мышкина много уже всего написано и сказано, а вот про Рогожина гораздо меньше. В принципе, заслуженно, что много про Мышкина, но персонаж Рогожина остается немного в тени.. . Хотя, есть наверняка какие-то исследования про него, но мне вот не попадались. А ведь без Рогожина роман бы был наверняка другим. Получается такая "пара" антиподов, и у женских персонажей тоже есть своя пара в романе.. наверное всё это не случайно...

Почему роман производит на многих плохое впечатление? Как и, наверное, почти все книги Достоевского он не имеет структуры и четкого сюжета, он хаотичен, герои в нём иногда появляются и исчезают совершенно почти бессмысленно, не привнося в сюжет совершенно ничего, но занимая достаточно "экранного времени".

Как и большинство книг того времени современному читателю он может показаться бессмысленно затянут, большую часть мыслей можно было выразить куда короче.

Очень много персонажей. Эпизодических почти нет, так что всех их надо помнить, запутаться можно очень быстро и очень качественно.

И, в конечном итоге, да, Достоевский отличный психолог. Но психология показана больная. Почти у всех главных героев романа сильно не в порядке с головою. Это неприятно и непонятно.

Последний из минусов это, всё-таки, почти полное отсутсвие чувства юмора. При всём уважении, не называть же чувством юмора выражения Настасьи Филиповны. Юмор не ради смеха, но ради оскорбления, это уже немного другое на мой взгляд.

С минусами закончили. В целом, их не так уж и много, хотя хватает. Дальше уже вопрос для каждого личный, перекроют ли их достоинства романа, которых несомненно больше.
Первое и главное достоинство - это его неоднозначность. Редко кто полностью сходится в своём мнении о главном герое, да и не только о нём. Почти все герои романа неоднозначны, у них характеры выпуклые, живые, скрупулезно прописаные. Это здорово, это всегда интересно, за такими героями любопытно наблюдать.

Во-вторых, всё-таки легкая (иногда тяжелая) сумасшедшинка большинтсва главных героев делает роман непредсказуемым. Масса поворотов, в том числе повороты решающие, важнейшие для сюжета, происходит совершенно неожиданно. Решения часто принимаются на эмоциях, едином порыве, из странных довольно побуждений. Вообще, похоже на жизнь, если честно. Решения, которые позже влияют на всю жизнь, не редко принимаются порывом. В течении романа я несколько раз впадала в чистый ступор, не зная вообще, как оценить для себя происходящее. Многие события выглядят одновременно непонятно, неправдоподобно, но при этом до боли по-человечески. В них, к сожалению, верится.

Единственный герой, который мне показался довольно плоским, это Рогожин. Довольно классический такой тёмненькой герой с бушующими страстями. Это было неожиданно и даже несколько обидно, хотя, конечно, может быть я Рогожина просто непоняла. В школе я "Идиота" не читала, и слава богу. Если сейчас я вообще для себя не смогла хоть как-то понять только Рогожина, в 17 лет я бы не поняла ничего.

Ещё из плюсов романа. О нём можно бесконечно говорить и думать. Почему так сложилось? Что из решений героев было продиктовано всё-таки логикой и какими-то внутренними причинами, а что просто так ляпнулось на эмоциях?

В романе очень много противоречий. Почти во всех персонажах есть двойственность.
В романе очень много знакомых каждому типажей. Всегда и везде были и будут мелкие пакостники, неприятно кривляющиеся Фердыщенки, последовательные и неторопливые комерсанты Птицины, которые спокойно рассуждают о том, сколько у них будет домов, и скорее всего они у них будут. У многих есть знакомые старики, впавшие в детство, и разлекающие и/или раздражающие общественность историями из своей молодости, которые совершенно точно являются враньём.

Мой любый герой тут всё-таки Гаврила Ардалионович. Таких действительно очень много, сама такая, очень хорошо его понимаю. Трагическая ситуация, почти достойная Шекспира. Человек-посредственность, серединка. Слишком умён, чтобы не понимать собственой посредственности, но недостаточно умён, чтобы из неё вырваться. Недостаточно умён, чтобы мирно смириться со своим положением и последовательно, как Птицын, добиваться небольших, но устойчивых высот, но слишком умён для того, чтобы бростаться без оглядки в явно сомнительные авантюры. Ну прелесть же. Про себя Ганя постоянно кричит лозунги вроде "полюбить, так королеву, проиграть, так миллион!", однако он всё-таки слишком умный для того, чтобы идти до конца, так что любит он довольно скромно, да и проигрывает немного.

Настасью Филиповну оставим с миром, она доигралась до закономерного финала, не факт, что заслуженного, но закономерного.
А вот про самого Мышкина всё-таки я скажу несколько слов. Он, конечно, не идиот, нет. В целом, он сам прекрасно объясняет, в чём его проблема. Человек добрый, умный, очень проницательный на самом деле, негордый, но и не без чувства достоинства. Но неопытный, это раз. Детсво он болел, юность он лечился и общался в основном с детьми, врослые с ним общаться не хотели, ведь он учил детей милосердию, гад такой, ну и не только ему, он учил детей тому, чего родители не понимали и не хотели понимать, а потому попал в опалу и за юность не приобрёл ровным счетом никаких социальных навыков.
В общем, господа, социализация - это важно.

А во вторых при этой своей совершенно детской наивности, которая прошла бы со временем, поживи он в обществе подольше, он по собственному выражению не знает чуства меры. Мышкин старается молчать, не лезть не в своё дело, но если уж он заговорил... Чуства меры нет ни в чём, в отличии от Гани, Мышкин не кричит максималистских лозунгов, он просто берёт и делает. Зовёт замуж на второй встречи из чусвства глубокой жалости в основном, прощает людей, которые прилюдно облили его грязью, оклеветали, да ещё и в его собственном доме в лицо принялись его оскорблять, выражает свою любовь и признательность в пышных речах людям, которые того вовсе не заслуживают, но у него случится порыв...
Действительно может показаться глупостью. Однако это именно отсутсвие воспитания и недальновидностью.

Ещё одна проблема Мышкина в классическом "кто любит всех, тот не любит никого". Мышкин пытается сделать хорошо всем, но раз за разом делает плохо. Потому что не способен признать "своими" одну группу людей и играть в её интересах. Из Мышкина мог бы получиться хороший свещенник или монах, может быть учитель, что-то, в чём как раз и необходима ровная доброжелательность ко всем. Но он, очевидно, до этого просто не додумался. Может быть, если бы ему дали возможность пожить подольше, он бы нашёл, что с собой делать, но, увы, драма есть драма.

И тут возникает довольно популярный пародоксальный вопрос - а почему хорошие люди совершают плохие поступки? Как он мог такое сделать, он же хороший? И ещё один вопрос ещё интереснее. А как тогда вообще быть хорошим человеком? И если давать ответ на этот вопрос на основе героя Мышкина, то в первую очередь надо всё-таки знать меру всему, даже добродетели.