Мы. Повести и рассказы

Книга об идеально-стерильном обществе, где люди живут отгороженные от всего мира невидимой стеной ,под предводительством и неусыпным контролем главного Благодетеля. Живут в обществе, где все практически счастливы, и для полного счастья осталось сделать самую малость- провести операцию для всех жителей по удалению из их мозга участка , отвечающего за фантазии человека. Ведь по словам Благодетеля, счастье человека достигается тогда, когда ему уже нечего желать, не о чем мечтать, не о ком страдать. Ведь таким вот беззаботным виделся рай в старинных богословских книгах.
Что ж, книга написана автором в 1920 году- году холода , голода и разрухи, и на первый взгляд рисует картину идеального тоталитарного коммунистического общества.
Однако по мере чтения, я ловил себя на мысли, что проецирую эту книгу не на прошлое тоталитарное , а на нынешнее «демократическое» время.
И впрямь, думаю я, мы живем в каменных джунглях, в плену невидимого колпака наших стереотипов, иллюзий и предрассудков. Нас всегда гонит вперед жажда наживы. Мы утоляем ее и действительно с каждым днем желаний у нас становится все меньше. Мы покупаем то , что нам рекламируют, мы слушаем ту музыку, которую нам навязывают, и смотрим те фильмы, у которых наибольший бюджет. Мы участвуем в выборах и верим , что кого то выбираем, не подозревая , что всех за нас выбирают деньги. Мы умиляемся одними и осуждаем других,- и не тех о ком мы думаем, а тех кого нам навязывают. Мы ведем сытую беззаботную жизнь и думаем , что в этом счастье.
……. В книге главному герою доктор ставит страшный диагноз: «Э, батенька, -да у Вас ДУША появилась!»
Вот так и в нашем обществе идет вакцинация против этой болезни и диагноз этот будет столь же редок, как и в выдуманном мире Замятина под названием «МЫ».

Не то чтобы спойлеры.
Сперва мною была прочитана книга Д.Оруэлла 1984. Мне она очень понравилась, это же антиутопия!!! Потом я даже вытерпела черно-белый старый фильм, которые я, к слову, не люблю. Намного позже я узнала, что свою антиутопию написал и русскоязычный автор, что меня удивило.
Прочитав "Мы" Е.Замятина я удивилась ещё больше.
Видно, что Замятин старался, придумывал свой мир, но было заметно, что все же это не так хорошо проработано, как могло бы быть. Повествование сумбурное, что с одной стороны даёт ощущение реально написанных заметок, а с другой сильно путает и бесит. Некоторых объяснений мне так и не хватило, например, как до этого все дошло? И на уровне каких-то общих идей. Куда делись дети? Кто с ними там сидит, воспитывает? И не то, чтобы я люблю детей, просто когда одна женщина из книги беременеет я не понимаю куда денется Ее ребёнок? Он останется с ней? Его отдадут на воспитание роботам-математикам? Я если честно не поняла. Во всей книге не было не одной пары с ребёнком, мальчишки не бегали по улицам, все только взрослые, да взрослые. Там описывается детство гг, но это на уровне "у меня было детство, а воспитывала меня коробка с бездушным голосом". Концовка написана будто в спешке. Динамика странная, вроде много чего произошло, но на сюжет это мало влияет. На мой вкус слишком много математики, хотя математика играет роль разума. Мыслишь математично - ты умён, а ежели нет, то ты круглая О.
На протяжении всей книги меня не покидала мысль, что Д.Оруэлл очень сильно вдохновлялся романом "Мы".
В этом отзыве слишком много Оруэлла, но что поделать если они так сильно связаны.
Главная тема - любовь, запрет, интрига.
Государство плохое, но противостояние, борьба, все однобоко. Злодеев нет. Ведут борьбу с кем? Сами с собой?
Герои одинаковые, один мужчина, две женщины и все остальные. Но Замятинскому нумеру сопереживать не хочется, ситуации банальны, сюжет предсказуем. Второстепенные персонажи плоские, их история нам не известна, а следовательно им сопереживать тоже не хочется.
У Замятина старуха с "музеем древних людей" и точно воссозданной комнатой, где встречается гг с дамой. У Оруэлла это лавка с разным старым хламом, там старик и на верху есть комната как у древних людей, где гг встречается с дамой.
Есть и достаточно различий, но серьезно, Оруэлл? Тебе твой 1984 ничего не напоминает???
7 Д.Оруэллов из 10.
Все же 1984 получилась проработаннее. Претензий к 1984 было значительно меньше, хотя я и не знала как сильно роман похож на своего предшественника.

Моя первая антиутопия. И, знаете, мне даже понравилось! Мне даже захотелось пожить в то время (в том мире). Есть какая-то особая перелесть в той моделе общества: никакого бунта, никаких проблем, никаких революций. Всё - словно спокойное море. А я люблю спокойное море! Всё как в день Единогласия. Каждый поднял руку и покорно с улыбкой опустил голову, чтобы слушать, что все единогласны.

Однако вся эта суета Д-503 показывает, что даже машины, если в них вселить душу, неспособны справиться с эмоциями.
Вообще, конечно, книга "Мы" -она просто невероятная! Придумать такой мир! Придумать таких "людей"! Эта О, вся такая круглая, розовая. А эта I с иксовой улыбкой. Очень люблю такие вот интересные нетривиальные сравнения и описания. Для того времени книга весьма знаковая. Этакая пародия на коммунистическое общество, противником которого был Замятин.
Лично у меня появился интерес к антиутопиям. Любопытно, что же там другие писатели напридумывали?

Книга вызывает массу противоречивых чувств. С одной стороны прекрасный и уравновешенный мир, в котором всё доведено до чистого математического автоматизма, а с другой - хаос, в котором люди имеют своё я и делают что хотят и когда хотят, а в отдельных моментах не требуется розовый талон. Если в Едином Государстве действует понятие "Мы", а "Я" отсутствует как таковое, то у революционеров всё наоборот.
Очень интересно наблюдать за изменениями происходящими с Д-503. Вначале стерильный и математически точный нумер, восторгается строительством "Интеграла", но после встречи с женщиной-нумером I-330 меняется мышление и все происходящие метаморфозы считаются неизлечимой болезнью под названием "душа". Мне кажется в Д-503 не зародилось никакой души, а просто это было сильнейшим влечением к женщине, желанием обладать ею. А все сомнения возникли, лишь потому что были нарушены определённые правила и не хватило духу сдать её в Бюро Хранителей.
Как я сказала ранее достаточно противоречивая книга, но мне было интересно как всё произойдёт. Да, было иногда скучно, но в то же время появлялись какие-то ситуации заставляющие снова заинтересоваться. Если честно, то я не всегда понимала бред Д-503 и я так и не поняла был ли на самом деле революционером и Хранителем S. Вначале книги я думала, что нумера это роботы. Описания были такими странными, особенно описания О, но потом я поняла что это всё люди и такие странные описания произошли из-за математического склада ума Д-503.
Прочитано в рамках игры Книжное путешествие и Моего книжного вызова 2017

Может это и хорошо, что я добралась до антиутопии Замятина только сейчас в сознательном возрасте, а в школьные годы оно прошло мимо меня. Хотя возможно, в юношестве она понравилась бы ещё больше. Очень увлекло начало - буквально не могла оторваться - замечательно прописан мир, на мой взгляд идентичный тому, что царил в нашей стране в тридцатые годы и постепенно возрождается сейчас. Люди - не личности, а лишь винтики и номера большой вычислительной машины Единого Государства. Спасти человека в таком положении или хотя бы открыть ему глаза может только одно - любовь. Но когда у главного героя, наконец, открываются глаза получается какая-то путаница и неразбериха. В некоторых моментах, я думала, что пропустила страницу или половину страницы и перечитывая, убеждалась, что это не так, просто изложение событий стало сумбурным и хаотичным, каким и должно было быть исходя из сюжета. Общая картинка получилась размытой, хотя финал расставил всё на свои места - машина работает слажено, она может обойтись и без некоторых винтиков, а вот они без неё? Вопрос остаётся открытым.

В "Мы" описано общество не столь страшное, как в "1984". Привлекательные его черты: рациональность (2x2=4), мир, комфорт, удовлетворение потребностей людей в пище и партнерах, эстетическая красота парадов и демонстраций, величие техники.

Автор критикует обезличку, догматизм и бюрократическое неравенство. Комфорт неполон без некоторой автономии личности, без ее права на свой вкус и проект, кулинарные и модные предпочтения, фантазию и долю своеобразия. Социальное равенство в описанном обществе не достигнуто: есть Благодетель и Хранители, они выше остальных граждан. Наука прекращает развиваться в условиях догматизма: нет "последнего числа", "последней революции", окончательных истин.

Такую критику надо учитывать при следующих попытках построения нового общества. Это тем проще сделать, что личность вовсе не обязательно осуществляет свою свободу за счет окружающих, она может достичь развития и комфорта за счет покорения природы, развития техники, преумножения материальных благ.

Антиутопия - один из любимейших жанров. Мне доставляет безумное удовольствие следить за тем, что было бы, если привычный уклад жизни был другим. Хотя порой хочется почитать о том, как люди живут с этим уставом не бунтуя, а радуясь жизни и правилам. Но за этим, пожалуй, нужно обращаться к утопии.

Наконец-то я прочла "Мы". Хотела сделать это еще со школы, когда лишь пробежалась глазами по этому произведению. Тогда я запомнила что-то о прозрачных домах, шторах и даме, которая пудрила мозги одному товарищу. К слову, ассоциации практически не изменились! Разве что, к ним можно прибавить числа, точность и односложные предложения.

Я могу понять, почему эту книгу так ругают. Сквозь язык книги - односложный, странный и несущий в себе только строго конкретную информацию, очень сложно продираться. Сейчас открою велосипед, но мне кажется, что в этом весь замысел автора: короткими и четкими диалогами, строгими формами и математическим мышлением он пытался отразить отличие наших миров. У нас - певучий, легкий, яркий и свободный мир, полный красок и метафор, у них - лаконичность действий, мысли и слов. У нас царят сумятица и беспорядок, отличие взглядов и мнений, у них - строгая последовательность действий, сложная цепочка, в которой каждое звено стоит только на своем месте.

Я все же продралась сквозь строки. В целом, скажу, что книга скорее понравилась. Начиная с того, каким показано общество - числовым, соответствующим уравнению идеальной жизни, и заканчивая тем, как этому сопротивлялись: строили исподтишка козни, наслаждались запретными алкоголем и никотином, яркими нарядами и случайными связями. И финал принес какое-то злобное удовольствие, да.

Великолепный роман. Просто отличный. Читать его нужно обязательно. И я не очень понимаю, почему мы его не читали в школе. Тогда бы он понравился еще больше, я в этом уверена. Тогда бы он произвел на меня просто ошеломляющее впечатление.

Я понимаю, что язык романа несколько тяжеловат. Но, в принципе, так и должен писать человек математически выверенного будущего - кратко, точно, четко. Если вспомнить современные романы, всякий мэйнстрим и потоки сознания, то от года написания - 1920 - мурашки по коже - насколько же роман опередил свое время. (Ох, что-то я начала писать как Д-503).

Не буду писать о сюжете - о нем уже много написано и споры идут до сих пор - о тоталитарном обществе, о любви, о жизни, о литературе. Да, роман спорный, вызывающий множество мыслей. С автором можно соглашаться, а можно и не соглашаться. Но именно такой должна быть настоящая литература. Ведь в споре рождается истина. И может быть, когда-нибудь, мы найдем эту истину.

Эта книга гениальна во всём: и в том, что это прародитель романов-антиутопий, и в художественных приёмах автора, и в чёткости картинки под названием "миллионоголовое тело", и в своей мистической пророческой точности. Это книга, в которой нет ничего лишнего и ничего незначительного - каждое слово, каждый штрих, каждая чёрточка в описании погоды или внешности героев - всё вплетено в основную идею романа и имеет важный прямой/переносный смысл.
Очень вкусно, очень мощно, очень остро.
Я бы включила этот роман в обязательную школьную программу, и в обязательную программу чтения для взрослых.
... p.s. оказывается, книга уже включена в школьную программу - и это не может не радовать.