Собачье сердце. Жизнь господина де Мольера. Повести. Рассказы

Каюсь, каюсь, каюсь! Даже "Мастер и Маргарита" Не произвели на меня такого впечатления, как "Роковые яйца". Вот, если только, "Собачье сердце". Там я тоже выла от восторга и без конца перечитывала какие-то строки.
А может быть дело в том, что это именно та редкая фантастика, которая доходит до меня и просто пленяет. Ну ведь до невозможности прекрасно!
Хотя и жутко. Как представлю себе крокодила-мутанта в соседнем лесочке или монстра-анаконду, выглядывающую из чахлого кустика — оторопь берёт!
В Подмосковье такое?! Да-да-да. И не только в Подмосковье.
Но весь этот ужас и страшный финал — всё это только будет. А сначала был симпатичный профессор Персиков (ах, фамилия-то какая!), было научное открытие, был красный луч (говорят, что про коммунизм и я в это верю, но думаю, что это не так) и всякие нехорошие бюрократы, которые не просто загубили нечто ценное, а ещё и привели всё к катастрофе (вот тут даже спорить не буду — они это умеют!).
Влюбилась в книгу. Хотя и были в ней неприятные моменты. И жестокость была.
Но как же здорово, когда писатель может быть таким разным и замечательным. Булгаков — может!

Цитата:

Впечатление: Я, конечно фанатка Булгакова, точнее "МиМ", конечно. Но некоторые повести и рассказы так же люблю читать. Больше, конечно с медицинской тематикой.
С книгой мне повезло: сначала я послушала в качестве аудио спектакля ее, а потом уже полную аудиоверсию. Начитка великолепная.
Эта книга попалась в совместном чтении и я была рада, так как хотелось бы обновить знания по автору.
Мне нравится такая жесткая сатира и черный юморок, казалось бы в простой утрированной повести. Но меня все же не покидало ощущение, что где-то автор все же перегибает палку и я постоянно думала: "Сталина на Вас нет" :)
Понятно, что это такая тонкая сатира по отношению к советской бюрократии и восприятию общества новых, сенсационных вещей, и что яйца- ни что иное, как своеобразная символика такая ( мне так думается). Как и сейчас тупость людей никуда не делась, только немного эволюционировала.
В общем, Булгаков как всегда на высоте.

О чем книга: Фантастическая повесть рассказывает нам о новом, великом изобретении не менее великого профессора Персикова. "Луч жизни" должен был внести в развитие науки новый виток, но так как власть имеет свои виды на все новое, то изобретения профессора были изъяты. Все усугубляется массовой гибелью кур и халатной тупостью людей. Изобретение используют неправильно, что практически привело к новой революции.

Читать\не читать: читать в общем потоке

Бралась за книгу ожидая Булгаковской сатиры и остроумия...и вроде бы всё присутствует, но читать было как-то скучновато. "Несчастья" Персикова с жилплощадью и отношение к газетам очень сильно напомнали профессора Преображенского из «Собачьего сердца».
Ну ладно, здесь у нас профессор Персиков, специализирующийся на земноводных. По чистой случайности он открыл "красный луч", который влиял на организмы удивительным образом - многократно увеличивая количество потомства и ускоряя сам процесс размножения. Конечно и побочные эффекты были - животные становились больше и обладали злобным нравом. Профессор обрёл необычайную славу, его открытие нарекли "лучом жизни", а ему дали "зелёный свет" для исследований.
И, наверное, всё было бы прекрасно у профессора Персикова, если бы некий Рокк, не захотел воспользоваться изобретение профессора для выращивания кур, падеж которых прошёлся по соседним губерниям. Для этого из-за границы были выписаны куриные яйца. И, как я поняла, примерно в то же время, профессор так же заказал для института, яйца разнообразных гадов из-за границы. Конечно же, произошла какая-то путаница, и яйца перепутали, вследствии чего несчастный Рокк из «рокковых яиц», вырастил огромное количество гигантских гадов, которые заполонили соседские губернии и двинулись на Москву... Ситуация была губительной настолько, что были задействованы военные, ну и в последствии, конечно же "народ" нашел виновника в лице профессора Персикова.

Да, иронию и язык Булгакова не сравнить ни с чем - пишет он просто великолепно, но само произведение вышло несколько слабоватым, то ли чего-то не хватило, то ли наоборот.

Надо было обладать большим мужеством, чтобы в уже в большевистской России написать антибольшевистскую книгу. Настолько антибольшевистскую, что была запрещена до конца семидесятых. Но я более чем уверен, приди бы художественный замысел к Булгакову в тридцатые годы, когда сталинизм как политическая форма и явление сформировалась, он бы ни за что не рискнул писать подобные вещи. Побоялся бы за себя, и правильно бы сделал. Но все к лучшему - мы имеем возможность читать замечательную повесть, в которой немного философии, много интеллигенции и много же пролетарской гадости.

Говорю не таясь, я тоже не люблю пролетариата. Во всяком случае большевистски настроенного.

"Собачье сердце" - один из трех случаев для меня лично (наравне в "17 мгновениями весны" и "Иваном Васильевичем..."), когда одноименное кино вышло не хуже книги. Фильм с Евстигнеевым в главной роли я посмотрел впервые в девяностых. Ничего, конечно же не понял, но запомнил. что такой есть в природе. По прочтении книги я заново пересмотрел фильм, чтобы "заклеймить" и "предать позору". И вот наоборот, говорю - это шедевр. Евгению Евстигнееву удалось не просто сыграть профессора, он показал одно из лиц интеллигенции. Я смотрел фильм и понимал, что именно таким я Преображенского и представлял.

Ненавязчивой непримиримостью на большевиков, швейцаров и пролетариат обрушается Михаил Булгаков, Филипп Филиппович, Владимир Бортко (режиссер фильма) и Евгений Евстигнеев. Ух! Дух захватывает от этой экспрессии!

• Успевает всюду тот, кто никуда не торопится. Конечно, если бы я начал прыгать по заседаниям, и распевать целый день, как соловей, вместо того, чтобы заниматься прямым своим делом, я бы никуда не поспел. Я сторонник разделения труда. В Большом пусть поют, а я буду оперировать. Вот и хорошо. И никаких разрух…

Дальше...

Эта непримиримость - вопреки действительности, когда большевики уже прочно сидят у государственного руля, и как не крути, ковер на лестницу уже не вернут, и в грязных калошах будут и впредь ходить по мраморной лестнице. Это очевидно, будь даже сейчас 1926 год, и мы не знали еще, как все обернется и чем все закончится. Но именно эта непримиримость и дает обильную, жирную пищу уму. Можно по разному относиться к революции, считаться с явлениями ее породившими, но вот к такому хамству, нарочно насажденному вместе с новым строем мириться нельзя.

Все же Преображенский остается интеллигентом до мозга костей.

– Как это вам удалось, Филипп Филиппович, подманить такого нервного пса? – спросил приятный мужской голос и триковая кальсона откатилась книзу. Запахло табаком и в шкафу за-звенели склянки.

– Лаской-с. Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом. Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло. Это я утверждал, утверждаю и буду утверждать. Они напрасно думают, что террор им поможет. Нет-с, нет-с, не поможет, какой бы он ни был: белый, красный и даже коричневый!

Или вот:

И тут смелость Булгакова, всюду смелость. Знаю я историю, знаю - только-только отгремели первые ужасы революции, еще не сошли полностью со страниц газет и кремлевский докладов слова "Красный террор". А тут на тебе! Булгаков проповедует идеи гуманизма! Да еще от имени кого? Интеллигента, хотя сколько тысяч таких, как Преображенский, было заботливо выдворено за границу, чтоб удавились там на этом гнилом Западе?

Некоторые фразы меня повеселили и озадачили:

Ну, положим, газет я не читаю ни перед обедом, ни вообще (хватит и того, что я в газете работаю). Но водку я частенько закусываю супом. Каков вывод? Ой. блин!...

Я так много распинаюсь про Преображенского, потому что этот образ меня исключительно очаровал и взволновал. С Шариковым все как раз понятно - подлец и сволочь, с собачьими замашками и швондеровской наукой, пролетарий в худшем его виде - преступник и алкоголик. Чего еще можно было ожидать от такого эксперимента? Гибрид отброс человечества и собаки (не худшей собаки, впрочем - рассуждения Шарика делают этого несчастного униженного пса симпатичным). Все же именно в этом кроется вторая часть ответа на предположение Борменталя о фабриковании Спиноз. Что ему ответил Преображенский?

Все равно бы ничего не вышло из этого толкового. даже если бы Преображенский не сдался. Ну, кто бы получился тогда? Спиноза с замашками собаки?

А в принципе, намек только на одно - весь этот пролетарско-большевистский костяк вышел из подворотни, ошпаренный кипятком и привитым гипофизом. Кто прививал, намекать не буду, но как и в случае с Шариковым, очеловечивание остановилось практически сразу же.

P.S. Если тут есть пролетарии, и они обиделись, я искренне извиняюсь. Но мнение свое оставляю при себе.

Рецензию к этой великолепной книге Михаила Булгакова я решила написать в виде списка плюсов и минусов книги. Но, прочитав эту книгу понимаешь, что минусов тут-то и нет. Поэтому предлагаю вам "5 плюсов или причин прочесть эту книгу".
1. Краткость - сестра таланта.
В этой книге нет дополнительных описаний стен, облаков, столбов и т. д.
Описание краткое, но достаточное, чтобы погрузиться в атмосферу жизни 20х годов.
2.Бесячие люди.
Каждого из нас в жизни хоть раз кто-то нервировал. Будь-то мама, умоляющая поесть борщ, или учительница, которая наорала на тебя за то, что ты попросил у одноклассника ручку.
Конкретно в книге, наш один из главных героев сталкивается именно с такими людьми, например с журналистом.
3.Я-НОРМАЛЬНАЯ!!!Я НЕ ПСИХУЮ!!!
Этот пункт вплотную связан с преведущим, так как наш герой явно не медетирует по утрам, и не привык спокойно посылать людей.
4.Зоология.
Не знаю как вы, но я узнала из книги много нового о анотомии кур и петухов. Начиная от трех типов (или рядов) перьев, заканчивая классом и типом этих животных.
5. Сюжет.
Возможно банально, но очень интересно, я прочитала за один присест и ни капли не пожалела. Чуть ли не единственная книга в моем прочитанном, в которой нет минусов.
Если вы ещё не читаете эту книгу, то чего вы ждёте? Быстро мойте руки, заваривайте чай с лимоном и гречкой, запасайтесь туалетной бумагой, одевайте маску и вперёд к прекрасной истории!!!

Моё знакомство с творчеством автора было в школьные годы, прочла "Мастер и Маргарита". Для того времени мне показался очень тяжёлый слог и поэтому дальнейшее общение с автором было заброшено в долгий ящик.

И вот, я решилась, что тут скажешь, я надеялась получить чего-то большего. Во-первых, мне не хватило объёма, хотя всё расписано по полочкам, как и положено, ничего лишнего. Во-вторых, каких-то великих мыслей или идей книга после себя не оставляет. Ну хотел профессор Преображенский совершить операцию, направленную на эффект омоложения, ну не вышло у него, ничего, бывает. Как говорится, отсутствие результата тоже результат, а отрицательный результат тем более результат.

Мне было не понятно зачем нужно было производить операцию и чуть ли не ждать, когда подопытный умрёт на операционном столе. Ведь то, что Шарик выжил удивило хирурга, а уж дальнейшие его метаморфозы совсем удивили. Можно стакать результат получился сногсшибательным.

Тут конечно обосновываются привычки Шарикова играть на балалайке и пить спиртное тем, что донор трансплантационных органов был тот ещё человек. И вот перед нами метаморфоза из доброго Шарика в разгильдяя Шарикова. Связью с прошлым является только нелюбовь к кошкам.  Шариков начинает понимать человеческую жизнь и с каждым разом просит или требует чего-то ещё: документов, вещеё и еды, прописку. Его последняя выходка стоит ему этой самой человеческой жизни, и вроде как даже устраивает данная ситуация. Он снова благодарен за еду и кров.  Вот и выходит, что игра не стоила свеч, только себе и окружающим нервы попортили.

Не самое сильное произведение у любимого мною Булгакова, но мне интересен сюжет по нескольким параметрам.

Во-первых, это старая Москва. Её "механические экипажи", шуршащие по Герцена, отблески разноцветных огней на мостовой и "грузная шапка Храма Христа"... Именно такой увидел столицу писатель, переехав в 1921 году. Атмосфера города того времени меня просто покорила.

Во-вторых, деятельность и рабочее место главного героя профессора Персикова. Сплошное наслаждение мне, биологу, читать о зеркалах и объективах микроскопа, газовых горелках и запахе эфира, амебах и лягушках... Вообще и сам Персиков очень понравился. Вот он какой-то нелюдимый, но в то же время миловидный, настоящий пушистый персик, внутри которого ядро, стержень, острый ум. На своих экзаменах профессор не прощает малейших ошибок студентам, а значит рядом с ним, рука об руку, будет трудиться лишь достойный. Творческий тандем в лице Владимира Ипатьевича Персикова и его ассистента Петра Степановича Иванова напоминает хорошо известный союз профессора Преображенского и доктора Борменталя. Кстати, это не единственная отсылка к повести Собачье сердце .

Ну и наконец, те самые роковые яйца, а вернее генетический эксперимент с ними, который приведет к необратимым последствиям. Спустя год Булгаков повторит и этот момент в стенах "Калабуховского дома", описывая хирургические опыты Филиппа Филипповича.

Касаемо текста, мне было мало подробностей относящихся к испытаниям Персикова. Случайно уловив красный луч из потока солнечного света, профессор понимает его воздействие на живой организм. Деление облученных клеток становится более интенсивным, а сами особи проявляют агрессию и склонность к усиленному размножению. Собственно, на этом и всё, если не считать рокового казуса. А как же развитие исследовательской деятельности и ещё больше опытов? Вместо этого писатель рисует образ колхозника Рокка, глядя на которого так и хочется сказать: "Не знаешь, не берись". Как же сложно наблюдать невежду, занимающегося не своим делом. Плачевные результаты упрямцев и несведущих налицо. Ну, и борьба красной армии с гигантскими тварями выглядела нелепо. Славься, русский мороз, во веки веков. Понятно, что произведение наполнено аллегориями, иронией и стёбом с тонкими намёками. Пожалуй, здесь есть где разгуляться Бекмамбетову и превратить советскую повесть в настоящий блокбастер.

В любом случае Булгаков хорош и для своего времени точно оригинален.

Забавно на мой взгляд то, что как бы не предостерегали людей об опасностях наркотической зависимости, желающих испытать свою силу воли, или просто поддавшихся сиюминутному порыву в погоне за мнимой эйфорией, меньше не становится. Человечество ничему не учится вот уже сколько лет, продолжая наступать на свои же, уже неоднократно "пройденные" грабли. Каждому бы желающему на себе испытать эффект от приема наркотиков, подумать бы не о кайфе, который пройдет, а о том, что за ним последует - ломка, и распад личности "когда человек внутри отключается", и жизнь превращается в существование.

Рассказ, на мой взгляд получился довольно ёмким. Основное действие это "прочтение" дневника молодого врача, который в борьбе с зависимостью от морфия потерпел поражение. И как врач он прекрасно понимал свою зависимость, он знал об опасности, который скрывал в себе морфий, и тем не менее не смог побороть тягу к наркотику. Печально конечно на самом деле все это. Но на мой взгляд читать рассказ стоит, Булгакову очень хорошо удалось передать то состояние человека, когда он постоянно ищет для себя оправдания даже перед самим собой, и в то же время понимает, что это не правильно, и каждый раз убеждает себя в том, что он сможет побороть свою тягу, а потом снова - начинает искать оправдания для того, чтобы принять дозу. Порочный круг. Не все находят из него выход.

Книга понравилась.
Есть определенное сходство с другой повестью Булгакова "Собачье сердце" - и здесь и там речь идет об научном эксперименте, только в этот раз в области зоологии.

Наглядно показана ситуация, к каким чудовищным результатам может привести дилетанство в той или иной области.
Успешный опыт ученого профессора обернулся против него самого, причем совершенно неожиданно. Все дело в том, что появился странный тип Рокк, который смог вмешаться в эксперимент ради своих интересов, полагаясь на якобы "простой" опыт и думая, что он разобрался что к чему. Но не все так просто.
В результате все закончилось плачевно.

Остался вопрос, почему в названии 1 буква К. Скорее всего, игра слов.

Вот ведь, произведение небольшое, а 33-х летний (тогда) писатель, тем не менее, намешал в нёго (во многом, думаю, сам того не подозревая) много чего..
Во-первых, Иона.. -по имени, прям как тот самый библейский персонаж, древний пророк, который «как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» (Мф. 12:39-40)".. Но этот Иона другой.. и хозяин-то у него тоже здесь другой - почти тот самый, кто потом появится в "Мастере и Маргарите" на Патриарших (но сам-то Булгаков об этом пока ещё не знает, но уже кругами как бы ходит-ходит (вокруг будущей главной темы)).. Булгаков (здесь пока что) просто смутно-печально очарованный посещением подмосковной усадьбы-музея, бывшего владения одной из видных аристократических семей российской империи, пытается как-то что-то, трепетно-снятое передать.
Во-вторых, автор здесь как-то нервно-интуитивно форматирует гипотетически-рваную событийность (то есть как бы мог сейчас (тогда) появится там бывший хозяин-князь.. да и вообще, в тексте чуть ли не физически ощущается вся та ещё неопределенно-ожидательная, после недавно случившейся революции ситуация - авось, всё ещё вернётся? и тогда.. "Этого Эртуса я повешу вон на той липе, – князь белой рукой указал в окно, – что у ворот")
В-третьих, вообще удивительно, произведение сие, по своей интенции явно антисоветское, а вот поди ж ты, напечатали же его, тем не менее, правда, справедливости ради, происходило всё это в ране-средние 20-е ещё годы двадцатого века (а в те годы чего только не печатали в постреволюционном-то свободном угаре)
..Огонь, опять-таки (сразу примус и бегающий кот-бегемот вспоминается) в самом конце.. Намешано, одним словом, намешано, как и сказано было..