Собачье сердце. Жизнь господина де Мольера. Повести. Рассказы

Удивительная книга, рецензии на которую, кажется, не писал только ленивый, удивительная книга, которую можно перечитывать раз в 10 лет и каждый раз находить что-то новое, удивительная книга, сначала вызывающая невероятный разброс эмоций и только потом осмысление. Попробую как-то всё это разложить по полочкам. Мысли вслух, так сказать.

Мысль первая: Господи, если бы это было правдой, и люди могли бы так «воскресать»! Вот было бы счастье!
Мысль вторая, через пару минут после первой: Слава богу, что это невозможно, ведь иначе сколько сволочей так и ходило бы по земле. Страшно даже подумать.
Мысль третья: А профессор то далеко не идеал. И рисует его Булгаков жестко. Не долго же он терпел в своём доме шариковы выкрутасы, да и клеймо «Клим» как-то уж очень быстро на него поставил. А как поставил, так и руки опустил. Всё, амба, ничего тут не поделаешь, не стоит и силы тратить. Интересно, почему я раньше этого не замечала?
Мысль четвертая: А что же всё-таки формирует человека, как личность, мозг или сердце? Ведь принято считать, что сердце – главный из наших органов. Но доброе шариково сердце профессор не тронул, так почему же оно не помогло? Почему мозг Клима Чугункина взял верх?
Мысль пятая: Нужен ли вообще человечеству научный прогресс, если он настолько опасен? К чему могут привести подобные открытия? Булгаковский профессор исправляет свою ошибку, а ведь в жизни подобное может быть невозможно. Или возможно, но поздно. Булгаков к подобному прогрессу, видимо, относится отрицательно, а я? Да черт его знает, видимо, эта глава для меня пока останется неоконченной.
Мысль шестая: Как же красиво и точно Булгаков описал всё, происходящее в России в тот момент. Ведь эксперимент, проводимый профессором над псом, по большому счету, проводили тогда над всей страной, пытаясь искусственно создать «нового» человека. И Шариков – яркий образ этого получившегося постреволюционного «народа» - невежественного, трусливого, жадного и невероятно злого.
Мысль седьмая: Несмотря на всё это Шарикова даже немножко жалко. Никому он не нужен, Швондер использует, Преображенский ненавидит. «Создал» и сразу бросил. Неправильно как-то.
Мысль восьмая: Эксперимент не удался, осчастливить человечество не получилось, хорошо, что получилось исправить ошибки. Хотя и не без труда. И что? Это конец? Да ни разу. Перечитайте последние строчки, он же опять мозги режет! Значит, всё по новой? Не научило? И вины не почувствовал? Страшно.
Мысль девятая: А профессор не нравится мне всё сильнее.
Мысль десятая, неожиданная: Кто включил «Собачье сердце» в школьную программу? Рановато читать его в 16. Ничего из вышесказанного я в свои 16 не увидела. Надо школьную программу перечесть. Лучше всю.

Уф, пока как-то так, немножко сумбурно, но искренне. И это только те мысли, что появились в голове сразу после того, как я закрыла книгу. Уверена, что завтра будут еще. Есть над чем задуматься. И это замечательно, как же я это люблю! Никогда раньше не дописывала рецензий, но чем черт не шутит, может, в этот раз буду))
Пока писала, поняла, что даже название стоило бы изменить, нет в конце счастья.

Михаил Булгаков написал Собачье сердце почти сто лет назад, но повесть по-прежнему ощущается свежей — и острой. Это — яркая сатира, которая изнутри раскрывает процессы, происходившие в начале XX века.

Для тех, кто ещё не читал или хотел бы перечитать повесть, советую соединить чтение Собачьего сердца с книгой Наталия Лебина - Пассажиры колбасного поезда. Этюды к картине быта российского города: 1917–1991 Это позволит глубже проникнуть в культурный контекст и заметить детали, которые раньше могли казаться незначительными или непонятными.

Например, глава "Галоши" помогает лучше понять отношение к ним в те времена, и становится яснее, почему профессор Преображенский так негодует по поводу их отсутствия. Или главы "ЖАКТ" и "Уплотнение", которые раскрывают суть квартирного вопроса тех лет.

Собачье сердце — это не просто художественное произведение, а точный срез эпохи, отражённый через иронию и метафору. Чтение с пониманием исторического и бытового фона делает повесть ещё более многослойной.

Прекрасная художественная биография. С учетом того, что Мольер меня никогда не интересовал. Да, мы изучали его в школьном курсе литературы. Да, некоторые его произведения всегда на слуху ("Тартюф", "Мещанин во дворянстве" регулярно ставят в местных театрах). Но мне как-то даже не приходило в голову изучать его личность.
А это делает книгу еще более ценной. Автор сумел не просто рассказать о своем герое, но и заинтересовать читателя (меня) его личностью. Мне даже захотелось посмотреть/почитать упоминаемые в книге пьесы, чтобы составить собственное мнение и сравнить его с булгаковским.
А почитать тут есть о чем. Тут и нищенское существование бродячих артистов, и придворные интриги, и религиозное противостояние. Кстати, оказывается Мольер был похоронен за пределами кладбищенской освященной земли. Но, это не помешало ему стать не просто основателем новой театральной школы. Его творчество сыграло бесспорно значимую роль в развитии комедии не только во Франции, но и по всему миру. Многие комедийные пьесы 18 века несут в себе отпечаток "подражания" Мольеру.
У Булгакова Мольер - это не просто знаменитый человек. Благодаря яркому, образному языку автора перед читателем встает образ Мольера - человека. Обычного человека со своими страстями, обидами и простыми желаниями (прославиться, разбогатеть, любить и быть любимым...). Читается книга легко, словно это не серьезный научный труд (а это так и есть, ведь за книгой стоит и немалый труд по поиску и фильтрации различной информации), а приключенческий роман.

Еще один рассказ, раскрывающий трагические последствия революции и Гражданской войны для граждан России.
После революции члены дворянских семей подверглись репрессиям. Те, что не успели попасть за границу, погибли.
"Бывшим", как их называла Советская власть не было места в новом государстве. Их собственность была национализирована. Эмигранты не рассчитывали провести в изгнании всю свою жизнь. Они ожидали, что вот-вот советский режим рухнет и они вновь смогут увидеть свой дом.
Эта история расскажет о возвращении потомка знатной фамилии в свою учадьбу. Во дворце Ханская Ставка, принадлежавшем древнему роду Тугай-Бега, устроен музей, и смотрительница проводит экскурсии по жилым помещениям, в которых сохранились вещи владельцев. Пожилые домочадцы, служили у хозяев и до сих пор хранят им верность и оберегают их имущество.
Тугай - Бег ,под видом туриста ,попадает
в свой дом. Его узнает старый Иона, который рассказывает о том,что власти планируют устроить в доме общественную библиотеку.
Булгаков ярко и достоверно описал переход настроения князя от радости встречи с родным домом и стариком Ионой до вспышки яростного гнева.
Полностью разделяю чувствства князя поджигателя, лишенного привычного уклада жизни, своей собственности и Родины.
Рассказ написан в 1924, он передает дух времени, когда вопрос о будущем России оставался открытым.

* В интрьерных музеях, в котоых представлены вещи,давно умерших людей чувствую себя неловко и посещать их избегаю.

Думаю, что наверное многим знакомо произведение Михаила Афанасьевича Булгакова "Морфий". Это снова произведение из его ранней автобиографической прозы. Это очень интересное произведение, которое также переплетается с судьбой самого Булгакова, потому что в его жизни, происходили такие же события, как и в этом произведении.
Скажу пару слов о сюжете этого произведения. Булгаков (а в этом произведение - доктор Бомгард) рассказывает о юном докторе, который заменил его на участке в отдельной деревне. И однажды он получает письмо, страшное письмо от этого доктора. Что было дальше, вы узнаете, если захотите прочитать этот рассказ. Это произведение написано в виде дневника доктора, который попал в руки к доктору Бомгарду (под которым подразумевается сам Булгаков.
Рассказ меня впечатлил очень сильно, хотелось верить в лучшее в отношении этого доктора. Но... а вот что, но, это вы сами узнаете. Но я думаю, что большинство уже читало это произведение, и уже знают, чем оно закончилось. По произведению Михаила Афанасьевича Булгакова "Морфий" также сняли фильм, но я его пока не смотрел, хотя отзывы читал. И они достаточно противоречивые, но сходятся они в одном - что от самого произведения Булгакова там осталось очень мало чего. Там очень много отсебятины. Но сам ничего сказать могу, потому что я пока этот фильм не смотрел.
Произведение, конечно, оставляет грустное впечатление. Ведь, морфий - это просто обезболивающее. Но потом оказывается, что не "просто", и не "обезболивающее" вовсе. Это страшный наркотик, от которого у людей начинается зависимость, и они потом не могут остановиться. Они могут начать принимать морфий просто для купирования приступов боли, а потому что, без него они уже не могут. Мы с вами знаем, что сам Булгаков был также морфинистом, но, насколько я знаю, он смог потом прекратить. А его герой... узнаете сами, что с ним стало.
В общем, я всем рекомендую это произведение. Оно очень важное и интересное. И всем его стоит прочитать.