The Summing Up

Прекрасная, минорная и планомерно-повествующая книга, не автобиография и не роман, скорее рассужденчески-ностальгически-размышляющая, в которой Моэм рассуждает о мастерстве писателя, драматургии, силе и эволюции театра, философии, Боге и смысле жизни. В книги автор ни на что не претендует, ни на какие истинные инстанции, сомневается (видно что сомнения и неоднозначность остались с ним до самого конца. Всю жизнь он искал книгу, которая подарила бы ему ответы на все свои вопросы, своего рода квинтэссенцию мудрости, однако из-за природного субъективизма любого писателя, на заре жизни оставил эту затею. "Подводя итоги" чем-то напоминает веллеровские "Слова", тоже оставившие после себя приятные впечатления.

Автор глубоко анализирует свою творческую эволюцию, раскрывая секреты драматургии и сложности продвижения произведений в своё время. С откровенностью, граничащей с самоиронией, он признаётся: многие работы создавались ради денег или ухаживаний — но страсть, к счастью, угасала либо к моменту получения гонорара, либо при появлении более состоятельного соперника.

Моэм подчёркивает: написать одну книгу может каждый, но настоящий писатель рождается лишь в совокупности произведений, где видна эволюция стиля и мысли. Он размышляет о важности постоянного развития мастерства, предостерегая от губительного влияния внезапного успеха. Резкая смена социального круга, по его мнению, лишает творчество глубины: прежняя жизнь уходит, а старые связи рушатся под грузом зависти или непонимания.

Философские отступления о любви, доброте и красоте пронизаны лёгкой грустью, но сохраняют искренность.

Итог: глубокая, временами излишне подробная, но увлекательная рефлексия мастера о природе творчества, успеха и цене славы.

Удивительно скучная чрезвычайно увлекательная книга. Так не бывает? Ещё как бывает! У меня бывает. С некоторых страниц я делала скрины, соглашаясь с восприятием автора, некоторые главы пропускала полностью, читая по-диагонали: ну вот совсем не интересны мне эскапады о том какая дура публика, каким образом можно эту дурость вычислить (повторенное неоднократно), как композиционно правильно строить диалог и каковы конкретно промахи современных автору писателей. Но. Как же Моэм увлечён! Как его всё это, не трогающее меня, волнует и беспокоит, как он этим живёт. И, хоть по большей части мемуары-биография Моэма являют собою взгляд писателя на творческий процесс, вопрос меня совершенно не интересующий, прочитать книгу было интересно, но скучно. При этом никаких претензий к автору у меня нет - кто предупреждён, тот вооружён, а мистер Моэм предупредил с самого начала:

Я дочитала, да.  Позёвывая, хмыкая недоверчиво, горячо соглашаясь... И пошла читать роман "Пироги и пиво, или Скелет в шкафу" до сих пор нечитанный)) Всё-таки умеет Моэм увлечь и заинтересовать. Не одним, так другим.

Не дочитала. Видимо прежде нужно прочесть множество произведений автора,что быть в курсе. Книга о рассуждении автора о литературном творчестве, роли писательства в его жизни.
Ссылается на многие книги,что интересно,т.к. это база на которую легко его творчество. В ходе повествования думаешь об авторе,что он циник, затем,что каждый идёт своим путём и его такой. Уважаешь автора за прямоту и открытость, уверенность писателя и мастерство слова в каждой строчке.
Ощущения, читая книгу,что это беседа автора с читателями.
Возможно, когда я познакомлюсь с другими произведениями писателя, вернусь к книге с другим взглядом, вооружившись карандашом для заметок.

Видимо, я ментально стара, раз мысли 64-летнего старика Моэма мне заходят так же, как шоколадные маффины с изюмом. Собственно, книгу можно разделить на несколько частей.

1 часть: ответ на вопрос, зачем и почему Моэм решил "подвести итоги" и психология его личности, как человека и как писателя + механизм его работы
2 часть: рассуждения о литературном мастерстве, драматургии, пьесах, публике (читатели/зрители), искусстве в целом и богатый жизненный опыт автора
3 часть: место человека в мире и гармония с самим собой. Затрагиваются философские темы - религия, добро и зло, смерть, милосердие, красота, любовь, благодетель и т.д.

При этом язык его прост и ясен, с минимумом метафор. Он не закручивает мысль настолько, что к ее концу забываешь о сути, его цель - достоверность и тем самым искреннее изображение жизни.

С художественными книгами Моэма я не знакомилась и не хотела, но в процессе чтения выделила 2 произведения - Лиза из Ламбета и Бремя страстей человеческих. Пожалуй, большего мне не надо.

Просто удивительно, я выделила для себя довольно много цитат из этой небольшой, в общем-то книжки, но при этом, более занудного и заунывного чтива мне давно не попадалось.

Моэму не откажешь в чувстве юмора и проницательности взгляда, он очень начитанный и повидавший. Но его сердце — сердце болотной лягушки, у меня сложилось такое ощущение, что всю жизнь он оставался сторонним наблюдателем горячих эмоций и пылких чувств других людей, а сам их так и не испытал. Он одинаково холодно и отстранённо отзывается о своих коротких сердечных привязанностях, о том какой опыт получил на войне, о своих успехах или о путешествиях. Ему также было безразлично сколько он будет жить, всё равно в конце умирать.

Как бы сказал Джоуи Трибиани: джем? хорошо! мясо? отлично! А Моэм прибавил бы: жизнь? отлично! смерть? потрясающе!

Он любил развлекаться, не хотел, чтобы становилось скучно, а в итоге сделал некоторые очень интересные выводы по самому широкому кругу вопросов, от философских до бытовых.
Но в целом, его отношение к жизни можно описать тремя короткими словами: "а, ну ок".
Тут или полный дзен, или рептилоид. Я второе выбираю, потому что так смешнее.

Сомерсет сначала стал сам себе Глеб Архангельский и сам себе Стивен Кови, потом быстренько составил программу жизни (ну действительно, чего размениваться на пятилетки) и как давай ей следовать. И всё вроде у него получилось, без экстремумов и отклонений, как записал пунктики, так и выполнял их.

Начинать книжку могу посоветовать только тем, кто хоть как-то уже к Моэму относится, иначе шансы дотянуть до последней главы (в которой концентрация интересного повыше остальных) невелики.

Мне он, в целом, скорее нравится, я даже узнаю в нём некоторые свои черты. Но стать полностью рептилоидом я бы не хотела. Хотя может так и проще, ну а что, всё чётечко и никакого хаоса. Но всё равно нет.

Уже читала эту книгу и теперь не смогла вспомнить о чем же она. Вообще ничего. Поэтому кратенько:

Книга лишена цельности, что не способствует ярким воспоминаниям о ней.

Моэм рассуждает о драматургах всех времен, начиная с греческого театра, об изменении требований к написанию пьес, о том что жизнь и зрители диктуют новые требования, и когда мы ругаем автора за глупость, пошлость и неправдоподобность спектакля, то не принимаем в расчет те подводные камни, которые ему пришлось обходить, чтобы впихнуть свой замысел в заготовку для среднего зрителя. Поэтому он предпочел перейти на романы и рассказы.

Он упоминает большое количество имен, неизвестных современному русскому читателю, из-за чего затруднительно согласиться или опровергнуть его оценку чужого творчества. (Именно поэтому было сложно вспомнить о чем конкретно написано столько страниц) Однако, когда он говорил о Свифте, Мопассане, Бальзаке и т.д. я находила его оценки образными, остроумными и верными. И совершенно понятно, что мы не можем судить об упомянутых им безвестных для нас авторах, если не можем читать их в оригинале. Он ведь не о сюжете - он больше о языке рассуждал..

Автор обладает немереной долей снобизма, утверждая, что есть обычные люди и есть писатель с его воображением, умом и т.д. Я не верю в обычных людей, мне ближе утверждение, что "каждый пишет свою книгу.", а на примере многих весьма глупых графоманов, категорически не согласна ставить их на ступень развития повыше. "Чукча не читатель — чукча писатель, однако".

Упоминает о путешествиях, о поиске новых людей, типажей, и в результате он нашел себя. Цельного и знающего себе цену без прикрас и иллюзий. Коснулся и путешествия в Россию, включая свою шпионскую миссию. Из русских писателей более всего говорил о Чехове, и то немного. Оценка русского характера показалась неприятной, но возразить особо нечего. Мужской шовинизм тоже сквозит частенько в этих строках, корябает, но не превышает допустимого фона ))

Порассуждал бодренько о религии, философии. Не стесняясь, называл себя обывателем, видел зависимость распространения некоторых философских воззрений не от ценности идей, а от выгодной подачи (Ницше) И вот коренное отличие английского характера - "если я не понимаю, значит он плохо излагает! тчк", не то что много раз слышанная мною от соотечественников грустная фраза "это оказалось слишком сложным для меня" (уныло). Он смело говорит о многих нравственных проблемах, высказывая свое мнение, с которым мне, например, трудно согласиться, но ему этого и не надо ) Он многократно объявляет, что мнение читателя, зрителя его не волнует. Даже слишком часто, чтобы это было правдой, но возможно с этой формулировкой высказывать свою точку зрения сподручнее.