Жестокая память. Нацистский рейх в восприятии немцев второй половины XX и начала XXI века

Настоящая монография является расширенным и дополненным изданием книги "Искупление. Нужен ли России германский опыт преодоления тоталитарного прошлого?", выпуск которой был осуществлен при содействии Фонда Фридриха Эберта. В книге исследуется вклад германской исторической науки в дело преодоления нацистского прошлого. Рассматриваются основные этапы эволюции исторического сознания в ГДР и ФРГ. Предпринята попытка зафиксировать меняющиеся формы, в которых немецкое общество воспроизводит и оценивае...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,4

39 оценок

5
59%
4
33%
3
5%
2
3%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 49Хотят прочитать 186

Рецензии

mrubiq
13 января 2025
О, это необычайно полезная книга
Любая война рано или поздно заканчивается, но мысли о ней, об ее причинах, ходе, результатах и последствиях еще очень долго занимают головы людей. В первую очередь, жителей стран-участников войны. Иногда эти размышления становятся одной из аксиологических основ их самоидентификации. На это работает и государственный нарратив и стремление каждого человека не испытывать стыд за свои действия или бездействие.
Двадцатый век "подарил" нам две мировых войны и богатый материал для исследований того, как они преломлялись в памяти народов.
Книга Александра Борозняка, выходившая в нескольких редакциях под разными названиями, посвящена тому, как народ Германии (ГДР, ФРГ и, позже, объединенной страны) осмысливал закончившуюся вторую мировую войну. Кем чувствовали себя немцы - жертвами или негодяями?
Автор рассматривает параллельно проблематику официальной историографии и широкого народного восприятия, для которого использует интересные источники (конкурс сочинений, книги отзывов выставок, письма читателей). В книге Борозняка минимум мнений и максимум прямой речи немцев, такое мне очень нравится. Когда будет время, я выложу несколько цитат, которые хорошо иллюстрируют процесс осознания.
Хочу не пересказать книгу, а поделиться несколькими своими наблюдениями.
Во-первых, позиция ученых-историков, которые с академической точки зрения анализировали причины начала войны. Уже в пятидесятых вышла монография "Нестора" германской истории Фридриха Майнеке "Германская катастрофа", в которой он развенчивал миф о единоличной вине Гитлера и указывал на объективные экономико-политические причины войны. Но, несмотря на высокую оценку этой книги со стороны исторического академического сообщества, через некоторое время она была предана забвению и верх взяли другие теории! И еще, в 80 и 90 появилось несколько книг, основанных на обширнейшем анализе архивных материалов, написанных не профессиональными историками, а людьми, имевшими личные причины разбираться в том, виновен ли вермахт в геноциде, был ли приказ расстреливать комиссаров на месте и т.д.
Во-вторых, отсутствие однозначной тенденции в народном восприятии. Понадобилась смена поколения, прежде чем немцы "признали вину", приняли на себя ответственность за военные преступления. Но и спустя десятки лет, очень популярной остается точка зрения, что во всем виноват лично Гитлер, СС, айнзац группы и отдельные негодяя. Учитывая, что практически в каждой семье кто-то принимал участие в боевых действиях в той или иной форме, для огромного количества людей вопрос об ответственности носит очень личный и очень важный характер.
И, в-третьих, я понимаю, что в моей стране никакого консенсуса относительно происходившего с 2022 года, при моей жизни не будет. Увы.
Читать далее
48 понравилось
7
306
Sharleman
22 февраля 2024
Слабая книга, содержание которой не соответствует заявленной теме и не раскрывает ее.
Я купил эту книгу поддавшись на аннотацию, из которой следовало, что автор рассказывает о сложном пути преодоления прошлого в Германии (наследия тоталитарной диктатуры Третьего рейха) несколькими поколениями немцев и пытается ответить на вопрос о причинах, по которым стала возможна поддержка преступного государства. Все это абсолютно не соответствует содержанию книги. Книга первоначально была издана еще в 2014 году, а сам Борозняк А. умер в 2015 году. Для меня после прочтения так и остался неразрешенным вопрос о том, зачем вообще было затеяно переиздание.
Все дело в том, что о состоянии немецкого общества, его отношении к Третьему Рейху и происходивших именно среди простых немцев процессах переосмысления прошлого в книге особо никаких сведений и нет. Большую часть повествования автор описывает дискуссии среди специалистов-историков по проблемам отношения к Третьему Рейху и ответственности немцев за его поддержку. Вот тот или иной историк издал книгу (дальше на нескольких страницах идет пересказ ее содержания) и вокруг нее возникла дискуссия среди специалистов (дальше пересказываются содержания отзывов на книгу). И так неоднократно. Касается это не только специалистов-историков из ФРГ, но и из ГДР (если кто еще не забыл, что было такое полусамостоятельное вассальное по отношению к СССР государство). Описываются не только книги, но и направления в исторической науке по данной тематике, существовавшие в ФРГ (в ГДР по определению нескольких направлений быть не могло, одно только было), их основная аргументация, мельком рассказывается о некоторых отдельных представителях. Относительно отдельных представителей тут еще такая проблема. В книге указано много немецких историков, политиков, общественных деятелей, только вот их фамилии даже продвинутому российскому читателю по большей части ничего не говорят. Однако никаких справочных данных хотя бы о том, кто тот или иной человек, годы жизни, где работал и чем известен, не приводится. Знаете кто такой Вальтер Герлиц или Ганс Моммзен?
Отмечу также, что Борозняк А., как следует из книги, является противником сталинизма (есть его проговорки на этот счет), но при этом он отрицательно оценивает немецких историков, которые придерживаются теории тоталитаризма и рассматривают нацизм и большевизм (сталинизм) разновидностями тоталитарных режимов. Я так понял, что он считает, что такая теория не помогает объяснению исторических процессов, приведших к установлению нацистского режима.
О том, как влияли и влияли ли вообще все эти научные дискуссии среди специалистов на общественное мнение, в книге ничего не сказано. Неясно, издания, о которых упоминает автор, имели ли отклик у массового читателя и каким тиражом расходились, собственно вообще читали ли их немцы или для них это прошло незамеченным. Интересно, что увлекшись описанием дискуссий среди историков, автор ничего не сказал о содержании школьных программ в Германии по истории относительно Третьего рейха и о том менялись ли эти школьные программы.
Насколько я помню, только в одном месте автор приводит данные социологических опросов среди немцев, поэтому, прочитав книгу, вы ничего не узнаете о том, как собственно менялось общественное мнение, массовое сознание, взгляды немцев на отношение к Третьему Рейху за прошедшие десятилетия. Никаких сведений об этом автор не привел. Данные социологических опросов, которые в ФРГ регулярно проводились и проводятся, он проигнорировал. А без этого я не совсем понимаю, как можно говорить о сложном пути преодоления прошлого несколькими поколениями немцев. Из анализа научных дискуссий узких специалистов-историков невозможно сделать выводы об отношении к прошлому всего народа.
Меньше места, чем исторической науке, в книге уделено мемориальной культуре, то есть музеям, памятникам, мемориалам. Автор рассказывает о том, что в Германии было открыто большое число таких памятников, посвященных жертвам нацизма (в том числе, на месте концентрационных лагерей устроены мемориалы). Их посещало и посещает много людей, однако опять же конкретные данные не приводятся и нельзя сделать вывод о динамике таких посещений и менялась ли она существенно в те или иные периоды. Акцент в повествовании больше сделан на то, как устраивали и открывали тот или иной мемориал или выставку специалисты музейного дела или историки, а не на то, как его посещали немцы или туристы из других стран.
Автор, хотя и очень кратко, главным образом путем перечисления, рассказывает о денацификации и судебных процессах против нацистских преступников. Но опять же не видно, как немецкое общественное мнение относилось к этому и менялось ли его отношение со временем.
В некоторых главах автор описывает заявления германских политических деятелей по проблемам исторической памяти в контексте политических событий. Возможно, это говорит об отражении общественного мнения, только вот это делается не репрезентативно. Цитируются политические деятели, заявления которых автор оценивает положительно.
В итоге могу сказать, что немецкого народа с его сложным путем преодоления прошлого (и объяснением того, в чем этот путь сложен) в книге нет.
Из этого у меня сложилось мнение, что книжка напоминает пропагандистские издания советского времени, обличавшие милитаризм, империализм, реваншизм западных государств и восхваляющие миролюбивую политику СССР. Конечно, времена изменились и такого уж прямо полного сходства нет, нет и наглого пропагандистского вранья, но структура изложения и стилистика имеют очень много общего.
И о стиле написания. Это такой пропагандистский стиль журналистов-международников советского времени, конечно, несколько измененный в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. Так вот, в советское время использовался такой способ, как безапелляционное заявление какого-то пропагандистского тезиса, после чего тенденциозно подбирались аргументы в его подтверждение. Надо было сослаться на некий авторитет, поэтому цитировалось какое-то другое издание (газета, книга). Лучше всего, если оно было западным и не левым по направленности (автор, газета), хуже если левым, то есть симпатизирующим СССР. Еще хуже, если на Западе издания не находилось и приходилось цитировать издания так называемых социалистических стран. Ну и уж совсем плохо, когда ничего не оставалась кроме как цитировать советские издания типа газеты «Правда». Понятно, что цитаты должны были быть хлестким, обличающими, редко содержали какую-то конкретику и нередко они вырывались из текста. Так вот Борозняк А., описывая дискуссии между немецкими историками, их книги и статьи, достаточно часто прибегает к такому методу. Он приводит краткую цитату из какого-то немецкого издания, обычно газеты, которая, как правило, соответствует его собственному мнению, но при этом не содержит каких-то конкретных сведений, а представляет собой оценку. Тут еще любопытно, что непонятно, что это за газета, какой она направленности, какой ее тираж и популярность. Наверное, те, кто живут в Германии, в курсе, но книга Борозняка А. издана в России и никаких справочных сведений на этот счет в ней нет. Хотя я вообще не понимаю, зачем приводить такие цитаты. Наверняка можно найти в другой газете цитату противоположного характера. Что это доказывает–то? Это чисто пропагандистский метод эмоционального воздействия на читателя авторитетом - вот такая-то газета даже написала ….
Другим использованным автором в книге методом изложения материала, который мне напомнил советскую пропаганду, является использование при характеристике изданий (книг, статей), соответствующих взглядам автора, таких формулировок как такой-то автор в своей книге или статье «убедительно показал», «окончательно разоблачил», «окончательно развеял миф», «привел неопровержимые доказательства», «опубликовал материалы, неопровержимо обличающие». Откровенно говоря, люди занимающиеся наукой, такие формулировки должны избегать, поскольку критическое отношение к исследуемому объекту лежит в основе научного познания. Какие в таком случае доказательства могут быть неопровержимыми? Указанные формулировки используются опять же для эмоционального воздействия на читателя, чтобы вбить ему в голову, что нечего тут сомневаться в заявленном выводе.
Так что книга мне показалось слабой, ее содержание не соответствует заявленной теме и не раскрывает ее.
Читать далее
9 понравилось
0
495