Все оттенки любви

Нечасто у Чехова встретишь вещь в детективном духе.
Однако я, по традиции, ждала привычной детективной фабулы - убийство, его расследование, изображение порочной природы главных действующих лиц. Но Чехов идет иным путем. Убийство и его "расследование" - это всё описано в рукописи, которую редактору (он же повествователь) принес Иван Петрович Камышев, судебный следователь. Примерно две трети повествования занимает рассказ о самом Камышине (в рукописи Сергей Петрович Зиновьев), его взаимоотношениях с другом графом Карнеевым, дочерью лесничего Ольгой и другими персонажами. И вот эти две трети повествования так меня измочалили, что в какой-то момент просто хотелось бросить книгу. Но люблю, то не люблю, то кутим вместе, то не кутим и больше не знаем друг друга. И так - до бесконечности. Умом-то понимаешь, кто и за что будет убит. И даже уже ждешь - ну когда же!
Само "расследование" - это только одно название, что расследование. И ближе к концу понимаешь, почему оно так было проведено. Не скажу, что было очень интересно читать, особенно когда сразу был изобличен "убийца". Но Чехов делает опять-таки интересную вещь. Мы знаем имя убийцы, только вот он ли убил?

Безусловно, это не самое лучшее произведение писателя. На момент написания ему всего 24 года и он известен как автор юмористических рассказов. «Драма на охоте» значительно отличалась от них по жанру и формату. В повести молодой А. П. Чехов талантливой, но ещё не слишком опытной рукой играет на внутренних противоречиях персонажей. Так, внешне благородные Камышев и Ольга оказываются жестокими и коварными натурами. В «неравном браке» Урбенина и Ольги страдающей стороной оказывается вовсе не юная невеста, а пожилой «жених», наивно пытавшийся найти своё счастье.
Тем не менее повесть является весомой заявкой на серьёзную психологическую прозу, которая будет отличать зрелого Чехова.

Я люблю классическую литературу: и русскую, и зарубежную, а потому, берясь за данную повесть, сомнений в том, понравится ли мне, я не испытывала. Вопрос был только в том будет ли восторг или только спокойное довольство. Теперь могу смело сказать, что был восторг. Была буря эмоций и было чувство огромного омерзения. Неожиданно, но Чехов раздавил меня гораздо сильнее того же недавно прочитанного Кронина. И там, и там главные герои вызывают крайне отрицательные чувства, но у Чехова мне было кому сострадать, за кого переживать, да и горькое послевкусие очень жизненной концовки тут сильнее. Где справедливость? Нет ее, не было и вряд ли будет...

Повесть оформлена крайне необычно, по крайней мере, я с таким подходом в классических произведениях не помню, чтоб сталкивалась. Редактору литературной газеты приносят на прочтение рукопись со словами, что это описание истинного происшествия, участником которого автору, к сожалению, пришлось быть. Дальше же идет сама рукопись и повторная встреча с автором.

Повествование идет от первого лица, от имени Сергея Зиновьева, судебного следователя в небольшом городке. История начинается с того, как в свое имение после двухгодичного отсутствия возвращается граф Алексей Карнеев, а вместе с ним возвращается и разгульный образ жизни. Ведь графа кроме водки мало что интересует, пьянки ведутся с размахом, вызывается хор цыган, люди не спят по нескольку суток, придаваясь пьяному веселью, во время которого можно и человека веслом ударить, и нахамить незнакомому гостю, да все можно этим "господам"!

А у сумасшедшего лесничего тем временем дочка красавица Оленька расцвела. И хочется Оленьке, как любому нормальному человеку, на волю вырваться, от нищеты, от сумасшедшего отца, да тряпок дорогих хочется, да имени какого-нибудь звучного, чтоб все завидовали! А как это все можно получить? Через мужиков, конечно! И, если по началу вызывала она у меня и жалость, и понимание (да, чисто по-человечески я ее понимаю, хорошо рассуждать о большой и чистой, когда обо всем другом положение позволяет не думать), то чем дальше в лес, тем больше я в ней разочаровывалась. Ведь была в ней житейская хитрость, чисто женское понимание, что своей красотой она может купить себе жизнь поприятней. Но куда что делось? Не верю я в ее страсть и любовь, вот не верю, верю в жадность, в вечное человеческое "мало, хочу еще!!!". Не любви она пожалела, выйдя за старика, а что продешевила пожалела, "поняла", что могла и более выгодные предложения получить (куда только житейский ум делся, ведь не женился бы никто из этих двоих на ней!). В общем, итог у нее печальный, но, на мой жестокий бессердечный взгляд, за что боролась, на то и напоролась.

Еще большее омерзение чем "милая Оленька", чем беспутный, теряющий человеческий облик граф вызывает сам рассказчик. Как бы он ни старался в своих записках показать себя с хорошей стороны, натура паскудная наружу так и лезет. И в случае с Оленькой, и в случае с Наденькой, и в случае с бедным попугаем, да вообще в общении с каждым человеком, с которым его сводила жизнь, он мерзок! Нет, на поверхности это, конечно, приятнейший человек, но чуть вглубь копнешь и вот оно все полезло наружу. И его последний разговор с редактором выдает его уже с головой, он не кается, не сожалеет (а ведь сколько жизней и судеб он порушил!!!), ему жаль, что похвастаться не перед кем... Мразь, слов просто нет...

А главное, что такие люди, мелкие, бездушные, алчные, гонимые поиском развлечений и удовлетворения своих желаний, такие как граф, Оленька и наш рассказчик походя ломают жизни других и даже не оглядываются на них. Урбенин, его дети, одноглазый Кузьма, Наденька, добрейшей души доктор... Жаль, что порядочные люди в этом мире вынуждены раз за разом проигрывать и ничего не меняется, классика, как всегда, актуальна...

Это история нравственного падения человека, и даже не одного.

Оленька Скворцова, дочь лесника, покоряет окружающих мужчин своей юной красотой, свежестью, чистотой. Вот только чистота эта на поверку оказывается мнимой. Поначалу и читателю девушка вполне симпатична. Но «первый звоночек» раздаётся тогда, когда героиня делится с рассказчиком, следователем Камышевым, своим желанием эффектной смерти: пусть убьёт гроза, но чтобы она, Оленька, непременно была в дорогом и модном платье, как у местной богачки, в драгоценностях. И вскоре она продаст себя 50-летнему Урбенину, вдовому управляющему графа, согласившись на брак с ним по расчёту. Да только продешевит: потерпела бы немного – и за самого графа могла бы выйти. Именно так рассуждает она перед смертью, ничуть не стесняясь цинизма и безнравственности своих притязаний, своего положения графской содержанки при живом муже. Эта маленькая продажная хищница идёт по головам ради достижения успеха: клевещет на любящего ее мужа, притесняет его детей от первого брака, манипулирует любовниками, лжет и изворачивается. Она как та змея, которую гости графа Карнеева встретили у порога его садовой беседки. На мой взгляд, совершенно символичный эпизод: в нём достаточно легко считывается устойчивый европейский фольклорный сюжет о Мелузине, женщине-змее, приносящей всем беды (я, помнится, писала о нём в своей давней рецензии на совершенно иное произведение, но вот бывают же такие «странные сближенья»). А своим безграничным эгоизмом, чёрствостью и меркантильностью она напомнила мне героиню другой чеховской повести – «Анна на шее».

Мы становимся свидетелями и душевного оскудения главного героя. Но это выясняется в самом конце, а спойлерить мне совсем не хочется. Скажу лишь, что в этом раннем произведении Чехова уже заметны те черты, которые мы любим в его зрелом творчестве: писатель хорошо передаёт внутренние состояния персонажей, не педалирует какие-то их отрицательные свойства, не допускает пережима в обрисовке характеров, показывает обыкновенных людей во всем многообразии их проявлений. Потому так интересно было следить за рефлексией героя, потому таким потрясающим предстает финал (конечно, для тех, кто начал с этой повести, а не с ее экранизации Эмилем Лотяну).

Сколько вот читаю рассказов из 19 века. Но шутки и споры у них были своеобразные. Жизнь человека ценилась очень мало.

Так же чем больше читаю Чехова, тем больше удивляюсь, откуда что берется. Как он так тонко чувствовал людей и создавал мысленные логические цепочки и эксперименты.

В начале напечатали в газете «Новое время», 1889, № 4613, 1 января, стр. 1—2 с заглавием «Сказка» и подписью «Ан. Чехов».

Но в 1903 году, Чехов отредактировал этот рассказ, изначально было 3 части. Он удалил третью главу, изменил авторов книг, которых читал узник.

Философский рассказ. Про людей.

Сюжет

На одном из ужинов зашел спор смертная казнь или тюремное заключение. И банкир, который говорил, что казнь лучше,  заключает пари с молодым юристом, который говорил, что лучше жить, чем умереть. Пари заключалась в том, что юрист проведет 15 лет запертым во флигеле в саду банкира. Связь с внешним миром только через записки. Если юрист выиграет спор то получит 2 миллиона.

Дверь флигеля открывается.

Никогда не любил пари, в них нет какого то смысла. И очень часто, если кто то проиграет, то пострадает финансово и репутационно, или еще каким то образом.

В 19 веке людям нравилось заключать разные пари. Не давно прочитал Марка Твена, и его рассказ " Банковский билет в 1 000 000 фунтов стерлингов", где два богача заключили пари,  что человек не сможет прожить с такой купюрой на раках, что бы не попасть в неприятности.

С одной стороны в процессе рассказа герою повезло, но ведь могло и не повезти.  Они свалили из города, а ему надо было или как то искать себе еду и кров, или попытаться как то деньгами воспользоваться, но с риском угодить за решетку.

Еще вспоминаю  "Вокруг света за 80 дней" Роман Жюля Верна. Главный герой Филиас Фогг, тоже заключает пари. Ведь, не так то и просто было в то время совершить такое путешествие. И были опасности.

Все эти пари, ничего хорошего не несут. Нам ведь пишут, только про удачные, и их очень мало, обычно люди после не удачных пари стрелялись или впадали в депрессию или еще совершали деструктивное.

Мне еще вспомнился выпуск ералаша, где мальчики поспорили, что один мальчик съест целый набор пирожных, а точнее 50 эклеров, за один заход.

Обычно, все споры и пары, заканчиваются, как там. А еще, часто одна или даже две стороны делают всё, что бы выиграть пари. Идут на любые подлости и гадости.

В этом рассказе тоже.

Что хочу сразу сказать, Чехов мастерски увёл нас от главного вопроса, что он поднял в начале рассказа.

Смертная казнь или тюремное заключение. Ответ мы так и не получили.

Если спросите меня, то конечно если для людей, которые потеряли родных и близких, от рук преступника или какой то маньяк, что убивает или насилует. И вина, этих людей точно доказана. То я за смертную казнь. Но бывают судебные ошибки, или же вот как в прошлом моем отзыве на рассказ Куприна, еще и лжесвидетельства к этим ошибкам.

Недавно вот читал историю, что внучка человека, которого казнили. Уже давно была казнь, а его семьи жена и дети, и потом внуки, добавились пересмотра дела и улик. Просто, там дедушка был мигрантом из Сомали. Отец троих детей и бывший моряк. Улик против него не было и алиби было. Но как говорят в Гарлеме "Он был чёрным в пятницу" и суд присяжных, который был полностью из белых людей, посмотрели на его лицо и цвет кожи, и на преступление. И подумали, что белый человек на такое не способен, а этот тип, за копейку вас прирежет.

Полиция Кардифа извинилась, через 70 лет. Кому то от этого легче стало.

Поэтому если выбирать, то конечно лучше тюремное заключение. Все же тогда есть шанс, что когда нибудь справедливость восторжествует, если вы действительно не виноваты.

В США таких случаев масса особенно с темнокожими людьми.

Эмоциями я за смертную казнь, а вот логика и здравый смысл, за тюремное заключение.

Банкир из рассказа был за смертную казнь, а вот юноша юрист, был примерно со мной согласен.

Безнравственны, считает он и смертную казнь и пожизненное заключение. Как по мне, если человек убивает скажем 15 других людей, и все улики есть и доказательства в виде живых свидетелей. То, что его отпустить, что ли дать ему 3 года в тюрьме посидеть, а потом на свободу с чистой совестью.

Но опять же ошибки - ошибки. Вот как в кино "Побег из Шоушенка" , посадили мужика на пожизненное, за то что он не делал.

Так вот молодой юрист заключили пари. Знаете юрист молодой и горячий, и мне кажется зря он так 15 лет сам попросил. Надо было брать пару лет, выиграл бы пари и денег заработал.

А так он сам решил на 15 лет себя запереть во флигеле банкира.  А это очень большой срок. За 15 лет может уже мир измениться. Не говорю уж о людях.

В 1888 году, когда Чехов написал свой рассказ, по многих исследованиям биографов и критиков.  Чехов в те годы находился в «безнадёжно тоскливом настроении». От сюда и презрение главного героя ко всему человечеству.

Банкир в этом рассказе, богатый человек, который считает, что деньги решают всё. И 15 лет назад, ему нравилось такое пари. Ведь он ничего не теряет, у него этих миллионов - миллионы. И он всех меряет по себе, что люди только ради денег готовы на всё.  Но в финале он понимает, что это не так.

А юрист, не думаю, что он затеял все ради денег. Скорее доказать свою точку зрения. И выиграть спор. Лично я не считаю, что деньги стоят прожитых лет. Деньги можно заработать. А вот прожитые годы не вернуть. Причем лучшие годы. Юрист совершил глупость. И поплатился за нее. Они не доказали ничего друг другу.

Мне этот Юрист напомнил, Аббата Фария из "Графа Монте-Кристо" умнейший человек, который обучил Эдмона Дантеса всему, что сам знал.

Вот и юрист все 15 лет посвятил самообразованию.  За 4 года прочитал 600 томов. А вот евангелие читал целый год.  Что очень удивило банкира.

Хорошо, что Чехов изменил финал убрав 3 часть рассказа. Она совершенно испортила бы весь рассказ.

Как видите. Это все портит. Да в этой версии страдают все. Но, это теряет всю соль рассказа.

Рассказ мне понравился. Такой вот эксперимент поставил Чехов. А еще получается, юрист самообразовывался только умственно и духовно, а вот про физику тела забыл. Странно, ведь столько книг прочитал. Надо было сделать себе турник и гантели попросить. Отжиматься и пресс качать.  А он книги читал, но так ничего и не понял. 15 лет спустил в унитаз.

А вот Банкир, тот и вовсе деградировал эти 15 лет. Его в целом эта история ничему не научила.

Спасибо всем, кто прочитал.

Мои отношения с Чеховым складываются очень непросто: я прекрасно понимаю, что написано потрясающе емко и глубоко; что язык каждого произведения удивительно точен и выверен настолько, ничего невозможно ни убавить, ни прибавить; но вот люди, которых он описывает, вызывают у меня стойкое неприятие и непонимание.

Вот и здесь - ни одного хоть мало-мальски приятного персонажа. Умирает мать семейства и отец сразу же спивается. Ну почему женщина в подобных обстоятельствах делает все возможное и невозможное, чтобы вырастить и воспитать детей, а отец - сначала спивается, а потом не находит ничего лучшего, чем «продать» свою 18ти летнюю дочь 52-летнему чиновнику?! Чиновник этот - Модест Алексеич, «не молодой и не красивый, но с деньгами» оказывается к напыщенным и самодовольным «человеком с правилами», да к тому же скрягой (весьма предсказуемо, надо сказать). В семейной жизни Анна разочаровалась быстро

Но, обнаружив, что имеет успех в обществе, вскоре она уже и не вспоминает ни о своем страхе перед мужем, ни о жалости к папеньке и братьям.

Можно, конечно, пожалеть главную героиню и оправдать ее поведение жизненными обстоятельствами; но уж слишком многое показывает, что такая перемена произошла не в одночасье и не на пустом месте. Ещё в начале рассказа автор говорит, что она «так же, как мать, умела щурить глаза, картавить, принимать красивые позы, приходить, когда нужно, в восторг, глядеть печально и загадочно». Так удивительно ли, что она этими умениями воспользовалась при первой же возможности?

Гениальный чеховский глумеж юмористических рассказов, которые не имеют аналогов, никак не распространяется на его труды других жанров. Остается только разочарованно вздыхать. Рассказ "Пари" в этом смысле наиболее показателен. Великолепная проникновенная идея и такое слабое ее воплощение. Такое ощущение, что Чехов уловил нужную грань, записал ее в книжечку, но сам рассказ его никак не возбудил, поэтому, сев его писать, он наляпал чего попало, дескать, вот вам тема, а вы сами понапридумайте себе чего хотите. Гений дал вам направление, трудиться над формой не его дело. Возникают подозрения, что автор вообще часть замысла изобразил невольно, относился к писательству как к надоедливой работе и все у него потонуло в собственной гордыне. Часто задавал себе вопрос по этому поводу, ибо эти чеховские мифические вишневые сады у него повсеместно, только короткие юмористические рассказы не успевают проявить своей метафизической основы, потому получались такие четкие и выразительные. Вероятнее всего на Чехове, как на литераторе, слишком сильно сказалась его профессия. И сказалась в дурном смысле. Эта врачужная самоуверенность по поводу того, что он познал глубину всех глубин, видел людей изнутри или голыми, передалась Антону Павловичу и он над нею ни разу не задумывался. С трудом представляю себе врача-Чехова, вымогающего у пациентов деньги или занимающегося шарлатанской деятельностью. С этой стороны он идеальный доктор, но был ли при этом он действительно хорошим врачом - о том история никогда не скажет нам правды. Вообще сомневаюсь в том, что история в принципе способна на что-то достоверное, также, как не верю в добрые врачужные намерения.

Одним из главных героев рассказа "Пари"является некий банкир. Сюжет построен на том, что на спор с этим банкиром один человек просидел в импровизированной тюрьме 15 лет. Такое ощущение, что Чехов банкиров в глаза не видел, образ довольно топорный, однобокий, что и понятно, ибо ничего другого от Чехова никто и не ожидал, но при этом он еще и противоречит самому себе. Чтобы банкир заключил идиотское пари без выгоды для самого себя - это из разряда фантастики. Не говоря о целом перечне дальнейших чудес, перечислять которые нет смысла, ибо на них строится сюжет, но годятся они исключительно для сказок в детском саду. Речь в рассказе шла изначально о гуманности общества, перескочила на бессмысленность человеческих книжных знаний (читай "знаний вообще") и закончилась голым с открытым ртом, как перед врачебным осмотром, самим Антоном Павловичем, который во всей красе предстал перед миром в неглиже. Врач должен знать, что в камере-одиночке люди довольно быстро сходят с ума. Чехов заявил, что люди ему не нужны. За 15 лет он изучил всю литературу, что может ему предложить просвещенный люд - невольно радуешься подобной самоуверенности. Где, интересно, он видел тюрьмы, в которых пьют без ограничений вино? Алкаши вообще-то чрезвычайно живучи. Эдак половина нашей страны согласится сесть в подобную тюрьму, и не на 15 лет, а навсегда. Впрочем, мы и так здесь как в тюрьме. Вряд ли Чехов именно это имел в виду. То, как автор обращается со временем, наиболее неправдоподобно. Чем-то напоминает какую-то рекламу, где намазали зубной пастой какое-то яйцо и далее следует текст "прошло 15 лет и с яйцом ничего не случилось". В общем, рассказ небольшой, а фантастики в нем понатыкано больше, чем он может себе позволить. Но, вероятно, чеховы нужны в таком, оторванном от реальности виде, для подобных же кухонных героев и кабинетных мыслителей, дабы они знали, что имеют себе подобных.

В итоге, как и раньше, приветствую чеховский юмор и всячески открещиваюсь от его попыток улучшить мир с помощью сомнительных сказок, одной из которых является рассказ "Пари".

"Роман Чехова". Такое словосочетание для меня стало неологизмом, ибо я и слыхом не слыхивал, что у Антон Палыча есть большая проза. Так тут ещё и выяснилось, что роман этот - объедение! Это очень недооцениваемое произведение - ни в истории литературы, ни в умах современных читателей.
SPOILER ALERT
Более того, сочетание существительных "Чехов" и "детектив" тоже не укладывалось в моё представление о великом русском писателе. Посему открытий при чтению мною было совершено множество!

До чего же красива Галина Беляева в роли Оленьки!! И неудивительно, что из-за таких красавиц разгораются горячие страсти. Как всегда, женщина - причина всему и вина всему. Жил бы наш Камышев себе, не тужил, глядишь, сошелся бы с Наденькой Калининой, прожил бы тихую, спокойную жизнь. Но тут ему вздумалось поохотиться. Мне думается, что важную смысловую роль в романе играет тема охоты, охоты на птиц. Что представляет собой Оленька Скворцова для мужчин в романе? Для Урбенина - что-то большое, жизненно-важное (ну, влюбился на старость лет), а для Камышева и графа она лишь скворец, которого они выслеживают и благополучно подстреливают. Летала себе птичка на свободе, как ни в чём ни бывало, пока не прогремел выстрел мужского внимания. И вся эта беготня, ревность это чисто спортивный интерес. В книге много убитых птиц: кулик, добитый Камышевым, и им же убитый попугай.
Можно утверждать, что Ольга сама охотилась на мужчин, крутя амуры сразу с тремя. Я бы скорее сказал, что она по ошибке посадила себя в клетку, а потом судорожно пыталась себя оттуда вызволить. Но всё же мне ближе трактовка, при которой грубые мужики-охотники заявились в лес и учинили жестокую расправу над его обитательницей (а Оленька была дочерью лесника). Возможно, справедливо мнение, что не стоит рьяно охотиться ни за женщиной, ни за мужчиной, ибо если это охота, то кончится она кровью; а, мол, лучше всего проявлять умеренность и скромность, не охоту, а приручение.
К слову, если охота это лейтмотив, становится понятнее название фильма "Мой ласковый и нежный зверь".

Роман хорош тем, что в нём как бы плохи все, у всех присутствуют противоречивые черты. И почти по-карамазовски, виноваты тоже все: хотя повествующий признаётся, что убил он, мы видим, что часть вины лежит на каждом "охотнике", а едва ли не бОльшая - на самой жертве.

Да здравствует интерактивность! Напоследок вопрос: Кто убил Скворцову?
• Камышев
• Урбенин
• кто-то другой (указать в комментарии)

Произведение идеальное со всех сторон, ибо Чехов есть Чехов. Немного раздражает это чеховское сюсюканье, все эти его Олюшки и Настеньки. Невероятный сюжет, любому извращенцу на определенном этапе приходит в голову мысль о том, что идеальной интригой было бы длинное расследование убийств, но, в самом конце, рассказчик говорит о том, что все это надводная часть айсберга, а настоящий убийца - это я сам. Чехов сделал это еще тоньше и еще интереснее.

Произведение очень многогранное, хотя и небольшое по объему, и наводит на множественные мысли о причинах русского пьянства, перманентной женской ветрености и беспределе чиновников. Радуют моменты, описывающие количество выпитого спиртного, девушки, которые не знают значения слова "проститутка", хотя давно пришли к нему опытным путем, панибратские отношения чиновников, шлепающих законом направо и налево. Но...все не очень интересно в связи с тем, что уже смотрел неодноименный фильм.

Интересный рассказ, хотя я и не совсем согласна с посылом, если правильно его поняла. Как-то на вечеринке поспорили подвыпившие господа по поводу гуманности замены смертной казни на пожизненное заключение, мол стоит ли такая жизнь того, чтобы ее жить. И в пылу спора заключается пари на очень большую сумму денег, по его условиям молодой юрист проведет 15 лет своей жизни в добровольном заключении у миллионера, который выплатит ему эти деньги, если он не попросит выпустить его раньше. Очень интересная завязка, и в принципе я согласна, что духовное важнее материального, но все же не настолько чтобы его полностью отвергать, я тут опять же таки за золотую середину)

Восемнадцатилетняя Анна выходит замуж за пятидесятидвухлетнего чиновника Модеста Алексеевича, не ради большого и светлого чувства, а чтобы помочь своей семье свести концы с концами. Отец после смерти матери запил горькую и денег на житье-бытье стало катастрофически не хватать. У нее два младших брата-гимназиста - Петя и Андрюша, которым нужно подсобить выбиться в люди. Вот только супруг оказался нудным, скучным человеком и ещё тем сквалыжником, в итоге Анна лишилась даже тех денег, которые до вступления в брак нет-нет да и подкидывал ей отец. Семье её Модест Алексеевич также помогать не спешит, а если когда и даст копейку, то проповедей и нравоучений на рубль отвесит. Так бы и жить Анне до конца дней в страхе перед нелюбимым супругом, плача ночами в подушку, если бы не зимний бал, изменивший всё.

Модест Алексеевич выделил Анне на платье для бала сто рублей. И тут уж Анна проявила всю свою изобретательность и чувство стиля, пошив такое платье, что все от неё не могли отвести взгляда. Анна действительно поспособствовала продвижению мужа по слубже, как тому и мечталось, но кроме этого обзавелась знатным покровителем и перестала бояться мужа. Теперь уже он стал находиться у Анны в подчинении, безропотно оплачивая все счета и закрывая глаза на её отлучки из дома. Жаль только, что обзаведясь новой яркой интересной жизнью, Анна совершенно забыла о своём отце и братьях.