О том, о сём...

Если меня попросят назвать любимых русских писателей-классиков, то фамилия А.П. Чехова наверное первая , которая придет мне на ум. Пожалуй, Чехов-юморист нравится мне больше, чем Чехов-драматург, хотя, в его творчестве комедия и трагедия идут рука об руку, впрочем, как бывает и в самой жизни.

Итак, Кавказ. Небольшой провинциальный городок, куда года два назад приехал молодой человек некто Иван Андреевич Лаевский. Приехал не один, а с чужой женой - Надеждой Федоровной, чтобы вместе начать новую жизнь. Только ничего из этой затеи не вышло. Трудиться Иван Андреевич не желает, скучно ему и не интересно.

Лень, инфантилизм, самооправдание - основные черты Лаевского. Сожительницу Иван Андреевич разлюбил, но бросить её не может, так как у женщины нет средств к существованию. Надежде Федоровне тоже скучно, общаться ей не с кем, в "приличных" домах её почти не принимают, хозяйством заниматься неохота, работать не может, вот и заводит любовные интрижки.

Лаевскому "противопоставляется" Николай Васильевич фон Корен, зоолог, человек идейный (хочет истребить таких "паразитов", как Иван Андреевич) и деятельный (изучает медуз). Между ними и произойдет дуэль.

Как и в случае с "Драмой на охоте", мне показалось, что повесть содержит элемент пародийности (в даном случае на русскую классику).

Образы героев слегка гиперболизированы и утрированы, но выписаны превосходно. Однако, на мой читательский вкус, слишком много рассуждений и философских мыслей о том, как надо жить, и как не надо, обсуждений Лаевского ("казнить нельзя миловать", запятую, каждый из персонажей ставит сам).

Финал выглядит как насмешка, то ли над Иван Андреевичем, то ли над читателем.

Признаюсь, при всем моем уважении к Антону Павловичу - это не «мой» автор. При том, что он безусловно талантлив и отдельные его рассказы производят на меня самое благоприятное впечатление, все же большая часть из прочитанного оставляет равнодушной, даже слегка разочарованной или возмущенной, будто меня в чем-то обманули. Возможно, дело в отстраненности автора от происходящего, некой безучастности, мне не хватает авторских эмоций, его позиции (или, вернее, его позиция просто не соответствует моему идеалу). Для кого-то такая нейтральность скорее плюс и за ней можно разглядеть многое, но, на мой взгляд, часто у Чехова нет героя, которому можно сочувствовать, кто вызывал бы восхищение.

Данная повесть как раз из таких произведений, где все персонажи неприятные, а тот, кто мог бы стать «героем», где-то на самом заднем плане и мы о нем практически ничего не знаем (я имею в виду доктора Вознесенского). Вместо того, чтобы узнать о том, как живет этот персонаж, о его добрых делах, автор заставляет меня изучать «великосветское общество» пьяниц, продажных женщин, лицемеров или просто глупых особ, которые то страдают от неразделенной любви, то вбивают себе в голову, что надо спасать богатого графа от грехов.

Ольга, главная героиня этой книги, тоже персонаж, про которого мне весьма неинтересно читать. Да, жизненно, весьма распространённый типаж «девочки-цветочка», которая мечтает продать себя подороже, жить красиво и даже свою смерть рисует, как эффектную театральную сцену.

Про Камышева и говорить не хочется, хотя интересно было обдумать мнение доктора Вознесенского, не страдает ли судебный следователь неким психическим расстройством.

А еще, конечно, стоит упомянуть неудачливого мужа Оленьки, Урбенина – очередного несчастного влюбленного, который не только свою жизнь разрушил, но и сделал массу плохого своим детям. Этот персонаж напоминает мне Шарля Бовари, человека, которого тоже совсем не тянет жалеть, потому что зацикленность на жене не является оправданием преступной халатности, из-за которой дети вынуждены голодать или нуждаться в самом необходимом. В данной повести меня больше всего возмущала «гордость» Урбенина, которая не мешала «валяться в ногах» у бесчестной женщины, но зато заставляла отказываться от денег графа, в которых так нуждались дети.

В общем, подводя итог, мне жаль, что талант писателя не был направлен на то, чтобы показать достойных людей, тех, на кого можно равняться, уважать и восхищаться, а лишь служил зеркалом, в котором отражаются порочные, недалекие, пустые люди. Эта та действительность, которая и так хорошо нам знакома, нового об исторической эпохе я тут тоже не нашла, но в любом случае Чехов не нуждается в моих рекомендациях :)

Повесть была написана в 1884 году. Согласно сетевым источникам, в то время публика увлекалась чтением "уголовных романов" или, так называемой, "сыщицкой литературой". Авторы старались придать своим произведениям документальный характер, поэтому повествование звучало как пересказ случая из жизни. Уголовный роман не тождественен детективу, но в нем есть преступление и есть сыщик, который это преступление раскрывает.

В апрельский полдень 1880 года в кабинет редактора литературной газеты входит мужчина лет сорока, приятной наружности.

Кандидат прав Иван Петрович Камышев, бывший судебный следователь, -

отрекомендовался посетитель...

Камышев просит редактора ознакомится с его рукописью, где описаны события восьмилетней давности, участником которых Иван Петрович был. Истинное происшествие, уверяет Камышев.

Сюжет не новый... Любовь, убийство...

Редактор недовольно морщиться:

Дело в том, что наша бедная публика давно уже набила оскомину на Габорио и Шкляревском. Ей надоели все эти таинственные убийства, хитросплетения сыщиков и необыкновенная находчивость допрашивающих следователей...

Люблю Чехова! Первый раз повесть была прочитана мной в далекой юности, а года два назад  перечитана в рамках одной из игр. Никогда не рассматривала её как детектив.

Бытует мнение среди литераторов и исследователей творчества Антона Павловича, что скорее всего "Драма на охоте" была задумана писателем как пародия на те самые "сыщицкие романы". Ведь недаром в самом начале повествования упоминаются Габорио и Шкляревский. (Знакомство с этими авторами у меня в планах, но пока - никак не дойдут руки, точнее глаза).

С другой стороны, нельзя не заметить в произведении переизбыток мелодраматизма, что наводит на мысль об иронизировании над любовными романами с их "демоническими страстями". Некоторые литераторы идут дальше и видят в повести пародию на произведения Достоевского.

Во многих произведениях уже зрелого Чехова: Чехова-прозаика и Чехова-драматурга — имеет место, хотя и, как правило, в более скрытом виде — полемика писателя с художественной философией Достоевского. (с)Назиров Р. Г.

Но вернемся к "Драме на охоте". В повествовательном отношении она имеет сложную структуру: сюжет в сюжете или рассказ в рассказе.

Редактор недоумевает, что заставило Камышева взяться за перо, да ещё и принять решение вынести свой  литературный опус на суд читателей. На начинающего писателя Иван Петрович не похож, славы на литературном поприще не ищет, не бедствует, то есть рукопись явно написана не ради куска хлеба насущного...

В самом начале озвучена интрига : что не так с Камышевым?

Напоминаю, что в детективе сюжетным стержнем является некая тайна/загадка, как правило связанная с преступлением, и развитие событий подчинено раскрытию тайны/поискам разгадки.

Спустя два месяца редактор, собираясь на дачу, берет с собой записи Камышева и начинает читать... Он в ужасе. Он открыл

Далее читателю предстоит знакомство с рукописью Камышева, той самой "Драмой на охоте", чтобы он тоже разгадал тайну.

Хочу отметить два момента. Первый, А.П. Чехов, конечно, молодец. Он как бы отрекается от рукописи: я ничего не писал, я только представил вам записки одного человека. Если у вас претензии к стилистике, так это не ко мне, это к нему.

И второй момент. Тот самый прием ненадежного рассказчика, который позволяет сравнивать повесть Чехова с  детективом  Убийство Роджера Экройда . Хотя, если разобраться, леди Агата нарушила в своем произведении  одно из правил.

Тем не менее, то что "Убийство Роджера Экройда" - детектив, сомнений не вызывает. Здесь все дело в финальном твисте - он неожидан с одно стороны, но с другой все кусочки пазла собираются в картинку.

Твист у Чехова не неожидан, преступник не понес наказание по закону, да и его раскаяния тоже нет. По сути загадка, это не загадка, это трагическая развязка, ну, как скажем в   Александр Островский - Бесприданница

Воспринимается ли произведение как пародия? Мной - нет. Согласна, в нем есть ироничность, но ироничность не равна пародии. Как известно, сам Чехов никаких комментариев по поводу "Драмы на охоте" не давал, поэтому нам остается только гадать, хотел ли Антон Павлович спародировать уголовный роман или написал повесть "всерьез".

Действие этой небольшой повести происходит на Черноморском побережье Кавказа. В центре повествования личность Ивана Андреевича Лаевского, вроде как способного литератора, но не прилагающего должных усилий к активной деятельности и живущего с когда-то любимой женщиной, а теперь опостылевшей чужой женой Надеждой Федоровной, мучающийся проблемой как избавиться от непосильного груза, а заодно уверенный, что разом и жизнь наладится автоматически.

Само название повести оказывается очень говорящим о многом. Хотя тут действительно присутствует настоящая дуэль главного героя с его невольным антагонистом, которой придерживается иных жизненных взглядов и соответственно занимает иную позицию, на деле дуэль символизирует собой и то внутреннее противостояние героя с самим с собою, а также системой общественных ценностей и приоритетов.

Читатель вслед за героями мысленно дискутирует с самим собой и персонажами повести о возможности и допустимости тех или иных поступков и реалий. И хотя писатель, как водится, не выносит категоричных суждений, оставляя многое, если не всё, на суд читающих, тем не менее именно этот мысленный диалог и возможность примерить на себя их слова и действия, особенно ценны здесь.

Как всегда у автора отлично схвачены и показаны человеческие характеры во всем их многообразии, со всеми плюсами и минусами.
Единственно, от чего остаёшься в некотором недоумении - это финал, в возможность которого не до конца веришь, но как шанс начать всё сначала, который даётся очень редко, пусть хоть в книгах будет. Как напоминание о возможности исправить то, что возможно.

Можно ли четко определить характер человека и утверждать, что он никогда не станет другим? Есть ли шанс на нормальную жизнь у того, кто уже десяток раз доказывал, что он никчемный трус, предатель и слабак? Может ли смягчиться умный, но душевно черствый человек, прагматик до мозга костей? Нужно ли бросать и уходить, если разлюбил? Всегда ли доброта и мягкость - это хорошо? Так ли важен законный брак? Что должно произойти, чтобы человек начисто пересмотрел свои взгляды? Что есть польза и честь? Что важнее: человек или человечество?

Все это и многое другое умудрился уместить Антон Павлович Чехов в свою небольшую (около 4 часов в аудиоверсии) повесть под названием "Дуэль", отлично начитанную Александром Андриенко. Так что она получилась максимально концентрированной и насыщенной, но не событиями, а именно мыслями, рассуждениями, диалогами и монологами на все вышеперечисленные темы.

Событий же тут не особенно много.

Живет во всеми забытом маленьком городке на Кавказе чиновник Лаевский: он слаб, ленив, безволен, падок на женщин и любит причислять себя к "лишним людям", к тем, кого "испортила цивилизация" и теперь они ни на что не пригодны, кроме как рассуждать. Из Петербурга бежит он на Кавказ, а на Кавказе стремится куда-то еще, потому как тут его одолевает та же тоска, причина которой - в нем самом, в его понимании собственных недостатков, презрении к ним и неспособности себя изменить.

Живет Лаевский с чужой женой, которую привез на Кавказ, со временем к ней остыл и не знает теперь, что с ней делать и как бы от нее избавиться.

Надежда Федоровна, живущая с Лаевским, - невнятная и болезненная особа, которая сама себя запутала: сбежав от нелюбимого мужа, она усиленно играет роль единственной хорошенькой женщины, но, так же, как и Лаевский, неспособная чем-либо себя занять, скучает, тоскует и вешается на каждого встречного, причем без особого на то желания, а просто как-то у нее так выходит, и вот уже, кажется, еще чуть-чуть - и совсем пойдет по рукам.

И тут же обитает полная противоположность Лаевского - зоолог фон Корен: умный, жесткий, безжалостный, деятельный человек, поклонник теории естественного отбора, не терпящий таких, как Лаевский и Надежда. С точки зрения фон Корена, таких нужно прямо уничтожать, дабы не размножались и не ослабляли человечество.

Кроме них, есть еще несколько колоритных второстепенных персонажей, отлично оттеняющих двух наших героев. И, хотя сначала так не кажется, нет в повести ни одного положительного героя, все они с какими-то "червоточинами", когда даже хорошие, вроде бы, качества превращаются в недостатки.

Между двумя главными героями, конечно, и будет дуэль, но не столько физическая, сколько, быть может, нравственная. Причем чаще всего не напрямую, а через разговоры с другими лицами, и это был очень интересный прием. То фон Корен высказывает свое мнение о Лаевском за глаза (этими моментами прямо-таки заслушаться можно, хотя он несколько пугает своим фанатизмом), то наоборот - Лаевский о фон Корене, и тут-то ты осознаешь, что отлично Лаевский все сам о себе понимает, и не только о себе, и муторно ему самому от себя ничуть не менее, чем фон Корену. Но нужен определенный взрыв, чтобы что-то сдвинулось с мертвой точки, чтобы устоявшиеся конструкции характера и убеждений поколебались.

Финал, меж тем, мне не очень понравился.

Во-первых, я не совсем поверила. Точнее, я охотно верю, что на какое-то время героя хватит, действительно, что-то в нем перемкнуло в момент, когда

Это было как второе рождение, такое не проходит бесследно. Но вот что это надолго - нет, не верю. Спорю на что угодно, что через год максимум все вернется на круги своя. Так что я как-то более скептична, чем даже его "оппонент", который, кажется, поверил искренне и даже пересмотрел свои взгляды.

Во-вторых... зрелище финальное было настолько неприятным, что я даже не знаю, что хуже: видеть героя таким, какой он был "до", или тем жалким испуганным существом, в которое превратился "после". Непривлекательно ты, однако, перерождение нравственное... если это оно.

Увлекательная история. Каждый герой со своими пороками. Один военный доктор с одной стороны как бы хороший, но из-за своей наивности и безграничной веры в людей может, сам того не ведая, а точнее закрывая глаза на очевидное, помогать в не особо достойных поступках. А вообще читаешь и понимаешь, что больше ста лет произведению, а люди совсем не изменились. Технический прогресс намного шагнул вперед, но на самих людей это никак не повлияло. Все произошедшие действия и поведение персонажей можно легко перенести в наше время. Только лишь дуэль заменить на что-то иное и все. Сама история мне понравилась. Мне было очень интересно чем же это все закончится. Как все обернется для главных персонажей. Правда сам финал не порадовал, вышло все как-то приторно сладким. Всякого ожидал я, но такого и близко не предполагал. Такое ощущение, что запутывали нитку, запутывали, а пришел иллюзионист и одним движением выпрямил. Так и здесь вышло. События так интересно заворачивались, а потом в одно мгновение все разгладилось и стало хорошо у всех и для всех. Но все равно повесть хороша и достойна внимания.
Оценка 9 из 10

А вот повести у Чехова шикарные!!! После эпик фейла с пьесами Антон Павловича я уже боялась подходить и к повести, но этот формат мне дался куда легче, и проще, и занимательнее, и интереснее, хотя я все равно с перепугу ныла друзьям, что вроде бы и то, а вроде бы и не совсем. Но ближе к середине я вчиталась и даже зачиталась - финал я прочла за 20 минут.

И, кстати, хочу предупредить, что читать чужие рецензии на "Драму" нельзя, в большинстве их них гигантские спойлеры, аж бесит. Обычно я не боюсь спойлеров, но конкретно здесь громко объявлять на всю рецензию, что убийца - садовник, вообще не к месту и моветон!

Замечательный сюжет, где нет ни одного положительного героя. Ну почти ни одного.
Редактор - альтер-эго автора - нарочно сделан таким безликим, что его и не было вовсе на страницах до последнего момента. Но мне понравился этот прием "книги в книге", и редактор тут в качестве главного детектива пришелся кстати, обрамил всю историю, сделал вводную и выдал заключение.

Следователь Камышев - главный герой обеих историй, и внутренней, и внешней, замечательный образ - психопата, хоть и в несколько приевшейся литературной игре с читателем, но в чеховские времена, я думаю, это было в новинку. И, кстати, в этот раз читать мысли психопата отвратно не было. Мерзотно, может быть, но от книги не отвратило.

Оленька - ахххх гррррр, вот кто меня выбешивал, хотя что я бешусь, и тогда, и сейчас, и во все времена были и есть такие персонажи, да что там, полно таких женщин, готовых выйти замуж за папика, за банковскую карточку. Хотя Оленька оказалась туповатой, как она налажала с выбором... И, похоже, Камышева она действительно любила. Любовь зла, полюбишь и эмоционально недоступного психопата.

Граф - еще один персонаж из разряда ахххх, прям паноптикум уродов получился у Чехова, алкаш и пьяница, разбазаривший свое наследство, но тут, знаете, одно но. Его видно издалека, можно принимать его таким, можно не принимать, тут выбор за человеком. С Камышевым совсем же другая история, притаившийся хищник, нарцисс, хотя и у него свои эмоции, которые он честно выкладывает на обзор всем в своей внутренней истории.

Урбенин - муж Оленьки, управляющий графа, его, конечно, жальче всего, но, блин, таки хочется в этот раз позлорадствовать (наверное, со мной что-то случилось, обычно я всех защищаю). Видели же глазоньки кого брали, захотелось молодую жену, получайте молодую жену. А то было непонятно, зачем он той Оленьке сдался.

В общем, сама себя удивляю. Всегда хочу всех защитить, а в этот раз на всех нападаю. Вот что классика животворящая делает.

Мне казалось - я читала уже эту вещь. Но, скорее всего, просто слышала в "художественном пересвисте" Быкова. И у него - какое-то более игривое и шутливое произведение получилось. Поэтому - агитирую всегда читать, сколько бы пересказов и экранизаций вы не видели. Каждый найдет что-то свое.
Чехов в рекламе не нуждается. Здесь несколько раз поминается "Анна Каренина". Да, но... Не страшно, что жена сбежала с любовником. А страшно то - что им потом пришлось вместе жить. С кем-то мы рассуждали, что у "Ромео и Джульетты" еще счастливый конец. Главный герой Лаевский - решил, что разлюбил. И - все. Вообще - еще один герой отправился в мою копилку персонажей "вселенской скуки и большого самомнения": Онегин, Печорин, Стрикленд... Но в отличие от Печорина и Стрикленда Лаевский - ну такая амеба, просто паразит. На что ему не стесняется указать фон Корен. Я бы сказала, что Чехов срывает покровы светскости. В светском обществе (вспоминая ту же "Анну Каренину"), какое бы отношение не было к падшим людям - в глаза им обязательно мур-мур-мур, а за спиной - тяв-тяв-тяв. Здесь же - все говорят в лоб. Паразит, кокотка - даже светская дама выговаривает нашей "возлюбленной" Надежде Федоровне, что она - и дом запустила, и мужика своего, и себя.
Персонажи у Чехова... Они не гипертрофированы - а просто будто освещены. Насчет Лаевского я уже высказалась - непонятно, чем занимается, "источник порока" (опять же - по фон Корену), хлопочет, только когда ему это выгодно. Эх - не дожил Антон Палыч до наших дней... Ну а Надежда Федоровна... Восхитительная женщина, которая обычно - больна и лежит в лихорадке, а оживляется - при виде очередного мужчины. Восхитительная сцена, когда она носится в догонялки с очередным своим увлечением, а все остальные за этим наблюдают. С резолюцией фон Корена "Не стоило давать дамам вина". И, конечно - не нашей парочкой единой. Фон Корен... Извечное противостояние человека работающего и человека паразитирующего. К сожалению, как не клейми такого паразита - он обтечет и отряхнется. Но Чехов не был бы Чеховым, если бы не показал - как действительно лечится такой паразитизм. Самойленко - почему-то веселил меня больше всех. Хотя призван был простодушный смешливый дьякон - но его было как-то мало и не так ярко. Это - люди. Живые, думающие, чувствующие. Ошибающиеся, говорящие глупости и толкающие речи. Даже маленький эпизод ближе к финалу: когда дьякон обращается к татарину, которого он считает "малообразованным сыном степей", а тот ему отвечает терпеливо и мудро. И ведь почти все герои - это довольно молодые люди. Практически юный дьякон, не так стар Лаевский, да и Надежда Федоровна - еще не в самом закате (по годам - не по уму). А кажется, что все уже прожили жизнь.
Знаменитый чеховский юмор... Здесь - не совсем об этом, но - тоже есть. Очень похоже, что чеховский юмор - он такой нутряной, а не вымученный. Просто он умеет это подмечать и описывать. Доктор Самойленко изо всех сил старается быль большим, громким и грозным - а мне смешно. Ну и про стиль - просто по умолчанию. Особенно любимые Чеховым пейзажи бескрайних просторов - море, кавказские дали, поля, горы...
Если еще надо агитировать читать Чехова - агитирую. "Дуэль" - в частности. Большой рассказ - или небольшая повесть - а словно жизнь с героями прожил. Живые герои, живой мир, живой язык... Пейзажи - словно живописец кистью выписывает, а вот со своими героями - особо не миндальничает (есть такое определение у автора в тексте - видимо, не самое им любимое). И вообще - Чехова можно принимать, как лекарство для души. Так и хочется подклеить на многочисленные рассказы ярлычки: "От депрессии", "Для аппетита", "От лени". В любой непонятной ситуации - читайте Чехова.

"Драма на охоте" - это история любви, презрения, глупости, ревности, подлости и лицемерия. Это действительно драма, вот только случилась она совсем не на охоте, ведь все началось гораздо раньше... То происшествие, каким бы ужасным оно ни было - всего лишь развязка и, к сожалению, логичная. Дочитав до этого места, читатель ни минуты не сомневается в том, что же на самом деле произошло. Гораздо интереснее узнать, что же привело к такому финалу.

Второй раз подряд мне в руки попадает книга с о-очень раздражающим главным героем. Но если в прошлый раз это был вполне себе милый человек, которого отчего-то невзлюбила лично я, то главный герой этой повести - сельский следователь Камышев, он же Зиновьев - словно специально создан, чтобы довести меня до белого каления.

Внешне этот человек производит впечатление очень сильного физически, но при этом мирного, добродушного и органически не способного лгать. И все вокруг, даже люди, знающие его достаточно давно, считают его если не своим другом, то, по крайней мере, человеком справедливым, умным, честным и благородным. Что самое интересное, по временам он и сам себя таким считает - в этом мы можем убедиться, так как большая часть повествования идет от его лица.

Но сколько же на самом деле эта привлекательная оболочка скрывает равнодушия и полного пренебрежения к чувствам других людей! Сколько цинизма, лицемерия, заботы лишь о собственном удобстве, невероятной наглости и уверенности в том, что ему все дозволено и весь мир существует лишь для его удовольствия...

Так рассуждает он о девушке, которая имела несчастье полюбить его и не нашла нужным это скрывать. В этот момент не могла не подумать, что оно и к лучшему. Лучше уж ей пережить это, чем выйти замуж за это чучело и всю жизнь прожить с ним.

Впрочем, Надя, разуверившись в своих надеждах, избрала весьма оригинальный способ учиться жить дальше. А именно - попытаться сделать из свиньи человека. В роли "свиньи" выступил беспутный друг нашего героя, граф Карнеев, слабый, безвольный человек, пьяница и идиот.

Отличный план. Только что-то еще никому в истории не удавалось воплотить его в жизнь. Хотя нужно отдать Наде справедливость: в глубине души она понимает свою наивность, но цепляется за нее, как за единственное спасительное средство. Все, что она делает, продиктовано отчаянием и неумением справиться с собственным страданием. Что ж, ее можно только пожалеть.

Камышев - личность настолько неадекватная, что даже его друг, добрейший в мире человек, говорит ему:

"Немножко" - это еще слабо сказано. Потому что милейший Сергей Петрович - натура двойственная и противоречивая: с одной стороны, он склонен впадать в поэтическое настроение, неравнодушен к прекрасному, нетерпим к чужим недостаткам и иногда (правда, крайне редко) действительно являет собой образец благородного человека.

Но временами он совершенно не дружит с головой. Он лишен моральных принципов, позволяет себе дикие выходки, никогда не прислушивается к мнению других, точнее, плюет на него с высокой колокольни; направо и налево оскорбляет людей... Тем более удивительно, что те продолжают его любить и уважать, несмотря ни на что. Секрет его обаяния, очевидно, в том, что он привлекателен внешне и легко находит общий язык со всеми - пьяницей-графом, цыганами, слугой или юной девушкой - они чувствуют к нему симпатию и даже поверяют свои секреты. А он их за это только презирает. Сам-то ведь он знает себе цену и удивляется, как это другие не замечают очевидного.

Вот эта фраза - просто квинтэссенция всего. Человек совершает подлые поступки, и ему же жаль себя! Немилосердная природа сделала его таким, ага. По мере чтения брови мои, как говорится, поднимались все выше и выше...

Он живет некими "двойными стандартами". Молодая девушка выходит замуж за старика: ах, как ужасно, разврат, позор! Но все дело в чем? В том, что девушка красива и приглянулась ему самому. Не будь этого, он бы и глазом не моргнул. Позволяет себе пренебрежительно относиться к человеку, считающему его другом, а когда также поступают с ним самим - оскорбляется до глубины души. А когда понравившаяся ему девушка, которую он считал "своей", позволяет себе обратить внимание на другого, в нем начинает играть чувство собственничества...

"Честь" развращения Ольги он приписывает по большей части себе, фальшиво сокрушаясь о загубленной красоте, но она, конечно же, была такой изначально. Наивно-продажная (и как это в ней сочеталось? Однако же сочетается), она никогда и не скрывала своих намерений - жить в богатом доме, красиво одеваться, блистать в обществе... Она для этого и замуж выходила, и для этого она была готова на все. Встретился бы на ее пути Камышев, граф или кто-то другой - не имеет значения, ее натура так или иначе дала бы себя знать. Если кого и стоит пожалеть в этой истории, это несчастного Урбенина, которому нагрянувшая под старость лет любовь ослепила разум, заставив всю свою жизнь бросить к ногам не стоящей этого красотки. Впрочем, за свое короткое счастье он расплатился с лихвой...

Кажется, самый разумный персонаж во всей книге - это слуга Поликарп. Он единственный довольно трезво оценивает своего "барина" и недвусмысленно высказывается на его счет. Однако, и он питает расположение к Сергею Петровичу, относясь к нему немного по-отечески.

Сама история не отличается интригой. С самого начала мы предчувствуем, чем все закончится. Но ни на секунду не оставляет нас душевное напряжение, заставляющее пристально следить за героями, рассматривать этот богатый калейдоскоп характеров и нравов, сопереживать и ненавидеть, удивляться и возмущаться... Проживать вместе с ними это лето, ставшее для многих из них поворотным моментом в жизни.

Если раньше по какой-то причине у вас не складывалась "дружба" с Чеховым - попробуйте прочитать эту книгу, и я уверена, что вы ее оцените, как это сделала я. Потому что это было замечательно.

Если бы мне в школе сказали, что через много лет я так зачитаюсь Чеховым, что прям оторваться будет сложно, - никогда бы не поверила. Однако, это так. До утра я могу читать не только сомнительные "бестселлеры", но и классику.:)
То ли я в последнее время удачно выбираю книги, то ли больше читать стала, а, может, и просто везет... Не знаю. Но только процент книг, которые меня по-настоящему восхищают, достаточно высок. Сложно назвать ту, что потрясла меня больше всего, но "Драма на охоте" точно одна из них.
Конечно, я, как и многие, смотрела знаменитую экранизацию этой повести, но вот до оригинала руки все не доходили. Я не претендую на истину в последней инстанции но мне кажется, что наша школьная программа призвана отвращать многих от прекрасных писателей. И именно так произошло и у меня с Чеховым... "Каштанка", "Человек в футляре" и "Вишневый сад". И это было не то, что лично мне понравилось бы в подростковом возрасте (или когда проходят Чехова?). А вот "Попрыгунья", "Анна на шее", "Глупый француз", "Жалобная книга" и т.п. - воспринимались бы гораздо лучше. Ну и, конечно, "Драма на охоте".
Это прекрасное, потрясающее и очень красивое произведение. Настолько, что я пару дней не могла ничего начать читать. Все казалось мне каким-то поверхностным и корявым.
Надо сказать, что фильм очень сильно отличается от книги. Граф в экранизации не такой уж жалкий, Ольга - просто наивная жертва обстоятельств, маленькая и глупая, а Камышев - этакий "лишний человек". Плюс - там отсутствуют несколько персонажей, которые очень хорошо показывают характер главного героя. Причем далеко не с лучшей стороны.
Все - от отношения Камышева к графу до его поступка с Надей и внутренних монологов - делают героя просто отвратительным. Не лучше и Ольга - мелочная, корыстная и жадная.... В общем, ни один герой в произведении не вызвал у меня симпатии. И, как мне кажется, в этом и был замысел самого автора. В советское время нам пытались показать, как все было плохо до революции.... Но понимаю, почему бы не показывать это на примере "Драмы на охоте"?
Теперь несколько слов об экранизации. Я сегодня ее пересмотрела, чтобы сравнить с книгой не по памяти, а почти онлайн:))
Так вот: фильм тоже великолепен, но это несколько другое произведение. Янковского, сыгравшего Камышева, нельзя ненавидеть - он прекрасен. И если книжный герой, будучи тоже очень красивым, раскрывался в поступках и мыслях, то киногерой, собственно, ничего такого отвратительного и не делал. Лаврова тоже сложно представить настолько жалким и неприятным, как это описано в книге. Беляева настолько юна и миловидна, а таланта изобразить всю Оленькину мерзость, к сожалению, не хватило. И, наконец, никогда не могла понять, как можно было настолько не любить красавца-Маркова. Киношного - нет, а вот книжного - вполне, Чеховым он был описан куда менее привлекательно...
И, наконец, главное. Citadel сказала мне, что многие не знают, какой фильм был поставлен по "Драме на охоте".... И, к сожалению, она оказалась права.... Даже из тех опрошенных мною, кто смотрел картину "Мой ласковый и нежный зверь",почти никто не знал о "Драме на охоте".... В том числе и здешние пользователи.
И если кто-то из читающих сейчас эти строки, не смотрел фильм и не читал книгу, сделайте и то, и другое. Не пожалеете.