Собрание сочинений в десяти томах. Том 7. Холодный дом

Эпичное произведение Диккенса "кирпичного" размера)))
Главной темой романа является Канцлерский суд и и полувековая тяжба, которая в нем рассматривается: дело "Джарднисы против Джарднисов". Уж нет в живых первоначальных истцов по спорному завещанию, а дело все идет и идет. Рождаются, влюбляются, женятся и умирают потомки тех Джарднисов, а конца-края ему все нет. Честно говоря, невозможно было даже представить, что такое было на самом деле, настоящее торжество судебной бюрократии!

А вокруг жизнь Лондона, всех его слоев, мастерски показанная Диккенсом. В книге нашлось место всем - от нищих жителей трущоб "Одинокого Тома" до самых знатных - рода Дедлоков, врачи, юристы, бездельники, рабочие завода, владельцы заводов, военные и прислуга. Все самым невероятным образом сплетается в истории, которую нам раскрывает автор от лица главной героини Эстер. Жизнь Эстер, от ее холодного несчастливого детства до счастья в "Холодном доме".

Многогранный роман, в котором, мне кажется каждый из нас найдет что-то для себя.

Подступиться к Диккенсу всегда непросто - непомерные объёмы очень пугают, пока не начнёшь. Тем не менее, я уже давно хотела за что-нибудь взяться, но вот выбрать "Холодный дом" мне бы и в голову не пришло, я о нём, как ни странно, даже и не слышала. А тут в прочитанных "Сказках старого Вильнюса" он неожиданно попадает в одну компанию с Брэдбери, Гарри Поттером, Шерлоком Холмсом и "Островом сокровищ". И тут уж я не смогла пройти мимо.
От романа я получила вполне ожидаемое удовольствие. Он огромен, в нем куча персонажей, текст медленный и плавный, в соответствующем несколько высокопарном классическом стиле, с постоянными повторами, однако же и не лишен иронии - в общем, ради чего ещё читать Диккенса? Да и сама история незаконнорожденной Эстер Саммерсон не то чтобы проста, мелких деталей, связывающих в одно полотно всех героев, очень и очень много. Кто родители Эстер? Это достаточно легко понять. Но станет ли об этом известно всем? Отразится ли это на чьей-то судьбе? Как сложится жизнь самой Эстер? И при чём тут английская судебная система, о которой нам заявляют с самого начала как о главном герое (а может быть, так оно и есть)? Неторопливое выяснение ответов - по-моему, прекрасное занятие для нудных тёмных зимних дней.

Монументальное произведение, сложное для восприятия чисто для меня. Пробираешься через него, пробираешься, и чувство, будто поле перепахал >_<

Сюжет завязан на тяжбе в Канцлерском суде и семействе Джардинсов. Героев много, все они разные, но я, видимо, слишком избалована легким слогом других авторов. И дело даже не в жанре, а именно в стиле. Не получилось у меня погружения с Диккенсом. Читала, но не переживала за героев. Наоборот, слишком отстраненно наблюдала и за наивной Эстер, и за странными Адой с Ричардом, и за непонятными для меня людьми, такими как мистер Скимпол или миссис Джеллиби. Они скорее вызывали раздражение и удивление от отношения к ним других людей.

В целом понятно, почему роман считается великим произведением, но я не вижу необходимости для автора описываться уйму всего лишнего для того, чтобы сказать то, что хочется. Не мой это автор, и все. Скорее всего не стану больше у него что-либо читать.

Ох, уж этот "Холодный дом".

Честно, не ожидала такого впечатления. Так как два романа ("Дэвид Копперфильд" и "Большие надежды") Чарльза Диккенса мне очень понравились. Эти романы глубокие, имеют мораль, вызывают сочувствие к героям. Но вот "Холодный дом", который по объему больше, к сожалению, мне не понравился.

Начать следует с того, что стиль повествования, казалось бы интересный (переход от описания от третьего лица к повести Эстер), но на мой взгляд как-то хромает перед двумя указанными выше романами, которые целиком написаны от первого лица пола, совпадающего с полом писателя.

У меня создалось впечатление, что Диккенс не имел четкого плана романа перед тем, как начал его писать. Так как логика повествования, мотивы героев несколько противоречат друг другу в разных частях романа.

Вообще, выбирая роман Диккенса для прочтения я повелась на следующее описание:

(как выяснилось, описание не соответствует тексту романа. Гаппи в руки письма не попали.)

И я, наивно подумала, что вот он - главный герой. Уильям Гаппи! Он все сделает для того, чтобы его полюбила Эстер. Он заслужит ее любовь... Но какого же мое удивление (и разочарование), когда уже перевалив за середину книги Гаппи от своей любви отказался, так как увидел следы оспы на лице (подробно, кстати так и не описано, что за следы). (После этого я хотела бросить читать роман, так как сюжетная нить нелогично повернулась). И вместе с тем он перестал быть одной из главных фигур повествования...В следующих главах мелькнул лишь раза три. Но мое удивление на этом не закончилось, когда уже в конце романа он опять заявился и начал делать ей предложение. Его мотивация, честно не понятна. Совсем. Зачем ей повторно делать предложение? Да и немного отвлекусь к началу романа. Когда он увидел портрет миледи, он долго не мог сообразить, на кого она похожа. При этом он заявил, при второй встрече с Эстер, что он с первого взгляда в нее влюбился и постоянно о ней думал. Но что же он сразу не увидел в портере черты любимой девушки? (Ах, ну хотя, он в принципе еще сообразительный, так как другие герои схожести между ними вообще на замечали).

Главная героиня Эстер Саммерсон не обладает качествами сильной личности. Она обычная. Она не обладает сильным характером. Особенно раздражало поименование ее "Хлопотуньей" и "Хозяюшкой". Сделал ей опекун предложение, так она и согласилась (а он, как выяснилось, задумал это сразу, как узнал о ней когда она была ребенком). Потом ей сделал предложение, тот который ее любит (врач, который активизировался только ко второй половине романа), так она и отказалась, так как из благодарности (и из расчета) нужно выйти замуж за опекуна. Но опекун все устроил и сам устроил ей брак с врачом.

Загадка с ее происхождением, была разгадана мной (и многими читателями, я полагаю), после первых упоминаний героев, которые были родителями Эстер. Но только в таком большом тексте не нашлось места, для того чтобы подробно ответить на все вопросы о сущности взаимоотношений между матерью и отцом Эстер. О том, почему он на ней не женился. О том, как он выжил (ведь считали, что он утонул). О том, чем он занимался 20 лет с момента как исчез. Снимал комнату и переписывал тексты? 20 лет он, полагаю, этим не занимался. (И еще такой момент, как сохранились ее письма у него, если он упал за борт. Они не намокли? Текст не стерся?). Почему он не стремился пообщаться с возлюбленной? Как мать Эстер стала леди Дедлок?
Стоило это все подробно раскрыть.

По поводу юриста Дедлока, которого в итоге убили. Кто убил - было ясно сразу. Но вот, что мне было не ясно, это зачем сей человек занимался сбором сведений о леди Дедлок. Ведь он вроде бы не хотел своими сведениями по началу расстраивать ее мужа. И при этом шантажировать также ее не собирался. Он от нее не требовал ничего.

Леди Дедлок... когда она узнала о том, что ее ребенок жив, вроде бы за этим должно было последовать желание общаться с этим ребенком. Оно и последовало. Правда ограничилось одной встречей, что несказанно меня удивило своей нелогичностью. Эта героиня вообще не логична. Имея возможность и найдя единственного родного человека она должна была ну хотя бы помочь дочери деньгами, подарить что-нибудь. Но она с ней встретилась и до свиданья. Убежала с холодным видом на званные ужины и балы. И заявила, что она будет от этого страдать. Но нужно все скрывать. Просто у меня лично нахождение матерью ребенка ассоциировалось с романом "Шерли" Шарлотты Бронте. И насколько уж разные были описаны отношения между найденной матерью и дочерью. Очень разные. И не в пользу романа Диккенса.

Потом, она хотела уйти из дома, чтобы не опозорить супруга, но зачем-то пошла об этом говорить юристу.
Отношения ее с супругом вообще создали впечатления брака по расчету. Ни одного их приватного разговора не описано, все в присутствии юриста. И уж не создалось впечатления, что она дорожила этим браком в силу не меркантильных интересов.

Когда она ушла из дома, когда поняла, что тайна ее раскрыта, ее мотивация также была не ясна. Она могла бы пойти поговорить с мужем.Замечу, что супругу она не изменяла, а ее роман и рождение ребенка были до брака с ним (я понимаю, что падшая женщина и все такое, но все таки стоит принять во внимание, что все это было до брака). Она могла бы пойти в дом дочери и дождаться ее. Вместо этого она побежала к кирпичникам за 20 миль, потом обменялась там одеждой и побежала обратно. Вроде бы хотела увидеть дочь, но в итоге ушла к кладбищу и скончалась там от мук совести (или как там описано в романе). При этом повествование Эстер на этом прерывается и страдания ее по потери матери не описываются. И уже в следующей главе мы видим стандартный рассказ на тему "О моя милая девочка Ада бла-бла бла". Что как-то не вяжется с трагичной историей, которая произошла в предыдущей главе.

При этом у Дедлока произошел инсульт, когда он услышал об ее истории от Беккета. Но когда он узнал, что она умерла, у него проблем со здоровьем никаких не возникло. Поведение же Беккета также не логично. Он знал, что убийца не леди Дедлок. Но зачем-то начал рассказывать ее историю ее супругу, чтобы показать, что она была заинтересована в убийстве. Зачем-то пустил еще людей, которые эту историю подтвердили. Хотя в контексте расследования убийства не нужно было подтверждать наличие мотива у леди Дедлок, так как она преступление не совершала. Зачем нужно лезть не в свое дело?

Смерть Ричарда была для меня неожиданной. Зачем нужно было это делать не ясно. Можно было бы его оставить в живых. Также как Джо. И леди Дедлок.

Есть также нестыковки. Откуда Ортанз (француженка) узнала о том, что у миледи есть дочь? Вспомним, что она пошла рассматривать руки Эстер, при этом информацию о ребенке она не могла получить откуда-либо, если следовать тексту романа.

Нравоучения из романа, к сожалению вынести нельзя. Послевкусия приятного он также не оставил. Хотя роман огромный. Думаю, что из "Тайны Эдвина Друда", возможно, могло бы получиться что-то похожее... если бы роман дописал бы Диккенс.

Надеюсь, что этот роман самый неудачный у Диккенса.

Я решила в кои-то веки потбить долги книжного флешмоба аж 2012 (!) года. И вот, здравствуй, Диккенс.

Нет, книга мне не понравилась. Похоже что в какой-то момент я несколько перепутала Диккенса с Достоевским. Я ждала драмы, романа нравов, моральнгого выбора, боли и отчаяния. А получила чисто развлекательное чтиво. Бесспорно талантливо написанное, но и только.

Тут можно было бы много чего сказать конкретнее. О том как, представлены в романе женщины, о несостыковках в детективной части истории, о, так скажем, специфическом поведении мистера Джарндиса и его еще более специфическом отношении с его подопечными женского пола. Но, ей-богу, не досуг. Если судить по этому роману (а это единственное произведение Диккенса которое я пока что осилила, не считая Рожденственской песни), то Диккенс это писатель, который хорошо читать в кресле у камина когда тебе восемьдесят. И не нужно тебе ни драмы, ни моральных дилемм. Я же в литературе ищу все-таки чего-то иного.

В рамках флэшмоба 2012 6/8

Диккенс -это, канеш,...Диккенсссссс. Класссссссика. Всё такое округлое, всё к месту, детали сюжета выверены и плотно пригнаны, все дозированы в идеальных пропорциях, ничего лишнего, хоть и всего полным полна коробочка-ирония, тонкий юмор, острая социальная и общечеловеческая сатира, сарказм, высокий «штиль», несколько нафталиновая старомодность, чуть больше, чем много, употреблений слов «безгранично добрый и ласковый, сердце переполнено, моя душечка, милая девочка, красавица, прелесть, женушка, хлопотунья, хозяюшка» и т.п., старый добрый романтизм,меткие метафоры...Конечно, это всё вместе -и Джен Эйр, и «Без семьи", и "Квинканкс", и "Ярмарка тщеславия", и Акунин ака Фандорин, и горе от ума с ревизором и мертвыми душами до кучи, немножко петебургских тайн и лондонских трущоб,в которых тает след Шерлока Холмса и даже немного Мэри Поппинс – всё вместе и в то же время ничего из этого. Веером раскинут спектр человеческих пороков и человеческих добродетелей: лесть, спесь, дурь,глупость, тщеславие, благоразумие, сострадание, мудрость.
Из точек А, Б, В, Г, Д, Е, Ё, Ж, З, И, К, Л… берут свое начало казалось бы параллельные прямые, а им, как известно, никогда не суждено пересечься. Но это только на первый взгляд они параллельные, и там, далеко в пространстве, все они сойдутся в одной точке. Имя этой точке ЧД.
Совершенная геометрия.
Никогда ее не любила.

О 2000 страницы и больше месяца восторга, великолепного тонкого юмора, блестящего слога! И это Диккенс! Как же красив язык, как же приятно читать и получать удовольствие от прикосновения к такому великому писателю. По мне, так чтение Диккенса подобно лекарству от скуки, грусти, хандры, однообразия и рутины дней. Я бы хотела, чтобы моя дочь, когда вырастет, не откладывала произведения Диккенса в долгий ящик, как ее мама, хотя книги объемны. Настоящий отдых для души, глаз и ума.
Но больно читать и тут, и в «больших надеждах», как несправедливы и злы люди по отношению к маленьким детям, будучи матерью, хочется плакать, когда читаешь эти откровения от лица маленьких героев. Хочется стукнуть этих черствых людей, которые забыли что такое детство и как ранима детская душа!
О сюжете, где то после прочтения четверти книги пришло в голову следующее сравнение, а именно сравнение сюжета с ледяным узором на окне (может из-за названия). Как будто стекло начало покрываться ледяным узором в нескольких местах и, постепенно разрастаясь, эти маленькие картинки где-то как -то соприкоснулись, а затем слились, а к концу уже родилась прекрасная цельная живописная картина произведения. Однако как бы прекрасно это все ни было, посреди книги я немного приуныла. Но было ощущение, что этот подъем в 1000 страниц проделан, чтобы весело скатиться вниз с воплем: «вот это да!!!", как и случилось. Полно неожиданных поворотов сюжета, так и вполне предсказуемых.
О героях, взбесил Скимпол, Ричард, раздражала дамочка с африканской миссией. Я поняла, что к героям Диккенсовых книг нельзя относиться либо очень положительно, либо резко отрицательно, автор дает понять, почему человек такой, какой есть и что им руководит. В этой книге все таки минимум отрицательных персонажей.т
очень симпатизирую Эстер, прекрасная женщина, чуткая и вдумчивая, порадовала счастливая концовка ее линии.