Слепой часовщик

Это вторая книга Ричарда Докинза, которую я читаю (и опять не самые известные «Бог как иллюзия» или «Эгоистичный ген»).
С одной стороны, автору не нужно меня ни в чем убеждать – в эволюции я не сомневаюсь. И было понятно, что чего-то принципиально нового я в книге не увижу. Тем не менее, нашлись примеры и проблемы, с которыми я была не знакома.
Про аудиоверсию в исполнении Игоря Ломакина я ничего плохого сказать не могу, но для меня сама книга, похоже, оказалась сложновата для восприятия в таком формате.
В общем недостатки, которые я перечислила, явно субъективные. Если бы это была первая книга об эволюции, которую я читала, она произвела бы на меня куда большее впечатление.

Итак, книга посвящена популяризации биологии, а точнее эволюции. Как явно из названия, своим произведением автор хочет доказать невозможность создания всего сущего Богом (креационизма), что успешно осуществляет, подробно (насколько это возможно для поп-литературы) и ясно разжёвывая теорию естественного отбора Ч. Дарвина.
Эта книга не предназначена для биологов, те и так всё прекрасно знают, а также она не подойдет для религиозных фанатиков (ибо в том случае любые увещевания бесполезны), но для всех остальных она может оказаться полезной, если не полностью, то в некой определенной степени. Я биологию знаю постольку поскольку, с эволюцией знакома, но мало, поэтому более подробное изложение теории Дарвина во многом для меня было ново (в моё время, не знаю, как сейчас, её особо в школе и не рассматривали - главное, что она есть). Огромным плюсом данной книги является то, что Докинз приводит простые примеры, приводит их постоянно, буквально для каждого обсуждаемого аспекта. Читая рецензии, я заметила, что кто-то указывал на малую вариативность примеров (в том числе из книги в книгу), но для меня это, скорее является плюсом. Вместо того чтобы вызывать разрозненность образов в сознании читателя, Докинз заставляет его просто как можно полнее изучить, понять и запомнить что-то одно. И это правильно - ведь, если придет полное (или приближенное к полному) понимание одного явления, то полученные знания уже не так сложно экстраполировать на другие явления этого мира!
При чтении в глаза бросается также упомянутая в других рецензиях витиеватость стиля повествования, множественные повторения речевых конструкций, на первый взгляд, что-то вроде бесплодного мудрствования, но так как я люблю именно такой стиль изложения, для меня это стало плюсом. Автор будто подводит читателя к самостоятельному осознанию проблемы, создается впечатление, что ты как читатель сам приходишь к постулируемой в дальнейшем мысли, она не навязывается. Так тоже уметь надо, чтоб читатель не почувствовал себя совсем уж дураком =) С другой стороны, люди, которые не склонны к научному мышлению, ригидны, да ещё и со сниженным интеллектом (которых как раз-таки много среди религиозных фанатиков), не смогут вынести ни подобный слог, ни понять сути книги. Собственно, всё сводится к тому, что я уже написала выше: если вы верите в Бога, то книга вас не переубедит - в этом плане она бесполезна, а если вы просто хотите узнать что-то новое (или вспомнить), она сыграет свою роль.
Однако мне не понравилась глава "Происхождение и чудо". То ли в этом вина так любимого мной витиеватого стиля изложения, то ли автора, а может, и я сама была не слишком внимательна, читая главу, но она мне показалась спорной и будто подталкивающей к спекуляции о теологическом возникновении мира. Конечно, в книге эта теория ни в коей мере не поддерживается, но именно эта глава создает впечатление неоднозначности.
В основном, видно, что автор знает, о чем он пишет.

Действительно, Докинз никогда не утверждает, имея хоть долю сомнения, никогда не опровергает, если допускает возможность возникновения хоть одной лазейки в аргументации, грамотно использует термины, причем не только в своей сфере. Нет вычурного самодовольства автора, которое могло бы ввести в заблуждение, есть лишь факты, а решение о том, как всё-таки воспринимать возникновение жизни на земле, он оставляет читателю.
В общем и целом для меня значимых недостатков в книге нет (за исключением, пожалуй, 5-6 опечаток на всю книгу, но это беда всей печатной литературы современности и её редакторов), поэтому я бы крайне рекомендовала её к прочтению другим.

"Слепой часовщик" – книга, которая защищает эволюцию и развенчивает мифы вокруг дарвиновской теории.

Быть может, я избалована современными популяризаторами науки, которые доносят информацию так, что начинаешь в ней что-то понимать. С Докинзом же взаимопонимания не сложилось. 

Не умаляю заслуг автора, как учёного. Докинз силён в аргументации, показательных примерах и логике суждений. Но, чтобы доносить сложное  доступно, нужно уметь не перебарщивать с объяснениями.

Текст книги плотный и перегружен повторами, такое не то что понять, прочитать то ещё мучение. Если отбросить нагромождение слов – могло выйти на порядок лучше.

Да, научпоп это не экшн-фильм, тут не будут на каждой странице развлекать и удивлять, но засыпать под такое, даже обидно.

Так уж вышло, что эту книгу я читал после "Самого грандиозного шоу на Земле" (точнее, я начал эту книгу раньше, потом застопорился на одной главе, позже отвлекся на другую и решил-таки вернуться к этой). А эти две книги имеют в целом одну и ту же направленность, поэтому частично пересекаются, отчего при чтении временами возникали мысли: "Ага, ну это я уже читал, давай дальше". Впрочем, книги друг друга не повторяют, и те моменты, что были подробно рассмотрены в "Шоу", в "Часовщике" звучат бегло (например, про способы определения возраста останков), и наоборот, разобранные здесь биоморфы упоминались в "Шоу", но мельком.
Разница между этими двумя книгами еще в том, что "Часовщик" выглядит более... научно. Здесь мало конкретных примеров, иллюстрирующих приводимые Докинзом доказательства правоты дарвинизма, здесь много именно генов (в свое время именно на главе о них я и застрял) и прочих общих моментов. Конечно, они убедительны не менее, чем пример в виде животного и растения, но то, что способы, через что подает Докинз свои доказательства, различны - факт.
Впрочем, я бы не сказал, что людям, читавшим "Шоу", можно не читать "Часовщика". Здесь действительно есть моменты, на которых в той книге Докинз не останавливался. И особенно в этом плане мне понравилась глава "Происхождение и чудо". Помню, когда читал "Шоу" и делился какими-то моментами о прочитанном с сестрой, та спросила: "Все это хорошо, но как он объясняет появление жизни как таковой?" И исходя из "Шоу" можно было лишь ответить, что на данный момент точного ответа нет, но никаких версий там не рассматривалось. В этой же книге упомянуты две теории: одна - бегло, вторая - подробно, и меня заинтересовала та вторая, которую описал Докинз (о ней я прежде не слышал). "Взрывы и спирали" тоже была интересной главой в том плане, что прежде о рассматриваемом в ней вопросе я нигде не читал.
А вот "Пререкания о прерывистом" меня снова чуть не подкосили. Дело в том, что при ее чтении возникло ощущение, что я читаю о запутавшихся ученых. В ней Докинз рассматривал одну из теорий, приверженцы которой назвали ее антидарвиновской, хотя на деле дарвинизму они не противоречили. Конечно, на их теорию я смотрел глазами Докинза, поэтому мне было предельно ясно, что либо ученые не очень понимали дарвинизм, либо уж сильно славы захотели, поэтому и заявили, что их теория низводит устаревший дарвинизм. Поскольку с их теорией отдельно я знаком не был, мне было несколько сложно читать главу, где Докинз старательно пытается объяснить все подводные камни, хотя мне уже казалось, что я и без того понял, в чем проблема с этими учеными.
И да, судя по подзаголовку книги "Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной" возникает ощущение, что Докинз снова спорит с креационистами, чему в большей степени была посвящена книга "Грандиозное шоу" (там еще всякие опросы на эту тему приводились), но на деле здесь уделяется и другим "альтернативам" дарвинизму. Альтернативы идут в кавычках, поскольку Докинз успешно доказывает, что реальными альтернативами эти теории быть не могут, поскольку не могут объяснить появление сложных адаптаций (таких, как глаз, например). И опять же, не знаю, как бы я среагировал на его доказательства, если бы сам изучал эти теории, но через лупу Докинза они и правда не прошли проверку.
И, подводя итог: несмотря на то, что книга, казалось бы, повторяет тему другой книги Докинза, уже прочитанной мною, несмотря на некоторые сложности, возникшие во время ее прочтения, я все равно не пожалел, что вернулся к ней и преодолел главу (на которой чуть не слег и во второй раз, причем не знаю, почему, ведь в целом там все доступно описано) о генах. В целом от книги я получил удовольствие.

Кстати, особенно отчего-то умиляет обвинение Докинза людей в шовинизме и видизме, пропагандирующем человеческий вид выше любого другого вида. Возможно, отчасти потому, что меня подобная тема возмущала в научной фантастике, правда там людская раса ставилась превыше инопланетной. И вот вроде бы дарвинизм "обламывает" все надежды на то, что у человека есть высшая цель, какой-то смысл, помимо передачи генов, и в то же время на примере реакции Докинза на разницу между отношением к священной жизни человека и отношением к жизни животного (совершенно не священной в глазах большинства людей) видится кое-что более глубокое, что дает приверженность к дарвинизму. Так что с этикой у дарвинистов (или, по крайней мере у одного из его представителей) все прекрасно. А ведь считается, что только религия способна воспитать по-истине этические взгляды, а дарвинисты - все циники до мозга костей. На деле же все не так-то однозначно.

Книгу Ричарда Докинза «Слепой часовщик» Анатолий Вассерман включил в число 4-х книг, которые необходимо прочесть для обретения правильного мировоззрения. Это стало одной из причин по которой я за неё взялся.
Хотя я не разделяю убеждения Вассермана, по-моему, ни в чём, он, тем не менее, кажется мне довольно умным и интересным человеком. Докинзу я не очень-то симпатизирую, но тоже высоко ценю его.
До сих пор я был знаком лишь с двумя произведениями этого известного биолога, популяризатора науки и борца с религией, - я читал его «Эгоистичный ген» и «Бога как иллюзию». Хотя и предыдущие книги были весьма интересны, «Слепой часовщик» понравился мне гораздо больше. Вообще книжка очень интересная, и Вассерман прав – её стоит прочесть!
Книга посвящена современному на тот момент (она написана в 1986 году) состоянию биологической дарвиновской науки. Докинз справедливо замечает, что часто церковники, выдвигая доводы против дарвинизма, возражают всё ещё ТОЙ САМОЙ книге – «Происхождению видов» Дарвина, 1-е издание которой вышло в ПОЗАПРОШЛОМ веке (в 1859 году). Несомненно, что и ТУ книгу опровергнуть с помощью христианских и прочих возражений, конечно, невозможно. Биология – это наука, а дарвиновское учение является корнем этой науки. Опровергать теорию происхождения видов равносильно попытке отказаться от таблицы Менделеева в химии. Решаются на такое либо люди плохо образованные, либо те, кто собирается заведомо вводить читателя в заблуждение в каких-то своих целях. И всё же во времена Дарвина очень многое из того, что известно сейчас, известно не было. Дарвин не дожил даже до открытия генетики.
Сейчас другие времена, - говорит Докинз. Посмотрите, ЧТО нам известно о происхождении всего живого на Земле. Во-первых, это очень и очень интересно, а, во-вторых, это позволит вам развеять любые сомнения в том, что жизнь зародилась на Земле естественным путём. И Докинз прав – мы узнаём много удивительных фактов, которые не просто являются для нас аргументами против креационизма, но и доставляют эстетическое и умственное наслаждение. Можно смело признать, что Докинз написал великолепную книгу о состоянии современной биологии и дал рвани христианам (да и не только христианам) всех мастей. Мне, например, странно, что после чтения Докинза остаются ещё в мире люди, разделяющие взгляды любой из трёх авраамических религий.
И всё же для меня в этой книге есть одно крупное и несомненное «но».
Докинз, насколько я его понимаю, в «Часовщике…», как и в других своих книгах и фильмах, ставил задачу ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГНУТЬ ИДЕАЛИЗМ как таковой. Докинз не только учёный-биолог, он убеждённый философ-материалист. Более того, он ВОИНСТВУЮЩИЙ материалист. Он хочет, чтобы все остальные люди тоже приняли материализм, как истину. Но в случае со мной у него это не получилось.
Я никогда НЕ сомневался в теории эволюции. Я вырос в СССР, в школе долгое время учился на отлично, экзамены по биологии сдавал ежегодно, начиная с 6-го класса, поэтому отношусь к этому предмету не только с уважением, но и с любовью. Даже будучи в юности членом одной из христианских церквей, я никогда не верил в Адама как в историческую личность и никогда не отказывался от открытия Дарвина.
Я не понимаю, КАК люди могут верить в то, что Земля существует 6000 лет. Не понимаю, как люди могут верить в рождение Христа девственницей. И, кстати, не понимаю, ЗАЧЕМ надо было рожать Христа ТАК, если Мария способна была зачать его человеческим способом?
Словом, поскольку говорящие ослицы, всевсяческие Ионы в чреве кита и воскрешение уже СМЕРДЯЩЕГО Лазаря (господи, ЗАЧЕМ?) никогда не составляли объекта моей веры, то я ПОЛНОСТЬЮ согласен СО ВСЕМ, в чём уверяет меня Докинз. Но дело в том, что ЛЮБЫЕ уверения и достижения науки никогда не мешали мне всё же ВЕРИТЬ в бога.
Да, если человек придерживается какой-то определённой системы верований вроде христианства, Ислама или чего-то подобного, то после чтения Докинза ему будет нелегко сохранить своё мировоззрения от полного обвала. Но человеку, который верит ИНАЧЕ, – Докинз не страшен.
«Нам не страшен серый волк», - пели всем известные поросята.
Вот и мне «серый волк» не страшен.
Вот НЕ УБЕДИЛ он меня в том, что бога нет.
Мой бог подобен воде, которую невозможно разрубить мечом и убить пулей. Её можно испарить, заморозить, но ни убить, ни заставить изменить свою суть её невозможно.
Поэтому я даю книге Докинза высокую оценку, но всё же не самую высшую. Некоторые знания она мне даёт, но одной из основных мировоззренческих книг (как для Вассермана) она для меня стать не смогла.

Обожаю книги Ричарда Докинза за их невероятную Логичность, Последовательность и Доступность изложения (ЛПД). Такой ЛПД нигде больше не сыщешь, возможно, это обусловлено самой темой большинства его книг - эволюцией жизни.

Я верю в теорию эволюции, но, если бы придерживалась иных взглядов, то после прочтения книг Р. Докинза (Бог как иллюзия, Капеллан дьявола, Слепой часовщик) обязательно поменяла бы свое мнение. Я фанат логики и причинно-следственных связей, поэтому мне так нравится стиль написания этого автора-эволюциониста.

Как и в предыдущих своих книгах (Эгоистичный ген, Расширенный фенотип) Докинз говорит о красоте и сложности жизни на Земле, о ее появление и поэтапном усовершенствовании, для которых не нужен "Творец", а всего лишь необходим "слепой часовщик" - мутации, аккумулятивный естественный отбор и продолжительный период времени. Докинз убедительно доказывает эту мысль, для доступности разбавляя содержание примерами и доскональными объяснениями.

Эту книгу подсказал почитать Вассерман. До этого читал Чарльза Дарвина. Ричард Докинз от него отличается тем, что говорит о теории эволюции, и не только, через призму современности. Со времен Дарвина многие вопросы стали более ясными, произошли многие открытия. Обо всем этом пишет Ричард Докинз. Многие считают его ярым атеистом, но я считаю, это скорее научная книга с фактами, которую стоит прочитать каждому современному человеку, особенно верующим, чтобы не вести споры, которые решены больше века назад. Сам я верующий, но считаю, что эта книга реально проливает свет на многие вещи и существующий мир становится более понятным.

В целом книга практически никак не изменила моих представлений о происхождении жизни на Земле. Пожалуй больше всего запомнились примеры конвергенции животных. Самый яркий пример - тасманийский волк. Ныне вымершее животное, внешне очень похожее на волка. Отличия минимальные - круглые уши и полосатая раскраска задней части туловища. Тасманийский волк - сумчатое животное. Он более близкий родственник кенгуру и столь же далёкий родственник волку, сколь далёким родственником для кенгуру является человек.

Другой момент из книги, который мне запомнился - это написанная автором компьютерная программа "Страна биоморф", моделирующая действие изменчивости. Автор придумал код, которым можно закодировать характеристики "дерева" - рисунка, состоящего из ветвящихся отрезков. Этот код представлял собой геном дерева и кодировал количество ветвлений, длины отрезков и углы ветвления. В этой программе эволюция начиналась с точки - "дерева", не имеющего ветвей. Пользователю программы предлагались варианты деревьев, отличающиеся от исходного изменением только одного из параметров на +1 или -1. В итоге за некоторое достаточно большое количество шагов можно было получить самые разнообразные рисунки. Автор предполагал, что программа будет генерировать разные деревья, отдалённо напоминающие различные породы реальных деревьев. Каково же было его удивление, когда от стал получать рисунки, совершенно не похожие на деревья. Среди них есть рисунки, напоминающие бабочек, тараканов, лунный модуль и т.п. Эта программа является наглядной иллюстрацией того, как из самых простейших биологических форм под действием самых крохотных мутаций могут получаться самые сложные биологические формы. Автор безусловно заслуживает уважения, т.к. являясь специалистом по биологии, смог написать компьютерную программу для наглядной иллюстрации идей книги. Всё-таки редко можно встретить столь разностороннего человека.

Ещё один интересный момент книги заключается в том, что для иллюстрации возможного источника происхождения жизни на Земле автор произвольно выбрал одну из существующих теорий и этой теорией оказалась минеральная теория, о которой рассказывал Роберт Хайзен в книге "История Земли". По представлениям этой теории, первоначально эволюция была запущена среди минералов. На поверхности минералов образовывались молекулы, которые частично использовали для размножения материал самого минерала, а частично конкурировали с соседними молекулами, отбирая материал для размножения у них. Потом, по представлениям этой теории, самыми успешными молекулами стали нынешние органические молекулы, которые и дали толчок дальнейшему развитию жизни. Докинз предполагает, что до появления ДНК мог существовать другой механизм передачи наследственности, ныне полностью исчезнувший, как исчезли и первые молекулы, предположительно запустившие эволюцию на минералах. Он сравнивает образование ДНК с постройкой арки. Сначала строится некоторая основа, вокруг которой выкладываются камни, составляющие арку. Когда в арку вставлен замковый камень, эта основа становится более не нужна, т.к. получившаяся арка становится прочной сама по себе.

Эволюция довольно долга шла к изобретению многоклеточности. Колонии клеток не позволили создавать сложные организмы, а для появления многоклеточных организмов, видимо, необходимо было появление клеток-эукариотов, обладающих ядром и митохондриями. Само образование эукариотов довольно неожиданно и, видимо, не могло случиться в рамках линейной эволюции. Возможно эукариоты являются продуктом симбиоза клеток-хозяев и клеток-паразитов, которые научились жить и размножаться вместе, со временем редуцировавшись и специализировавшись. Такое строение клетки позволило достичь более высокого уровня организации внутриклеточных процессов, что позволило в конечном итоге возникнуть многоклеточным организмам, какими мы их знаем сейчас.

Не так давно я узнал, что Анатолий Вассерман рекомендует прочитать и осмыслить эту книгу для формирования целостной картины мира. Кроме этой книги он также рекомендует прочитать ещё три других книги:

• Станислав Лем. Сумма технологии
• Фридрих Энгельс. Анти-Дюринг
• Дэвид Дойч. Структура реальности

  Буду считать, что план на четверть выполнен. Остальные книги я уже приобрёл и в дальнейшем планирую ознакомиться и с ними.