Блестяще! Энергейя как действительность
Человек мыслил, мыслит и будет мыслить. Эта книга прекрасный пример живой мысли, например, она оживляет заочный спор Гегеля с Кантом, что как минимум интересно (см. ниже). Философские лекции В.В. Бибихина об энергии (читайте "действительности"), прочитанные в 1990-91 годах в МГУ. Он очень живой автор, филолог, переводчик с семи языков, в том числе древнегреческого и немецкого, он не боится собственного мнения. Здесь он опирается на Аристотеля, Канта, Гегеля, Хайдеггера, Платона. Делает очень оригинальные, эмоциональные и очень интересные комментарии (филологические в том числе) по поводу учений этих философов. И в тоже время пытается философствовать вместе с аудиторией, привлекая и поэтов, Гете, Пушкина, Пастернака или Мандельштама. Но в предмете надо уже разбираться. Это не учебные лекции, скучные и нудные. Здесь надо иметь некоторый собственный капитал, который позволит вам активно откликаться на тезисы лектора.
Чтобы было понятно о чем речь: о действительности (как об энергии покоя) - это законный и частый перевод древнегреческого слова "энергейя". Здесь обсуждают онтологию, метафизику и богословие (исихазм - я пропускал). И философы здесь выглядят живыми людьми (даже Ленин), что особенно удивляет и импонирует. Хотя Лосева я по большей части пропустил, диалектики любят потолочь воду в ступе. Индийские напевы я тоже пропустил. Зато открыл для себя Эмануэле Северино - представитель неопарменидизма - вау!, который разносит все 25 веков западной философии и делает это небезосновательно. Бибихин также выступает здесь первопроходцем, "реанимируя" настоящего Аристотеля.
По сути он сделал открытие (в суть которого, правда, мне не хочется углубляться) в толковании Аристотеля, его перводвигателя, его первой энергии, которая в реальности есть действительность, очень близкая парменидовскому бытию. Цитата: "... аристотелевская энергия здесь так же, как мир и вещи здесь, и еще ближе гораздо к нам, чем любые вещи, но это та близость, которая, первая по природе, нам открывается всего позднее." Бибихин по сути объективный идеалист, но в те времена идеалистов в нашей стране быть не могло. После этих лекций начинаешь смотреть на мир иначе. Цитата из Аристотеля: <энергия раньше возможности> может показаться странной, если не прочитать: "действительность раньше возможности". И еще понятнее: "прошлое раньше будущего" - интерпретация онтологии определенности.
После прочтения этой книги я стал влет правильно понимать отдельные направления философии, которые ранее казались мне топтанием на месте. Из минусов - частичное повторение (с другой стороны может и хорошо: в 1993 году автор явно говорил энергия=бытие и ссылался на Парменида, а скажем в 1991 мне пришлось додумать это самому) и расплывчатость (мысли вслух, хотя дело было на лекциях), из плюсов - ссылки на первоисточник и ясность в выражении главных тезисов. И конечно - философские открытия, которые так трудно встретить во многих других книгах по философии. Это обстоятельство перебивает все минусы!
О том, как все плохо в современной философии (читайте историографии) пример из 1993 года: "Философская историография тонет в лексике, в якобы аристотелевском противопоставлении акта и потенции. Догадаться о том, что у Аристотеля не сказано, т.е. о схождении акта и потенции в энергии, историография не имеет права; она не имеет права видеть и парменидовское у Аристотеля, ведь лексика разная." И еще: "Мы можем в ответ мстительно заметить, что философская историография расплачивается за свою суженностъ видения тем, что она в принципе не может понять, почему у Аристотеля энергия и до потенции, возможности, и после потенции, отчего эта двойственность".
Гегель о Канте (Бибихин): "Логика Гегеля безупречна. Кант думает, что он смирил мыслителей, поставив им на вид, что никакими своими усилиями измыслить действительность, или, что для Канта то же, бытие, они не могут; для этого надо прибавить к мысли что-то не мыслимое." "Кант неправ. В частных вещах понятие и бытие разные вещи, так что мысленная конструкция вещи отличается от ее бытия, но в Боге понятие и бытие неотделимы."
Формально и Кант, и Гегель правы, нельзя представить себе частное бытие без всеобщего бытия, иначе как бы Парменид собрал сущие в одно, если бы у них не было чего-то общего? Поэтому отдавать бытие целиком и полностью всеобщему не годится (прав Северино), тем более что проблема универсалий до сих пор не решена (кроме разве что в онтологии определенности).
12 понравилось
