Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Можно сказать, что у меня появилась новая традиция - по одной книге Достоевского в год. В 2011 я прочитала Бесов, а теперь вот пришла очередь «Идиота». Надо сказать за книгу я взялась в смешанных чувствах. «Преступление и наказание», прочитанное еще в школе оказалось книгой сильной, тяжелой, но без тени сомнения - гениальной. «Бесы» же напротив несколько разочаровали. Возможно я слишком много ждала от этой книги - каких-то озарений, высоких истин или еще чего... Хотела и не получила.
Вот примерно с таким багажом ожиданий, разочарований и смутных надежд я приступила к чтению «Идиота».

Скажу сразу. Мне понравилось. Даже не так. Я просто пищала от книги и успела о своих восторгах сообщить всем, кому было не лень слушать. Потому что все то, что я возможно не доглядела в Бесах или чего там не было, с лихвой наличествует в данном романе. Здесь можно найти и философские монологи персонажей о себе и отвлеченных вещах, интригующий увлекательный сюжет и помимо всего прочего огромный потенциальный вопрос к читателю: А как бы поступили вы в данной ситуации? А что бы вы сделали?..

Невероятная книга. С этого дня - в числе моих любимых.

Если честно, даже не знаю с чего начать...Так много мыслей и наблюдений, что обстоятельный рассказ займет дня 2, как минимум. Постараюсь подсократить восторги и выделить самое главное.

1. Главный герой. Лев Николаевич Мышкин.
Юноша застенчивый, в меру скромный, низкого мнения о собственных достоинствах, однако же изо всех сил, пытающийся жить не только по совести, но также и по понятиям чести. Не той, из-за которой чуть что стреляются, но той, которая подсказывает, что твои поступки хороши и благородны. Человек искренний, открытый и щедрый. В некотором смысле, действительно идеальный человек. Но отмечу, что идеальный русский человек, ибо все величие души персонажа изначально даровано ему от природы, а также происходит от воспитания.

Хочется отметить первый серьезный и раскрывающий монолог Мышкина о Швейцарии, Мари и смертной казни. Рассуждения князя без сомнения характеризуют его как человека широкой души, наблюдательного эстета и частенько чересчур наивного подростка, живущего фантазиями. Мышкин видит мир совсем не так, как другие. В этом заключается и его дар и наказание одновременно. В наше время мы могли бы сказать, что князь отказывается расстаться с розовыми очками и принять реальность отталкивающего, но от того только более настоящего мира.

Дальше...

Наверно, князь близок всем мечтателям. Ведь по большому счету есть только 2 пути: жить настоящим, отвергая иллюзии как Настасья Филипповна в конце 1 части и жить иллюзиями, отвергая настоящее, как князь Мышкин. В первом случае, жить - горько, во втором - странно. И неизвестно, что хуже.

Говоря о своем отношении к Настасье Филипповне, князь утверждает, что любит ее из жалости. И во имя христианского милосердия и спокойствия своей чувствительной души неоднократно пытается помочь ей, вернуть ее к жизни, в том числе предложением руки и сердца. Не мне судить что двигает Мышкиным в первую очередь: это ли потребность отдать долг своему благодетелю Павлищеву, природная склонность к самопожертвованию, или завышенные понятия о чести и морали. Несомненно то, что настойчивость князя в своем желании помочь в конце концов сыграет с ним злую шутку.

А может Лев Николаевич действительно любит Настасью Филипповну, спросите вы?.. На мой субъективный взгляд - это не так. Князь сам признается в последнем откровении Евгению Павловичу, что ему СТРАШНО смотреть на нее. Не потому что она страшная, конечно... Скорее взгляд Мышкина на Н.Ф. - это взгляд загипнотизированного кролика на удава. Преодолеть такое сильное ощущение невозможно. Что ни говори, а Н.Ф. - женщина настолько сильной энергетики и образа «femme fatale», что бороться с этим бессмысленно, особенно для такого слабого и подверженного влиянию и мнению общества человека, как князь.

Любит ли тогда Лев Николаевич Аглаю Ивановну? Не поручусь, что любит больше всего на свете, ибо поступки его говорят сами за себя. Но женитьба на Аглае Ивановне почти наверняка стала бы оптимальным разрешением ситуации для самого князя. Молодая девушка приняла Мышкина, невзирая на его странности, и даже полюбила его за них. Принимая во внимание также болезнь Льва Николаевича, а также его неуклюжесть в обществе, присутствие и забота Аглаи Ивановны могли оказаться лучшим лекарством и катализатором возвращения князя к почти обычной жизни для человека его возраста и происхождения. Но любил ли Мышкин младшую Епанчину?.. Да, по своему... Скорее он был влюблен в саму влюбленность, необычное и новое для него ощущение. И со временем эти чувства могли разрастись до искренней всепоглощающей любви. Но на момент событий происходящих в романе, мой вердикт: Любил - нет. Был влюблен - да.

О восприятии своей болезни самим главным героем:

Очень говорящее образное воспоминание, которое на мой взгляд достаточно точно описывает жизнь и поведение Мышкина в Росиии, в том числе:

2. Настасья Филипповна
Очень сильный и харизматичный персонаж. Женщина вамп, которая осознавая за собой темноту своего очарования, испытывает отвращение к самой себе. Что, впрочем не мешает ей пользоваться своим дьявольским обаянием в достижении поставленной цели. Считает себя не без основания женщиной падшей. Падшей еще с того момента, когда ее взял на воспитание друг погибшего отца и она оказалась в двусмысленном положении воспитанницы/возможной невесты. Заклеймив себя, старается соответствовать выбранной раз и навсегда роли - балагурит, зло шутит, играет чувствами других людей, издевается, приближает к себе недостойных людей, совершает поступки, выходящие за нормы поведения круга ее опекуна. И при все этом ужасно страдает, от того, что приходится быть такой. Вопрос: Действительно ли Н.Ф, ВЫНУЖДЕНА делать все это? Или такая жизнь все-таки доставляет ей извращенное удовольствие, хотя бы тем, что она может вдоволь страдать и жалеть себя?

Я не хочу сказать, что героиня не достойна сочувствия. Но в последнем разговоре Мышкина и Евгения Павловича звучит здравое зерно. Н.Ф. действительно в первую очередь эгоистична по своей натуре, зациклена на себе и собственном гипертрофированном несчастье. И жизнь князя она в итоге губит ни за что ни про что... Из мимолетной прихоти. Прекрасно осознавая, что замуж за него не пойдет. Остатки совести не позволяют испортить ему жизнь окончательно.
Как персонаж Н.Ф. фигура бесконечно интересная и интригующая... Но как человек... Судите сами...

3. Аглая Ивановна
Младшая дочь в семье генерала Епанчина. Семье по описанию Достоевского всегда стремившейся не выделяться, но волею случая всегда выделявшейся и прослывшей необычной и даже странной. Аглая в первую очередь испорченный ребенок. Она практически не общалась со сверстниками, обучение проходила на дому и была изолирована от широкого круга общения. Поэтому Аглая не умеет выражать свои эмоции и чувства в корректном формате, что приводит к ее всплескам раздражения и язвительности, как предумышленной защите от возможности серьезной беседы. Поскольку девушка всегда получала все, что хотела, это сформировало в ее сознании некоторую иллюзию, что любое желание реализуемо. Главное сильно захотеть и все образуется само собой.

Во многом Аглая похожа на свою мать, что вполне объясняет обостренность отношений внутри семьи, как впрочем и то, что Лизавета Прокофьевна очень точно предчувствует все, что происходит с дочерью, даже не зная фактов. Отношение девушки к князю искреннее. Мышкин сумел поразить ее воображение именно тем, что так необычен, порой глубокомыслен, порой благороден а порой и непредсказуем. Это делает ее жизнь интереснее. Вспомните о «рыцаре бедном». Романтический образ, который юная оторванная от реальности девушка вбила себе в голову.

Таким образом, могу заключить, что Аглая Ивановна не любит князя, но влюблена в него. Естественно первая «любовь» самая пылкая бескомпромиссная и требовательная. Но на то она и первая, чтобы ей воспоследовала вторая и так далее. Я не скажу, что влюбленность не смогла бы со временем перерасти в настоящую любовь. Почему бы и нет?.. Вот только чего-чего, а предательства и сомнений первая, бросающаяся из крайности в крайности любовь не прощает.

4. Парфен Рогожин
Сын богатого скряжного потомственного купца, без памяти влюбленный в Настасью Филипповну. Человек прямой, откровенный, иногда низких методов, эмоциональный, верный и упрямый. Как ни странно именно Рогожин лучше всех понимает сущность Н.Ф..Он любит и восхищается ее двусмысленной душой, ею настоящей, а не иллюзорным и надуманным образом. Рогожин не преследует ее. Он охраняет и оберегает ее, просто в образе не ангела, а демона. Но он единственный из 4 главных героев, чья любовь не поддельна, искренна и долговечна.

Может именно поэтому его мне было жальче всех. Рогожин с самого начала знает чем все закончится. И по своему переживает за Мышкина, когда тот возвращается в Санкт-Петербург, понимая, что Н.Ф, в слепом поклонении собственным желаниям и очередном приступе покаяния на фоне самолюбования способна навредить Льву Николаевичу. Возможно, порой методы его прямолинейны - как-то покушение на князя. На мой взгляд это можно расценить как попытку не дать Мышкину самому испортить себе жизнь. Ко Льву Николаевичу Рогожин испытывает жгучую смесь ревности и теплых дружеских чувств. Поэтому когда Н.Ф. решает выйти замуж за князя, доказывая тем самым, что никогда не откажется отпустить Мышкина из своих сетей, Рогожин, прекрасно понимая, что Аглая была единственным шансом Л.Н. выпутаться, принимает решение разрубить Гордиев узел и убивает свою возлюбленную. Ему нелегко это сделать, более того ему было невероятно тяжело отпустить ее и позволить попробовать выйти замуж за Мышкина. Это решающий момент, когда Рогожин понимает, что его любовь навсегда останется безответной, а Н.Ф,, как капризный ребенок всегда будет хотеть того, что для нее кажется недоступным. Раздавленный и покорный своей судьбе, Рогожин убивает Н.Ф., освобождая князя, и безропотно отправляется отбывать наказание.

Немного отвлеченной философии - «об ординарных людях»:

Что хочется сказать в заключении: В своей рецензии я постаралась разоблачить только основных действующих лиц «любовного (квадрата) треугольника». Помимо этой основной сюжетной линии в произведении бесконечное множество ярких и колоритных образов, раскрывающих как пороки, так и добродетели человеческие. На мой суровый взгляд роман обязателен к прочтению, желательно после 20 лет. Произведение гениальное, многослойное, философское и великолепное. Советую всем без исключения.

И пара слов о последней экранизации.
Сегодня закончила смотреть Идиота (2003) нашего отечественного производства. Сериал насчитывает 10 серий по полтора часа каждая. Скажем так. К оригинальному произведению отнеслись бережно, с любовью, экранизировали максимально близко к тексту. Кое-где даже и по тексту... Что впрочем совсем не удивительно, ведь экранизацию Мастера и Маргариты снимал практически тот же коллектив с Владимиром Бортко во главе. Даже по музыке де жа вю (Корнелюка подтянули, как и в МиМ). В общем, что касается переноса книги на экран - претензий нет. Все гладко, выверено. Достоевский бы плеваться не стал.

Отдельно скажу про актеров: Миронов - бесподобен, Вележева - готична, Будина - яркая, а Машков так и вообще шикарен, от него и близко не ожидала такого волшебства перевоплощения.. Актерский ансамбль великолепен, как в соло, так и комплексно. Смотреть стоит обязательно.

И все же... я бы назвала экранизацию - «Идиотом» для ленивых. А что... Напрягаться читать - не надо. Сюжет и монологи сконцентрированы в одной пилюле (сериале), а не размазаны манной кашей по дну тарелки (600 страницам). Если вы хотите прочувствовать философию и глубокий посыл произведения до конца - обязательно читайте! А потом можно и экранизацию посмотреть, через полгодика, чтобы память освежить)

Как показывает мой личный опыт, сразу экранизацию смотреть не стоит, ибо снято действительно качественно и по тексту... А два раза подряд пережить «Идиота», при всей моей любви к этому произведению - это слишком суровое испытание.

Небольшая повесть о молодом человеке 26-ти лет от роду, одиноком мечтателе.
Сюжет развивается всего за 4 ночи, и небольшой эпилог спустя 15 лет.

Герой настолько робок, оторван от реальной жизни и погружен в свои мечты и грёзы, что в свои годы даже не говорил с женщиной, девушкой ни разу. Случайная встреча с Настенькой - единственный опыт во всей (!!!) его жизни. И это так печально, что несмотря на то, что герой как оказалось может испытывать сильные чувства в реальности, он не смог изменить свою жизнь, не захотел выйти из своей комнаты-клетки с паутиной на потолке. И даже если бы к Настеньке не вернулся её любимый, сомневаюсь что у героя жизнь изменилась бы надолго.

Как вывод - иногда так хочется помечтать, но грёзы без действий вряд ли когда-то станут реальностью ))

Неудачное время я выбрала для чтения этого монумента. С одной стороны безумно интересно и хочется читать и читать, с другой 35градусов в тени настойчиво шепчут: "А полегче ничего не нашлось?". Вот такие внутренние противоречия сопровождали меня несколько недель.
А теперь чуть существеннее: Мышкина невозможно не полюбить. Он настолько не от мира сего, что удивляет сам факт существования подобного человека. Он не блаженный, или наивный дурачок, прекрасно понимает всё происходящее вокруг себя. Просто не хочет, а скорее не может быть другим.
Остальные герои разнятся, но какими бы яркими не были их слова и поступки, рядом с князем они меркнут.
Деньги в камине, несостоявшиеся убийства, лесть и показное высокомерие -всё это наигранно минутой, или образом, а Лев Николаевич таков, какой есть. Он столп, вокруг него всё вращается, хочет он того, или нет.
Когда утихнут мои впечатления об этом человеке, я возьму в руки роман и перечитаю его. Найду неоцененное и восхищусь произведением в целом, но не сейчас. Даже не подозревала, что один образ может настолько захватить внимание и отодвинуть всё на второй план!

Давно думал начать знакомство с русской классикой, и выбор Достоевского обусловлен воспоминаниями со школы, наиболее впечатлило меня в то время "преступление и наказание".

Произведение очень динамичное, почти нету затяжек, интерес зажегся с первых глав. Целый другой мир, мир прошлого, примерно эпохи и подобия "гордости и предубеждения", но по динамике на максималках, с едва уловимыми нотками треша и психодела. Некоторые моменты напомнили также Маркеса. Упоминания Ротшильдов, Гоголя, Вольтера, Дюма "дамы с камелией", мадам Дюбарри в моих глазах делает произведение реальнее и в каком-то смысле ближе нашему моменту. Концовка неожиданная.

Тяжело мне дался сборник ранних работ Федора Михайловича. Начала с прослушивания Неточки Незвановы , которая просто выбесила своим надрывом, но и другое наполнение сборника не вызвало положительных эмоций.

Белые ночи — это такая странная повесть, что если бы не волшебное исполнение Алексея Баталова, то вообще бы бросила слушать. Перед нами короткая история любви. Предаваясь грустным мыслям и мечтам, главный герой неожиданно встречает девушку. Молодые люди сближаются. Они встречаются белыми ночами, беседуют, затрагивая историю своей жизни.

Мне тяжело даются подобные темы. Не могу наматывать чувства на кулак и восхищаться.

Бедные люди — первое оригинальное печатное произведение Достоевского. Как написала JewelJul :

Опять же — тяжело давался роман, который, не смотря на то, что слушала, пролетел мимо.

Повторюсь — Достоевский среди любимых авторов. Боюсь, что и «Идиот» и «Браться Карамазов» будут, в очередной раз, перечитаны, но мне не должно все нравится! Например, не перевариваю «Преступление и наказание», но данный сборник не вызвал каких-либо ярко отрицательных эмоций. Другим вот нравится)

3 из 5

Думаю, о сюжете писать бессмысленно, поскольку практически каждый слышал о Раскольникове, зарубившим старуху-процентщицу вместе с её беременной сестрой. Просто скажу, что роман очень понравился. Видимо, светлая полоса в школьной литературе продолжается: сначала были утомительные, нудные “Мёртвые души”, затем – как по мне, переоценённая и слишком скучная “Гроза”; но потом был интересный “Обломов” и красиво написанный, интересный роман “Отцы и дети”. Достоевского решил прочитать до того, как будем его проходить, потому что не переношу спойлеры. Увлекательный сюжет, прекрасный язык – словом, всё завораживает, читаешь на одном дыхании. Мировоззрение героя очень интересно. Ценой одной жизни спасти сотни. Всё равно, как говорил Родион, бабка эта – зловредная вошь, только мешающая жить остальным, и всё. И его теория про людей, которым дозволено убивать и других, которым нельзя. В общем, хорошая, стОящая книга. Как минимум для кругозора нужно всем читать. Надо поразмыслить, с какого произведения лучше продолжить знакомство с Достоевским.

Несмотря на то, что действие "Преступления и наказания" происходит в Петербурге, у меня еще в юности, применительно к этому роману, в голове был создан свой Петербург и все действия данного произведения отпечатались в памяти, как будто они происходили в Москве, где-то в районе улицы Никольской. Те же мелкие подворотни, та же удушливая темнота и те же давящие потолки. Из всех творений Достоевского это самое тесное, его опасно читать людям, которые боятся лифтов или страдают какими-то иными формами клаустрофобии. Примерно так в этой жизни и ощущал себя Федор Михайлович, мир давил на него своей грубостью и безысходностью.

Читая "Преступление и наказание" в четвертый раз, я без всякого удивления наблюдаю за собой краем глаза и понимаю, что волнуюсь. Нервическое дрожание пальцев рук, общая суетность и учащенное сердцебиение налицо, мне трудно дышать, я ничего не помню из читанного ранее, мне передано лишь какое-то чувство от всех предыдущих чтений, которое подкатывает к горлу и мешает дышать полной грудью. Нездоровый трепет держится с завидным постоянством, такого не было даже в детстве, когда я таскал книги у родителей из запретного списка чтения.

Это не лирическое отступление, а во всем этом явственно проступает дух данного произведения. Атмосфера его передается каким-то восьмым чувством, ты физически чувствуешь мелкий жабропорождающий питерский дождь, тебе холодно, вот-вот что-то произойдет и ты забьешься в очередном эпилептическом припадке. Читая "Преступление и наказание" вслух, я еще раз доказал себе и окружающим, что стиль Достоевского, вопреки многочисленной ругани оппонентов, он прекрасен. Ни одно слово, ни одна фраза, ни один оборот - все это не проходит мимо сознания, читаешь, как дышишь, впадая в некую сомнамбулическую тряску, когда слова льются сами по себе, ты будто не читаешь, а память сама воспроизводит наизусть какие-то куски из твоего далекого прошлого. Иногда ты даже захлебываешься в тексте и проглатываешь слова, потому что губы и язык не успевают за всем этим потоком сознания.

Нужно сказать, что эмоционально Достоевский всегда вызывал у меня безду сочувствия. Я всегда искренне сопереживал его убийце, совершенно не напрягаясь по поводу искупления, потому что всегда был согласен с автором. Наши душевные страдания действительно несоизмеримы с тем, что предполагает для нас общество. В такой форме, правда, это выражено исключительно у Федора Михайловича, но в "Преступлении и наказании", кроме всего прочего, мне всегда виделась некая издевка над основной массой людей, которые по определению всегда считали собственные переживания наиважнейшими в этом подлунном мире. Разумеется, все это мои домыслы, но сколь часто мы невольно создаем нечто такое, во что вкладывали совершенно иной смысл и что было воспринято толпой на ура, со всей искренностью было поставлено нам в заслугу.

"Преступление и наказание" я считаю наиболее характерным произведением Достоевского, где все делится на две категории. Абсолютно реалистичный ужасающий мир и совершенно нереальные люди в нем. Вернее, они может и настоящие, но, в связи с тем, что видим мы их глазами автора, оценить иначе ту же Соню Мармеладову или следователя, просто невозможно. Все это пугает своими выводами, потому что, судя по всему, Достоевский нисколько не пребывал в неведении об ужасающих подробностях этой реальности, иначе бы не изображал тот же самый Петербург с такой тщательной достоверностью, но люди у него были, хотя и самые обыкновенные, снабжены неистребимой верой в них самого Федора Михайловича. В качестве аналога можно вспомнить Ремарка, который тоже, с джентльменской чистотой романтизировал профессию проститутки.

Идею суперчеловека, знаменитую теорию Раскольникова, построенную на страдании, некоторые недалекие индивиды пытались сравнивать с фашизмом. Если опираться на формальную логику, то я, например, имею право сравнивать Раскольникова и Свидригайлова. И это гораздо более разумно, поскольку оба они являются продуктом творчества Достоевского. При одинаковом подходе к жизни у обоих, мы наблюдаем два совершенно разных финала. В чем же тогда преступление одного и наказание другого? Можно ли вообще кого-то сравнивать без известной доли погрешности, даже самого себя в начале отзыва и в его конце?

Чтобы не делать отзыв похожим по объему на само "Преступление и наказание", кратко подытожу. Вот, совершил Раскольников преступление. Совершить-то совершил, но злодеем так и не стал, потому что не смог это преступление пережить, не смог договориться сам с собой, не смог поступиться многим. В этом, собственно, и сокрыто главное. Именно в этом и есть корень всего воображаемого зла. Сохранить свою экзистенциальную чистоту может и человек без устойчивой морали. Не стать преступником может и тот, чьи моральные принципы далеки от общественных, но при этом он не поддается структурному насилию. Что же им движет тогда? Над этим вопросом не будут биться системы, потому что им это без состава преступления неинтересно. Также, как не будет страдать система образования, которая однозначно оценивает этот труд Достоевского. Потому что слишком примитивны все эти институты определения добра и зла, которые всего лишь плетут формальные интриги и осуществляют обыденную непродуктивную работу.

Я очень долго настраиваюсь на монументальные произведения. Причиной ли тому глобальность раскрываемых тем или все дело в уже сложившемся каноне, и ты непроизвольно готовишься к чему-то грандиозному, что поразит своею глубиною до глубины твоего сердца? Не знаю, но осторожно подхожу к подобным книгам, готовлю себя не столько к объему, сколько к манере изложения, к непривычному слогу, к раскрытию вопросов времени не такого далекого, но бесконечно другого.
Когда я начала читать "Идиота", сразу столкнулась с языковым барьером-с. Да, все эти "с", свойственные разговорной речи того времени, резали её восприятие.Я с ними так до конца и не свыклась.
Трудно было так же приноровиться к плавной динамике сюжета, к неспешности действий, к мерному течению событий. Все время казалось, что герои что-то делают, куда-то ходят, но при этом ничего не происходит. Все делают всё, чтобы не делать ничего. Они наносят визиты, пьют чай, плетут интриги, перевирают сплетни, выдают замуж, но никто не хочет идти; пытаются выдурить чужие деньги, но в итоге просто берут взаймы. Весь блеск "света" в самом "приглядном" его изъявлении. Но в эту трясину великосветской возни попала жемчужина, поразившая своею чистотой даже самые черствые умы.
Там, где здравый смысл видит единственное возможное решение, благородное сердце может поступить иначе. Такое сердце было у князя Мышкина - без примесей, без оговорок, без уверток. Его поступки мне казались вызовом всем самооправданиям, самовнушениям, всему негодованию "высшего общества" на низшие классы. Всякий "хороший тон" скользил перед искренностью его души. Наберется ли во всем мире чистоты больше, чем в его помыслах?
Этот роман было очень непросто читать. Он заполнял собою все сознание, раздвигая его границы далеко за пределы логических выводов. Но и бросить, отложить, уйти от сюжета не представлялось возможным. История хотела быть прочитанной.
Вся активность, вся динамика сюжета заключалась буквально в последних главах. Из тихого потока меня швырнуло в водоворот, и я дочитывала книгу на одном дыхании, не отрываясь, не имея возможности вынырнуть из пучины безумия.