"У героев, которые проживают пик продаваемости, есть тенденция становиться карикатурами на самих себя - ходить по той же земле, плесневея с каждым шагом. Надеюсь, Йорг избежал этой участи, и вместе мы создали что-то стоящее."
Марк Лоуренс

На протяжении всей книги я была под впечатлением. Под впечатлением от событий. Под впечатлением от героев и их решений. Но в большей степени под впечатлением от Йорга, который все свои проблемы привык решать кардинально. Но в этой книге, благодаря своим наблюдениям в путешествиях, появившейся привычке иногда анализировать, он становится куда менее предсказуем. В этом плане его путешествие в Африку весьма показательно. Король Йорг, как ни странно, очень привлекателен как личность, несмотря на то, что совершает подлости и убийства, постоянно манипулирует, не играет по правилам и ради достижения своей цели способен практически на всё. С другой стороны он также способен на всё ради своей семьи. Кажется, что второе не может и не должно уравновешивать первое. Но уравновешивает. Тут же ещё добавляется непомерный интерес - Йорг неординарен, непредсказуем. Он научился уметь быть гибким, когда это выгодно, и менять свои решения в зависимости от обстоятельств.

Что касается остальных героев, то на фоне Йорга изменения в них не видны. Единственная героиня, которая вынуждена приспосабливаться и как-то меняться, это Челла. Но у неё не было выбора. Немного жаль, что так и не дали развернуться Миане, т.к. во второй книге её показали с такой стороны, что можно было подумать о её большей роли в развитии событий в завершающей части трилогии. Впрочем, ей дали другую роль. Роль, что кое-что изменила в Йорге. Катрин здесь такая же. Макин такой же. Райк, Кент и прочие тоже. Интересна интрига с Мертвым королем. И вот тут-то...

На протяжении всей книги я была под впечатлением. Но все эти впечатления перекрыла концовка. И ожидаемо, и неожиданно. И вначале сильно разочаровывает. Ну как так-то? Йорг, и ради этого ты столько прошёл, стольких потерял, так себя переломал? Почему тебе оставили только два варианта, первый из которых никак не мог тебя устроить, т.к. не давал того, что ты хотел принести миру. Оставался второй. Правильный. Чудесный. Но такой для тебя странный, Йорг Анкрат. Но, с другой стороны, иное окончание было бы не по тебе, ибо отдавало бы банальщиной, что несут с собой блестящие концовки с блестящими победами и соответствующими наградами героям. Это не по тебе, Йорг. Ты куда интереснее. Поэтому у тебя свой особый путь.

В послесловии автор говорит, что закончил историю Йорга именно таким образом, чтобы не плодить продолжения, чтобы поставить точку. Такую концовку потребовал сюжет. И тут же признаётся, что лукавит:

И правда, так лучше. А Йорг заслуживает лучшего.

(начать придётся оооочень издалека)
Я не особо люблю книги, написанные от первого лица.
Если книга написана от первого лица, то в строке автора должно стоять имя Стивена Кинга, но трагедия в том, что никто не Стивен Кинг, кроме Стивена Кинга, отсюда имеем уйму проблем, т.к. каждая вторая книжонка написана с этой перспективы.
Откуда такая категоричность?
Первое лицо невообразимо сужает круг повествования, я тут Америку не открою. Писатель создаёт новые миры, многогранные, яркие, отличающиеся от нашего с вами и оттого — неизведанные и жутко интересные. Но вместо того, чтобы выбрать точкой зрения свою авторскую позицию, автор запихивает нас в голову одного персонажа, позволяя видеть только то, что он решит показать этому персонажу. Автор — жадина. И дай Бог, если ПОВ от первого лица один — некоторые личности, не обезображенные интеллектом, могут вас и несколькими историями от первого лица накормить в рамках одной книги. Приятного аппетита.
В определённых жанрах и типах историй такие вещи допустимы, да. Но поверьте, не там, где вы их наверняка увидите.
Мир, суженный до восприятия одного героя, избранного автором, — не единственная проблема первого лица. Читая книгу, человек раз за разом "Я-кает", произносит эту историю от своей же перспективы, таким образом покупаясь на дешёвый финт автора с приёмом ассоциации читателя с персонажем с целью более глубокого погружения в историю (фигассе завернула). Ну это вроде чтобы вы сильнее ему сопереживали — в конце концов, на себя же его кожу натягиваете, марая попутно руки.
Но иногда, да кому я вру, почти ВСЕГДА персонажа в историях, написанных от первого лица, не хочется ассоциировать с собой. Они либо слишком тупы (привет, young adult!), либо чересчур заносчивы и жестоки. Я вот, например, не люблю, когда мне навязывают образ, с которым я мириться не хочу. С чего автор решил, что мне интересно представлять себя в шкуре всесильной няшки, на которую косится неблагополучный недозлодей, как бы намекая

Другое дело, когда за подобными персонажами наблюдаешь со стороны, что вполне удачно может обеспечить третье лицо!
И вот у нас есть Йорг Анкрат. Проживает он в Разрушенной Империи, которая является нашим же миром, но убитым после третьей (четвёртой?) мировой войны. Расклад печальный, человечество протрясло так хорошенько, что оно откатилось на тысячелетия назад (с их времени, с нашего это до Средневековья всего лишь). Неплохо так деграднули, да? Причём деградация эта произошла настолько сочно, что никаких данных по тому, как, например, сделать бритву, у них не осталось. В Разрушенной Империи все бреются ножами, вот так-то. Не, может Лоуренс хотел показать Йорга побрутальнее в сцене с бритьём, но тогда надо как-то упоминать, мол, "И я побрился своим ножом, с которым никогда не расстаюсь, потому что только ему могу доверить свою кожу". Но этого нет. И так со всем остальным.
Ой, я отвлеклась. Я вроде вещала про первое лицо и проблемы читателя в связи с этим, так вот. Мало того, что мне интересно узнать, что происходить в других частях этой Империи, но я не могу, ибо ограничена сознанием лишь одного персонажа. Так ещё и находиться в голове этого персонажа — больно. Потому что Йорг болен. Я понимаю, он пережил ужасные события в раннем детстве, жизнь заставила его стать взрослым намного раньше, и в конце концов, все имеют право на ошибки. Но Йорг только и делает, что убивает. По своей воле, по случайности — решение проблем почти всегда одно и то же. Жестокие времена требуют жестоких методов, скажете вы? Если так рассуждать, то Империя может попрощаться со своим населением уже через пару десятков лет.
И вроде бы автор пытается это как-то объяснить, в том числе, вслух говоря, что сам Йорг таков, но от этого легче не становится. От этого он не становится более достойным занять трон то Ренара, то Империи. Он все три книги стремился получить заслуженное, а чем заслужил? Правом по рождению? Окей, путь к трону может и быть усеян трупами врагов и прочих, но ведь на этом троне тоже надо удержаться и желательно не тем же путём. А Йорг за все три книги ни разу не показал себя как правитель. Он круто дерётся, он весь такой храбрый и самостоятельный, он поводил меня по некоторым местам в этой злосчастной Империи, но за всю историю я не увидела ни одного мало-мальского правительственного решения. Кем он там правит? Почему никто не ропщет? Этим людям ничего не нужно? Постоянные драки и стычки это нормально в мире после нескольких мировых? Какие глупости, такие вопросы не должны стоять, когда в заголовках книг серии есть слова принц, король, император. На мой взгляд, Лоуренс забыл, что правитель — не тот, кто круче всех дерётся и больше народу поубивает собственными руками. А тот, кто правит. У меня к концу серии язык не повернулся назвать Йорга хотя бы королём, куда там до императора. Принцем он был, да, но этот титул практически ни к чему не обязывает, особенно в том возрасте, когда нас впервые познакомили с Йоргом.
Кстати, о принцах. Лоуренс немного помешан на Йорге-принце, ему всё нравится постоянно возвращаться в прошлое и показывать нам Йорга пять лет назад. Понятно, что он не просто рассказывает нам, как Йорг чаи гонял с местными солдатами, а дополняет общую картину неизвестными ранее событиями, но мне было постоянно неловко. Мне был интересен уже взрослый Йорг, мужчина и то, как он бы справлялся со своими проблемами. Мои претензии к этой истории породили жуткий интерес выяснить, станет ли Йорг с возрастом мудрее. Но всего этого нет.
Сама третья книга какое-то роуд-муви, ей-богу. Вперемешку с флэшбэками и короткой линией Челлы (о ней отдельно) мы имеем длиииииииииинное повествование о том, как процессия ехала на Конгрессию. У меня был электронный вариант, и только на 820 странице из 932 они приехали туда, вот не вру. И как итог мы имеем сумбурно сколоченную ключевую сцену с выборами, абсолютно несуразный выпил и пару страниц объяснений, почему так произошло.
В третьей книге Лоуренс наступил на свои же грабли, когда первое лицо оказалось ношей, с которой надо как-то разобраться. Появилась линия Челлы, которую надо раскрыть худо-бедно, но как это сделать с первым лицом от Йорга? Да никак, просто берём и вставляем главы про Челлу от третьего лица. Профит.
Твист с Мёртвым королём, пожалуй, единственное, что зацепило. Но если бы только Лоуренс с самого начала сделал эту историю многогранней с разными перспективами и больше упирал на противостояние братьев, было бы гораздо вкуснее.
Самым приятным в этой книге оказались признания уже самого Лоуренса, почему он так завершил историю. Похвально, аплодисменты (тут без сарказма). Сейчас редкий автор может себе это позволить.
Хотелось бы закончить, но ещё есть пара моментов. Было там вот это:

Да неужели же я не узнаю знаменитую фразу Роршаха? Лоуренс, ты такой смешной. Это называется не отсылка, а спи... Пардон.
Кстати об отсылках. Так уж вышло, что в период прочтения этой книги я посмотрела Hellsing — не тот сериал, а десятка фильмов, выпускавшихся с 2006 по 2012. Так вот, Hellsing — яркий пример порнографии вне жанра "для взрослых". Чем качественная эротика отличается от порно? Тем, что там, как правило, делается упор на чувственность, на внешнюю эстетическую составляющую. Самые "смачные" моменты прикрываются, ибо режиссёр хочет, чтобы зритель почувствовал энергетику и, если угодно, красоту человеческого тела. Мартин и Аберкромби, например, — "эротика". Они показывают кровь и убийства тогда, когда в них есть смысл или они двигают сюжет. А вот "Разрушенная Империя" и Hellsing — порно. Убитые хлещут через край (в анимехе натурально реки крови текут, тут же — реки грязищи и мёртвых), смысла в этом никакого — я не чувствую себя испуганной, мне мерзко. Автор как будто кричит: ВИДЕЛИ МОЙ РЕЙТИНГ ДЕТИШКИ Я МОГУ СЕБЕ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ КУШАЙТЕ. Да фу.
Но почему же тогда 5/10? Знаете, Лоуренс неплохо пишет. Текст не скуп, описаний вдоволь, как-никак, а всё-таки мир он продумал, пусть и плохенько. Свою пятёрочку он заслужил.
И да, Лоуренс. Где славяне в твоём мире? Вымерли, небось?
У меня всё.

Знаете, а я рада, что эта трилогия закончена, и продолжения не будет. Нет, меня не пугают жестокость, кровь и грязь, по большей части не отталкивают и злые, плохие личности или просто психи. Но вот не понравилась в целом мне трилогия и всё тут. Может в этом виновато то, что мир, в котором происходят все действия, это отдалённое будущее после катастрофы с деградирующими людьми, магией и нежитью. Может от того, как именно всё написано, порой я готова была взвыть от скуки и пёрла лишь на одном упрямстве, что это всё равно закончится. Йорг, это неоднозначный персонаж, и вроде бы нравится и в то же время глаза бы мои его не видели, впрочем, как и всех остальных персонажей. В общем, если бы мир был другой или хотя бы язык повествования, то я бы и прельстилась этой трилогий, а так, видимо автор не мой.