Евразия

В этой концепции Л.Н. Гумилев следует учению Вернадского (Первое: живые организмы создают круговорот веществ и энергии, а именно, создают вещества и преобразуют их в энергию. Второе: в исследовании ученый не должен ограничиваться только своей областью знаний). Автор не ограничивает исследование в рамках своих областей знаний (этнографии, археологии, востоковедение). Жизнь этносов рассматривается и по средствам антропологии, истории, географии ученый затрагивает и такие области как генетика, социология, философия, палеонтология, зоология, биология и даже экология.

Теория, которую он предлагает, лично мне показалась любопытной и в какой-то мере убедительной, она имеет хорошую теоретическую базу обоснования. Человек с непростой судьбой не побоялся предложить такую смелую теорию, которая была раскритикована учеными, но защитить диссертацию смог.
Манера преподнесения информации подкупила с первых страниц и увлекла. Рассуждение о преобразовании этносов, привело меня к мысли, преобразование ведет к утрате уникальной идентичности каждого из них, имеет ли это значение в масштабах природы, даже допустим, в масштабах планеты? Да, это ведет к образованию новой культуры, нового этноса, и если бы этносы не перемешивались, это не привело бы в такой богатой истории, разнообразной культуре, развитию, трансформации человечества. При этом, некоторые культуры давно утрачены, забыты, изменило бы это что-то дойдя их культура, ценности до наших дней? Как показывает история, предки были умнее нынешнего поколения, связано ли это с меньшим количеством пассионариев?
Продвигаясь глава за главой Гумилев ведет нас к мысли, что этническое разнообразие, его становление, развитие не связано с экологическими, географическими, социальными, биологическими и геологическими критериями, они воздействуют на организм, заставляя приспосабливаться к условиям обитания, но не развивают.
Он выдвигает теорию считая, что накапливаемая в человеке энергия движет его поведением.

Нам предлагают познакомиться с теорией пассионарности, то есть способностью и стремлением к изменению окружения. Автор считает, что в некоторых людях толчок пассионарности столь силен, что носители не способны совладать с желанием действовать, что приводит их к совершению импульсивных действий, ситуация куда сложнее и опаснее, если пассионариев группа.

Есть ли в вас этот импульс?)
У пассионариев импульсы не уравновешены, но в стабильных этносах (динамических) их возможно сбалансировать, избыточную энергию направить в развитие системы, главное не упустить их из-под контроля, иначе их действия приведут к разрушению. Пассионарии эффективны при появлении внешнего врага, их импульсы настолько сильны что они готовы жертвовать собой. Так что же, пассионарность это хорошо или плохо? Я получила ответ, если вам любопытно - читайте.
Кому стоит читать:

• тем, кому интересна история (от Древней Греции до XX века);
• кому интересно от чего зависит развитие, трансформация и вымирание этносов;
• кому хочется узнать от чего в этносах появляются химеры и какова их роль;
• естественнонаучные дисциплины и изучение вопроса изменения природной среды при развитии цивилизаций;
• как пассионарность влияет на окружающий мир;
• кому нравится рассуждать комплексно.

  Эта книга мозговой штурм, которая не дает расслабляться.

В книге подробнейшим образом излагается теория автора об этносе как связующем звене между природой и человеком. Основным моментом является комплексный подход к этой теме, т.е. соединение исторического, географического и биологического аспектов.

Л. Н. Гумилёв вводит  новое понятие
пассионарности - это  психологическая составляющая, которая помогает осмыслить логику социальных процессов в общности людей.

На основе тщательного анализа исторических событий Гумилёв открыл некую закономерность, которая характеризуется солнечной активностью.  Как результат - в социуме возникают пассионарные толчки, что приводит к зарождению новых этносов, развитие которых происходит, как сказал Д.С. Лихачёв,
"с их  увязкой  к биосфере, т. е.  климату, ландшафту и флоре и фауне присущей тому или иному региону в определенный отрезок времени."

Д.С. Лихачёв:

Книга написана понятным простому читателю языком. Имеется много исторических примеров, таблиц, схем и  диаграмм, что делает повествование ещё более наглядным.

Приятного чтения.

Первое, что изумляет у Гумилева - прекрасный стиль. Изумлять не должно - родители-то какие (!), но ведь на детях природа частенько отдыхает.
Второе, как быстро, ловко и изящно он переходит на научный язык. Я возблагодарила небеса, что когда-то поступала на биофак, поэтому не приходилось лезть в словарь, дыбы понять такой, скажем, оборот:

Третье, что обращает на себя внимание – юмор. Юмор такой чисто научный, профессорский, и при этом стильный. Вот образчик:

Исследование Гумилёва лежит, как он сам справедливо замечает, на стыке трёх наук: истории, географии и биологии. К счастью, все три мне более-менее интересны, хотя и лежат вне сферы моей основной деятельности. Временами я, конечно, садилась в лужу (не то чтобы я досконально помню, как проистекала битва при Киноскефалах), но удовольствие от чтения это не отравляло. Что же касается главной гумилёвской идеи, той самой пассионарности, то она ярка, во многом убедительна и уж совершенно точно интересна. Парадоксально то, что до сходных идей, хотя в гораздо более мелком масштабе, доходят специалисты совсем в других областях

Возраст - время систематизаций и упорядочивания. Почти всего. И почти подряд. Скорее всего, эти самые систематизации - ответ личности на неясности прошлого, из прошлого. Незакрытый гештальт.

Так и мой выбор книжек для чтения, а на самом деле - для размышлений, конечно. Слава Богу, что возраст - это ещё и осознанная систематизация и, в принципе, понимание цели....понимание цели? Да, всё так. Но дело всё-таки в стремелении сделать прошлое более ясным, понятным, осознанным. Чтобы подойти к финалу подготовленным :))

Поймал себя на мысли: что общего между "Хазарией" и следующим отзывом на "Хрущева", чтение почти восьмисот страничной книжки - занятие не совсем тривиальное? Да то же самое стремление поймать, придумать, уловить "веков связующую нить", попробовать нащупать в хаосе событий и мыслей свой порядок. Нас колько это удается каждому - дело самого каждого :))

"...и прелести твой секрет//Разгадке жизни равносилен..." - это так, мимолетное виденье, вспомнилось.

Как там у Воланда/Булгакова: "Кровь - великое дело"?

Лев Николаевич, природа решительно не захотела отдыхать на Вас.

Кто-то "гумилевский метод" называет ныне междисциплинарным, я не знаю, он ли изобрел, открыл, нашел как раз ту естественную связь между фортификацией и уровнем Каспия в Дербенте - как пример - но красота мысли Гумилева, логичность, яркость убеждает читателя стать его, Гумилева, фанатом. В самом деле: поразительная мысль-находка о следовании естественному циклу колоссальных масс племен на колоссальных расстояниях Великой степи на протяжении колоссальных временных периодах - это завораживает. И что интересно: читая об этих естественных циклах, сам начинаешь подражать этому вневременному маятнику, начинаешь какие-то внутренние колебательные движения!

Когда-то, уже давно, читая "Русь и Великую степь" уже не первых страничках начинаешь спотыкаться о такое количество названий племен м географических названий, ну, тут же вопрос: стоит ли дальше продираться сквозь бурелом никогда не ставших тебе родными и понятными названиями тех, во взаимодействии с которыми твой собственный народ стал таким, каков он сейчас? Кипчаки, джунгары, памирские татары, хунны... - только сейчас, прочтя "Хазарию", начинаешь раскладывать на своих внутренних полочках племена, раскачивавшие столетиями "островки стабильности" оседлых культур.

А Хазария? А что - Хазария? Была и сплыла. "О, сколько их упало в эту бездну..."

Настоятельно рекомендую к прочтению, настоятельно!

После «Хазарии» начинаю понимать, почему Гумилеву настолько чесалось выдвинуть (точнее задвинуть) какую-то теорию, которая потрясла бы мир.
Человек обладал разнообразными, но академическими и очень специфическими знаниями. И ему , наверно, , казалось,, что проработав полжизни (а то и всю) полевиком-раскопщиком , он так и не сказал своё значимое слово в исторической науке. Вот только вопрос .. .значимое или не очень))
Потому что произвести донских казаков , (которые по другим теориям вышли всё-таки из Запорожских) из Хазар – смело и интересно .
НО вот истинно ли ?

Нейтральная оценка, потому что оценить книгу обьективно не могу (не историк я), а субьективно - очень сложно. Написано (и начитано замечательным актером Федоскиным) просто здорово! Читается гораздо лучше какого-нить там недоучки- Дэна Брауна. Человек Гумилев был образованнейший и талантливейший. Материал сам - загадка на загадке. Но именно здесь начинаются мои сомнения. Уж очень просто разрешаются у него мировые загадки и аргументация кажется (ну здесь я уже не ручаюсь) слушком умозрительной... Красивая аргументация, ничего не скажешь, но... на каждый его такой вывод полагалась бы тонна ссылок, а он, похоже, в основном полагается сам на себя.

Гумилеву, очевидно, очень хотелось связать географию с историей, показать, что естественные науки помогают гуманитарным. И мне эта идея тоже кажется очень интересной и плодотворной. Тока вот воплощение... Как писатель он меня вполне убедил, а вот как ученый - я не уверена. Мне кажется, ученому (в отличие от писателя или публициста) нужно воздерживаться от категорических высказываний, ведь, кто его знает, могут появиться новые факты, которые кардинально изменят описываемую ситуацию. Надо быть осторожным в этом смысле. А Гумилев страстно, увлеченно, стильно рубит шашкой налево-направо. Скоропалительно как-то все выглядит...

И еще. Я по происхождению не еврейка, а самая что ни на есть казачка, но меня коробят его откровенные юдофобия (ну всех собак на хазарскую иудейскую верхушку повесил, да еще идеологическую базу подвел), ксенофобия (даже Олегу со Святославом досталось за то что не славяне, а русы) и тюркофилия (тюркские племена, оказывается, были лучшие друзья Др. Руси - даже ордынцы, а вот русы-ольговичи - гадские засланцы прогнившего Запада). Ну тра-ля-ля! Уж совсем как-то несолидно.

Короче, разорвалась я вся между оценкой его как писателя и как ученого. Но книжка однозначно интересная, несмотря на то что , с моей точки зрения, очень спорная. У автора свой оригинальный взгляд на все, ОГРОМНОЕ количество потрясающе интересных идей и задумок. Он в прямом смысле их генерирует без остановки. Моя проблема была с доказательственной частью...

Очень спорная работа. Лукавить не буду, ожидала большего. Теперь стало ясно, почему в научных кругах Гумилёва не воспринимают всерьёз. Я полагала, его критикуют из снобизма. Но после прочтения пришла к аналогичным выводам. Автор чрезвычайно нарциссичен, позволяет себе нелицеприятные оценки других научных работ, что лично меня отталкивает. Полагаю, учёный не должен опускаться до такого поведения. Гумилёв упивается своей теорией пассионарности, подстраивая под неё различные исторические события. Но, ей-Богу, гораздо чаще народы шли на войну с соседним государством из-за нехватки ресурсов или попытки завоевать влияние в регионе, нежели из-за мифической пассионарности, которой одарена небольшая кучка людей. Особенно повеселил тезис, что пассионарность передаётся по наследству. Тот же Рим, по теории Гумилёва, развалился, так как самые пассионарные личности ушли воевать, не оставив потомства. Поэтому плодились одни вырожденцы, не способные сохранить величие империи. Я бы не рекомендовала к прочтению данную книгу. Мне даже немного жаль времени, что я на неё потратила. Труд на 550 страниц, причём о самой теории разговор начинается лишь во второй половине книги. Первая же посвящена пересказу тех или иных исторических событий с регулярной дискредитацией трактовок событий различными историками/социологами/этнографами. В общем, что мы имеем в сухом остатке? Это псевдоинтеллектуальная книга, щедро сдобренная историческими фактами, именами, цифрами и цитатами, претендующая на оригинальность и научную значимость.

Нет, всё-таки браться за такие книжки, не имея хоть сколько-нибудь специального образования - это не разминка для мозга и даже не зарядка, а полноценный такой выматывающий марафон, где до финиша доберется только сильнейший. Поначалу, в попытке досконально понимать каждую конкретную фразу и все входящие в неё слова, я разрядила телефон с гуглом и чуть не сломала себе мозг, потому как, вы понимаете, пять свежепрочитанных научных определений в единое предложение, да еще имеющее смысл, складывались с большим скрипом. Правда потом я успокоилась, вспомнила, как готовилась к экзаменам по некоторым предметам, и стала вычленять из умного текста смысл. Стало гораздо лучше в первую очередь потому, что Гумилев в своих рассуждениях логичен и последователен. Рассказывать он начинает с самого начала - говоря о этногенезе начинает с того, что вообще такое этнос, есть ли этому конкретное определение, можно ли как-то однозначно его обнаружить. Кроме того, абзац научнообразного текста он подкрепляет примерами, которые, тоже, что называется, умные, но тем не менее просты для понимания.

Итак, в попытке дать определение этноса автор рассматривает его со всех сторон. Может ли в основе этого определения лежать языковая характеристика, географическая, идеологическая? Может дело в том, что в основе одних этносов лежат сословия, а других классы? Или одни этносы кочевники, а другие оседлые? Последовательно приводя примеры к каждому предположению, Гумилев приводит читателя к выводу, что ни одна из этих характеристик не может однозначно быть выбрана в качестве этносообразующей, но в то же время, что все они в разной мере влияют на образование и существование этносов, хотя и не являются основой, движущей силой этногенеза. Что касается примеров, то они, как я уже говорила, логичны, понятны, но всё равно повергают неискушенного в истории читателя (меня в том числе) в уныние:

- за тем, что достаточно вспомнить Гумилеву кроется моё активное копание на просторах интернета. Хотя каюсь, зачастую я просто верила автору на слово, ибо достаточно быстро стала путаться в найденных в сети датах и событиях.

Так вот, продемонстрировав отсутствие единого фактора этногенеза среди очевидных, автор представляет свою теорию. Ту самую, известную всем по крайней мере на слух, теорию пассионарности. Пересказывать её глупо ибо основная идея и так на слуху: бывают такие люди, назовем их пассионариями, которые дают толчок для развития этноса. А вот за всеми подробностями милости просим в эту книгу. Скажу лишь, что рассказывает автор с всё той же степенью подробности и вниманием к деталям, отвечая на невысказанные еще вопросы читателя и строя перед ним вполне логичную систему. Он подробно разбирает все этапы существования этноса, их предпосылки и соответствующие им события. Опять же для облегчения понимания Гумилев приводит исторические примеры, причем со всего света - от Азии до Южной Америки, а так же указывает подходящие каждому этапу "девизы", выражающие основной принцип жизни этноса на данном этапе.

И вроде бы я наловчилась понимать автора, автоматически транслировать его речь в более понятные формы или, хотя бы, ощущения. Казалось даже, что неплохо уловила ход мысли и уже не блуждаю в зарослях, а иду по четко видимой дороге, как последняя часть сбила меня с толку. Нет, рассуждения там по-прежнему логичны и подкреплены примерами, столь же четкой связи с предыдущими частями я не увидела. Как будто с широкой дороги свернули на едва видимую тропинку. Потом правда вышли на другую дорогу, опять широкую, но вот эта тропинка...