Лев Толстой. Малое собрание сочинений

Во время чтения я пыхтела от негодования в адрес главного героя, как паровоз братьев Черепановых. Бесил он жутко своими воззрениями на место женщины в семейной жизни. Настолько они казались выморочными, нелогичными, да просто абсурдными. А взгляды альтер-эго автора на медицину и врачей - это же просто феерия. Если бы его установки были приняты как руководство к действию, то Россия-матушка вымерла бы уже тогда, не дотянула бы до 21 века.

Зато знаете какое интересное чтение я себе потом устроила? Нашла в сети письма женщин ко Льву Николаевичу, в которых они рассказывают о своих впечатлениях от прочтения данного опуса. Дивное чтение. Очень рекомендую.

Пытаясь сформировать собственное, не шаткое мнение о "Крейцеровой сонате" Льва Толстого, понимаю вдруг, что мне катастрофически не хватает критичности ума. Повесть небольшая, мрачная, ироничная, острая, что называется, "на злобу дня". С момента публикации прошло уже больше века, а всё так же тянет читателя при чтении отдельных пассажей горько усмехнуться или всплеснуть руками в недоумении (здесь я, кажется, скатываюсь в цитирование Чехова). Роль полов, двойные стандарты, двойная мораль, лицемерие — всё это переплетается в тугой узел, и отделить одно от другого становится очень сложно — потянешь за одну нить, а за ней увяжутся лохмотья других.

Не могу сказать, что согласна со всем, что показано в "Крейцеровой сонате", как не могу и полностью принять позицию Льва Толстого, который в послесловии к пьесе более чётко её обозначает на нескольких страницах. Интереса ради пролистала дневник автора от 1889 года, нашла любопытную запись, которая натолкнула меня на мысль, что неплохо бы вернуться к тексту позднее, через несколько лет, когда уже буду старше и повидаю больше. Тем не менее, повесть любопытная и стоящая внимания, а если рассматривать её в историческом контексте и контексте общества конца XIX века — так вообще выходит бесценная вещь.

С большим удовольствием прочитал это произведение. По началу думал будет не интересно, но сразу поменял своё мнение. После прочтения стало интересно изучить в общих чертах быт, нравы, людей того времени. Как и тогда, так и в наши дни существует враждебность людей из-за обычаев, религии и отношении к жизни. Кавказцы и русские никогда не найдут общий язык, что и читается между строк в Хаджи- Мурат. Понятно и ясно, что нельзя эти народы мерить одной меркой, т.е все русские хорошие, а те плохие или наоборот. Нужно уважать обычаи одних и не судить других. Я имею в виду принимать друг друга такими какие мы есть. Терпимее относится и найдём согласие, а может это согласие и не кому не нужно. Ну меня уже занесло далеко от книги. Буду краток, каждый найдёт о чём стоит поразмыслить, что-то принять, а что-то отвергнуть. Читать стоит эту книгу, проверенную временем и написанную таким великим писателем.

Можно бесконечно осуждать Льва Толстого за неоднозначное отношение к женскому полу, за религиозные мотивы, за пропаганду пуританизма и за столь неприятный современности нравоучительный тон. В этой повести все эти спорные моменты отходят на второй план, отпадают как второстепенные допущения на фоне главного, выработанного главным героем вывода: отношения, основанные на похоти и взаимопотреблении уродливы, и живущие в таких отношениях люди нравственно деградируют. Возможно, не каждый захочет ради подобного тезиса профильтровывать слои толстовщины и клеветы на музыку Бетховена и как следует ужасаться. А жаль, для профилактики распущенности и скотства не помешало бы.

Очень неоднозначная повесть о браке, об отношениях мужчины и женщины, о ревности и изменах.

Вот об этом аде, в который превращается жизнь людей в браке, если брак для них - это фикция, а настоящей близости между мужем и женой нет. Главный герой Позднышев признается, что не знает свою жену. "Знаю ее только как животное", - говорит он. Вот это "животное" начало часто упоминается в повести. Кроме него, ничего общего у героев нет, они чужие друг другу. Чужие - потому и живут в ненависти.
Позднышев заявляет, что женщина - объект наслаждения; мужчину как объект наслаждения женщины он вообще не рассматривает, считая, что женщине секс не нужен, а нужно только быть матерью. И в итоге видит истину в том, чтобы вообще отказаться от плотской любви, от которой всё зло и происходит. Следовательно, и брак - зло.
Все эти идеи главного героя о сексе и целомудрии можно было бы считать только мыслями героя, а не авторской концепцией, если бы Толстой зачем-то не написал послесловие (в моем одиннадцатом томе собрания сочинений этого послесловия, кстати, нет, так что я для себя решила, что можно и не читать, что хотел сказать автор своей повестью).

Самая изумительная книга об отношениях между мужчинами и женщинами,которую я когда-либо читала..наверное списана с судеб большинства современных брачуючихся.. Разгульная жизнь молодых людей до брака-это теперешняя норма существования мужчин.."женские платья предназначены для того,чтобы возбуждать мужские желания"..женщины,ох и чертовки, беспристанно соблазняют,подвергают сильный пол невыносимым мукам, пользуются своими чарами..и все это подается как соус чили в невинной фарфорной соуснице вместе со апельсинового сока..Мамаши,опутывающие крепкие сети вокруг ухажеров дочерей..Все пляшут, отбивают чечетку в этом безумном танце разврата..Ну ич то же?таинство венчания бракосочетания обращает мужа и жену в одно целое?..романтический идеал брака развеивается после рождения детей..жена и муж, прежде никогда и не ставшие близкими друг другу,становятся врагами..а тут еще и ее поклонники, и бесконечные скандалы из-за детей..и ад кажется уже передышкой после такой жизни.Невыносимая тяжесть бытия заканчивается убийством..но потом приходит горькое осознание прожитого..и странная легкость приходит в душу Позднышева.

Совсем недавно в одном из книжных клубов узнала, что произведений с названием "Кавказский пленник" - несколько. И я для себя придумала небольшой читательский челлендж: прочитать их все. Самым первым под руку подвернулся пленник Толстого. Это произведение, которое мы все читали в школе про смелого и рукастого Жилина и толстого недотёпистого Костылина, попавших в плен к татарам.

Лев Николаевич добротным повествовательным стилем рассказывает о плене и спасении из него. Рассказ связный логичный, но при этом складывается полное ощущение, что рассказчик воспроизводит его словно по памяти, на ходу припоминая детали и подробности. Такой своеобразный эффект присутствия.
Мне понравилось, что не было типично "плохих" и "хороших" героев. Да, с современной точки зрения брать людей в плен и требовать за них выкуп, - плохо. Но в то же время читатель понимает и сочувствует этим людям, потерявшим много родных и близких в войне. Они вроде бы и не враги другу "ты - хорош, я - хорош", но обстоятельства их сделали таковыми. И не случайно Лев Николаевич спасает главного героя с помощью девочки-подростка. Дети еще чужды политическим игрищам и видят в людей просто людей.
Чего мне не хватило? Развития личностей. Каждый из героев остается таким же как и был в начале повествования. Плен не меняет ни Жилина, ни Костылина. Не меняются и их "хозяева". Получается для них это всего лишь будничный, незначительный эпизод, не выворачивающий судьбу наизнанку.
И даже до матери главный герой так и не доехал, ну неужели не перещелкнуло, что в любой момент помереть может, хоть бы повидаться...
Книга у меня была от издательства "школьная библиотека" Кроме трёх кавказских повестей в сборник включен так же словарик в конце, где можно познакомиться со значением непонятных слов... Старенькая, такую сейчас только в букинистических магазинах, наверное, можно найти. Но произведение входит в школьную программу, поэтому найти современное издание или же прочитать в электронном виде не будет проблемой.
Коротенькое, на 20 страниц произведение читается буквально за чашечкой чая. И если ищете что-то незамысловатое, чтобы скоротать вечерок, книгу "Кавказский пленник" - Л. Н. Толстого рекомендую. Яркого впечатления она не оставила, не всколыхнула бурю эмоций, поэтому честная добротная "четверка" от меня.