Избранные сочинения

Островского я не читала аж со школы, когда мы дружной толпой в форме нашего класса ходили в Малый театр на постановку "Леса", а тут вот внезапно покопалась в домашней библиотеке и так захотелось пьес, что просто не описать. Сказано - сделано.
У Островского есть свой особенный стиль, по которому его произведения так легко узнать. И если главная героиня говорит что-то типа "ой, чую, добром это все не кончится...", ты понимаешь, что это Островский, и счастливого финала нам вряд ли стоит ждать. В "Бесприданнице" есть столь понравившийся мне надрыв, ожидание безумно близкой беды, которая настигает героев не потому, что они пытаются что-то радикально поменять в своей жизни и разорваться сковавшие их узы - наоборот, беда настигает в их послушании своей роли в обществе, своей незавидной участи и судьбе. Есть погибшие души, есть те, кто вышел сухим из воды. Но финал отдается в сердце тихой грустью по временам столь далеким и порой странным для нынешних поколений, по совсем почти иному (ой ли?) миру и нравам, где так легко девушке оступиться и так нелегко обрести свободу.

p.s. после прочтения последовал просмотр экранизации в лице "Жестокого романса" Рязанова. Теперь я наконец-то понимаю, почему Михалкова часто изображают в белом костюме и причем тут песня про мохнатого шмеля :)

Цитата:

Впечатление:

Еще одна книга из школьной программы старшеклассников. К Островскому я отношусь с определений теплотой, мне всегда приятно его читать, перечитывать, и очень нравилось участвовать в постановках на его произведения в школе.

С этим произведением еще связана смешная история с школьной скамьи. Мы были в 10 классе и пошли в театр на «Обрыв», наши мальчишки отметили это дело еще до начала спектакля и потом всю постановку пытались вникнуть с умным видом в ход постановки. Но в конце их жгучие сердца не выдержали и спросили, в где же Катя? Весь класс заржал, а вот учительнице литературы, которая организовала этот поход вопрос не понравился :) нам было смешно :) ну с кем не бывает, перепутал немного героев.

Пьеса небольшая, наполненная, опять вспарывает любовную линию, как практически все произведения того времени у разных авторов, с грустным, но поучительным и кажется безисходным концом, но стоит прочтения, так как это классика.

Конечно, нужно знакомиться с историей создания произведения, разбирать персонажей и мотивы их поведения, тогда произведение становится более понятным.

Читать/ не читать: читать

"Что писать о "Грозе", которую и так все очень хорошо знают со школьной скамьи?" - спросите вы. Я очень люблю эту пьесу Александра Островского. Хочется просто поделиться своими мыслями и ощущениями от вновь перечитанной, любимой пьесы.
Для меня эта пьеса о свободе. Катерина очень свободолюбива. И она верующая, что для меня тоже очень близко. Кабаниха же своим укладом и порядками так застращала жителей города, что они боятся сделать что-то не так. Боятся даже честно посмотреть друг другу в глаза. Понятно, что и время непростое. Но всё же в самом семействе царят очень жестокие нравы.
И, конечно, эта пьеса о любви, без которой и свобода - не свобода. Воля и любовь идут всегда рядом.
Я тут на днях посмотрела спектакль 'Гроза" в БДТ им. Товстоногова, в постановке Андрея Могучего. Могу вам сказать, что это, как сейчас говорят, "бомбический" спектакль! Это какое-то чудо! В спектакле даже чувствуется полёт души главной героини, ее любовь, ее надежды. Это очень трогательный спектакль, даже в записи он смотрится на одном дыхании! И я бы не сказала, что он лубочный, картинный. В нем происходят метаморфозы, преображения героев, показаны и пережиты актерами их внутренние метания и переживания.
Прикрепляю фотографии из этого потрясающе красивого спектакля:




Хочется сказать спасибо БДТ за новое открытие классики!

Читая «Бесприданницу» в школе, я не понимала всей психологической глубины и трагизма пьесы. Учитывая интерпретацию учительницы, которая навязывала свое видение ученикам (здравствуй, совковый метод «образования»), в очередной раз я осознала, как же по-разному можно видеть одно и то же произведение, пропуская его через своё внутреннее зеркало под названием «жизненный опыт».

Персонаж Ларисы Огудаловой - это красивая молодая женщина, мечтательная и влюбчивая, основным своим преимуществом имеющая внешний облик и популярность у противоположного пола. Да, глупая. Да, наивная. Но основная её проблема это бедность. Лариса - бесприданница, проще говоря, финансово необеспеченная молодая невеста, что в те времена считалось очень серьёзным недостатком.

Но только ли в те времена?
В современном российском обществе существует стереотип. Если девушка красивая, но небогатая - значит, наверняка видит в каждом мужчине только кошелёк с деньгами.
Да, сейчас, в 21 веке, все эти взгляды, считающиеся безнадежно устаревшими, никуда не исчезли. Они не афишируются, некоторые будут отрицать у себя их наличие, но подсознательно (или даже сознательно) будут рассматривать красивых, но бедных девушек только как развлечение, как элемент роскоши и статуса.

В подтверждении этого тезиса у нас есть абсолютно мещанский, убогий и эгоистичный персонаж Карандышева. И, поверьте мне, такие люди, как Юлий Капитонович - это настоящее бедствие нашего века. И вообще ни капельки не смешно, когда с такими сталкиваешься в реальной жизни!

Что движет Карандышевым, когда он делает предложение Ларисе Огудаловой?
Любовь? Желание помочь?
Нет.
Даже если эти чувства и имеют место быть, все они подавляются куда более сильным чувством - ЗАВИСТЬЮ.
Завистью, которая является прямым следствием низкой самооценки и осознанием роли «омега-самца».

Карандышев использует Ларису.
Он использует ее так же, как используют в наше время моделей, яхты, тачки и айфоны в кредит - для поднятия собственного статуса в глазах общественности. У мужика был реальный шанс иметь счастливую и крепкую семью, однако его желание «выпендриться» и кому-то что-то доказать убило всю надежду на счастливый финал.

Если бы Юлий Капитонович был умным мужчиной, он бы взял Ларису и уехал в другой город. Потому что «счастье тишину любит». Так нет же - он, прекрасно понимая тягу девушки к сопернику, плюет на чувства невесты, которую «якобы» любит и специально сталкивает лбами бывших любовников.

Побег Ларисы, из-за которой многие зовут ее «девушкой легкого поведения» абсолютно оправдан.
Попробуйте положить перед человеком, который сидит на диете, кусочек его любимого лакомства, и начинайте злорадствовать, когда он, в конце концов, сорвётся. Это тоже самое. Поступок Карандышева называется моральным садизмом. Потому что человеческие чувства - это не примитивные вещи, которыми можно играть.

Чувство собственного достоинства - это то, за что можно уважать человека.
Так вот, ЧСД там даже не пахнет, поэтому Юлий Капитонович Карандышев - абсолютно жалкий и отвратительный человек. И точка.

Еще один товарищ, играющий главную роль в трагической судьбе Ларисы Огудаловой - Паратов. Засранец, вызывающий не меньше отвращения, чем предыдущий персонаж.

В принципе, логично, что Лариса влюбилась в Сергея Сергеевича.
Во-первых, женщины любят «плохих» парней, особенно если это первая любовь.
Во-вторых, Паратову присущи те черты «альфа-самца», которые выгодно выделяют его на фоне остальных мужчин.
Лидерство, харизма, уверенность в себе - все эти качества создают в глазах влюблённой Ларисы пелену, которая скрывает от неё настоящую сущность Паратова.
А сущность эта очень проста - трус и альфонс.

Я уверена, что этот мужчина действительно испытывал к Огудаловой какие-то романтические чувства (не любовь, нет), но страх перед ответственностью заставил его сбежать в первый раз; этот же страх (теперь уже перед банкротством) заставил сделать его выбор между любовью и материальными ценностями в пользу последних.

Еще один факт, говорящий о его низости как человека - насмешки над заведомо более слабыми людьми.
Еще один способ самоутверждения. Ещё один эгоист.

В итоге, наивная Огудалова стала жертвой мужских комплексов и негласным призом петушиных «боев» в духе «А кто круче?». Поэтому «Спасибо, Вы освободили меня!» звучало из ее уст действительно искренне.

Что касается Вожеватова и Кнурова... По-хорошему, особой роли в личной драме Ларисы они не играют. Думаю, что эти персонажи введены в пьесу Островским, чтобы а) показать всю плеяду порочных мужских типажей, встречающихся в обществе и б) усугубить чувство «брошенности» и ненужности, которое испытала Лариса, до максимума.
Эти образы очень яркие и харАктерные (Островский вообще мастер в плане создания характеров), про них тоже можно было много чего сказать, но не буду.

Читая такие пьесы и понимая, что сюжеты-то берутся из жизни, становится очень не по себе.
Конечно, в данной пьесе я на стороне Ларисы. Хотя и понимаю, что образы гипертрофированны и в реальной жизни у каждого персонажа была бы своя предыстория, свои «но» и душевные травмы, но ничего не может в моих глазах оправдать поступков Карандышева и Паратова.

Как мне кажется, очень полезное чтение для юных дев 14+ лет. Раньше, наверное, тоже можно, но с подробным комментарием от старших. Потому что отличная прививка от романтических беспочвенных мечтаний - даже удивительно что написал мужчина.

Рискну предположить что главную героиню автору даже жалко - ведь она юна, красива, весьма умна для своих лет и не то чтобы обольщается насчёт перспектив: либо дорого продаться в содержанки, либо неким чудом стать законной женой и получить право на достойное содержание. Второе, конечно, более предпочтительно, однако первое более вероятно. Потому что нищая красавица местным нуворишам не нужна - ни денег, ни связей в обществе, ни, в конце концов, самого завалящего титула.

И как же удачно подворачивается мелко-тщеславный, отвратительный Карандышев с его пистолетом! Один выстрел и все проблемы решены. Не нужно выбирать из тех, кому нет до тебя никакого дела. Они хотят обладать, желательно без малейших обязательств, а потом выкинуть (привет

) Но здесь ещё царит некоторое милосердие и даже романтический флер, поэтому героине достаётся красивая смерть, а не "жизнь во грехе"

А вот эта пьеса понравилась мне гораздо больше, чем "Бедность не порок". Если та показалась мне какой-то не совсем доработанной, то "Доходное место" практически идеально. Единственное, за что снизила полбалла - за слегка невнятную и не слишком правдоподобную концовку.

Читала я это произведение с большим удовольствием. Тут ведь что ни диалог, то шедевр. (И если меня кто-нибудь сейчас не остановит, я процитирую в рецензии половину пьесы):

Непонятно, то ли смеяться, то ли плакать, потому что ничего-то за 150 лет не изменилось в нашем обществе и вряд ли изменится, несмотря на все надежды и чаяния Жадова.

"Доходное место" - это пьеса об обществе, где все покупается и все продается. Мать надеется повыгоднее "сбыть с рук" дочерей и стремится показать "товар лицом": и воспитанные они, и одеты хорошо, и где ход на кухню, не знают - ну самые что ни на есть благородные барышни, каждый мужчина спасибо скажет (не зря же оно испокон веков повелось: "у вас товар, у нас купец"). Богатый старик покупает себе молодую жену, надеясь, что она оценит его "жертву":

Молодые девушки, собираясь замуж, тоже не собираются любить просто так:

И вот в этом мире купли-продажи вдруг появляется Василий Жадов. Идеалист, воспитанный в правилах честности и справедливости, он стремится жить в не менее идеальном мире.

Но мир почему-то не желает быть идеальным, а вместо этого тихо крутит пальцем у виска, считая Жадова вредным вольнодумцем и опасным для "разумных" молодых людей смутьяном, а то и вовсе сумасшедшим:

В своем стремлении изменить жизнь вокруг себя к лучшему он решает начать с собственной жены. Взял себе молодую неопытную девушку и надеялся воспитать из нее жену по своему вкусу. Интересно, это вообще кому-нибудь в истории удавалось? Он стремится получить спутницу жизни, отвечающую его идеалам: верную помощницу и соратницу, такую, что "и в горе и в радости" не оставит.

Вот только почему-то вместо того, чтобы попробовать найти такую девушку, он решил ее "слепить из того, что было". То бишь женился на первой встречной, а потом страшно удивился, осознав, что она, мягко говоря, другого мнения о том, каким должен быть брак. Точнее, собственного мнения у нее и вовсе нет, но зато есть матушка и сестрица, чьи слова она повторяет словно попугай, веря, что и сама думает так же.

А сестрица, меж тем, вышла замуж за "порядочного человека", то есть такого, который умеет из своей должности доход извлечь, а потому будет жене подарки возить, в шелк и бархат ее одевать, в театре выгуливать, а работать по дому не заставит. Надо, чтобы и из твоего мужа толк вышел, говорит маменька Полине, и учит ее, как из мальчика-идеалиста выдрессировать взяточника-неврастеника. Так и живут, он ее воспитывает, а она его.

Концовка у пьесы практически открытая: совершенно неясно, что ждет героев впереди, можно сказать, они вернулись к тому, с чего начали. Например, в чудесное перевоспитание Полины я не верю. Скорее всего, так и будет она всю жизнь метаться между мужем и матерью с сестрой, так и не определившись, "в каком она лагере". В один момент, под влиянием порыва, решит остаться с мужем, в другой - послушает мать и снова начнет пилить его и угрожать уходом. Так и будут жить.

А остальные герои - Белогубов, Юсов? А что они? Такие всегда выживут и "доходное местечко" найдут. Еще и оправдают это тем, что удача им улыбнулась потому, что они старших слушали и, обретя доход и положение в обществе, не возгордились, а продолжают свысока помогать ближним, которым повезло меньше. У них своя религия.

Вот вроде бы комедия, да и правда читать смешно. А осадочек-то грустный. Потому что все правда, что написал Островский, и правдой останется, как ни крути. И вопросы, им поставленные - что выбрать: честную жизнь или комфортную? приспосабливаться к обстоятельствам или оставаться верным себе, наперекор всему? - остаются актуальными. А уж ответ на них у каждого будет свой.

С самого первого появления «Грозы» на театральной сцене пьеса оказалась в центре столкновения двух противоположных мнений. Одни видели в произведении Островского прекрасный образец новаторства в драматическом жанре, восхваляли его за создание образа Катерины, другие же утверждали полную несостоятельность пьесы и пытались повлиять своими гневными статьями на мнение благосклонно встретившей детище Островского публики. Шло время, менялись морально-нравственные устои, в Катерине перестали видеть распутницу, что не могло не оказать некоторое положительное влияние на восприятие её образа, но, увы, вместе с тем заговорили и о совершенной неактуальности пьесы. Прошло уже более 150 лет, а «неактуальная пьеса» всё ещё вызывает бурную полемику в рядах как научных деятелей, так и простых смертных.

Я с радостью думаю о том, что «Гроза» прошла мимо меня в школьные годы. Не почувствовал бы я её, не понял, да и не захотел бы понять. Пьеса действительно не соответствует сегодняшней нашей действительности, но именно в этом и ключ к её пониманию – «Грозу» нельзя рассматривать, полностью перенося события в современность. Следуя этой логике, можно оспорить значимость практически любого литературного произведения, потому что «вневременных» шедевров на самом деле не так много, как нам кажется.

Покуда читатель переносит «Грозу» в привычное ему время, даётся она нелегко, но стоит только перенестись самому в тот далёкий от нас мир, изображённый Островским, и начинаешь видеть всё в немного ином свете. Суть пьесы не столько в самом образе Катерины или её поступках, сколько в картине общественной жизни, которая разворачивается незаметно в тени героини. Вопрос не в том, что она сделала, а почему она сделала именно так? Кто или что заставляет её делать судьбоносные решения?

Представьте себе общество, разделённое надвое: на самодуров, мнящих себя выше любого, даже себеподобного, не ведающих силы закона и логики; и тех, кто вынужден подчиняться их воле, потому что зависит либо материально, либо боится их физической силы, либо просто никогда не видел иной правды в жизни. Преступление, которое самодуры вершат против угнетаемых ими людей, вызывает неприятие, однако, и рабская покорность своей судьбе, отсутствие попыток убежать из-под гнёта, часто отталкивает читателя не меньше. А ведь для Катерины это общество дураков и безвольных – это её жизнь, её быт и судьи. Как долго вы смогли бы прожить среди подобных?

Я категорически не люблю произведения, оправдывающие самоубийства, и уж тем более у меня не повернулся бы язык назвать самоубийцу – сильным человеком, но в «Грозе» самоубийство имеет несколько иное значение. Это скорее образ, символ освобождения от связывающих героиню оков общественной глупости. Николай Добролюбов (тот самый, который подарил нам слова о «луче света в тёмном царстве») приводит очень красивое сравнение, доказывая, что Катерина не является частью безвольного, подчиняющегося стада. Он считает, что Катерина подобна реке, что, кстати, придаёт дополнительное значение образу Волги в пьесе:

По школьным урокам литературы Катерина больше ассоциируется с "лучом света в тёмном царстве", так называет её Добролюбов. А "тёмное царство" - жизнь купеческого мещанского патриархального общества со своими устоявшимися устоями. Добролюбов воспринимает "Грозу" как конфликт "старого" и "нового". Он явно на стороне Катерины, но оценивает её мировоззрение как передовое и положительно относится к тому, что Катерина отдаётся своему страстному порыву, ведь её действия полностью вписываются в его концепцию призыва к обновлению всех сторон жизни.

Но даёт ли нам текст драмы основания так думать, если в него вчитаться? Какие мысли посещают Катерину, как она сама их оценивает? А Катерина греха боится! И, кстати, ни в одной пьесе Островского с такой частотой не звучит слово "грех", как в этой. Любить – грех. Быть свободным – грех. Броситься с обрыва – грех. Плакать – грех. Смеяться – грех. И апофеозом звучит финальный монолог Катерины "Жить нельзя! Грех!".

Всё же, на мой взгляд, конфликт в пьесе гораздо глубже, сложнее и тоньше, это конфликт чувства и долга. Выбор - это всегда дело совсем не простое. И женщина, как правило, стоит перед выбором между страстью, между неким природным влечением и ответственностью перед семьёй и чувством долга. У Катерины, как личности непосредственной, живой, всё делается по влечению натуры. И в конечном итоге в ней побеждает страстное начало, побеждает желание встретиться с человеком, в которого она влюбилась без памяти. Катерина сама понимает, что эта встреча не принесёт ей счастья, понимает, что она себя губит, но при этом не встретиться с любимым она не может, противостоять своим стремлениям она не в силах.

Драма разворачивается в душе Катерины. Не это ли "тёмное царство" - внутри Катерины?! Поразительно классический образ искушения, которое она в итоге не проходит. Для Катерины которая "светится" во время молитвы и "на лице улыбка ангельская", соблазн оказался сильнее Божьих заветов. "Удержаться мне не за что". Или не за кого, потому что муж её Тихон не удержал, а ещё и подтолкнул к измене. И "страшный грех" совершается. Катерина сразу упрекает Бориса. "Ты меня загубил". Тихон в свою очередь упрекает мать : "Маменька, вы её погубили, вы, вы, вы..." На самом деле трагический финал - это результат выбора главной героини. И трагизм ещё и в том, что выбор этот очень сложный, так как человек по своей природе слаб. И Катерина достойна самого-самого сочувствия, как человек не устоявший на краю пропасти. И именно невозможность жить с сознанием своей греховности диктует исход драмы.

PS. Интересно было сравнить мотив искушения Катерины и другой героини в русской литературе Анны Карениной, которая следует по тому же пути - пути Катерины. Их рассуждения в ситуации искуса очень и очень похожи по смыслу. Меняется время (совсем другая эпоха, другое общество - не мещане и купцы, а вполне прогрессивное дворянство), но не меняется что-то в людях. Мысли Катерины в момент, когда она совершает для себя этот ключевой выбор.

В каждой фразе она мечется от одной мысли к другой. А вот колебания того же рода другой героини Анны.

Здесь поднимается вопрос о существовании черты, которая (хотим мы этого или не хотим) - но она существует. Переступить её или не переступить - так или иначе этот вопрос встаёт перед человеком. Русская классика, как я вижу, настаивает на том, что страсть подобного рода и выбор подобного рода - тупиковый и деструктивный. Я далека от мысли осуждения моих любимых героинь, так как возвращаюсь к мысли о том, что выбор всегда слишком сложный, чтобы можно было однозначно осудить человека.