Униженные и оскорбленные

Берем "Лавку древностей" Чарльза Диккенса. Вытаскиваем из нее маленькую сиротку Нелли и ее старика, деда. "Русифицируем." Смотрим, что получилось.
Я тут ни в коем случае не о плагиате, нет, просто сходство этих девочек поражает, хоть оно и, конечно, не прямое, но невозможно не заметить. Да и старик, вроде бы и любивший ее (их), но разрушивший ей (им) жизнь, как бы намекает, что...
Впрочем, это всё только так, предисловие.

Иван Петрович, безусловно, - косвенное отражение молодого Достоевского. Чтобы это понять, стоит хотя бы быть знакомым с его первым романом "Бедные люди", о котором, кстати, ни раз упоминается в "Униженных и оскорбленных" в очень интересных формах, по которым, в принципе, можно писать еще одну рецензию, т.к. это видение романа Достоевского героями Достоевского в другом романе Достоевского. И.П. - наблюдателен, рассудителен, отличнейший психолог и, главное, хороший человек. Можно ли назвать его несчастным? Нет. У него есть близкие люди, любимые люди, которые аналогично относятся к нему, дело, хоть и неустойчивое, но достойное и, снова, любимое, да и просто честь и достоинство. Ивана Петровича можно назвать героем, спасителем судеб и, следовательно, жизней. Его доброе сердце помогало противостоять не только ему, но и Наташе, ее родителям, даже Алеше грубому, открыто признающему свою отрицательную натуру князю (редкостной, беззастенчивой сволочи, что уж тут). И раз уж прозвучало упоминание о судьбе: как точно Достоевский изображает ее сплетения и причинно-следственную связь!

Роман о чем? Роман о любви. Пусть пока будет так. Именно любовный конфликт лежит в основе произведения, история, повторяющаяся буквально через поколение. Но если меня спросят, любили ли Наташа (Как такая девушка в принципе могла полюбить такого человека, не пойму полностью ни я, ни кто-либо другой, ведь ее сердце скрыто автором от нас.) и Алеша друг друга, я без каких-либо сомнений отвечу нет. Оба персонажа, давайте будем честными, огромные эгоисты. В друг друге они любили себя самих, свои эмоции, выражающиеся страданием (на протяжении всего романа Достоевский ни раз упоминает о желании человека страдать, об искании в страдании чего-то возвышенного, благородного, что и подтверждают Наташа, мать Нелли и сама девочка ("Она сама нарочно растравляет свою рану, чувствуя в этом какую-то потребность, — потребность отчаяния, страданий…")), сколько бы не твердили о том, что "любят просто так". Наташа видела в Алеше ребенка, пусть милого, но глупого ребенка, непостоянного, несерьезного, привязанного к ней своей детской эгоистичной душой мальчика. Для меня этот персонаж инфантилен, морально слаб, наивен до тошноты, но при этом способен на неконтролируемое зло, хотя и не будет подозревать о нем, что самое страшное. Глупый и крайне бесхарактерный, Алеша не видит ни белого, ни черного, ничего не мыслит в людях, и потому страшен. "Минуй нас пуще всех печалей" именно встреча с такими людьми. К тому же, он крайне безответственен: какое он имел право позволить Наташе, во-первых, бросить семью ради неизведанного, миражной любви его, обрекая девушку на бедствование (Тут князь был прав - люби его сын Ихменеву, оставил бы он ее в такой ужасной квартире?), во-вторых, глобальную ссору с родителями, в-третьих, моральные и физические страдания. Да и никакая любовь не может строиться на предательстве близких и, главное, себя самого, своих принципов.

Единственное, за что можно похвалить Алешу (хотя он этого и не понимал в большей степени) - отстаивание "своей" (навязанной, конечно) позиции, вскоре забытой, в споре об идеях будущих (все-таки, действие романа - это только 1840-е) разночинцев-демократов 1860-х. Как-никак, сын князя пытается отстоять мнение, поднимает тему, отвлеченную от бытовых проблем героев, но и тут становится крайне смешон. Сатирически (о, как я ржал, короче говоря) изображены и представители "передовой" молодежи - Левенька и Боренька (между прочим, тут вспоминаются персонажи грибоедовского "Горя от ума"), реальная цель которых - Катенькин (премилая девушка, к слову, умная, хоть и наивная, но безгранично добрая, что подтверждает хотя бы отношением к, по сути, сопернице Наташе) миллион.

Вообще, антикапиталистическая тема проходит через весь роман, Достоевский поднимает "деньги" и их значение на очень высокую позицию, но не в качестве нужного человеку, а в качестве его проблем, причин унижений и оскорблений со стороны общества: маленькая Нелли с протянутой рукой, бедствующий Иван Петрович, обманутые Ихменевы, живущая в отвратительно бедной квартире Наташа, и, в противоположность им, богатый, помешанный на состоянии князь Валковский, губящий человеческие судьбы из-за денег, олицетворяющий собою всесильное и глумящееся над "маленькими людьми", торжествующее зло. На нем начинаются и замыкаются все линии романа, этот злодей, не являясь главным героем - центральный персонаж, из рук которого тянутся нити, связанные узлами судеб других героев. Но и он может быть побежден, он не может рассчитать абсолютно всё, .

Конечно, Достоевский - это всегда Петербург, созданный изображением его сырых, серых, грязных улиц, бедных (во всех отношениях) людей, личности которых подавлены неестественным, противоречащим природе городом (отголоски пушкинского "Медного всадника"). В "Униженных и оскорбленных" тема Петербурга не осталась за кадром, она, как и всегда, соединяет в себе всё и всех, объясняет и становится причиной того или иного, буквально руководит героями.

Но в этом городе живут пусть подавленные, бедные, униженные, но прекрасные душою люди. Это семья Ихменевых и милая Нелли (и, конечно, сам Иван Петрович), которые помогли друг другу преодолеть несчастья, найти правду, сохранить самое главное - любовь к друг другу. Маленькая сиротка, такая умная, интересная, загадочная, сыграла в этой истории, начавшейся еще с ее матери, бесконечно важную роль. Ее чистое, пусть и озлобленное, но не без причины, на заслуживающих это злых людей сердце осветило героям их настоящую и будущую жизнь, показало правду, которая была им так важна. А правда это состояла в том, что нет ничего дороже семьи, и никакие унижения, оскорбления, мнения высшего света, деньги и прочее не могут помешать настоящей семье быть счастливыми. Главное - понять.

Так "о чем роман", повторюсь? Да, всё же о люблю. О любви женщины и мужчины, любви в самой, казалось бы, разбитой судьбою семье, любви ребенка и взрослого, любви настоящей, бескорыстной дружбы.

Немного непривычно читать у Достоевского изложение в стиле некоего фарса, хоть и на драматическую тему - страдания обманутого мужа.

Все повествование развивается в противостоянии обманутого мужа и любовника. Как любопытно было наблюдать, как терзается страхами и сомнениями любовник - "знает, не знает, или все-таки знает?" Любовника бросает то в жар, то в холод, и он бы уже был бы рад откровенно объясниться, но мужу нравится изводить его, проверять, испытывать, "любить от злобы". Особенное мазохисткое наслаждение доставляет мужу искать дружбы любовника и проверять то так, то эдак. И в итоге все-таки происходит та долгожданная развязка, которая неминуемо должна была произойти...

Удивительно, что сквозь строки Достоевский делает очевидный вывод: что человеческая натура не меняется и "вечный муж" останется самим собой и будет наступать на те же грабли.

Самым ярким эпизодом для меня стала смерть Лизы! Она меня протрясла как вспышка молнии. Как любовный треугольник изломал семью и всех людей, кто в нем был. И как совершенно ненужным стал маленький ребенок, который без любви просто заболел и погиб. Это так ярко показывает, что когда люди разводятся или разбивают семью, они думают о любви, о себе, об отношениях, но забывают об интересах маленького ребенка, которому нужна любовь родителей...

Жаль ли Павла Павловича? Конечно, очень жаль... Насколько человек потерялся и насколько разбита стала его жизнь...

Просмотрела много рецензий (по большей части в них описывается восхищение книгой) и не могу понять, почему она меня совсем не зацепила???
Я читала и не могла дождаться момента, когда же меня заинтересует эта история. Ни к одному герою я не прониклась симпатией, ни одного я не поняла до конца. Меня раздражала эта Наташа ( со своей глупой любовью и самопожертвованием), Ваня (который вечно живет чужими проблемами), Алеша (глупый, вечно сомневающийся мальчик, ничего не видящий дальше своего носа), Катя (такая вся благородная и только и занимающаяся тем, что прикрыванием своей пятой точки), Ихменев (никак не решающийся на прощение дочери и мучающий свою жену) и Анна Андреевна (женщина, которая боится и слово сказать своему мужу, таящая в себе свои страдания и думающая только не о себе), Нелли (девочка, которая так вот раскидывается имеющимся у нее шансом наконец нормально пожить; убившая сама себя своей же гордостью; абсолютно нехитрая).
Князь...казалось бы, самый жестокий, грубый человек данного произведения. И только его действия мне понятны. Абсолютно ясно чего он хотел, почему так поступал.
Лично для меня мораль здесь одна: обиды надо забывать, уметь прощать. Автор показывает две истории, абсолютный контраст: 1)история Нелли, где дедушка так и не простил ее мать; ее мама в свою очередь не простила князя; Нелли не простила отца. В итоге что? НИ-ЧЕ-ГО. Не понятно чем и для кого они все пожертвовали. 2)история Наташи, где все заканчивается благополучно благодаря Ване.
В общем, вряд ли буду перечитывать. Честно говоря, ожидала большего)

Чуточку простовато для Достоевского, но хорошо. Особой глубины я здесь не нашла. Но это неплохая вещь для того, чтобы скоротать время. Мы читали ее с сестрой на море - я читала ей вслух. Чудесно заполняло время на пляже.

А вообще тема затронута ого-го какая. Люди-игроки страшны. По-настоящему. Особенно для самих себя.
И как актуальна она для самого автора.
Но сюжет настолько наполнен маркерами творчества Достоевского, что для человека, знакомого со многими его произведениями, он... простоват. Не могу сказать плохого об этой книге - я читала ее с большим удовольствием. Но перечитывать не стану.

Когда Ваня, читал свой роман Ихменевым, они сначала удивлялись, что он написан про простых людей, но уже к середине рыдали и хвалили историю. Достоевский как будто считал, что главное в литературном произведении - вызвать слёзы читателя, и представил нам сразу несколько во всех отношениях трагичных судеб. Это меня оттолкнуло. Нет в таком подходе проницательности своейственной более поздним произведениям Фёдора Михайловича. Зато понравился разговор Вани и Валковского в ресторане. В Петре Александровиче прослеживается уже "бесовщина".

Разные люди могут найти разный смысл в одной и той же книге...
Цитаты в данном случае наиболее точно показывают основные идеи книги, открывшиеся для меня

(о Наташе):

Князь:

Князь:

У женщины, например, бывает иногда потребность чувствовать себя несчастною, обиженною, хотя бы не было обид, ни несчастий.
Есть много мужчин, похожих в этом случае на женщин, и даже мужчин не слабых, в которых вовсе не так много женственного

Фёдор Михайлович появляется в тэге "книги" с завидной регулярностью, не было ещё ни одной книги, которая бы мне не понравилась, или не произвела на меня впечатления. Говоря о нём хочется писать много и красивого о том, как слёзы льются ручьём от переживаний, как в каждом герое находишь и видишь частичку себя, как после этого невольно становишься более открытой, как хочется открыть своё сердце всем людям Земли!
"Униженные и оскорблённые" потрясающей глубины книга, которую надо читать в обязательном порядке и, ради профилактики, перечитывать раз в несколько лет. 10/10