Униженные и оскорбленные

Никогда бы не подумал, что мне может так сильно понравиться книга Достоевского.

О персонажах можно очень долго рассказывать, обсуждать. Каждый из них вызывает самые разные эмоции. Конечно, самыми запоминающимися стали бабушка и Алексей Иванович. Очень яркие характеры и эксцентричное поведение, особенно у бабушки. Эдакая статная царица, которая плевать хотела на чины и бросается правдой в лицо.

Вся соль в том, что если взглянуть поверхностно, то все очень занимательно, но стоит капнуть глубже и приходит ужасное осознание происходящего. Столь небольшая история, но так много судеб.

Бесконечное падение в бездну азарта и рулетки. Чёрное, красное, зеро - истинные Боги, которые берут слишком большую плату за свою благосклонность.

Я чувствовал это напряжение, момент риска, когда ставки сделаны. И ещё, ещё, удваиваю и снова выигрыш. Чувство абсолютной власти, но ровно до тех пор, пока в кармане ещё есть деньги для очередной ставки.

Эта денежная зависимость похожа на паразита, который поселился в семействе и заразил даже самых стойких и сильных. Здесь нет победителей.

Каждый проиграл по своему и не всегда ставкой были векселя, облигации или золото. Чаще всего это была душа, семья, любовь и будущее. Коварный змей, который заразил своим ядом и без того больное семейство.

Федор Достоевский - большой мастер по созданию тяжеловесной и гнетущей атмосферы. Герои его литературных творений зачастую находятся в крайней степени какого-то чувственного исступления, буквально на грани безумия. Они одержимы такими впечатляющими страстями, что герои латиноамериканских сериалов с их жалкими порывами чувств бесследно меркнут на их фоне. Но ведь не скажешь ни об одном романе великого русского классика, что это лишь шквал эмоций и ничего больше.

Задолго до Эриха Фромма, сделавшего много открытий в плане подчинения человеческой личности, Федор Достоевский вывел в романе "Униженные и оскорбленные" жизненную формулу, по которой все люди в определенной степени делятся на садистов и мазохистов, на оскорбителей и оскорбленных, на унижающих и униженных. Кто-то любит подчинять, а кому-то для выживания необходимо всецело подчиняться другому. Каждому, собственно, по потребностям. Казалось бы, признать сей факт и правдоподобно отразить его - уже достойно уважения, но Достоевский на этом не останавливается. Автор закладывает в роман основы своей будущей философии и однозначно принимает сторону униженных и оскорбленных, ибо через страдания очистимся, а через прощение и вовсе достигнем нирваны. Не смотря на кажущуюся мрачность своих произведений, Федор Михайлович - большой оптимист, потому как верит в то, что люди способны меняться. Основываясь на собственном жизненном опыте с ним можно соглашаться или нет и, наоборот, быть уверенным в том, что "горбатых только могила исправит". По моему мнению, это строго индивидуальный вопрос - что добавят человеку страдания и тяжелые жизненные испытания - человечности или же озлобленности на весь мир.

Замешав в романе затейливую смесь, состоящую из любовного четырехугольника, с вершинами в виде неискушенных молодых людей - Алеша+Наташа+Катя+Ваня, почти детективной истории с темным прошлым, отражения неприглядной социальной городской действительности 19 века и изрядной доли морализаторского нравоучения( куда же без этого), автор выдал коктейль, который "пьется залпом" и еще долго сохраняет после себя будоражащее ум состояние. Достоевский, как и всегда, довольно многословен, но все слова приходятся в кон и не создают ощущения пустословия. Хороший роман, а аудиоверсия в исполнении Кирилла Радцига просто безупречна.

P.S. После прочтения этого романа мне стала понятна этимология презрительного выражения к проявлениям крайней степени наивности человека, звучащего как:" Ну, ты в натуре Аааалллешенька!"

О "Игроке" и судьбе Фёдора Михайловича Достоевского можно рассуждать очень долго. Единственную мысль, родившуюся в этот миг сейчас попытаюсь выразить. Человек не подвластен только одному чувству - это страсть. Страсть к женщине, страсть к обретению богатства и т.п. и т.д. Если это чувство не смогло бы контролировать твоё окружение - пол-беды, но когда ты сам не различаешь грань между рассудком и безумством - это страшно. Но ещё более пугающе, что это свойство заложено в каждом из нас.

Начинают играть для развлечения, продолжают от скупости, а заканчивают тем, что игра становится страстью.
Ф. Брюэс

Блеск, азарт, алчность, интрига.
Достоевский, как всегда, удивляет и впечатляет своим мастерством - великолепный слог, живое реалистичное повествование, увлекательный сюжет, актуальность тематики - в общем, яркий пример отличной классической литературы.

С интересом узнала историю создания романа: "В 1863 году Фёдор Достоевский приехал на отдых в Висбаден. Там он за несколько дней проиграл не только все свои деньги, но и наличность своей подруги Полины Сусловой. Чтобы выпутаться из долгов, он заключил контракт с издательством на скорейшее написание нового романа «Игрок»."

В книге много действующих лиц, очень много второстепенных, разных национальностей. Достоевский с особой четкостью придает им разные особенности, каждой народности - свои.

Одним из ярчайших персонажей этого произведения является конечно же Бабушка. Неудивительно, что один из аудиоспектиелей по мотивам этого произведения так и назван - "Бабуленька":

Тонкая ирония, эксентричные персонажи, дух казино и азарт от игры в рулетку, городок Рулетенбург - Достоевский оказался отличным сатириком.
Особо хотелось бы отметить быструю динамику развития событий - читается на одном дыхании, как снежный ком, вплоть до самого финала.

С удовольствием заношу эту книгу в любимые произведения.

К творчеству Федора Михайловича отношусь с огромным пиететом еще со школьных лет. Он, пожалуй, самый почитаемый для меня русский классик – как-то совпадаем мы с ним ментально. И ничего, что нежно любимый мной мой родной Питер в его произведениях выглядит обычно вот так, как это описано здесь: «Мрачный, угрюмый город, с давящей, одуряющей атмосферой, с зараженным воздухом, с драгоценными палатами, всегда запачканными грязью; с тусклым, бледным солнцем и с злыми, полусумасшедшими людьми» - я-то знаю, что тут все зависит от восприятия (а, впрочем, вполне вероятно, что в середине 19 века так оно действительно и было). Достоевскому я могу простить и это, и некоторую велеречивость и чрезмерную аффектированность его героев хотя бы потому, что каждый раз его романы цепляют за душу и подолгу не отпускают даже после прочтения.

Вот и сейчас никак не могу избавиться от наваждения и начать читать что-то другое – всё ещё крутится в голове незатейливый сюжет этого романа и его незадачливые персонажи. Может, хоть рецензия поможет переключиться?

Фабула этой книги, как я уже отметила, довольно проста – две сюжетные линии, события одной из которых происходят здесь и сейчас, а вторая произошла примерно десятилетием раньше. Поначалу они кажутся не связанными между собой, однако впоследствии выяснится, что это отнюдь не так.

Устами бедного молодого начинающего литератора, Ивана Петровича, являющегося одним из непосредственных участников происходящего, читателю поведают печальную историю о любовном многоугольнике. Ваня любит Наташу, Наташа – Алёшу, а Алёша – Катю (а ещё Наташу, Жозефину, Минну и много кого – просто парень он влюбчивый). Все страдают. Наташа Ихменева, единственная дочка обедневшего дворянина, решается ради своей неземной любви покинуть любящих родителей и таки делает это (причём о заключении брака на момент её побега из дому даже речь не идёт). Её романтический герой, Алёша, мало того, что сын человека, опозорившего и разорившего семью Наташи, так ещё и человечишка-то так себе – инфантильный, пустоватый и внушаемый, но с благими помыслами и «добрым сердцем» (это мнение тех, кто его хорошо знает, лично я поспорила бы). В общем, парень из тех, кого на Руси не всегда заслуженно, но по-доброму именуют «блаженненькими» (кстати, имя ему чрезвычайно подходит. Помните поговорку: «Алексей – это имя, Алёша – диагноз»? Вот тут как раз второй случай). Но Наташа страстно верит, что именно он её судьба и единственно возможное счастье, а вот для её родителей, особенно для отца, порядочного и честного пожилого человека, оболганного и почти разорённого стараниями отца Алёши, графа Валковского, предательство дочери становится тяжким ударом. Он пытается вырвать её из своего сердца, забыть и даже проклясть навеки, но любовь к своему единственному чаду не позволяет старику Ихменеву окончательно разорвать отношения. И хотя единственным связующим звеном между покинутыми родителями и дочерью является бывший их воспитанник, Иван Петрович, выросший вместе с Наташей и продолжающий общаться и с ней и с Ихменевыми, всё же родственные связи полностью разорванными счесть нельзя.

И он же, Ваня, становится непосредственным участником второй сюжетной линии романа, в некоторой степени отзеркаливающей происходящую в настоящем – став случайным свидетелем смерти нищего старика (и впоследствии заняв его квартиру), он в результате стечения случайных событий берет на свое попечение внучку умершего, маленькую сиротку Нелли, девочку нервную, нездоровую и глубоко несчастную. И каково же было удивление нашего героя, когда ему при посредстве старинного приятеля, частного детектива (прохиндея и пьяницы, но при всем этом довольно порядочного человека) Маслобоева, стало известно о том, что и на судьбе Нелли от души оттоптался тот же самый граф Валковский, отец Алёши, высокомерный подлец, интриган и (простите мне нелитературное слово) откровенный мудак. Впрочем, это знание никак не изменит судеб героев и ничем не улучшит их положения… Богатые останутся при своём богатстве, бедные продолжат с трудом сводить концы с концами и даже романтическая история хэппи-эндом не завершится. В общем, всё как в жизни. За это и ценю Фёдора Михайловича – за честность.

P.S. Кстати, интересно, не у Достоевского ли Стивен Кинг подсмотрел свою фирменную фишку - упоминать в более поздних произведениях свои же более ранние?

Писала в одном из своих отзывов, повторюсь. Как-то, моя дочь, ещё учась в школе (сейчас ей двадцать два) сказала, что ей нравится творчество Ф.М. Достоевского. Удивилась, у меня чтение "Преступления и наказания" в её годы, надолго отбило  охоту продолжить знакомство с произведениями Федора Михайловича...

Двух героев, Павла Павловича Трусоцкого и Алексея Ивановича Вельчанинова,  в прошлом "связывала" женщина - жена первого и любовница второго. Девять лет назад, волей обстоятельств,  Вельчанинов оказался в уездном городе Т., где прожил целый год и познакомился с Трусоцкими...

В настоящем,  Алексей Иванович, страдая ипохондрией, на углу двух питерских улиц ловит на себе пристальный взгляд человека с траурным крепом на шляпе. Лицо господина кажется Вельчанинову знакомым, правда откуда он его знает, Алексей Иванович вспомнить не может. На следующий день Вельчанинов вновь сталкивается с этим человеком, и тот вновь странно смотрит на Алексея Ивановича...

Сейчас, когда не надо отвечать на вопрос: "Какая основная мысль произведения?", не прочь почитать Федора Михайловича. Но выводы делать не хочется.

Два типажа: "вечный любовник" и "вечный муж". Второму (я про Трусоцкого) "на роду написано" быть рогоносцем. Почему? Я кто ж его знает. Слаб и безволен. Слаб, потому что не может простить, и безволен, потому что не может отомстить. Ужасно, что из-за этого пострадал ребенок...

Конечно, с точки зрения психологии, характеры прописаны мастерски (к чему говорю известные истины, ведь об этом знает каждый). Но удовольствия от чтения не получаю. Авторский манера повествования вязкая, витиеватая и рванная, не то, чтобы сложна для восприятия, вызывает уныние и меланхолию. Хотя, какое может быть удовольствие, литература ведь серьезная, так, наверное, и должно быть.

Неприглядный мир человеческий страстей и полная безысходность.

Это вторая книга, прочитанная мною у Достоевского. Часто слышу, что он или нравится, или нет, но я до сих пор не могу определиться со своими чувствами. Мне нравится его слог, но в тоже время он для меня тяжеловат, его легче слушать, чем читать. Мне нравится сюжет, он до сих пор актуален, нравятся герои, было жалко Нелли, бедную сиротку, и Ивана Петровича, самого адекватного среди них, раздражали Наталья Николаевна и Алёша, таких как князь терпеть не могу, хотелось поколотить его. И в тоже время меня не особо зацепил сюжет, иногда становилось скучно. Книга вызвала эмоции и не оставила равнодушной, но после её прочтения меня поглотило чувство свободы: "наконец-то закончилось". Двоякие чувства...
Я продолжу читать книги Фёдора Михайловича, хотя бы за тем, чтобы наконец определится, мой он автор или нет.

Определение "вечный муж" тянется к чему угодно, только не к тому, что это обозначает. Недавно в любимом отмороженном фильме увидел нечто неоднозначное - фашиствующий учитель при увольнении получил совет от директора школы - почитать Достоевского. Не совсем понял, насколько это вяжется с довольно радикальными националистическими взглядами самого Федора Михайловича. У Достоевского часто проскальзывают расистские - ксенофобские настроения и это помимо расхожих фраз типа "жид, жидок и жиденок". Никто не вправе отрицать возможность автором самому выбирать свою смерть, то есть тему, но задался вопросом - имеется ли вообще в творчестве Достоевского хоть одно значимое произведение, где, например, женщина занимает осмысленное место в главенствующей теме, ибо даже "вечный муж", то есть - придаток к жене, предполагает именно качество мужа, а деспотичная жена - это даже не образ, а вектор. То, куда стремится любая женщина, может быть и не явно, но в принципе.

Есть у нас в творчестве Достоевского Настасья Филипповна, которая к теме идиота- лишнего (вариант - единственного) человека имеет отдаленное отношение, она не цель, а средство передачи главного. Есть у нас Сонечка Мармеладова - катализатор терзаний Раскольникова, которая так - обозная девка главного в произведении, обозная девка в прямом соответствии сюжету и обозная девка на теле реалистичности. Подобные проститутки встречаются исключительно в единственном числе и исключительно в романах Федора Михайловича. Есть у нас Грушенька, ради которой даже вроде бы сюжетные линии повернуты к лесу задом, но которая при всем желании в число братьев Карамазовых не попадает, а в число великих грешников - тем более. Таким образом, в итоге нет места женщине в основной канве серьезности произведений Достоевского, если не вспоминать что-то мелкое и ранее, писанное для пробы пера и оставить в стороне тот неоспоримый факт, что постоянно приводится в качестве аргумента нерожавшими спорщицами, что все мы с помощью той или иной женщины вообще заявились на этот свет.

Страдальца и терпилу, вечного мужа, Федор Михайлович в очередной раз выудил откуда-то из глубинных тайников своей души. Этакая смесь собственного и того, что могло бы иметь место в его жизни в соответствии со склонностями характера. Раздвоение-растроение личности, которое мы видели в "Бедных людях", "Селе Степанчиково", "Бесах"и т.д. и здесь налицо. Сей метод довольно занимателен - автор создает одного героя, которого наделяет нынешними чертами собственного характера и другого, попадающего в более критические ситуации, но имеющего ту же основу, которого мы наблюдаем со стороны. То есть, по существу Достоевский пишет о том, что могло бы с ним быть при каких-то исключительных хитросплетениях. Более того- ближе к финалу он даже пытается дать отпор собственным недостаткам, стукнуть кулаком по столу и послать подальше толпу нахлебников, что сидела на его шее всю жизнь. В реальности такого не было, но стремление похвально. Да и выглядит пьянствующий вечный муж довольно достоверно, ходит вразнос, имеет свойство искусно болтать в светском обществе.

Чем всегда блещет Достоевский и что всегда у него льется через край - это оптимизм отношений. Что бы там не писал Федор Михайлович - его бесконечная вера в человека бодрит, эйфористически веселит и даже где-то заставляет в эту сказку верить. В "Вечном муже" это все наиболее явно - здесь целуются мужья с любовниками своих жен, некоторые становятся чуть ли не членами семей своих бывших любовниц, а каждую пришлую заблудшую дворняжку тут же определяют на постоянное место жительства в райские люксовые номера. Как говаривала советская кинематографическая классика "ух, высокие отношения!"

Но если вдруг отбросить в сторону все добросердечные отношения между фантастическими людьми мира Достоевского (это, кстати, абсолютно противопоказано, но я все равно попытаюсь), то остается один лишь жутчайший реализм, ужасающие содом и гоморра. Нездоровость подобных отношений пугающа. Что я в итоге хотел сказать - все эти сюжеты, образы, голые схемы - все это не работает без самого Достоевского. Именно в этом и есть его исключительность, таков истинный каркас всего его творчества. Ну, не верим мы в подобную человечность, не бывает так в реальной жизни, нам не встречалось, но мы же не можем быть уверенными на все 100 процентов. Вдруг все же где-то разок. Речь-то о единичных случаях. И стоит только поверить во все это единожды - глядишь вот оно, уже плодится и множится, пусть где-то и наигранно, пусть сначала и неумело. Вот оно, то самое сокровенное, та великая мощь произведений Достоевского. Его Вера. Наша Надежда.

"Вечный муж" же в своей основе напоминает какой-то там сериальчик, самоистязательная тема мужа-подкаблучника трогательна и поучительна, попытка воспитать собственный характер главного героя перед нами. Но не это главное.

Роман начинается резко, безо всяких вступительных слов. Как и моя рецензия сейчас ) Ты будто попадаешь с корабля на бал и некоторое время испуганно озираешься, пытаясь сообразить, что такое происходит вокруг. Некоторое время необходимо, чтоб разобраться в героях и настроиться на ритм романа. Далее для меня, как для человека практичного, было мучительно читать, как они транжирили и проигрывали деньги.

И все это эксцентричное поведение героев было очень странно. Вообще непонятна Полина во всех своих раздражениях, нелепых причудах и выходках. Вы скажете, что она страдала? Это не оправдание. Очень позабавила бабушка, её прямолинейность и прозорливость достойны аплодисментов. Жизненный опыт и ум, а при этом самодурство истиной русской барыни, помещицы. Восхищаюсь наглостью и ловкостью манипуляторши Бланж. Вот так обирать мужчин в лицо, откровенно - настоящий талант, который подавляет всякие попытки сопротивления со стороны жертвы. Ну просто браво!

Интересно и даже иногда смешно читать было только середину, все эти интриги, троллинг всего семейства простым маленьким человеком, учителем, их надежды, лопнувшие ожидания наследников бабушки. Но под конец всё пошло очень скомкано, галопом. Я понимаю, что ФМ спешил закончить. Но сделать это так, чтоб спешка не чувствовалась - не получилось. Одним словом ощущение легкой неудовлетворенности осталось по итогу. Да, суть явления отражена хорошо. Но чего-то мне не хватило... Как-то всё дергано, отрывисто. Плавности и размеренности повествования нет. Я думаю, что если бы у автора было время перечитать, осмыслить и поправить некоторые места, то получилось бы значительно лучше, драматичнее в финале. И как всегда, объемнее.

Здесь конечно всё можно выразить в двух-трёх словах. А именно: Фёдор Михайлович творчески развивает мысль Александра Сергеевича о том, что наша жизнь – игра. Но, поскольку речь идёт о Достоевском, то двумя-тремя словами не отделаешься.

Да, безусловно роман отнюдь не только о болезни, которую сейчас именуют лудомания. Хотя Алексей Иванович, главный герой повествования, во многом написанный Достоевским с самого себя, очевидно и бесповоротно болен. И болезнь его заключается далеко не столько в гипнотической заворожённости механизмом, вертящим шарик. Беда в том, что он воспринимает как болезнь саму жизнь. И от того всё, с чем он соприкасается, принимает болезненные формы.

Достоевский рассматривает жизнь, как одержимость страстями, через которые проходит каждый человек. Это касается всего творчества писателя. Каждый из персонажей романа живёт словно в своем собственном воксале, т.е. в зале для игры. У каждого своя отдельная рулетка, и ставки непрерывно растут: генерал Загорянский бредит получением наследства, его падчерица, не то Полина, не то Прасковья, не менее страстно влюблена в некоего француза, маркиза- де Грийе (явный отсыл к небезызвестному кавалеру де Грийе из романа аббата Прево), в свою очередь главный герой сам влюблён до безумия в эту самую Полину-Прасковью. Ещё здесь же присутствует некая очень тёмная личность по имени Бланш, у которой свои виды на жительство, которые она в итоге и получает.

Единственный, кто сохраняет хладнокровие, по крайней мере внешнее – англичанин Астлей. Но создаётся странное ощущение, что он, как некий Асмодей, дьявол искуситель, наблюдая за всеми со стороны, на самом деле и вовлекает их в это Чертово колесо. А потом ещё вроде как бы слегка журит, главного героя, мол, что ж вы жизнь-то тратите почём зря. Луше бы занялись чем более полезным, продолжили бы, например, учительствовать. Как бы странно это не выглядело, но именно Астлей в итоге оказывается единственным благородным и трезвомыслящим среди всей толпы безумцев.

Совершенно отдельный персонаж романа «Игрок» - Антонида Васильевна Тарасевичева, «бабуленька». Трагикомический образ, в котором раскрывается талант Достоевского, как человека с прекрасным чувством юмора. Если другие персонажи страдают страстью к игре, то бабуля по-настоящему азартна. И выигрывает, и проигрывает она увлечённо, отдаваясь рулетке со всей присущей русскому человеку щедростью. Деньги здесь не имеют никакого значения. Важен процесс!

Ох, как же описывает Достоевский накал игры! Так, что читающий превращается в самого настоящего участника ристалища за игорным столом.

—Еще! еще! еще! ставь еще! — кричала бабушка. Я уже не противоречил и, пожимая плечами, поставил еще двенадцать фридрихсдоров. Колесо вертелось долго. Бабушка просто дрожала, следя за колесом. «Да неужто она и в самом деле думает опятьzero выиграть?» — подумал я, смотря на нее с удивлением. Решительное убеждение в выигрыше сияло на лице ее, непременное ожидание, что вот-вот сейчас крикнут:zero! Шарик вскочил в клетку.

—Zero! — крикнул крупер.

—Что!!! — с неистовым торжеством обратилась ко мне бабушка.

Ясам был игрок; я почувствовал это в ту самую минуту. У меня руки-ноги дрожали, в голову ударило. Конечно, это был редкий случай, что на каких-нибудь десяти ударах три раза выскочил zero; но особенно удивительного тут не было ничего. Ясам был свидетелем, как третьего дня вышло три zero сряду и при этом один из игроков, ревностно отмечавший на бумажке удары, громко заметил, что не далее, как вчера, этот же самый zero упал в целые сутки один раз.

Достоевский не был бы Достоевским, если бы не обвинил во всех несчастьях эту самую «заграницу». Они, они, все вот эти де Грийе, Бланш и прочие, все эти иноземные восксалы, по мнению писателя превращают русского человека в полного раба низменных страстей. И только  возвращение домой, ко всему русскому (в данном случае на примере всё той же барыни Тарасевичевой) может спасти. Именно бабуленька, при всей её увлечённости рулеткой, прекрасно видит, кто чего здесь стоит, и сама предлагает Полине поскорее вместе с ней уехать из этого адского места.

Роман написан в 1863 году. Сто шестьдесят лет, как с куста. А что-то особенно изменилось? Человек по природе своей существо, подверженное всевозможным искушениям. Вовлечь его в водоворот, закружить в вихре абсолютно ничего не стоит. Игра подобна Кессонной болезни. И нет у нас такого механизма внутри организма, который бы контролировал уровень кипения крови. Потому люди, как сто, и двести лет тому назад с головой окунаются в немыслимую глубину любой страсти. Может быть, им без этого было бы попросту скучно жить на маленьком голубом шарике....