Повести и рассказы

Секс, наркотики, рок-н-ролл

Сказать, что Толстой удивил меня, это ничего не сказать. Уж больно "не толстовским" выглядит это его произведение. И, видимо, от этого особенно располагает к размышлениям.

То, что секс стоит во главе угла всей жизни, уже давно не для кого не секрет. И не только для продолжения вида, но и как предмет спекуляции, шантажа и рекламы. Для меня было удивительно, что именно Лев Николаевич так открыто говорит на эту тему.

Не смотря на возвышение женщины, как объекта растления, я в корне не согласна с Толстым. Конечно, здорово выступать в роли вечной жертвы, потрясая кулаками перед лицом мужа, злобно шипя "ах ты развратник!". Но в действительности- то все не так. Весь процесс соблазнения и разврата обоюдное мероприятие. И, если даже не обращать внимание на различие в психологической составляющей секса для разных полов, участников двое. И не известно кто в большей части выступает провокатором. И то что мужчина раньше познаёт телесную близость, так это обусловлено инстинктом выживания, и не более.

Что же касается тезиса о здоровье для одних и поругании тел и душ других, то проституция такой же жизненный выбор зарабатывания денег, как и любая другая работа. И клеймить каждого, кто посещает дома терпимости, мне кажется неверным.

Послесловие же окончательно расставило все по местам. Религиозные взгляды Толстого к концу жизни претерпели значительные изменения, что видимо и послужило толчком к подобным рассуждениям.

Единственное, что можно сказать точно - Лев Николаевич невероятный провидец социальных отношений и взглядов. И, как-бы чернушно это не звучало, хорошо, что он не дожил до наших дней, и не видит полного и повсеместного распространения своих опасений.

Послушала сонату Бетховена, сопоставила с текстом. В этом что-то есть. Отношения мужчины и женщины, как созвучие скрипки и фортепиано: вроде звучит, цельно, но без контрастов не обходится. В сонате то скрипка, то фортепиано выходит на первый план, и чувствуется какая-то борьба, сопротивление, не всегда, но она имеет место быть. Зачинается все довольно светло, созвучно, как и в браке, потом ссоры, споры, перемирия, и постепенное затихание обоих. Хорошая идея. Только изначально она бетховенская.Толстой умело подстроился под музыкального классика.

В остальном же, чего-то как-то много софистики. Вроде и мудро рассуждает автор, но как-то вывернуто, подгребая все и вся под одну гребенку. Читаешь и противишься мыслям главного героя. Удивил деда Лева открытыми рассуждениями о сексе, на то время называемом "половой любовью". И вроде верно, что половая любовь подменяет некоторые чувства, но что ж так безнадежно-то у него: ни одной светлой влюбленности не дает шанса на существование.

И добивает, конечно, послесловие: значит, что я хотел сказать своим рассказом: первое, второе, третье и т.д. Это нехорошо и это нехорошо. А потом на христианство замахнулся... Ужас, короче, я умный, слушайте меня... Не, ну он, конечно, умный, но чего-то как-то слишком самоуверенным, не требующим дополнительных доказательств (особенно при наличии послесловия), не терпящим пререканий вышел рассказ о браке у Толстого.

Лев Николаевич, однако, открылся для меня с неприятной стороны, или может с возрастом у него начались какие-то отклонения в психике.
Прочитав «Крейцерову сонату», я первым делом полезла в Википедию почитать биографию писателя. Очевидно, что в Позднышеве автор частично или полностью изобразил себя, наделив героя своими мыслями и мировоззрением. Оно мне, мягко говоря, не близко. Разберу по пунктам.

• Автор утверждает, что любовь – не более чем плотское увлечение, разврат. Очевидно, что сам он никогда не испытывал это чувство, его отношение к женщине всегда было только потребительским по отношению к ее телу.
• Автор и Позднышев видят только 2 варианта жизни: разврат или воздержание. Либо черное, либо белое, других цветов не существует. Автор призывает либо вовсе не жениться, либо жить с женой как брату с сестрой. Удивительно, но убеждая в этом читателя, сам автор сумел «осчастливить» свою жену аж 13-ю беременностями. Позднышев его не догнал, он «заделал» своей жене только 5 детей.
• Позднышев, думаю и автор тоже, не только женоненавистник, он и ненавидит своих детей. Потому что видит схожие черты с женой. Потому что не дают своим появлением наслаждаться телом жены, потому что автор убежден, что во время беременности и кормления занятия сексом разрушают душу не только женщины, но и детей. Соответственно, секс только раз в 1,5-2 года и опять воздержание (у Льва Николаевича и его жены, кстати, были погодки). Предохранение и аборты – зло, нельзя противиться естеству природы. А лучше вообще половую жизнь, весь этот разврат, не начинать. Эту бы мысль да в головы его родителей.
• Позднышев ни капли не любит свою жену. Он нигде не признает своей неправоты и вины. У него кругом все виноваты (жена, дети, внешние обстоятельства), но только не он, он себя всегда оправдает.

• Когда врачи запретили жене Позднышева рожать, и она начала предохраняться, соответственно, она начала поправлять свое здоровье, восстанавливаться, снова почувствовала себя женщиной, снова занялась музыкой, его это ужасно разозлило. Конечно, ведь ему хотелось, чтобы она погрязла в быте и детях и совершенно забыла про себя. Тиран, одним словом. Мерзко и противно.
• Про измену, ее факта или отсутствия. Очевидно, что жена, тянувшаяся к мужу, но не получавшая от него тепла, любви, могла потянуться к другому человеку за этими эмоциями. Я не оправдываю ее, но конец рассказа меня просто потряс. И Позднышев даже не осознал своей вины, он считает, что поступил правильно. Ужасно, что его оправдали. И жаль женщину.
• Воздержание должно стать причиной вымирания человечества. Автор устами Позднышева рассуждает, что человечество все равно вымрет, какая разница сейчас или через пару веков. Ну конечно, «после нас хоть потоп». Мысль, что по его логике, человечество могло бы вымереть и до его рождения, автору не приходит в голову, главное, что он родился, живет, теперь в старости, наплодив потомства, можно о воздержании и о вымирании поговорить.
• Автор и Позднышев утверждают, что половые отношения никому не могут быть приятны, они приносят только боль, стыд и неприятие. И предлагает в подтверждение своих слов, поинтересоваться об этом у невинных девушек и детей. Вообще маразм.
• Главный герой предстает закомплексованным, психически неуравновешенным, деспотичным и неприятным человеком. Жалко его жену и детей. Задаюсь вопросом: может, Лев Николаевич сам таким был?

  Разочарование в так называемом гении русской литературы. Хотела прочитать «Анну Каренину», но что-то теперь сомневаюсь, боюсь, и там он унижает женщин и поливает их помоями. Ставлю не 2, а 3 звезды только из-за авторитета русского писателя.