Повести и рассказы

Впервые знакомлюсь с повестями Льва Николаевича. "Крейцерова соната" - очень неоднозначное, я бы даже сказала радикальное произведение, которое вызывает много дисскусий. Как к прозаику, к Толстому претензий нет вообще. В этом смысле все замечательно. Вопросы вызывают именно убеждения повествующего героя, которые по моему мнению, далеко и не во всем правильны. О том и пойдет речь.

Главный герой повести рассказывает своему попутчику историю своей жизни, о том, как он дошел до самого страшного поступка в своей жизни - убийства жены. Немного отступлю от темы. Как-то было у меня на слуху по отношению к Толстому слово "женоненавистник", что любил он гульнуть, притом очень хорошо, а жене его доставалось порядочно. Так вот, как бы там ни было, но чую нутром, что герой наш - не просто герой, а воплощенное на бумаге мировозрение самого Толстого, более того, можно назвать его alter ego. Так и что же из себя представляет Василий Позднышев?

Итак, извечная мысль: женщина - сосуд греха. Оо, падшие женщины, посмевшие надеть на себя красивые платья, украшения и манящие улыбки. Как смеете вы, рабыни наши, властвовать над нами, мужчинами, своей чувственностью. Женщина - раба, но власть ее в чувственности. Любви нет, есть только чувственность, похоть. И все это разжигает она - женщина. Женщина повинна в том, что наш мир погряз в пучине греха. Женщина хуже животного, ибо даже животное знает, что сношение дано только ради деторождения, но женщины используют это во власть над мужчинами. А они не могут противостоять. И все свои убеждения Позднышев подкрепляет примером своего несчастного брака, который был полон разве что ненависти, ссор, злобы и агрессии.

Такова нравственно-моральная установка главного героя. Я не хочу сейчас, как женщина, возмущаться и громогласно утверждать: "Ну и подлец же ты, Толстой! Ну и обидели же тебя женщины! Злобу свою на весь женский род вывалил и доволен". Если рассуждать здраво, все эти слова о женщине - они не могут быть одной истиной. То есть женщины есть разные. Как и мужчины. И есть и такие, которых так ненавидит Толстой. Мнение получается однобоким, сколько бы наш герой не утверждал, что - да они все такие. Это уже получается из разряда "все мужики - сволочи". Ну как-то неправильно, согласитесь? Лев Николаевич прямо таки собрал весь негатив, все ужасное, что могло быть и есть не только в женщине, а именно в человеке. Потому что все это присуще и мужчине. Но Толстому легче опустить женщину, так как она не имеет права. И еще одно: ведь суд, после совершения убийства, оправдывает нашего героя. Вы посмотрите, он на свободе. Значит ли это, что Толстой оправдывает и такой поступок? Наверно, Толстой был из тех, который бы сказал, узнав об изнасиловании какой-то особы, что виновата непременно она сама и только, ибо зачем она мужчину, бедного, довела до такого? Скромнее, скромнее надо быть. Или вообще не быть женщиной. Да нет, Лев Николаевич, уж больно вы тяжело и строго судите. Далеко не женщина в том виновата, далеко не она и не всегда. В любовь главный герой не верит, он верит только в чувственность, тело, материальное. Ну с этим я спорить не стану. Ведь всегда проще верить в то, что можно осязать, трогать, щупать, чем верить во что-то эфемерное. Так жить проще. Не заморачиваясь. Уж очень мне понравилась цитата о возникновении так называемой любви.

Мне сразу вспоминается сцена из "Войны и мира", где Пьер уставился на грудь Элен и до того она его поразила, не Элен, а грудь, что он решил сделать ей предложение. Только жениться пришлось не на одной груди, а на всей женщине, к несчастью Пьера.

Повесть, несмотря на столь противоречивые суждения мне понравилась. Да и почему "несмотря"? Ведь именно это и делает ее интересной для читателя, вызывает на рассуждения и споры. Наверно, я бы даже перечитала ее некоторое время спустя. А к прочтению бы охотно рекомендовала всем.

Интересно,что же творилось в лабиринтах души Льва Толстого, когда он задумывал это произведение?Какой удивительный пируэт жизни,господа! Разрушеный идеал любимой женщины обнажает в князе Касацком Отца Сергия,который уходить жить в монастырь. Но и монастырской жизни полно соблазнов, и некуда не убежишь, и плоть Отца Сергия все равно жива. Он укрывается в пещере, становится затворником..И как Толстой издевается над ним, придумывая еще одного персонажа-красивую женщину, которая норовит искуссить его, лежала перед ним полураздетая, соблазняла,дьяволица..И следуя Библейскому завету отрубленный палец-цена двух спасенных душ, ведь эта чудачка была настолько поражена стойкостью и строгостью затворника, что и сама становится монахиней..
Но искушение никогда не покидало его, он преследовало, принимало обличие добра..У Отца Сергия появляется дар исцеления..но Грехопадение пришло в облике слабоумной девицы, которая соблазнила его..Все же странно,какую огромную роль сыграли женщины в жизни этого человека..Дьявол-это женщина или наоборот? Почему же для Толстого эта тема была кровоточащей?животрепещущей?</p

Трудно говорить о этой повести. Возникает некое противоречие в мыслях по поводу того, как её оценивать. Саму повесть как произведение? Или на первый взгляд вывести чувства, что она вызвала?

Как творение Л.Н.Толстого (в отрыве от эмоций), конечно, прекрасно. Толстому удалось (впрочем, как и в большинстве случаев) создать невероятно "живое" произведение, которое позволяет читателю полностью погрузиться в его атмосферу.

Потому что все узнаваемо. Поезд, неспешные разговоры пассажиров, - куда без этого? Синдром "случайного попутчика" работал и на заре возникновения железнодорожного транспорта. В вагонах, под размеренный стук колес, хорошо говорится, хорошо слушается.

И повесть Толстого начинается в поезде. Впрочем, она и не покидает его рамок. А то, что читатель узнает в последствии - это всего лишь рассказ одного пассажира другому. Тут странная ситуация - два незнакомых человека ведут беседу. И беседа эта то ли реальна, то ли нет. Ведь случайному попутчику можно насочинять что угодно. И, знаете, даже хочется, чтобы история Василия Позднышева была выдумана. Потому что такое на самом деле даже представить страшно.

Василий Позднышев - убийца. Он убил свою жену, оставив сиротами пятерых детей. Совершил страшное преступление, которому нет прощения. Но, рассказывая случайному пассажиру историю жизни, он словно ищет оправдание за случившееся. Хотя и говорит, что полностью осознал свой грех.

Но нет, не думаю. И в этом виноваты рассуждения Позднышева, предшествующие рассказу о семейной жизни. Рассуждения о греховности мужчин, о бесправности женщин, о детях. Это скорее не рассуждения здравомыслящего человека, а личности с поврежденными моральными принципами.

Это подтверждает и дальнейшее повествование. Позднышев - психически неустойчивый человек, у которого черные глубины рассудка рождают только лишь чудовищ.

Неприятно было читать повесть. Одно успокоение - как написана!

Очень сильное впечатление от книги. Чаще всего я сразу берусь за новую книгу, когда дочитываю или дослушываю очередную. Но не на этот раз. Оглушила меня эта книга. Наверное, еще повлияли собственные воспоминания о том, как полтора года назад умирала моя мама. Я сама будто умирала, пока читала. По кусочкам. Как он такое мог написать? Как он мог это прожить? Ведь невозможно не проживать, когда пишешь. Чем книга закончится, понятно с самого начала. Название обязывает. Но вот эти последние слова, которых ждешь всю книгу, всё равно обрушиваются на тебя как огромный тяжелый камень.

Потрясающая книга. Потрясающий Лев Николаевич.

Помню, как в детстве стала свидетельницей скандала между мамой и бабушкой. Вплотную подошедшей к 40 годам маме досталось за то, что она, по мнению своей родительницы, читала "эту порнографию". Название книги на протяжении многих лет после этого ассоциировалось у меня с чем-то запретным и невероятно неприличным.
Теперь, когда я переварила даже злополучные "50 оттенков серого", пришла пора подступиться и к "Крейцеровой сонате".
Мда, всегда подозревала, что воспитанная при советской власти и десятилетия проработавшая в советской школе бабушка была немного ханжой. А я совершенно зря столько лет стеснялась даже брать в руки это произведение.

Начнем с того, что там нет не то что намека на порнографию, но и иносказательных фривольностей в духе того же Мопассана.
Более того, даже история о внезапно возникшей ревности и убийстве на почве нее (кстати, к чему он вдруг так сильно приревновал жену, с которой был готов разойтись, что за глупое, немотивированное собственничество?..) придуманы автором исключительно для того, чтобы издать книгу-декларацию, где он мог бы развернуть собственные суждения по вполне конкретным вопросам и морализаторски погрозить пальцем всем неразумным, кто их не принимает.
Душевные муки персонажей происходят лишь от того, что живут они неправильно, во грехе, а потому вполне заслуживают, в понимании густобородого графа, своей участи.

Можно сколько угодно восхищаться Толстым, его литературным мастерством, достоверностью и смелостью, но, по-моему, нельзя отрицать тот факт, насколько спорное произведение он написал в этот раз.
Занесло деда на старости лет, что поделаешь.
Искренне рада за тех, кто увидел в повести только поверхностные суждения о скуке и отсутствии любви в браке.
Меня же от многих других идей, вложенных в текст, просто корежило. Безостановочно, до самого конца.

Черт с ними, с невинностью и воздержанием до брака и после. Это в конце-концов хотя бы нравственно в какой-то мере (хотя и веселит искренне, как он оправдывает полное сексуальное воздержание цитатами из Библии). Готова даже мириться со спорными суждениями о том, что вся похоть происходит от того, что мы много едим, особенно мяса. Ну, вегетарианец был, понятно, надо же какую-то теоретическую основу под это подвести, чтобы народ дрогнул и воспринял.
Но как быть с противоречивостью суждений? С одной стороны, добиваемся полного равноправия женщин (каковое невозможно, пока их, как товар, матери фактически продают в наложницы будущим мужьям, а они, такие невинные, потом мучаются и страдают). С другой - ни-ни тебе никакой возможности "употреблять средства против рождения детей". Женщина только тогда находится в естественном состоянии, когда вынашивает ребенка или кормит грудью уже родившегося.

А как вам пассаж о том, что о болезнях детей вообще не надо беспокоиться? Мать должна вести себя, как "животное", та же курица: "Издохнет цыпленок, она не спрашивает себя, зачем он умер, куда он ушел, поквохчет, потом перестанет и продолжает жить по прежнему", "Бог дал, бог и взял".
Как вам такая мораль, господа гуманисты, что восхищаются "Крейцеровой сонатой"?..

Мало, не убедила?
Хорошо, тогда еще вот: "Я настаиваю на том, что все мужья, живущие так, как я жил, должны или распутничать, или разойтись, или убить самих себя или своих жен, как я сделал".
Угу, прекрасно. Либо полное воздержание, либо такая вот палитра возможностей. Прелестно. Все в восхищении.

Засим без зазрения совести ставлю две звезды этому опусу и завершаю собственную оценку цитатой из письма другого нашего классика - А.П. Чехова:
"Суждения Толстого о сифилисе, воспитательных домах, об отвращении женщин к совокуплению и проч. не только могут быть оспариваемы, но и прямо изобличают человека невежественного, не потрудившегося в продолжение своей долгой жизни прочесть две-три книжки, написанные специалистами".

Приятного вам шелеста страниц!

Флэшмоб 2014 19/150

Окажусь в меньшинстве тех, кому эта книга не понравилась... Все эти сомнительные рассуждения о любви и браке. Да, можете говорить, что я в розовых очках, да, я верю в любовь) и в брак по любви! и считаю какой-то глупостью идеи о том, чтобы жить как брат и сестра.
Вообще главный герой, ну и автор (как я поняла, устами главного героя говорит сам Толстой), представляется мне таким... женоненавистником.
Разумеется, есть в книге и то, с чем нельзя не согласиться, - это я о порицании беспорядочных связей... про разврат тоже написано хорошо, но в целом впечатление от книги не самое хорошее.

Но: эта одна звездочка - моя оценка общим идеям книги; сюжет же и то, как вырисовываются события - на высоте! Поэтому средняя оценка - три звезды)

Жил-был некто Иван Ильич.

Строго говоря, у него был вполне конкретный прототип, старший брат известного биолога Ильи Мечникова и географа-анархиста Льва Мечникова. Но для описания одобренной жизни совершенно неважно, были ли у Ивана Ильича братья, да и фамилия у него в книге другая. Важно, что был он сам - господин чиновник, как принято считать, средней руки, хотя прототип дослужился до действительного статского советника.

Итак, жил-был Иван Ильич. Родился тогда-то, окончил училище по классу правоведения, женился, потому что так было положено в обществе, и, как он думал, не обременительно для привычного образа жизни. Правда, не учел, что жена - это не просто дополнение к "комильфотному" стилю, да и дети могут появиться, а при тогдашней медицине - и умереть, но это, право же, такие мелочи. А если жена достает - можно переселиться на работу.

Итак, жил-был Иван Ильич, грызся с женой, строил карьеру, играл в карты по четвергам с приятным обществом, пытался растить детей - в общем, вел обычную среднестатистическую жизнь. Несколько раз переводился на другое место, но в целом, практически все его жизнеописание уместилось в целую одну главу.

А потом Иван Ильич взял да умер. Чему и посвящены остальные главы - процессу умирания, тому, как человек проводит последние месяцы и дни жизни. Были визиты к господам лекарям, беседы с буфетным мужиком Герасимом, которого он до этого не замечал, "комильфотные" переживания жены, детей, коллег. Понимание, что можно было бы прожить по-другому, без привязки к общественному мнению, приятности. Понимание, что он и дальше бы продолжил жить ровно так же, как и до этого - с "комильфотностью" и приятностью. Все стадии - от отрицания, до принятия неизбежного.

Повесть послужила основой для фильма Акиры Куросавы "Жить". В его интерпретации Иван Ильич (по фильму - Кандзи Ватанабэ) под конец бросил вызов "комильфотной" системе и бюрократии и успел сделать стоящую вещь - пробил строительство детской площадки, которое ранее сам же завернул, будучи частью этой самой системы и бюрократии.

Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Мера окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
(Юрий Левитанский)

Я не люблю Льва Николаевича Толстого, как писателя я не люблю.

"Крейцерова соната". Я ее себе поставила в хотелки после прочтения "Письма незнакомке" Андре Моруа, он там упоминает эту повесть в связи с какой-то чувственной составляющей. Естественно мне было интересно узнать что же такое интересное и чувственное человек мог увидеть у Льва Николаевича.
Ох уж мне эти извращенные писательские мозги, которые умудряются увидеть того, чего нет.

Ужасная повесть. Ужасна по тому как написана. Все эти повторения одного и того же через строчку и теми же словами. Пошлые подробности, которые надо было размусолить. Главный герой мерзок и неприятен. Слушающий субъект, как зеркало главного героя, он не существует и непонятно чему сочувствует. А еще подмена понятий! Вся повесть построена на подмене понятий, но доносится до читателя как истина. Это так мерзко, словно я в навозе извозилась и от меня сейчас несет так же.

Подозреваю царь при прочтении так же себя чувствовал от того и запретил всю эту "красоту". Я не любитель самодержавия, но тут я с царской головой заодно, такое не подобает ни писать, ни читать.

Вряд ли я буду исключением, если скажу, что большую часть чтения провела с таким вот лицом (см. картинку выше). Есть книги, к которым сложно относиться равнодушно, и это одна из них, поскольку затронуты в ней, и в достаточно бескомпромиссной манере, очень важные вопросы: существует ли любовь, в чем смысл жизни, зачем людям нужен брак, каковы роли мужчины и женщины в нем и т.д. Как можно догадаться, ключевые идеи Толстого режут слух. Основную мысль можно выразить в одной фразе: «целомудрие лучше распущенности».

Иными словами, брак – объединение двух, что уж там скрывать, животноподобных людей, которые объединяются исключительно ради появления на свет потомства. Поскольку человеку свойственно искать приключения на свою голову, его жизнь должна быть посвящена воздержанию (как до, так и после брака, если он все же решится на это) и попытке достижения идеала человека/общества согласно учению Христа (но такого, каким его видит сам Толстой). И если вы, читая, например, «Войну и мир», грустно качали головой над взаимоотношениями Наташи, Андрея и вклинившегося Анатоля, после «Крейцеровой сонаты» эта ситуация выглядит вполне обыденной и понятной, по крайней мере во вселенной Толстого.

Перед нами типичный герой-невротик, способный в мыслях довести себя до чего угодно, проецирующий на других то, что считает важным, обобщает свой жизненный опыт на уровне всего человечества и искренне не понимает, почему остальные люди не видят ту истину, которую он открыл. А заключается она в том, что общество всячески пытается совратить челвоека и привести его к падению. Периодически у меня возникало ощущение, что я читаю Достоевского, только с концепциями Толстого, такая вот коллаборация. «Крейцерова соната» делится на три отдельные части, написанные совсем по-разному. Первая – встреча в поезде и монолог-изложение основных страхов-установок героя, его исповедь, история его нравственного падения; вторая – описание ухудшения отношений в браке, которые и привели его к убийству жены; ретья – послесловие самого Толстого, где он обобщает и обосновывает основные идеи, которые хотел раскрыть в произведении. Текст цепляет, очень талантливо написанная вещь, особенно вторая часть. И удивительно, какую самооценку нужно иметь, чтобы в то время опубликовать такие идеи.

Тяжелее всего читать это произведение от того, что понимаешь: кое в чем Толстой явно был прав. Книга написана в 1890 году, но фактически предсказывает то, что наблюдается и в наше время: модель общества, построенная на развлечениях, пропаганде секса (на всех уровнях) и подаче (=продаже) себя (также на всех уровнях). На чем основана индустрия рекламы, искусство, образ успешного человека, наконец, культура любовных взаимоотношений между людьми? И это при том, что сейчас брак уже не так жизненно необходим, как сто лет назад. Хотя, с другой стороны, очень даже логично, чем больше свободы и независимости, тем тоньше связи и хуже взаимопонимание. Что значит брак сегодня? Думаю, что дети занимают здесь далеко не первое место. Что написал бы Толстой, живи он в наше время?