Мертвые души. В 2 томах (подарочное издание)

Поэма «Мертвые души» Николая Васильевича Гоголя - одно из значимых произведений мировой литературы, которое было впервые опубликовано в 1842 году. В своей книге автор мастерски описывает различные слои российского общества, начиная от бедных крестьян, заканчивая помещиками и чиновниками.  Всем без исключения героям этого произведения присущи такие качества, как мелочность,цинизм, невежество и лицемерие.  Главная идея данной поэмы - вытащить на поверхность проблемы и пороки человеческого общества того времени. Мертвые души - это не только умершие крестьяне, которых скупал Чичиков, чтобы разбогатеть. Н. В. Гоголь считал всех своих персонажей духовно мертвыми и бесполезными для общества мошенниками и шарлатанами. Автор пытается донести до читателей, что самое важное в жизни - жить по законам, в ладу с совестью и сердцем. Я советую каждому человеку прочитать эту поэму, потому что она заставит вас задуматься о многом, пересмотреть свои собственные взгляды на жизнь. 

Не знаю, одна ли я ТАК отношусь к этому произведению, но у меня обратно противоположное мнение. Во-первых: я не согласна с автором, что Чичиков, таков какой он есть, не смог бы понравится, ни одной женщине :) Во-вторых: тот, кем он стал (и это нам рассказывает автор! ) он обязан наставлениям своего отца, и посже своему учителю! А как же тогда все эти наставления, что мы слышим с детства, что родителей надо слушать, что учитель всегда прав?! В чем не прав Чичиков? Что он хочет жить лучше? Там мы все этого хотим! Он ни украл, ни убил, ни подставил, наоборот барахтался и выслуживался, чтобы что-то заработать, оставить детям. Несколько раз начинал сначала, всё терял, но не сдавался. Значит стержень есть. Не спился, как многие в то время, да и сейчас. Значит есть сила воли и цель.  В-третьих: про Манилова. С детства слышу выражение "маниловщина" в отрицательном ключе: строитель воздушных замков, бездельник... лучше бы работать шёл... У меня вопрос - ЗАЧЕМ? У него любимая жена, два сына, быт устроен, усадьба, работники, деньги и титул. У него всё есть и при этом он мечтает. Это же прекрасно! Он радушный, он ценит хорошую компанию, открытый и не подлый. Почему он отрицательный персонаж?
Про Плюшкина отдельная тема :) повеселил меня старик)), но опять таки - он имеет право так жить! Все лезут к ниму с советами, предложениями, требованиями, помощью, сочувствием.. ему это не надо, он сам справляется :), но автор прав: все родственнички только и ждут, когда он умрёт, чтобы "прибрать к рукам" его имущество и деньги.
Мораль всего произведения очевидна, она на поверхности и автор сам много раз тыкал читателя: это плохо, так не правильно и т.д. Но это однобокий подход, всегда есть оборотная строна. Жизнь не делится на чёрное и белое. Серая мораль тоже существует и у неё очень много оттенков.

Почему-то в школе не прочитал этого произведения и вот сейчас наверстал упущенное.
Все-таки классика остается классикой именно из-за того, что на века. И хоть события в книге описываются двухсотлетней давности, но все равно остаются актуальными. Меняются эпохи, технологии, быт, но поведение людей практически не меняется. И сейчас можно встретить Чичиковых, Коробочек, Ноздревых, Маниловых и т.п. Автор очень интересно раскрывает героев, в том числе через описание окружающего пространства, через обстановку. Это сделано очень подробно и искусно, так что погружаешься в ту атмосферу, начинаешь лучше понимать героев. И хотя нет полноценного продолжения произведения, а сохранившиеся отрывки все-таки не передают полностью задумку автора. Но том1 можно читать и как законченное произведение. Оно самодостаточное.

Русская классика создана для того чтобы страдать

Поэтому я искренне не понимаю, почему большинство произведений русской классики, да и зарубежной иногда стоит изучать в школьные годы, разве только что словарный запас пополнять

Возможно я смотрела по верхам, однако мне не дано было понять почему молодой человек бегает по стране и массово скупает мертвых людей, чтобы казаться богаче. Но это прямо на поверхности, может я не заметила глубокий смысл сего действа. Не умна - признаю.

Гоголь крайне дружественен к читателю: заговаривает с ним, обвораживает, обласкивает, завлекает куда хочет и всецело удовлетворяет, постоянно обращаясь к нему как к собеседнику.

Персонажи очень живые люди, настоящие, такие же ходят вокруг. Они врут, воруют, угодничают. И Гоголь мастерски определяет для нас особенность каждого персонажа, речью, мелкими деталями, образом мысли.

В школьное время к Гоголю я относилась ровно. "Мёртвые души", кажется, читала только наполовину, ту часть, где Чичиков посещает помещиков. И так муторно мне было читать про этих помещиков и чиновников... Так раздражали разговоры на уроках о том, что "в этой книге Гоголь раскрывает пороки общества"... Плевать мне хотелось на пороки общества, мне хотелось от книги ценных уроков для развития души.

И вот, довольно неожиданно для себя, я решила перечитать эту, как принято говорить, поэму.

Что ж, спустя годы чтение пошло гораздо лучше! И хотя основная тема произведения все так же мне не близка, я все же получила от чтения определённое удовольствие.

Главным образом порадовал живой и приятных стиль, хоть и был он местами перегруженным (что-то вроде "поскольку этот диалог не представляет для читателя интереса, перейдём к рассказу о персонаже).

Язык - пожалуй, основное, что доставило мне удовольствие. Герои описаны ярко, хоть и очень карикатурно. Это то, за что я не люблю сатиру. Не люблю обобщения. Не люблю деления людей на типы, каждый - индивидуальность, будь то Плюшкин, Собакевич или Коробочка.

"Может быть, назовут его характером избитым, станут говорить, что теперь нет уже Ноздрева. Увы! несправедливы будут те, которые станут говорить так. Ноздрев долго еще не выведется из мира."

Книга вызывала неровные эмоции: то не хотелось отрываться, то я начинала засыпать)

Могу сказать, что первая половина, та самая, где Чичиков путешествует по городу, мне даже очень понравилась. А вот вторая далась тяжко. Только начал автор описывать внутренний мир героя, как перешёл на городские сплетни, которым и посвящено дальнейшее действие почти целиком.

Ближе к концу пошли вещи раздражающие. Ну зачем объяснять читателю, почему выбран именно такой герой? А когда автор начинает втолковывать, как надо относиться к герою - это кажется недоразумением. Если бы подобное написал современный автор, уверена, его бы стерли в порошок.

"Не загляни автор поглубже ему в душу, не шевельни на дне ее того, что ускользает и прячется от света, не обнаружь сокровеннейших мыслей, которых никому другому не вверяет человек, а покажи его таким, каким он показался всему городу, Манилову и другим людям, и все были бы радешеньки и приняли бы его за интересного человека. Нет нужды, что ни лицо, ни весь образ его не метался бы как живой пред глазами; зато по окончании чтения душа не встревожена ничем."

Напрягает меня и прямое обращение к читателю:
"А кто из вас, полный христианского смиренья, не гласно, а в тишине, один, в минуты уединенных бесед с самим собой, углубит вовнутрь собственной души сей тяжелый запрос: «А нет ли и во мне какой-нибудь части Чичикова?»

И эти бесконечные лирические отступления... Образные, красивые и глубокие, и такое ощущение, что именно они - главное в этой книге. Но зачем тогда создавать сюжет и героев, если можно и так прекрасно поговорить о патриотизме, дороге, о барышнях и русской душе? Автор не просто виден на страницах, он присутствует как один из героев, возможно, как главный герой, когда повествование внезапно начинает идти от первого лица. Я предпочитаю, когда авторские рассуждения вплетены в повествование, а ещё лучше - показаны через персонажей.

Повесть о капитане Копейкине написана просто невыносимо. Это не претензия к Гоголю, понимаю, что это имитация речи героя, но такой текст дико раздражает.

"Вдруг какой-нибудь эдакой, можете представить себе, Невский проспект, или там, знаете, какая-нибудь Гороховая, черт возьми! или там эдакая какая-нибудь Литейная; там шпиц эдакой какой-нибудь в воздухе; мосты там висят эдаким чертом, можете представить себе, без всякого, то есть, прикосновения, — словом, Семирамида, судырь, да и полно."

Что касается центрального героя - Чичикова. Несмотря на то, что в конце автор раскрывает его мотивы и сомнительное прошлое, не сказала бы, что этот приём работает достаточно хорошо на его "очернение". На протяжении книги Чичиков кажется вполне адекватным персонажем. Хоть и хочет незаконно обогатиться, никого не грабит, не убивает, денег не отнимает, общается со всеми согласно ситуации - вежливо, но зная, как найти к каждому подход. Способен на размышления: единственный, кто задумывается о бывшей судьбе купленных душ. Я бы даже сказала, есть у него какая-то трезвость во взгляде на мир. В общем, герой не вызывает ни большой симпатии, ни сильного отторжения.

Может показаться, что я раскритиковала Гоголя, но нет, пишет он прекрасно. Однако "Мёртвые души" как не зашли мне в школе, так не вызвали восторга и сейчас.

И, зная, что в меня полетят тапки, скажу, что не считаю присутствие этого произведения в школьной программе необходимым. Во-первых, оно не дописано. Ощущение незавершенности сильно, и мы не можем видеть авторскую задумку во всей полноте, а задумка была велика. Во-вторых, мне кажется, что проблематика книги далека от вопросов, волнующих школьников. "Обличение пороков общества актуально во все времена", - скажете вы. Да, но лично мне в школьные годы все эти помещики и чиновники были глубоко безразличны.

Теперь хочу поговорить об одном наблюдении. В общем, я слышала об этом раньше, и это одна из причин, по которой я давно думала перечитать "Мертвые души". Говорят, мои обожаемые "12 стульев" во многом похожи на "Мертвые души". И это действительно так. Главным образом первая половина. Мы имеем странствующего героя, который идет к некой цели, совершая не вполне законные поступки, встречает по дороге много разных личностей, которые раскрывают через общение с ним, как правило, свои темные стороны. Сатира, ирония, яркие сравнения, большие и маленькие лирические отступления. Почему же от Ильфа и Петровым я кайфую, а у Гоголя те же приемы напрягают? Возможно, эпоха 20-х годов ХХ века мне ближе, ближе по времени и по духу, мне нравятся многие авторы из той компании газеты "Гудок" (Булгаков, Олеша, Катаев...) Возможно, ближе стиль: более современный, более хлесткий и неожиданный. Ближе авторский подход: без прямых нравоучений, оставляющий место самостоятельным раздумьям и интерпретациям. Герои кажутся более живыми, шутки - более задорными, а сюжет - более увлекательным, все же это авантюрный роман (назвать похождения Чичикова авантюрный романом можно разве что из вежливости).

Чичиков, конечно, не Бендер, хотя имеет схожие черты и даже произносит: "Я привык ни в чем не отступать от гражданских законов. Я немею пред законом", что сильно напоминает "Я чту Уголовный кодекс". Впрочем, когда читаешь о прошлом Чичикова, он кажется более похожим на Корейко, чем на Бендера. Рассказ о детстве главного героя - один из наиболее интересных моментов. При столь сомнительном воспитании немудрено, что Павел Иванович стал именно таким.

В общем, мой вывод: читать, кончено, стоит. Ради красивого языка и знания классики, но в возрасте старше 15 лет.

Когда училась в школе я не любила читать. И все, что задавали на лето или проходили я не читала. Исключения - стихи :)

Было желание прочитать данное произведение и вот в СЧ выбрали "Мертвые души" на чтение.

"Мертвые души" своеобразное произведение. Читалось тяжело, но задумка сюжета хорошая.

В книге упоминаются блюда русской кухни которые давно забыты. А также другие слова которые мне незнакомы. Жалко, что мало сносок в книге. И мне приходилось обращаться к гуглу.

Осталось посмотреть экранизацию в виде мини-сериала 1984 года.

Большинство так же как и я впервые прочитали это произведение в школьные годы. Но я вот могу сказать что тогда не так сильно прониклась к героям и автору.

Сейчас перечитав и по другим уже углом смотришь на произведение и на героев. Мне особенно было интересно читать эту книгу, поскольку она детально и хорошо раскрывает портрет каждого помещика, с которым встречается Чичиков. И как оказалось, у каждого из них в голове присутствуют свои тараканы. А от того мне читать эту книгу, не смотря на весь ее большой объем, было весело и легко, и я от души смеялась на протяжении всего ее прочтения.

Ну вот например Плюшкин. Да он же психически больной, над ним опеку надо бы дочери оформить, или как то взять управление поместьем, чтоб не уморить людей, а его в клинику для душевнобольных. Такие болезни вряд ли лечатся, но не дать ему сгноить всё то, что вынуждены крестьяне сработать и не уморить их голодом. 

Это только один образ чиновника, в произведении их много, и можно сейчас даже встретить в наше время таких людей. 

У Гоголя была идея что это произведение будет состоять из трех томов. Но третий не был даже начат, а от второго только сохранились пару глав, все остальное было уничтожено.

Гоголь является классиком и нет смысла его критиковать, так как, по моему, он неоспоримо выдающаяся личность. Скажем так, я не в восторге от произведений Гоголя, хотя считаю, что "Мертвые души" должен прочесть каждый (при чем не только в школе, но и после нее, когда уже воспринимается все по-взрослому). Наверное мое отношение связано с нелюбовью к мистике, чего у автора достаточно, после прочтения повести "Нос", мне сложно вернутся к изучению творчества Николая Гоголя.

Данное произведение мне понравилось. в первую очередь насмешкой над человеческими пороками (жадностью, глупостью и т.д.), описанием общества, при чем описанием которое актуально и сейчас. Естественно и тем, что здесь нет мистики, ну кроме рассказов о том, как Гоголь сжег вторую часть. Вот жаль что так и нет продолжения, было бы очень интересно увидеть завершение таким каким его представлял автор.

Следует признаться, что в школьные времена я была не любителем чтения, особенно классики, так как было скучно и я не читала очень много книг. Но, наверное, всему свое время и вот я познакомилась с творчеством Гоголя. Определенно, я очень рада, что первый опыт был хорошим, манера написания просто великолепна. С одной стороны улыбаешься и буквально через строчку уже глаза размером по рублю.

Я отношусь к тем людям, которые понятия не имели о чем эта книга. У меня даже подозрения не было, что здесь может быть. Книга начинается с того, что некий Чичиков приезжает в город N, где сразу же решил раззнакомиться и сблизиться с чиновниками. Как в последствии оказалось для того чтобы скупить "мертвые души", то есть крестьян, которые уже умерли. Изначально, я даже и подумать не могла на кой они ему, но как оказалось, все не так просто ;) На пути Чичикова попадаются очень занимательные личности. Не смотря на почти два века разницу во временах, но и сейчас такие чиновники есть сплошь и рядом. До последних страниц не можно сложить всей картины о Чичикове, но автор рассказывает его историю и последний кусочек головоломки встает на место. Он такой же обманщик, но почему-то не злишься на него, а тихо посмеиваешься. Человек с гениальным умом, хоть и не в науках, а по притворству, сколько раз он падал, но снова и снова он поднимается и выдумывает что-то новое.

Уж очень мне захотелось почитать что-то еще у автора и есть мысль, что на чем-то одном я не остановлюсь!

Приступая к чтению я уже знала в общих чертах содержание, слышала не раз про Чичикова и Плюшкина. Поэтому больших открытий не ждала. Но, оказалось, зря. Так мастерски описать вихрь, накрывший городок из-за домысла, слуха! С такой иронией рассказать о светских дамах и женской дружбе! Гоголь тонко подмечает мельчайшие девичьи особенности, хитрости, любовь к сбору информации о других, влияние на мужское мнение и умение делать неожиданные выводы) Не знаю от кого из дам Гоголю так досталось, но он прошелся по женским недостаткам по полной программе. Хотя, мужчин он тоже не обошел вниманием. Они показаны крайне зависимыми от общественного мнения. Ну и, конечно, у каждого, с кем имеет дело Чичиков, есть свой недостаток. Получается, Гоголь не пожалел никого) Тем обиднее, что книга не дает чувства законченности, она как вступление к чему-то грандиозному, масштабному. И даже сам автор на страницах "Мертвых душ" обещает продолжение. Но, к сожалению, оно до нас так и не дошло.