Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта

Боялся начинать читать книгу, так как о ней было много нелестных отзывов, в которых отмечалась перегруженность книги цитатами и ссылками. В частности, по этой причине отложил её чтение до лета. Однако впечатления от книги прямо противоречат отзывам. Книга, как оказалось читается очень легко, хотя на все источники имеются ссылки, что также идёт в несомненный плюс работе В.В. Корнилова. Нужно сказать, что нужно обладать значительной мерой таланта, чтобы суметь соединить фактическую выкладку материала с его интересным изложением. Такое, как мне кажется, попадается довольно редко, и сразу указывает на то, что автор подходил к работе с большим интересом.

Есть такое выражение: «История не учительница, а надзирательница. Она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков». Здесь можно найти этому явное подтверждение, так как по моему сугубо личному мнению, события столетней давности крайне напоминают те, свидетелями которых мы можем быть сегодня.

Если хотите понять, что происходит сегодня в Донбассе, читайте эту книгу. Всё происходит именно так, как и сто лет назад. Донбасс борется за свою самобытность, экономическую, политическую и культурную, а Россия, скованная Брестским миром не может вступить в это противостояние с Германской империей и Украинской Радой коллаборационистов.

Ничего не напоминает?

Есть некоторые сведения касательно политики Украинской, сначала Рады, а потом и украинских национал-коммунистов, которые направили все силы на то, чтобы аннексировать территории ДКР, соглашаясь при этом на любые условия.

1. Будущая Украина ни в коем случае не будет считаться национальной республикой, языковые и национальные права всех этносов в ней будут равными.

• Украина сохранит неразрывную федеративную связь с Россией и не будет от неё отделяться.
• Внутри будущей Украины возможны автономные формирования, к которым обязательно будет относиться Донецко-Криворожский бассейн…

  …два из трёх пунктов были нарушены сразу же после гражданской войны, а в 1991-м было нарушено и последнее условие.

  Впрочем, несмотря на это Фёдор Артём-Сергеев, как и политические элиты республики, продолжали бороться за сохранение ДКР, как автономного региона в составе России, и не стеснялся в выражениях в адрес своих коллег.

Всю книгу можно растащить на цитаты, и пока читаешь постоянно, переживаешь болеешь за героев. Получился настоящий «боевик», детектив, а иногда даже триллер!

Однако конец истории, к сожалению, оказывается грустным. Наверное, самым отрицательной личностью в данной книге является Николай Скрыпник, который приложил все усилия сначала для ликвидации республики, а после войны для украинизации населения ДКР.

Как же он ошибался. Хотя кто мог тогда знать, что почти через сто лет и Донецкая Республика, и Новороссия, даже не возникнут из пепла. Нет, это было бы неправильно. Они прямо-таки материализуются, как и память о ДКР и о её истории, которую тщательно пытались предать забвению. И кто знает, может это не просто ряд поразительных совпадений между прошлым и современностью, а самый настоящий шанс, дарованный свыше для тех, кто несмотря на сто лет украинизации не забыл то что они русские!?

Донецко-Криворожская республика - основательно (а порой и намеренно) подзабытая страница истории. Первая (и не последняя) попытка Донбасса построить свою жизнь так, как народ Донбасса считает нужным ...... попытка неудачая. Задавленная в московских кабинетах и в буквальном смысле расстрелянная мечта. Донбасс всегда был особенным регионом ...... сперва в Российской Империи, потом в УССР, потом в независимой Украине и теперь в Российской Федерации. Особенным и трагичным. Чьё мнение никогда не спрашивали, а попытки проявить волю и настоять на своём, заканчивались кровью. Не спрашивали, когда "пришивали" к УССР, вопреки желанию большинства дончан. Не спрашивали, когда при распаде СССР оставили там, где они не хотели быть. Наконец не спросили в 2014 году во времена киевского майдана, что и привело к современным кровавым событиям, которые никак не закончатся ...... Книга Владимира Корнилова максимально подробно и аргументированно открывает эти почти забытые и порой намеренно игнорируемые страницы истории, убедительно доказывая, что замалчивание ошибок прошлого и нежелание разбираться в их истоках, неминуемо приводит к трагическому повторению в будущем. В почти 800 страничном труде очень скрупулёзно разбираются предпосылки создания Донецкой республики, её недолгая и яркая история; причины драматичного финала. Рассказано практически обо всех сколько нибудь заметных личностях, так или иначе связанных с ДКР. Единственный, на мой взгляд, недостаток - слишком подробно, в стремлении объять необъятное и охватить сразу всё. Хотелось бы конечно увидеть и лайт-версию книги, так как главы об устройстве экономики республики, средствах массовой информации и о многом другом, будут интересны лишь читателям желающим погрузиться в тему и могут отпугнуть так называемый "широкий круг". А хотелось бы конечно, чтоб заглянув в прошлое, люди понимали настоящее чуть лучше, чем говорят по телевизору.

Введение

Я купил эту книгу достаточно давно по рекомендации из интернета. Никаких ожиданий перед прочтением у меня не было, никаких прогнозов не строил. В результате я прочитал немного противоречивую монографию, у которой есть как свои очевидные недостатки, так и свои неоспоримые преимущества.

Краткий пересказ

Монография повествует об истории особенностей Донбасса, в каком культурной, экономической, и политической ситуации оказался регион в последней четверти XIX века и в первой четверти XX века, почему образовалась ДКР, и кто её основывал.

Далее идёт рассказ о жизни в ДКР, её взаимодействиях с Украиной, с Советской Россией, и с Германией.

Автор рассказывает о лидере ДКР Артёме и о других личностях, сыгравших значительную роль в истории ДКР.

Завершается монография рассказом о ликвидации ДКР.

Мой анализ монографии в целом

На протяжении всей книги у меня было ощущение некой двойственности в подходе автора к ранней советской истории. Очевидно, что целью автора было объяснить почему Донбасс являлся особой частью тогдашней Украины(книга была написана в 2011 году). Он подчёркивает глубочайшую историческую связь Донбасса с Россией и русским народом, разницу в мировоззрении между ДКР и Украиной, разницу в их политических воззрениях, разницу в их подходах к организации экономики. В своё время в рамках внутриукраинского идеологического дискурса автор хотел добавить аргументов в пользу федерализации страны.

Именно это, на мой взгляд, и является источником двойственности. Дело в том, что, с одной стороны, автор как бы пытается оставаться внутри «украинской державности» (видимо эта книга изначально предназначалась в первую очередь для украинцев). А такой подход неотвратимо ведёт к антисоветской и русофобской риторике. С другой стороны, автор отстаивает особенность Донбасса, его коренные отличия от остальной тогдашней Украины. А это, в свою очередь, нельзя сделать без пророссийской и просоветской позиции.

Вот и получается, что в одной главе автор плюёт кислотой на большевиков и Советскую Россию, а в другой – описывает блага и справедливость тех же большевиков и Советской России. Казалось бы, нечего страшного. Это вроде объективный подход. Просто освещение достоинств и недостатков. Но в отличии от других современных популярных историков, автор не пытается строить из этих плюсов и минусов единое историческое полотно и не проявляет ни истоков плюсов и минусов ни причинно-следственные связи между ними. Получается не выверенное повествование и анализ с элементами диалектики, как у других популярных историков, а просто рваная куча-мала. Если бы я не читал на постоянной основе исторические монографии на тему отечественной истории XX века, то для меня эта книга была бы просто максимально противоречивой.

Например, в одном месте автор ругает ревтрибуналы и вообще подводит под сомнения социальные трения в России начала XX века:

«Не надо путать трибуналы периода существования ДКР с теми судилищами и различными «революционными тройками», которые возникли по всей России в последующие годы гражданской войны и пачками расстреливали людей без соблюдения хотя бы бутафорской судебной процедуры. Трибуналы, создававшиеся в Донкривбассе в начале 1918 г., скорее напоминали собой современный судебные реалити-шоу, в которых «народные заседатели», «народные прокуроры» и «народные адвокаты» под улюлюканье и аплодисменты солидной зрительской аудитории целыми днями заседали, рассматривая в первую очередь жалобы на «спекулянтов» и «мироедов».»

А в другом месте автор признаёт, что не большевики развязали террор:

«В качестве иллюстрации «уголовного террора», охватившего Харьков уже к весне 1917., Фридгут привел более чем красочные пример с ограблением не кого-то там, а самого Ивана Тулякова, которого Временное правительство назначило комиссаром Харьковской губернии. Высокопоставленный чин буквально на следующее утро после прибытия в Харьков обнаружил, что ночью у него из гостиничного номера похитили 200 рублей и револьвер. В те же дни в харьковских тюрьмах начались бунты уголовных преступников, требовавших освобождения наряду с политзаключенными.

В наши дни модно живописать ужасы террора, развязанного большевиками после Октябрьского переворота 1917 г., однако надо признать: террор, бандитизм, расправы без суда и следствия, бесчинства толпы начались задолго до Октября. 24 августа 1917 г., к примеру, озверевшая толпа солдат буквально растерзала на станции Грязи князя Бориса Вяземского, либерала, благотворителя, известного орнитолога и историка, вся вина которого заключалась в том, что он был князем. Чем дольше длилась разруха, тем больше черствели нравы. Самосуды, линчевания толпой, грабежи, налеты средь бела дня стали обыденным явлением для растерзанной России.»

... и сам ругает «спекулянтов» и «мироедов»:

«Анализируя работу шахт, Бажанов и его коллеги открыли вопиющие злоупотребления в угольной отрасли, которые царили не только до появления ДКР, но и до Февральской революции. Пользуясь военными субсидиями государства, потекшими с 1914 г. на поддержку отрасли, предприниматели удвоили количество шахт в регионе (с785 в 1914 г. до 1601 к январю 1917 г.), многие из которых, как выяснилось, были фиктивными. «В результате образовался целый ряд предприятий-паразитов, – говорилось на заседании ЮОСНХ, – рудников, заложенных только для виду, явно убыточных, на которых себестоимость угля обходится иногда в полтора рубля ... Субсидировать такие рудники было бы бессмыслицей, сами они себя не окупают, они должны быть ликвидированы». В результате совнархоз Артема–Бажанова постановил создать специальный ликвидационный фонд, целью которого было бы перенаправление шахтёров с подобных рудников в те местности Донбасса, где рабочих рук не хватало. На это было решено выделить 1 млн рублей.». Это, кстати, замечательный пример того, как экономика "России, которую мы потеряли" процветала и росла как на дрожжах до революций 1917 года ...

Что вызвало интерес

Несмотря на подобную шизофрению, автор очень интересно пишет про историю именно Донбасса, и я нашёл много очень интересного об истории этого региона сразу после Октябрьской революции. Вот некоторые примеры того, что лично мне запомнилось.

№1: Оказывается, как нам рассказывает автор, ДКР первыми в стране стали привлекать технических специалистов обратно на уже социалистическое производство.

№2: Поскольку после краха монархии, а затем и буржуазной республики, в России был денежный кризис, многие предприятия, оказывается выпускали свои денежные суррогаты – боны:

«В некоторых регионах Донецкой республики местные власти вынуждены пойти на печатание денежных суррогатов – бон. Это тоже не было изобретением ДКР, боны начались печататься в различных регионах России, страдавших от нехватки дензнаков с конца 1917 г. А уж в 1918 г. это стало повсеместным явлением, особенно для отдаленных районов, оторванных от столиц войной, разрухой и полным бедламом.»

№3: Роль наркомата труда в ДКР («примирительный наркомат», как его называет сам автор): «Предыдущее руководство Донецко-Криворожского региона в лице Временного Комитета Донбасса и областного комитета Советов погрязло в попытках решить бесконечные трудовые споры, которые возникали на протяжении всего 1917 г. между владельцами и работниками предприятий. В ДКР эта неблагодарная работа была взвалена на наркомат труда, который возглавил Борис Магидов.»

Заключение

В заключении хочу поделиться моей основной мыслью, которая кристаллизировалась у меня по итогу прочтения данной монографии. В этой книге присутствуют как антисоветские, так и просоветские максимы, обобщающие суждения, а где-то и просто клише. Но в этом, как сладкая конфета в несъедобной обёртке, лежит история о жизни и борьбе одного региона нашей страны. Всё, что касается именно истории региона, написано интересно, понятно и с достаточными деталями. И когда читаешь эту историю, историю края, понимаешь, что «на земле» не совсем так, а в большинстве случаев совсем не так, как отражено во всех этих максамах и клише.

Так вот, мысль, которой я хочу закончить мою рецензию, следующая: если у нас будут написаны подобные основательные монографии по истории каждого края нашей страны, то прочитав их все читатель убедится, что у всех этих крайних антисоветских и просоветских клише вообще нет и не было реальных оснований.