The Meaning of Human Existence

Прочитал. Почти до самого конца не мог понять смысл существования этой книги. Зачем Уилсону потребовалось это, если он уже написал "Хозяев Земли"?
В самом конце дошло: весь смысл книги заключается в приложении, озаглавленном "Недостатки теории совокупной приспособленности". Автор хотел поспорить с Докинзом. Он уже делал это на страницах научных журналов. На этот раз пусть ещё и "публика" ознакомится со спором.

Получилось как-то не очень.
Для популяризации своей идеи Эдвард Уилсон вторгся в области, в которых разбирается мало.
"Непрерывность характерна для таких общеизвестных физических величин, как <...> спин частицы..." Это неверно. Спин дискретен.
"Экзопланеты (планеты из других звездных систем) в нашей Галактике образуют континуум." Конечно, "континуум" -- красивое слово, но здесь оно явно не к месту. Множество планет конечно. Континуум оно образовать не может.
"Прямые доказательства наличия или отсутствия внеземной жизни могут появиться достаточно скоро." С наличием ясно, но как можно напрямую доказать отсутствие?

Прочие рассуждения о внеземной жизни совсем никуда не годятся. Инопланетяне получаются копиями человека. Уверен, что это не обязательно так и даже совсем не так.
Автор также напрочь отрицает возможность радикальной модификации человеческого тела. Якобы нам настолько мила наша животная природа, что мы навсегда должны положиться на естественную эволюцию. Не могу с этим согласиться. Как только у нас появится реальная возможность улучшать себя, мы это начнём делать тут же.
Ну и все остальные консервативные идеи мне тоже кажутся неверными. В том числе и поставленное ограничение на оккупацию других планет. Остановить нас может лишь недостаток технических возможностей.

В общем, не понравилась мне книга. "Хозяева Земли" несравненно лучше.

Я открыла эту книгу первой, чтобы узнать, что «Хозяева Земли. Социальное завоевание планеты человечеством» его же авторства были написаны первыми. И я несказанно рада тому, что обе эти книги были у меня в ближайших планах и я ознакомилась с ними в хронологическом порядке.

"Хозяева земли..." - отличный образец научно-популярной литературы. "Смысл существования человека"... а давайте разберемся.

Вообще само название выглядит достаточно броским и претенциозным. Ведь множество философов, мыслителей и проч. тысячелетиями пытались найти смысл жизни, дать ответы на эти вопросы. Может ли тоненькая книжка не самого известного (по крайней мере, в русскоязычном пространстве) автора показать смысл жизни человека? Спойлер: нет. Более того, автор даже не пытается дать ответ, и сам собой напрашивается вывод, что смысла существования человека нет. Лично я так восприняла эту работу.

В отличие от "Хозяев земли", которые отличаются структурой, четкой внутренней логикой, "Смысл существования человека" больше напоминает сборник эссе. Как будто автор писал книгу нехотя, потому что поступил запрос. Вот и получилось, что он постарался замотивировать себя на неинтересную работу тем, что затронул волнующие его вещи. Вот и получилось, что книга представляет собой мешанину из фактов о муравьях (муравьев и фактов здесь еще больше, чем в первой книге), жалоб на Ричарда Докинза и размышлений об инопланетянах - размышлений бумера, который изо всех сил старается быть современным, но не очень получается.

Является ли книга самостоятельной? То есть оценила бы я ее выше, если бы ознакомилась сначала с ней, а потом уже с более полными и обстоятельными "Хозяевами земли"? Сомневаюсь. Для знакомства с мыслями Э. Уилсона достаточно прочитать "Хозяев земли".

Мне понравилась эта книга: редко встретишь научпоп, который так легко и приятно читать. Наверное, дело в позиции автора, которая мне по душе, так что не пришлось отвлекаться на фейспалмы и бросание книги об стенку, как это бывает, когда кто-то пытается высказаться о своем видении мироустройства и месте человека в нем. Автор не претендует на то, что его мысли - истина в последней инстанции, которая откроет глаза читателю и придаст смысл его жизни. Напротив, он сообщает, что теория, которой он придерживается, всего лишь один из инструментов познания, и лишь вся совокупность наук, гуманитарных и естественных, может дать ответ на вечный вопрос. Простая по сути мысль, но мало кто ее придерживается, каждый узкий специалист тянет одеяло на себя.
Книга помогла мне обобщить и хоть немного систематизировать сумбур в чердаке, а также узнать:

• свеженькие сплетни о двух теориях эволюции, одной из которых придерживается автор: согласно этой теории эволюция осуществляется параллельно за счет индивидуального и группового отбора;
• некоторые доводы в пользу альтруизма и в защиту эгоизма;
• интересные факты из жизни муравьев и лягушек;
• кое-что о религии и политике;
• предположения о внешности и поведении инопланетян.

У меня наступила эра науч-попа :) Поглощаю его нынче куда охотнее, нежели художественную литература.

Короче, "Смысл существования человека". Задаетесь, как и каждый первый в мире, этим вопросом? Хотите получить ответ на этот вопрос? Считаете, что вы нашли книгу, которая даст вам его? Ответ в книге действительно есть, но крайне неоднозначный. Точнее, он как бы есть, но как бы "постарайся, черт тебя дери, и мозгами пошевелить".

Начну с того, что расстроило. В научпопе я ценю, прежде всего, повествование в духе "научно, но для чайников" (до тру научного я не дотягиваю). Это когда всё по полочкам, от частного к общему, от простого к сложному, с большим количеством примеров из практики и ясным резюме в конце. Эдвард Уилсон - в научном мире мастодонт, но здесь он показался мне больше поэтом, нежели ученым. Одно другому, имхо, вообще ни разу не мешает. Но обилие лирических отступлений, абстрактных рассуждений, иногда слабая связь между частями книги, делают рассказ внезапно похожим на художественный. Кажется, что вот-вот сможешь уловить мысль автора и, тем самым, найти его ответ на поставленный вопрос, но каждый раз не складывается.
Хотя стоит признать, что такие непонятки возникли, скорее всего, по причине моих завышенных ожиданий ввиду громкого названия книги. А может дело в том, что я ставлю знак равно между "смысл" и "почему", а автор же вопросы "почему мы существуем" и "какой смысл существования человека" не считает равнозначными.

С другой стороны, у вопроса о смысле всего сущего такая едва уловимая подоплека, что, наверное, не совсем справедливо требовать от ученого строго прямого ответа, который к тому же вообще вряд ли существует.

Как бы там ни было, книга все таки полюбилась. За пропаганду естестволюбия. Автор с таким трепетом говорит о биоразнообразии, с такой любовью подчеркивает его важность не только ваапще, но и для каждого из нас по отдельности, что не проникнуться его взглядом на жизнь и мир мне было крайне сложно.
Есть ли смысл у жизни в глобальном её понимание вообще? Наверняка, есть. Стоит ли искать ответ на этот вопрос? Определенно стоит. Найдем ли мы его когда-нибудь? Считаю, что нет. И все таки, в чем он может состоять? Собственно, после прочтения "Смысла существования человека" в голове очень-очень-очень много предположений, мыслей, домыслов, новых вопросов, за что Эдварду Уилсону безусловное и безоговорочное спасибо!

p.s. Кстати, в книге описаны очень интересные факты из жизни муравьев и присутствуют фантазии на тему того, как могут выглядеть разумные инопланетяне, если они таки существуют. Крайне увлекательно и познавательно ;)

Вообще странно, чтобы на вопрос о смысле существеннее человека отвечал учёный биолог, а не философ.

Что может ответить учёный о смысле, кроме как сказать, что  человек - это биологическая машина, необходимая для переноса ДНК. Да, можно порассуждать о том что смыслы каждый индивид придумает для себя сам или принимает уже готовые сценарии из священных книг, и на этом всё, никаких новых идей из этой самоочевидности ученый вытянуть не сможет.

Одно из достоинств автора книги, то что он схватил очень классное название книги за которое можно зацепить прицеп читателей.

Я же её приобрел, как вторую часть трилогии Уилсона о человек и будущем планеты, в которую также входят его книги "Хозяин Земли" и "Будущее Земли".

Уилсон в очередной раз поражает своей недальновидностью в вопроса экспансии человека в космос, как и в его первой книги трилогии "Хозяева Земли" он считает, что человеку нужно сидеть на попе ровно и даже не пытаться высовывать носа в какое-то там космическое пространство, а у же тем более рассматривать мультипланетарный сценарий для человечества, он даже берет на себя смелость заявить, что такие мысли глупые...

Так что стоит в очередной раз заострить внимание на его несостоятельные выпады:

Земля и так своего рода космический корабль движущийся в космосе, это раз, и если человечество не устремиться стать мультипланетарным видом, мы как и динозавры просто будем ждать своё вымирание и неминуемо  со 100%  вероятностью его дождемся, это два.

а тут Уислон прямо настаивает, что жизнь человека закончится со смертью планеты Земля и никаких других вариантов быть не может, и это даже не пессимизм, это примитивная нежелание снимать шоры с глаз, а все потому что Уилсон придерживается экзистенциального консерватизма в вопросе человеческой природы.

В общем и целом эта работа Эдварда Уилсона довольно пустая и смысла в ней столько же, сколько и ответов на заданный названием книги вопрос, а их практически нет, а те что есть самоочевидны. Про муравьев у него выходит в сто раз лучше и полезней.