Рецензия на книгу

• 

  planemo17 июня 2024 г.

  Ответ на экзистенциальный вопрос смысла от учёного биолога

  Вообще странно, чтобы на вопрос о смысле существеннее человека отвечал учёный биолог, а не философ.

  Что может ответить учёный о смысле, кроме как сказать, что  человек - это биологическая машина, необходимая для переноса ДНК. Да, можно порассуждать о том что смыслы каждый индивид придумает для себя сам или принимает уже готовые сценарии из священных книг, и на этом всё, никаких новых идей из этой самоочевидности ученый вытянуть не сможет.

  
  В чем же смысл человеческого существования? Я думаю, что смысл — эпической драме нашего развития, которая началась давным-давно на поле биологической эволюции, переросла в предысторию, потом в документированную историю, а теперь все быстрее и быстрее устремляется в неизведанное будущее. И еще смысл — в том, кем мы захотим быть.

  Одно из достоинств автора книги, то что он схватил очень классное название книги за которое можно зацепить прицеп читателей.

  Я же её приобрел, как вторую часть трилогии Уилсона о человек и будущем планеты, в которую также входят его книги "Хозяин Земли" и "Будущее Земли".

  Эдвард Осборн Уилсон - Хозяева Земли. Социальное завоевание планеты человечеством Эдвард Осборн Уилсон - Будущее Земли. Наша планета в борьбе за жизнь

  Уилсон в очередной раз поражает своей недальновидностью в вопроса экспансии человека в космос, как и в его первой книги трилогии "Хозяева Земли" он считает, что человеку нужно сидеть на попе ровно и даже не пытаться высовывать носа в какое-то там космическое пространство, а у же тем более рассматривать мультипланетарный сценарий для человечества, он даже берет на себя смелость заявить, что такие мысли глупые...

  
  Было бы глупо считать эту планету лишь пересадочной станцией на пути в лучший мир. Земля утратила бы жизнеспособность, если бы мы переоборудовали ее в большой космический корабль.

  Так что стоит в очередной раз заострить внимание на его несостоятельные выпады:

  Земля и так своего рода космический корабль движущийся в космосе, это раз, и если человечество не устремиться стать мультипланетарным видом, мы как и динозавры просто будем ждать своё вымирание и неминуемо  со 100%  вероятностью его дождемся, это два.

  
  Среди наших современников немало космических энтузиастов, которые полагают, что человечество сможет переселиться на другую планету, когда полностью истощит Землю. Рекомендую им задуматься об универсальном принципе, который, как мне кажется, актуален и для нас, и для всех инопланетян: для любого вида в мире существует всего одна пригодная планета и, следовательно, всего один шанс на его бессмертие.

  а тут Уислон прямо настаивает, что жизнь человека закончится со смертью планеты Земля и никаких других вариантов быть не может, и это даже не пессимизм, это примитивная нежелание снимать шоры с глаз, а все потому что Уилсон придерживается экзистенциального консерватизма в вопросе человеческой природы.

  
  Что касается меня, я выступаю за экзистенциальный консерватизм, за сохранение биологической человеческой природы как священной данности. Мы достигли немалых успехов в естественных науках и в технике. Но давайте не будем забывать и о развитии гуманитарных наук, которые делают нас людьми. Не стоит пытаться «поверить алгеброй гармонию» — абсолютный и уникальный потенциал нашего человеческого будущего.

  В общем и целом эта работа Эдварда Уилсона довольно пустая и смысла в ней столько же, сколько и ответов на заданный названием книги вопрос, а их практически нет, а те что есть самоочевидны. Про муравьев у него выходит в сто раз лучше и полезней.

  3

  131