Полное собрание романов в одном томе

Когда-то давно роман "Отцы и дети" стал одним из немногих школьных произведений, которое я прочитала полностью, но, как это бывает, учительница по литературе отбила желание читать русскую классику. Да и рассказ "Муму", вырвавший сердца юных школьников, не прибавил очков Тургеневу. И вот, спустя десяток лет, я снова взяла в руки этот роман и буквально открыла его для себя заново... дважды. Первый раз - когда просто его прочитала, не зная ни революционных воззрений автора, ни времени, ни причины написания романа. В общем, смотрела я на него дилетантскими глазами и млела от восторга. А потом в моем советском издании шел комментарий Бродского о романе, а также письма и статьи самого Тургенева о своей работе - и тут меня окатило холодной водой.

Я всегда была уверена, что "Отцы и дети" - это произведение о смене поколений, о том, что "ломать - не строить"; и вообще, Базаров - эдакая карикатура на молодежь с ее максимализмом, стремлением сломать систему, борьбой ради борьбы. Не даром же Павел Петрович сказал: "Предже они просто были болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты."

Базаров представляется таким вот незрелым заносчивым максималистом. Для него не существует авторитетов, принципов и идеалов. Он отрицает вообще всё: религию, искусство, общественные нормы, чувства. К вещам и к людям он относится с практической точки зрения, считает себя величайшим человеком, непризнанным гением. А другие смотрят на него с открытым ртом, заискивают и считают себя его последователями, хотя на самом деле просто смешны - вспомним здесь Ситникова и Кукшину. При этом у Базарова нет конечной цели, нет каких-либо стремлений и желаний, он готов только отрицать (то есть разрушать), но ничего не делать, ведь "это уже не наше дело... Сперва нужно место расчистить." И вот, столкнувшись с реальностью, обнаружив в себе человечность, способность любить и сострадать, Базаров не может принять в себе это - ведь он же нигилист, как же так! Тургенев убивает героя: никому не нужного, потерянного человека без будущего, забытого всеми после смерти. Аристократы же выглядят положительно: у них есть принципы, убеждения, они понимают, что перемены нужны, но это не значит, что необходимо всё ломать в одночасье. Они понимают, что мир меняется и по-своему пытаются соответствовать.

Вот так "Отцов и детей" многие воспринимают, так его восприняла я, так его восприняли современники Тургенева. О чем Тургенев очень сожалел, понимая, что плохо донес свою мысль. Вообще, роман прошел жесткую цензуру - многие высказывания Базарова были убраны из окончательной версии. Возможно, если бы читатели видели первоначальную версию, позиция автора была бы более ясной.

Так вот, что имел ввиду автор:

События романа - это такая метафора на состояние общества накануне отмены крепостного права в 1861 году. Тогда существовало два лагеря: либеральное дворянство, выступающее за реформацию, и революционеры. Тургенев придерживался позиции вторых, а его Базаров-нигилист = революционер, который говорит устами автора. "За исключением воззрений на художества, я разделяю почти все его убеждения" - писал Тургенев о своем герое.
Для Тургенева Базаров - лицо трагическое. Он честен, правдив, но не нужен России: ни аристократы, ни простой народ не воспринимают его всерьез, высмеивают. "Увы! презрительно пожимавший плечом, умевший говорить с мужиками Базаров <…>, этот самоуверенный Базаров и не подозревал, что он в их глазах был все-таки чем-то вроде шута горохового..."
Дворянство Тургенев презирал, показывал его слабым и ограниченным. Весь его роман направлен против дворянства, в качестве представителей которого выбраны люди не самые плохие и вообще прогрессивные. Тургенев писал: "... если сливки плохи, что же молоко?", то есть выбрал он героев не случайно: он стремился показать несостоятельность дворян на примере лучших из них. Тут сразу вспоминается Одинцова. Она - типичная скучающая прожигательница жизни, проводящая свое время в свое удовольствие в соответствии с заведенном порядком. Ей меньше тридцати, но она уже стара. Она не знает, зачем живет и на самом деле жить-то не особо хочет. Одинцова боится потерять свободу, изменив уклад жизни.
Через Базарова Тургенев показывает упадок дворянства с его праздными нравами, идеалами и духовностью. Упадок везде - в их повседневной жизни, хозяйстве, религии, эстетике, науке. При этом у Базарова есть представления о правильном обществе, в основе которого лежит труд: герой вообще не признает праздных разговоров и занятий, пытается уйти от них и заняться делом; он даже не гуляет бесцельно, а только ради пользы. Сами аристократы вроде бы всё понимают про свое плачевное состояние, но и делать ничего не считают нужным.
Смерть Базарова становится и смертью революции. Революция, по мнению Тургенева, нужна России, но Россия еще к ней не готова. "Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная и всё-таки обреченная на гибель, потому что она всё-таки стоит в преддверии будущего." (из письма Тургенева к Случевскому)

В общем, у Тургенева не получилось донести до читателей свои идеи, он был понят неправильно - как и его герой. Тем не менее, мне лично произведение нравится. Я люблю и ненавижу Базарова, мне и понятны и не очень близки его взгляды. Он сам состоит из противоречий и вызывает такие же противоречивые чувства. Может, я и не разделяю революционный настрой Тургенева, и мне ближе его "несостоятельные дворяне", и вижу я в романе то, чего там нет, но нет ничего страшного в том, чтобы воспринимать произведения через призму исключительно своего опыта, своих убеждений, без глубокого анализа. Поэтому, конечно, читать "Отцов и детей" стоит - чтобы поразмыслить и принять свою сторону.

Это... странное произведение.

Сюжет вращается в основном вокруг Лаврецкого. В молодости он женился по любви, но жена предала его, нанеся тем самым сильную душевную рану. Федор разрывает с ней всякие отношения, возвращается в Россию и пытается построить жизнь с чистого листа. Параллельно он знакомится с Лизой Калитиной, которая, вообще-то, приходится ему племянницей, но с которой он в последний раз виделся в ее детстве. Теперь же Лиза выросла и  постепенно начинает занимать мысли Лаврецкого. У него возникает надежда на то, что счастье еще возможно в его жизни, а тут еще так удачно ему попадается заметка в газете о смерти его жены где-то за границей... Но всё, конечно, рушится.

И вот с одной стороны такой драматический финал вроде и жизненный, а вроде и... а вроде и странный, точнее, странны обстоятельства, приведшие к нему.

Мне понравилась рефлексия Лаврецкого, как он опасается зарождающейся к Лизе симпатии, боится снова довериться женщине, смущается, ревнует ее к Пашнину. Как переживает, что она выйдет замуж за человека, которого не любит, исходя из принципа "ну он хороший, маме нравится", и тем самым испортит себе жизнь в корне.

Но поведение Лаврецкого с его женой мне неясно. Неужели он никак не мог отделаться от супруги? Разве ее неверность не могла стать весомым поводом для расторжения брака (особенно со стороны церкви)? По-моему, добиться развода было вполне реально, но такое ощущение, что Лаврецкому просто не очень хотелось с этим заморачиваться, поэтому он решил пойти на какие-то уступки и отказаться от любимой женщины ради.. а ради чего, собственно?

Решение Лизы тоже мне кажется странным. До последнего надеялась, что Марфа Тимофеевна (бойкая старушка, мне она прям очень симпатизировала, хоть кто-то не боится правду-матку резать) отговорит ее от решения уйти в монастырь. Ну оно же реально того не стоило! Из-за чего постригаться в монахини-то? Между Лизой и Лаврецким ничего, по сути, не было. Они не имели даже разовой физической близости (поцелуй не в счет), не были обручены, она не была его любовницей. Мне прямо душу грели слова Марфы Тимофеевны, что мужчина не стоит того, чтобы губить свою жизнь и молодость в стенах монастыря. Лиза пережила бы это, нужно было только время, а уж тетя ей оказала бы поддержку. Жаль, очень жаль.

Но мне, если честно, кажется, что сойдись Лиза с Лаврецким, им постепенно становилось бы сложнее и сложнее друг с другом. Хотя бы в вопросе веры. Лаврецкий, очевидно, не питает тяги к религии, тогда как для Лизы вера очень важна, это одна из основ ее жизни. Федор мог бы подстраиваться под любимую, ходить на службы, молиться, класть поклоны, но если нет внутри веры, то ничего с этим не сделать, а Лиза прекрасно понимает, что Лаврецкий именно что не верит. И вопрос прощения жены (даже если бы она действительно умерла) тоже постоянно стоял бы между ними. Я вообще не очень понимала, зачем Лиза лезет в этот вопрос, учит Лаврецкого, кто и что ему должен простить... Зачем ты бередишь эту рану (а ведь он ей прямо сказал: не лезь, эта тема болезненна для меня, ты лучше не делаешь)? Выглядит как причинение добра, ей-богу. Да к тому же причинение зловредное, потому что Лиза не знает толком, что там у него с женой произошло, она не держала свечку, как говорится, но настаивает, что он должен жену простить, а потом и принять(!!!!!). Лучше бы молчала, умнее выглядела бы.

В общем, 3/5 чисто из уважения к статусу классики. Да, над концом немного погрустила, но не могу сказать, что произведение запало в душу.

• Вот приедем домой, я покажу вам дневник, где записал, как я плакал, когда закончил повесть смертью Базарова" - с волнением рассказывал Тургенев.

  Из сборника "И. С. Тургенев в воспоминаниях революционеров-семидесятников", "Akademia", М.-Л. 1930. (запись П. А. Кропоткина)

  Влияние образа Базарова на формирование молодых русских учёных сравнивалось с преобразовательской деятельностью Петра I. Не мне спорить с Тимирязевым (это он высказал такую мысль), ему виднее. Но то, что Базаров в романе привлекает наибольшее внимание читателя, как и то, что роман вообще написан исключительно ради изображения этого героя (остальные, за исключением Анны Одинцовой, - свита, играющая короля) - всё это становится ясным с первых же страниц. Об этом романе исписаны тонны бумаги, по нему отсняты тысячи километров киноплёнки, защищён не один десяток диссертаций. Не хочется повторять то, о чём написали уже сотни людей. Поэтому поставлю себе очень скромную задачу - собрать в одной статье все главные афоризмы Базарова и сопроводить их краткими комментариями.

Эта замечательная апология нигилизма звучит местами просто дьявольски современно, а Базарова характеризует, как человека убеждённого в своей правоте и умеющего очень доходчиво облекать свои мысли в слова. Совершенно ясно, что этому человеку часто приходится дискутировать в различных аудиториях, и что он давно уже научился не лезть в карман за словом.
Отойду чуть в сторону от основной темы, в сторону собственно авторского текста романа, который, разумеется, далеко не всегда имеет отношение к Базарову. Вот характеристика крупного чиновника Матвея Ильича Колязина:

Если бы это был перевод, я бы подумал, что переводчик здесь оказался не на высоте. Не зная толку в делах, не имея ума (!), невозможно грамотно и с выгодой вести какие бы то ни было дела, не важно, собственные или чужие. Да и быть хитрецом и при этом глупцом ... как минимум проблематично - глупец, пытающийся хитрить, обычно выглядит не только смешно, но и ещё глупее. Это к вопросу о том, насколько гениален Иван Сергеевич, когда речь идёт не о пейзажных зарисовках, где ему почти нет равных по таланту.
Справедливости ради, надо заметить, что Тургенев очень редко напускает столько туману, например, портрет Евдоксии Кукшиной в главе XIII очень точен и остроумен.
Однако, вернёмся к нашим баранам, или, точнее, к одному из них.
Вот что Базаров нес.. , прошу прощения - говорит Анне Сергеевне Одинцовой:

У присутствующей при разговоре Кати эта тирада вызывает недоумение. Может быть, это авторская ирония (иначе говоря, маленькая шпилька Тургенева в адрес Базарова)? Или это уж слишком тонко? Точный ответ на этот вопрос дать невозможно, но по мере чтения такое подозрение только укрепляется, т. к. буквально в пределах той же страницы (глава XVI) Базаров практически полностью опровергает только что им сказанное. У читателя остаётся впечатление (как это и произошло со мной), что Базаров в этой сцене порядком заехал не в ту степь и сам это осознаёт.
Вот ещё одно, на этот раз, вполне здравое суждение Базарова:

Тут по существу не поспоришь, я, пожалуй, поддержал бы и более сильный тезис Базарова, -

Больший интерес у меня вызвало выражение "земля не клином сошлась". Базаров тут ни при чём, вероятно, в середине XIX века свет ещё не успел занять в нём место земли. Как и почему произошла такая замена, филологи, думаю, знают.
Ещё несколько изречений Базарова, мимо которых просто невозможно пройти.

) Производить "раскопки" по этой теме я не стал. Обратил внимание лишь на следующее обстоятельство - в произведениях Александра Николаевича Островского (современника Тургенева) и Антона Павловича Чехова (творившего существенно позже) это выражение уже со светом. А в старину оно звучало с землёй. Может быть, это изменение связано с освобождением крестьян в 1861 году, или с развитием физики... Свет стал как-то понятнее (раньше не представляли, как это так - свет и вдруг клином), а про землю лишний раз вспоминать не хотелось, неловко стало. Но, может быть, это всё полнейшая чушь, ведь молодой, прогрессивно мыслящий, изучающий физику Базаров употребляет более старую формулу. Флуктуации переходного периода в разговорной речи?
А вопрос-то занимательный, и, кажется, далеко не бессмысленный.

Аркадий Кирсанов, получивший в университете звание кандидата, возвращается домой. С ним приезжает Евгений Базаров, который ведет себя смело, даже несколько развязно и утверждает, что он нигилист. Такой гость производит неоднозначное впечатление на родных Кирсанова, а дядя Аркадия прямо говорит о том, что он против таких взглядов. Поразило меня в этой книге то, что не было здесь ожидаемого конфликта отцов и детей. Скорее негодование от поведения приехавшего гостя и грусть, смирение старшего поколения, что молодость ушла. Даже неприязнь Петра Петровича и Евгения Базарова основывается не на возрасте, проповедуй Базаров в 40 свои взгляды, отношение к нему было бы тем же. Вступая в спор они не пытаются понять, переубедить друг друга, каждый остается при своём. В конце концов вообще возникает своеобразное перемирие. А, по сути, всё классически вертится вокруг дам. Какую всё-таки большую роль играют женщины в жизни мужчин любых возрастов. Все герои оказываются в той или иной степени поражены муками любовных переживаний. Многие поступки, порывы, происходящие события связаны именно с этими чувствами. И тут возраст не имеет совершенно никакого значения. Не спорю, каждый в книге находит своё. Для меня же эта печальная история "Отцов и детей" оказалась в первую очередь о любви.

Родителям всегда тяжело понять детей, а дети не понимают родителей. Еще одна проблема отцов и детей, это то, что родители зачастую не осознают то, что ребенок - это отдельная личность, у которой есть свое мнение и своя жизнь отдельная от родителей. Ну это так, лирическое отступление. Книга мне не понравилась, всю дорогу наши герои только и делали, что ездили туда-сюда и вели беседы о жизни, единственный человек, который что-то делал и отстаивал себя это Евгений Базаров. Он не боится открыто заявлять, что является нигилистом, что конечно же повергает в шок его родителей и людей старшего поколения, но его мышление, на мой взгляд, не может быть стопроцентной истиной, ведь все же что-то он да признает, он признал любовь к женщине, он признал медицину и все же какие-то духовные ценности у него остались. Но он смелый, он не боится выражать свои эмоции и мысли,невзирая на то, что о нем скажут люди и главное, как отреагируют его родители, и этим мне Базаров понравился больше остальных героев. К Аркадию у меня сложилось чувство отторжения, ощущение что он в книге в качестве мебели, никакой харизмы и индивидуальности в нем я не увидела, он посредственный, и Базаров в последствии это осознал, а вот его дядя Павел больше мне импонирует, у него большое к себе самолюбие, гордость и определённые принципы. Как по мне, то больший конфликт показан как раз между Павлом и Базаровым. Это два ярких персонажа, которые не смогут никогда наладить беседу, а будут только спорить и никогда не дойдут до истины. Вообще от романа, я ожидала большего столкновения между поколениями, и так как проблема отцов и детей вечна, то и книга должна была стать для меня актуальной и сейчас, но увы и ах , этого не произошло. И да, я рада что и это произведение в школьные годы я обошла стороной. Я не сдаюсь , и буду и дальше продолжать знакомиться с русской классикой и со школьной программой.

Очередная Тургеневская барышня.
Которая опять не выбрала любовь.

но решила пойти на поводу у навеянных идей.
Мне очень повезло, тк в моем издании в конце были обзорные статьи причем современников Тургенева. Нам в 21 веке конечно и девушки и мужчины покажутся устаревшими. Кроме конечно вневременных измен и ловеласов. Это у нас вечно было и будет.

Девушка была как по мне никакая. Она молода. Необразованна. Но очен верит.Причем я не про бога, а про всё то, что ей наговорила малообразованная нянька в детстве. Поэтому для меня не было даже удивлением то, что она закончила жизнь свою в монастыре.

Но вот роялем большим оказалось то, что Лаврецкий оказался такой реформатор. Но с другой стороны Тургенев хотел показать, то что может реально случиться в России, если бы больше россиян и русских были как главные герои. Или точнее утопия. Потому что люди и идеи это очень разные вещи. И часто они не сходятся. Или не сходятся мировоззрение и принципы.

Так было интересно наблюдать за тонкой сценой, где тетушка от порицания изменщицы перешла к осуждению рогатого мужа, который не мог простить жену. Потому что простить я него было тесно связно с понять. А он не понимал. И иметь общего ничего не хотел. Но пришлось. Потому что приличия. Потому что Россия. 18 век.

С какой-то стороны книга ни о чем. А с другой стороны о многом и я очень рада, что я не читала раньше. Потому что я бы её очевидно не поняла. И сейчас я кажется что-то не поняла. Потому что ещё не доросла. Или наоборот переросла Лизу, но не доросла, не домучила до Лаврецкого.

Образы противоречивы, сюжет слаб, развязка предсказуема. Четко обозначенная Базаровым система ценностей не делает его счастливым. Он сам обозначил свое предназначение для общества: ломать старое. А вот как строить новое на разрушенном фундаменте идей и взглядов – то уже не его дело.

Я ожидал увидеть умного, резкого, интересного персонажа, но это же просто бунтующий подросток, застрявший в переходном возрасте. Он за всю книгу всего пару раз-то и сказал чего-то дельного, а в основном просто говорит поперек, как упрямый школьник - лишь бы только не согласиться. Да и мысли его по большей части полудетские, проникнутые чувством первого осознания себя, какое проходят все, но в сам этот момент кажущиеся ребенку очень свежими и никому еще не известными.

Грустный драматический роман о чести и верности нравственным принципам, о любви и предательстве, о дружбе и милосердии, о русских спорах и особенностях души. Всего 150 страниц, а какой размах. Цепляет, выворачивает, озадачивает и долгое время не отпускает.

Одна из тех книг, которые однажды открыв практически невозможно закрыть не дочитав до конца. До того искусно и точно прописаны персонажи, что кажется, лично и достоверно знаешь их. Судьбы главных героев не похожи на привычные нам истории и каждая идёт в своём направлении сообразно чаяниям. Отрадно, что главные герои не соблазняются на уловки и искушения, преподносимые окружением, и остаются чисты в своих намерениях и поступках. Это безусловно достойно внимания и устанавливает некий нравственный уровень.

С интересом наблюдала за тем, как жизнь расставляет персонажей по своим местам. К примеру, эгоистичной беспринципной барышне с широким размахом потребления и разврата свободно дышится исключительно за границей, тогда как на русской земле ей душно, скучно и муторно. Удивительно правдиво и до сей поры актуально - человек, презирающий и уничижительно отзывающийся о родной земле, строит карьеру на гос. службе!

Легкий слог, нестареющая проблематика. Одним словом, классика. Безусловно рекоммендую! Нет ничего целительней русской классики для человеческой нравственности. Однако пластырь здоровье не улучшает.