Том 2. Записки покойника. Повести и рассказы

Прочитавший повесть и наученный опытом прочтения “ - Двойник. ”, я начал анализировать эту повесть. Это первая повесть Булгакова, которой он от слова совсем был не доволен, но при этом она очень хорошо построена. В этой повести чувствуется зарождение “ Мастер и Маргарита ” (кот, который промелькнул здесь, уж больно вызывает ассоциации с Бегемотом.), влияние Гоголя и Достоевского. От Гоголя он взял тип главного героя – жалкого чиновника, только помещённого в ранние советские реалии. Очень жесткая сатира над бюрократией советского режима с привкусом Булгаковского мистицизма. Главного героя перемалывает бюрократическая машина оставляя без документов и олицетворяя фразу “без бумажек, ты букашка”. Ещё замечу, что лично как по мне повесть разделяется на три части: быт, дьявольские прокази и безумие. Скорость, с которой повествование несётся через все эти этапы можно сравнить только с кино и то, появляется ощущение, что ты смотришь кино, а не читаешь книгу с её переменами событий. С такой же скоростью рассудок нашего подопечного катиться ко всем чертям, что можно наблюдать в первых главах внимательно читая повесть и шагая между строк, наблюдая изменяющаяся композицию. Очень интересно понимать, что эта повесть внутреннее богата и думаю, что с каждым прочтением это будет иметь свои подтверждения.
Эта повесть показывает личное отношение Булгакова к переменам в обществе через замену собственных фамилий персонажей или переименований организаций на “совдэповские” имена. Автор хотел показать, что насколько некомфортно персонажу может быть от такого количества перемен, что доведёт его до безумия.

«Собачье сердце» Михаила Булгакова – это настоящий шедевр. Чего стоит хотя бы одна фраза профессора Преображенского, о том, что настоящая разруха начинается, прежде всего, в головах. Что это как не окончательный приговор большевистской системе? Пожалуй, именно «Собачье сердце» является наиболее антисоветским произведением Михаила Афанасьевича. Этакий его Манифест. И самое главное, ведь проблемы поднятые Булгаковым в «Собачьем сердце», к сожалению, остаются актуальными и в настоящее время. Невозможно не согласиться с выводом классика о том, что для того, чтобы строить новую жизнь, нужно сначала навести порядок не в экономике, а в головах человеческих. Ибо именно оттуда происходят все корни наших бед. С сожалением приходится признать, что Булгаков не просто актуальный для России писатель. Сегодня он видится не иначе как в ипостаси пророка в своём Отечестве. Пророка, чей голос не был услышан. Ведь в «Собачьем сердце» Булгакову в завуалированной форме удалось передать сам дух советской эпохи. Дух богоборческий, дух вседозволенности. Уже начиная с самых первых страниц «Собачьего сердца» мы погружаемся в мир насилия и феноменальной жестокости. В мир, созданный диктатурой пролетариата. Мир бессмысленного, неоправданного насилия, очень показательно проявляющий себя в эпизоде с поваром из «столовой нормального питания служащих Центрального совета народного хозяйства», который забавы ради обварил кипятком левый бок Шарика. Почему именно с этого эпизода начинает свой рассказ М.Булгаков? Да потому, что он сразу же показывает нам духовную составляющую этого строя. Строя, для которого применение насилие доставляет настоящую радость и наслаждение. Повар буквально упивается своей властью над бессловесной тварью, доводя тем самым себя самого до скотского состояния. Не случайно эпитеты, которыми автор награждает этого персонажа весьма красноречивы «негодяй в грязном колпаке», «жадная тварь», «вор с медной мордой». И тут же, буквально сравнение с другим строем, с другим поваром, покойным Власом с Пречистенки «скольким он жизнь спас», «настоящая личность», «барский повар графов Толстых, а не из Совета нормального питания». А чего стоит рассуждение о том, что дворники из всех пролетариев самая гнусная мразь! Ведь тем самым Булгаков недвусмысленно заявляет, что все пролетарии – МРАЗЬ! А как блистательно Мастер иронизирует над известными строками В.В.Маяковского «Нигде кроме, как в Моссельпроме», которые были расклеены в бытность автора в качестве рекламы по всей Москве. «Для чего вам гнилая лошадь? – Нигде кроме такой отравы не получите, как в Моссельпроме». К сожалению научный эксперимент профессора Филиппа Филипповича изначально обречён. Ибо «от осинки не растут апельсинки». Использование для создания Полиграфа Полиграфовича Шарикова гипофиза алкоголика и уголовника Клима Чугункина ведёт к рождению нового Клима Чугункина и никоим образом не предвещает развития Шарика в очень высокую психическую личность, как об этом мечтает профессор Преображенский.

Главная мысль этого рассказа - как велика разница между теорией и практикой.

Многие, в прошлом студенты, закончив учебное заведение и придя на работу, сталкиваются с такой проблемой. Я, как и главный герой, попал в такую же ситуацию. Какого это - делать то, что никогда не делал, да ещё и одному - никто не подскажет? Думаю каждый помнит свой первый раз и не важно чем занимался (почти всегда получается "первый блин комом"). И только потом вспоминаешь об этом с улыбкой, а тогда тебе было совсем не смешно, а если ещё от твоих действий зависит жизнь другого человека, то в этот кульминационный момент ни о чем думать не можешь ("глаза боятся, а руки делают"), причем нервозность твоего состояния прямо пропорциональна твоей ответственности перед работой. А ещё как назло, в такие минуты появляется кто-то, кто начинает стоять над душой и что-то говорить тебе под руку. И вот ты сделал глубокий вдох. Время как будто остановилось, продолжаешь заниматься делом, мозг в это время активизируется по максимуму, вспоминаешь всё - где что-то читал, видел, как работал другой, ты настолько сосредоточен на своей работе, что не замечаешь, как пот с тебя льётся градом. Ты знаешь, что делаешь доброе дело, помогаешь людям, от тебя зависят их судьбы и это многого стоит. И вот, закончив операцию (а главный герой у нас врач), можешь выдохнуть и увидеть свой труд. Да, всё прошло не так гладко как хотелось бы, но это не важно - в этот момент чувство гордости тебя переполняет - как хорошо, что всё получилось.

Эх, хорошо-то как, по-булгаковски так, душевно.

Трудно рецензировать одного из любимых писателей, тем более что столько всего умного до меня было сказано.
Перед читателем разворачивается судьба начинающего писателя Максудова, который в своей комнатенке, в бедности и после неудачной попытки самоубийства начинает писать пьесу. Пьеса выходит ну очень хорошая. В театр её, срочно! В Независимый Театр. И тут начинается все веселье. Булгаков знакомит нас с оборотной стороной этого мистического и манящего мира. Тут вам и два соперничающих руководителя, и бездарные актеры, поклонение неведомой и неверной системе. Максудова манит этот мир, он не может без него жить, как "морфинист без морфия".
В постановке "Черного снега" драматургу отказывают. Потому что пьеса понравилась чрезвычайно! И ставить ее ну никак нельзя. Ах нет, чуть позже окажется,что можно. И снова мир театра захлестнет Сергея Леонтьевича. Абсурдность будет приниматься как данное, лесть - как неизбежное. Губит ли театр таланты? Или раскрывает их? Ломает ли людей или делает их сильнее?

Книгу было приятно читать, потому что окутана она какой-то магией, резко сменяющейся дикой реальностью. Невероятно жаль, что роман не окончен. Конечно, хочется, чтобы судьба нашего героя сложилась как нельзя лучше. Но почему тогда последняя строчка вызывает такую тоску и грусть?..

Сперва хотела назвать этот небольшой отзыв «Дым и зеркала», но потом вспомнила, что это уже написали до меня, а именно — так называется сборник Нила Геймана. Поэтому пусть будет вместо дыма доппельгангер.

Если помните, в литературе века примерно XIX очень часто возникает тема двойничества, когда у человека есть некий тёмный двойник, который его преследует, сводит с ума, ломает жизнь; по-немецки такой двойник и называется доппельгангером. Так вот, вся «Дьяволиада» вокруг темы двойничества и построена: у героя, Короткова, есть некий двойник Колобков; на его пути встречаются два Кальсонера — лысый строгий бюрократ и бородатый проходимец… На пути героя дважды встречается препротивный старичок, а бильярдный шар на ножках (откуда? из странного сна?) отправляется рикошетом в финал повести, где герой отбивается от нападающих… Правильно, бильярдными шарами! И да, дым в повести тоже есть, потому что в ответ на биллиардные «выстрелы» в Короткова летят самые настоящие, из огнестрельного оружия.

А вокруг — зеркала, зеркала, которые раздваивают реальность, превращая её из бюрократического реализма в некий сюр, где бюрократы появляются сами собой из ящика письменного стола. Да и сам Коротков раздваивается в этих зеркалах, превращаясь не то в Колобкова, с которым его постоянно путают, не то — в свою безумную противоположность.

Вещь, в общем, изящная, но в то же время источающая аромат безумия такого рода, о котором читать забавно, а вот если привидится во сне — просыпаешься в холодном поту, и уже весь остаток ночи боишься уснуть, чтобы этот кошмар не повторился.

Чей еще слог может захватить с первых строк, как слог Булгакова?
Емко, злободневно, правдиво!
Автор описывает последствия 1917-1920 годов в Киеве. Он говорит о религии и отсутствии информации, о разрушениях и странных новых идеалах.
" Чем кончится полезная деятельность всех трех церквей, сердца служителей которых питаются злобой, могу сказать с полнейшей уверенностью: массовым отпадением верующих от всех трех церквей и ввержением их в пучину самого голого атеизма. И повинны будут в этом не кто иные, как сами попы, дискредитировавшие в лоск не только самих себя, но самую идею веры. "
О вывесках, о том, что актуально и в 2019, спустя век.
"Нельзя же, в самом деле, отбить в слове «гомеопатическая» букву «я» и думать, что благодаря этому аптека превратится из русской в украинскую."
Хочется разобрать на цитаты весь рассказ, ведь он бьет в точку каждым предложением. Хочется верить, что постепенно страсти улягутся, как это произошло тогда, 100 лет назад.

Эх, жемчужина — Киев! Беспокойное ты место!

.

Это было ожидаемо!!! Ожидаемо прекрасно!!! А иначе у Булгакова мне кажется и не бывает...Булгаков умеет писать сильно, красиво и поучительно. Многие знакомы с этим писателем, но немногие кто знает фамилию этого автора знакомы с его рассказом "Морфий". А между тем, я бы советовала этот рассказ в школе, на уроках литературы классе так в 7 изучать. Ну а что?! Дети познакомятся с грамотным красивым стилем автора и в тоже время возможно на подкорку мозга у них запишется вся чернуха связанная с пристрастием к наркотикам. Потому что по сути данное произведение - это история одной болезни. Болезни 21 века (далеко конечно не только этого века!!!) - наркомании, зависимости, пристрастия к чему то изменяющему человека.





Как оказалось, что в те времена когда жил Михаил Булгаков тоже можно было легко подсесть на определенные лекарства. И эти лекарства как лечили так и калечили. При чем чем дольше ими "лечишься" тем больше вреда, тем меньше пользы. Они меняют сознание человека, разрушают организм и заставляют деградировать. Так получилось и с героем рассказа - Сергеем Поляковым, врачом села Никольское. Он морфинист. И он пишет дневник своего падения в бездну. Как бы пытаясь этим оправдать себя или просто изложить историю своей болезни. Он это делает настолько откровенно и реалистично, что ты прям чувствуешь себя как бы в его шкуре. Во всяком случае морально читатель может пережить период ломки. Истории подобные этой редко заканчиваются хорошо и эта тоже не исключение. Но зато, я повторюсь, это крайне поучительно!!!

для рецензии использованы тексты группы "Триада"

Злая книга. Согласно времени, когда события злили нормального человека и еще можно было это высказать без боязни.
Страшная книга. Потому что автор еще не знает, что будет дальше со страной и людьми, а мы уже знаем. И профессор и Броменталь там уже трупы лагерные. Несмотря на умение омолаживать.
Очень сильная книга. Вправляющая мозги. Хотя в последнем не уверена. Каждый примеряет произведение на себя, свой опыт, как бы ни говорил про искусство «вообще». Не со всяким опытом понятно, что писал Булгаков.
Поясню. Я когда читала ее первый раз в 87-м (или чуть позже), то про террор, репрессии еще ничего толком не знала, уж тем более еще не знала семейную историю. В то, что калоши могут быть не сворованы, не верила. Ничего никогда нигде нельзя оставлять без присмотра потому что! Квартире даже в одну комнату завидовала, так как были бесконечные съемные комнаты и никакой перспективы обзавестись своим жильем. И описанной еде завидовала. И ничего страшного не видела в том, что надо отнять и поделить, это же справедливо, это же мне внушалось всю мою пионерско-комсомольскую жизнь и казалось верхом справедливости, хотя конечно никто так не жил вокруг, но может потому и казалось.
Ощущение было, что правильные слова вложены в уста неправильного героя. То есть текст на сознание в то время ложился с трудом. Но лег. И взорвал.
Это вообще полезно - почитать произведения авторов, которым есть что сравнить. Потому что те, которые родились и выросли после революции, может и критиковали, но сами не сильно понимали почему им неуютно в стране справедливых лозунгов (тот же Солженицын). Но тех, кто помнил, что было до революции, потом или заткнули, или убили. "МиМ" Булгакова уже не прямо в лоб написана, а эзоповым языком, с перевертышами, которые можно и нужно понимать наоборот, критика уже внутри строя, а не самого строя. Как будто исправь недостатки внутри, калоши останутся на месте и в магазинах появится осетрина.
Это произведение затишья между двумя кровавыми штормами, счастливо до нас дошедшее. Еще и потрясным языком написанное. И абсолютно никаких авторских манипуляций. Очень честные образы. И вдруг понимаешь, что слабости сибарита Преображенского куда человечнее, слабостей тех, кто "был ничем". Почему-то у "ничего" нет чувства благодарности. И милосердия. Только злоба и удовлетворение своих "все возрастающих" низменных потребностей. И дело тут не в университетском образовании.
"Правильные" слова тут же стали неправильными по прочтении.