Смирившись с заданием и решив, что в общем и целом все равно из-за отвратительной депрессии последнее время читаю всякую ерунду, я, не слишком долго думая, выбрала эту книгу. Причем выбрала я ее скорее методом исключения и идя на поводу у своей лени. Первое - потому что вся Донцова нынче неприкасаемое сокровище и Хмелевскую низзя, а других бравых теток из этой серии я не знаю, так что разницы мне все равно нет. Второе - потому что меня хватило только на три страницы подборки, начиная с конца. Ну и как итог, читать мне пришлось шедевр госпожи Яковлевой. "А, все одно", - подумала я и бодренько так начала вливаться в суть книги.
Начну свою рецензию с того, что меня безмерно удивило. А удивил меня рассказ от третьего лица. Я как-то уже привыкла к повествованию от первого лица в подобной литературе. Не знаю, почему, но все обычно стараются вложить в главную героиню побольше эмоций, яркой индивидуальности и чтобы самая красивая (даже если она сама так о себе не думает, о ней так точно половина мужского контингента книги должна думать), и самая умная, и самая эмоциональная, и самая сообразительная, и... ну, в общем, список самого-самого может быть бесконечный. И вот чтобы до читателя эту самость донести как можно быстрее, прям чтоб сразу в мозг, книги пишутся от первого лица. А тут вот такой вот когнитивный диссонанс у меня в голове. Потому что читаю я вроде как книгу, где идет повествование про Марину, а у меня в голове ощущение, что все от лица этой самой Марины. В общем, автору просто ну никак не удалось абстрагироваться от главной героини. Единственное, что у нее получилось, это сделать рассказ каким-то заторможенным, каким-то даже мутным, будто сквозь грязные окна. Короче, зря Яковлева мудрила, ей же хуже. Точнее, ее читателям.
Второй когнитивный диссонанс у меня случился в случае со связкой "главная героиня - расследование убийства". Ну вот какой должна быть женщина, решившая ввязаться в расследование? Вспоминаем героинь той же Донцовой, например. Во-первых, у этой самой женщины должно быть шило в, извиняюсь за выражение, жопе. Во-вторых, она должна этим всем увлекаться или хотя бы быть любопытной до жути. В-третьих, желательно, конечно, убойный характер с юморком, наглостью и еще чем-нибудь. Ну все правильно, что серой мышке без собственного мнения в авантюры влезать?! Правильно, не за чем. Дамочка должная быть убойная. Марина же наша, многострадальная, мать-одиночка с ребенком, вся такая, по сути, как есть, серая мышь без перспектив и интересных мыслей в голове. Судя по всему, она никогда даже зайцем в транспорте не ездила, что уж говорить о том, чтобы любить все детективное и странное. И вот она, онааааа!, начинает какое-то свое расследование. Причем, вот представьте ситуацию. Вы приехали в пансионат, вас заселили к какой-то мымре, которая заняла своими шмотками весь шкаф, на вас смотрит с презрением и почти не разговаривает, вы ее постоянно избегаете. И в один прекрасный день вы понимаете, что она, по ходу, съехала, как и говорила, к своему жениху, потому что ее вещей в комнате нет и все убрано и чисто. Что бы вы сделали в такой ситуации? Я бы лично порадовалась, что все так удачно сложилось и мне не надо будет жить с такой соседкой. Но нет. Марина вдруг ни с того ни с сего начала беспокоиться, волноваться, пошла к администратору, потом к директору, потом вообще предложила в милицию позвонить. Это нормально? С какой стати? Какие предпосылки для такого поведения? И потом, когда соседку все-таки нашли мертвой, зачем Марине влезать в это дело? Характер у нее не боевой, вся она какая-то мямля, но лезет, лезет же! Я не поняла. И не понимала до самого победного конца.
Также в романе имеется что-то вроде любовной линии с неким капитаном первого ранга. И зачем, спрашивается? Потому что это прям третий мой когнитивный диссонанс. Более амебной и заторможенной героини я еще не встречала. Что-то постоянно мямлит, какая-то вся неказистая, блеклая. Я ее себе даже представить толком не смогла. А тут здрасьте приплыли - аж сам капитан, причем красавец мужчина глаз положил, еще и ухаживает! Зачем?! Такое чувство, что только затем, чтобы Марина его подозревала, а потом уже затем, чтобы эффектно закончить книгу. Тьфу.
Я, конечно, могу пройтись и по сюжету, который весьма тоже мутный, толком и не понятно, для чего всех там мочили, и по стилю повествования - чего стоит только внутреннее "я", которое что-то швыряет от стенки к стенке, и по своеобразному петросянскому юмору типа шуток про умерших тещ... Но не буду. Вы, наверное, уже и сами поняли, что шедевр это тот еще. Вот хочется, хочется зацепиться за что-то хорошее и светлое, хоть что-то! Но нет. Увы, все потонуло в обезличенности повествования, в непрописанности героев, в совершенном отсутствии интриги.
Ставлю два с половиной только за то, что книга не вызывала явного отторжения. Т.е. бред, конечно, но не бесит. Может, это будет лучиком света во мраке? Типа "здавствуйте, госпожа Яковлева, Вы, конечно, написали ту еще гадость, но убить Вас Вашей же книгой меня не тянет". В отличие, кстати, от недавно прочитанной книги Косухиной "Пятьдесят оттенков синего". Вот там мне хотелось Наталью прибить этой книгой, потом оживить и еще раз прибить, потом опять оживить и заставить слушать, как я ей ее же книгу читаю, с выражжжением, а потом опять прибить, но только окончательно. Так что, как говорится, все познается в сравнении и Яковлева еще не так плоха.
16 понравилось
