Рассказы и сказки для детей

Если честно, у меня в памяти из детства не отложилось, что эта быль — самый настоящий триллер! Тут и действия без родительского благословления, и последовавшая за это расплата в виде преследования собак и счастливое избавление в лице мужика, а потом муки выбора и вмешательство третьих сил в судьбу! И вот, когда мечта достигнута, Филипок в школе, новое испытание, — он оказывается в центре недружеского внимания и должен обеспечить себе право сохранить достигнутое место на скамейке рядом с братом!

Как удивительно коротко и емко Лев Николаевич, мастер больших романов, описал стремление маленького мальчика к мечте! Может быть в лице Филипка зашифрован Михайло Ломоносов, наш знаменитый поломник за знаниями? А может быть — этот рассказ написан просто для стимулирования нерадивых детей к учению? Лично мне хочется верить, что здесь и то, и другое!

В переложении Льва Толстого эта русская сказка  стала ещё лучше. Лев Толстой,  словно скульптор, отсек все лишнее, сгладил шероховатости, и  получилась сказка, которую любят все дети, по-настоящему идеальная сказка - не убавить, не прибавить.
    Как всякая хорошая сказка,  "Три медведя"  несёт в себе многосторонний  воспитательный потенциал: даёт понятие о неприкосновенности собственности, учит осторожности. Самые маленькие читатели, кроме этого, знакомятся с понятиями больше, меньше, самый маленький и т.д.  Учитывая, что любую сказку дети слушают много раз, эти понятия становятся прочным каркасом будущих математических знаний.

Маленький рассказик ситуация. Сам Лев Николаевич, или его воображаемый персонаж, отдыхал на море где-то возле Африки. Все загорали на палубе, а присутствующие дети плавали в море. Отплыли они слишком далеко. Вдруг с палубы заметили приближающуюся к ним акулу. По акуле жахнули из пушки. Не из большого ума, конечно, потому что могли пострадать дети. Но они не пострадали. Конец.
Рассказ входит в школьную программу. Видимо, читатель George3 в своей рецензии угадал для чего ученикам младших классов нужно его проходить в школе. Исходя из случившегося, персонажи должны были для себя сделать выводы. Дети должны не отплывать далеко, если уж разрешили покупаться, а морякам надо понимать, что палить из пушки с риском задеть детей не стоит. Хотя, опыт показал, жахнули из пушки метко и эффективно, и даже без жертв. Нечего так безответственно заплывать далеко! Мораль сего рассказа должна быть именно такова. Не заплывайте за буйки, дураки! Но никакого вывода автором не предусмотрено. Не было, скорее всего, цели писать этот рассказ в назидание, просто, как я уже сказал, это рассказ ситуация или зарисовка. Но для зарисовки, даже, слишком мало тут текста. Считайте, что Лев Николаевич оставил запись в твиттере) Могу сказать, на моих школьников рассказ не произвел впечатления. В этом нет вины Толстого, его подставили, на мой взгляд.

Жили-были два брата, старший и младший. Нашли они однажды камешек, на котором написано: Пойди туда, сделай то и станешь счастливым.
И тут братья призадумались... Один готов был идти за счастьем и рисковать, второй решил, что все это ложь и не надо надеяться на других.

Это очень-очень короткая детская сказка о выборе. Кто же оказался из братьев прав? На мой взгляд оба остались при своем мнении. Младший рискнул и какое-то время был счастлив, но в итоге все потерял. Старший жил своей жизнью, не бедно, не богато, но жаловаться было не на что, и тоже был всем доволен.
Думаю, эта история учит тому, что у каждого своя голова на плечах и то, что хорошо одному, не подойдет другому.

Оценка 10 из 10

Три медведя и Маша.
Наверное из этой сказки была придумана современная Маша. Только количество медведей уменьшили.
Девочка Маша ушла в лес и заблудилась там. Ну правильно, ушел в лес — заблудился. А тут домик. Ну, блин, надо туда зайти. Любопытстно всё-таки. А там еда на столе. Ладно бы с одной миски съела, так она со всех трех. Вопрос: куда в нее влезло? О'кей, но зачем эе стулья ломать-то? Да еще и на кроватях рлшла полежать.
Ну, точно современная Маша. Она тоже любопытная. Только наш Миша свыкся, а эти прогнали ее восвояси.

Этот рассказ я читала очень давно (даже страшно представить как давно). В детстве была у меня большая книжка с красивыми иллюстрациями, из-за которых рассказ казался больше, чем он есть на самом деле.

Сюжет рассказа очень прост. Филипок хотел пойти в школу, но мама не пустила его, потому что он ещё мал. Но оставшись дома вдвоём с бабушкой, он решается идти. Ни отсутствие шапки, ни соседские собаки, ни боязнь учителя, ничто не сломило его тягу к знаниям.

Трогательный рассказ, после прочтения которого меня накрыла волна ностальгии, хотя школу я не любила. Вспомнила начальные классы, диктанты, изложения, чтение на скорость. Но в школу я бы вернуться не хотела, скорее предпочла бы детский сад, там лучше, там днём спать дают.

Вопрос выбора в нашей жизни, пожалуй, один из самых важных и сложных. Вот у двух братьев, отправившихся в путешествие, возникла та же дилемма. Вопрос заключался в том, сделать ли шаг и, подвергнув себя риску, "обрести счастье", либо не делать этот шаг, не будет риска, но и останешься при том, что имеешь сейчас. Да, да, именно, тот самый пресловутый журавль в небе против синицы в руках.

Попался братьям камень с надписью: "Кто найдет этот камень, тот пускай идет прямо в лес на восход солнца. В лесу придет река: пускай плывет через эту реку на другую сторону. Увидишь медведицу с медвежатами: отними медвежат у медведицы и беги без оглядки прямо в гору. На горе увидишь дом, и в доме том найдешь счастие".

Ну и стали родственники другу доводы приводить "за" и "против". Меньшой рвётся осуществить всё начертанное на камне, старший убеждает брата в то, что оно того не стоит.

Итог спора разглашать не стану - кому интересно, тот самостоятельно приподнимет этот литературный занавес (тем более, что чтение займет вряд ли более 5 минут). Но вот что лично у меня вызвало недоумение (это некое отступление от основной темы): почему в этой сказке-притче ни слова нет о том, каково это - отнимать медвежат у медведицы? Еще большее удивление вызывало то, что такой расклад встретился у Л.Н. Толстого, известного своей религиозностью и прочими моральными изысканиями...

Первый раз я прочитал этот коротенький, но глубокий по содержанию, рассказ в рамках школьной программы в учебнике по литературе для третьего класса. Потратили мы на него, как помнится, целый учебный час ( тогда он был 45 минут). Сначала нам его задали прочитать на дом, а на уроке учительница задавала вопросы, просила прочитать отрывки из текста, подтверждающие твой ответ на заданный вопрос, спрашивала, что думают другие ученики, вовлекая в процесс весь класс. В результате получалась настоящая дискуссия. А поскольку в классе, как и в школе, были только мальчики, то основные споры велись вокруг того,был ли прав отец одного из мальчиков,сделав выстрел. И уже тогда я понял, насколько велика может быть любовь родителей к своим детям.