М. Булгаков. Избранное

Писать полноценную рецензию на эту книгу? Хмм... Мне кажется, это занятие сложное, долгое, да и зачем? Это такая книга, которая не нуждается в описании сюжета - его и так все знают. Какой-то разбор устраивать? Тоже бесполезно. Говорить, что нравится, а что нет - глупо. Эта книга либо нравится всем, либо не нравится вовсе. Хотя да, читаю её в 3 или в 4 раз, и каждый раз обращаю внимание на разные вещи, разные события, на разных персонажей. Это настолько плотная, насыщенная книга, что при каждом перечитывании ты находишь что-то новое для себя.

В этот раз я получала удовольствие от выходок свиты Воланда, от темной стороны истории. Раньше все время испытавала неловкость за все эти шалости и вредности, было стыдно за их поступки. Сейчас же находила в этом иронию и какую-то сатиру, да даже просто забавные шутки.

Зато мимо меня сейчас прошла история Понтия Пилата и Иешуа, хотя помнится мне, что в прошлый раз я свое внимание акцентировала именно на этой истории. А в позапрошлый раз - на истории любви Мастера и Маргариты.

И главное отличие от всех предыдущих прочтений - вторую половину книгу я прослушала в аудио, и это был восторг! Читал Роман Стабуров, мастерски изображая разных персонажей, изменяя голос, наращивая темп или наоборот растягивая буквы, захлебываясь в эмоциях, либо оставаясь равнодушным... Было здорово! В следующий раз, когда моя рука потянется к этой истории, буду слушать книгу с начала и до конца, однозначно!

То есть сначала он хотел, видимо, просто роман о Христе и Пилате написать, ну то есть конечно не "просто", т.е. это уже само по себе крутая идея.. но потом, потом, очевидно, тема стала разворачиваться:..
Да, там -на Ближнем Востоке в начале нового тысячелетия было интересно, густо и зеровалюционнно.. -и он начал делать интересные диалоги, выстраивал сцены, форматировал свои варианты ТЕХ событий, он понимал, что да, круто, да, интересно, да, даже и оригинально, но.. Но -с одной стороны чего-то не хватало, с другой стороны -писать, так писать уже надо ГЕНИАЛЬНЫЙ роман, вспомнил он.
А как? -да так.. надо бы как-нибудь уж, подумай!.. Переплети, например, почти свою сегодняшнюю жизнь с той.. Там история, здесь любовь (любовь всегда хорошо идёт), а как связать? черт его знает? О! точно, -чёрт!.. он и будет "связующим звеном".. -так примерно всё шло, думаю, остановимся на этом и приведем пару цитат..
-Ты смотри с кем разговариваешь, -и, подумав мгновение, она прибавила к своей речи длинное непечатное ругательство" -хотелось бы послушать какое..) да ладно, шучу, не хотелось бы!))
и да, кстати: женщины всегда голые.. "голые женские тела подымались между фрачными мужскими"..
"Ночь густела, летела рядом, хватала скачущих за плащи и, содрав их с плеч, разоблачала обманы"..
(А) вот сцена с Левием.. такая.. странная.. потому-то, чтобы хоть как-то оправдаться он говорит там в конце (её): -И покинь меня немедленно..
Император ВАВА считает, что здесь:
Степень густоты (крови) 0,89. Степень парлептипности 0,89.

небольшая история:
когда-то у меня было старое издание этого произведения в красивой черной обложке, оно было напоминанием о старой семейной библиотеке.
и вот я поделилась с подругой тем, что прочитала эту книгу, она попросила ее почитать.
по доброте душевной я, конечно же, одолжила, а спустя пол года выяснилось, что она отдала эту книгу другой девочке, и у книги выросли ноги.
с тех пор я не даю никому почитать книги из своей маленькой коллекции.

и вот я решила, что надо самой приобрести новый экземпляр и, конечно же, перечитать.
как и в первый раз книга мне очень понравилась, но при этом прочтении, я обращала внимание совершенно на другие сюжетные линии и повороты.
в прошлый раз меня больше интересовала мистическая и любовная линии - ну это возраст, наверное, сказывался.
а теперь же мне было интересно читать про испорченных граждан, про их махинации и проступки, про власть имущих, про людей, которые караулят возле подъездов.
может быть при очередном перечитывании я открою еще что-то.

Довольно короткое, но емкое произведение. Очень эмоциональное и красочное, одна только сцена операции над Шариком чего стоит.

В первую очередь бросилась в глаза сатира, если ее можно так назвать. Профессор Преображенский, откровенно говоря, большой симпатии не вызывает. Он ученый до мозга костей, но вот деятельность его частной клиники не кристально чиста, этический вопрос витает в воздухе. Однако пролетарии, даже на таком не самом идеальном фоне, выглядят просто ужасающе. Разруха того времени (которая не в клозетах, а в головах) предстает перед читателем во всей своей красе. В самом деле, с какой стати приличным людям делиться добром с такими дикарями? Чего ради, чтобы они изгадили все, разворовали и испортили?

Атмосфера 20-х годов изображена весьма красочно. Показаны даже не столько режимы, сколько люди, их интересы и идеи. Хотя и проступает сквозь текст боль от тех методов, которыми большевики пришли к власти и диктовали условия.

Замечательное произведение.

Главный роман всей своей жизни М.А. Булгаков писал и редактировал почти 12 лет. Уникальный, завораживающий роман!
В нем уживаются два очень разных мира .
Первый - фантастический мир хозяина тьмы и зла Воланда со его великолепной свитой, повелителя времени ( на балу у Сатаны часы всё время показывают 12) и пространства ( чего только не поместил он в квартиру №50).
Второй – обычный реальный мир Москвы 30-х годов, с очередями, примусами, коммунальными кухнями, со взяточниками, доносчиками, жадинами, врунами, бюрократами. Мир берлиозов, римских, лиходеевых, варенух, босых, могарычей, поплавских…
Но в этом обычном мире есть и талантливый Мастер, написавший роман, в котором живут Иешуа, Пилат, Иуда, Каифа и Левий Матвей. Самая сильная сцена этого «романа в романе» - допрос Иешуа Га-Ноцри. За один разговор с ним прокуратор Иудии всадник Понтий Пилат дрогнет душой и станет другим человеком.
Не смотря на кажущуюся легкость июмор романа, в нем очень много серьёзных философских , нравственных, моральных проблем.
Серьёзные критики центральными проблемами считают проблему веры в бога и проблему гениального творца и судьбу его творения.
Для меня решение первой: хотите верьте, хотите нет! Главное, не навязывайте решение этой проблемы другим! К вере человек должен приходить сознательно и добровольно.
Вторая проблема решилась ещё проще. Её за меня решил Воланд и Пушкин : «Рукописи не горят!». Вдохновение, творчество, душа произведения - это «памятник нерукотворный».
Всех поставленных проблем и не перечислишь. За что человек обязательно должен быть наказан? Трусость Понтия Пилата? Доносительство барона Майгеля и Иуды? Неверие Берлиоза и Бездомного? Кто определяет меру этого наказания? « Кто может перерезать волосок?» Что важнее закон власти ( ты же Прокуратор !) или закон совести ( ты же Человек!)? А кто вправе простить раскаявшихся? Кто заслуживает света, а кто только покоя? Или «каждому – по вере его?»
У Булгакова нет однозначных и окончательных ответов.
А ещё это книга про великую, необычную и все побеждающую любовь Мастера и Маргариты.
Для меня это книга была литературным наслаждением. Как легко она читалась! Сколько в ней юмора , сатиры, иронии. Я смотрела кучу разных экранизаций. Самой удачной, любимой и близкой к книге считаю киноверсию Бортко. Великолепная фантастическая книга!
Москва – полна атеистов, которые вместо церкви ходят в варьете. Но наказывает их в этом варьете не бог, а Сатана. Эта книга – сеанс магии, но только , на мой взгляд, это не чёрная, а очень даже душевная, добрая, книжная магия от Михаила Афанасьевича Булгакова.
И всё у него получилось как у настоящего талантливого Мастера. Его рукопись не сгорела, и получил он по вере своей – нашу любовь и восхищение его романом.

Что уж скрывать, всю истинную глубину этого восхитительного произведения я смогла понять только после прочтения далеко не одной рецензии и не одной статьи из интернета, т.к. мои знания по истории России оставляют желать лучшего… Ну, а если оставить жанр политической сатиры, в котором я всё равно ничего не смыслю, и просто порассуждать о произведении в целом, то я могу сказать одно. Михаил Булгаков — чрезвычайно одаренный писатель. Его «Мастер и Маргарита» были одной из моих самых любимых книг в чуть более юные годы, и я не раз перечитывала ту книгу. И «Собачье сердце» тоже не оставило равнодушной, заставило взгрустнуть, опечалиться и задуматься о душе человеческой.

Самая главная (помимо других основных) мысль, на мой взгляд, выражается цитатой: «Разруха сидит не в клозетах, а в головах». Главное, под эту статью попадают все главные герои, что Шариков, что Швондер. И даже Борменталь с Преображенским далеки не чисты в своих головах. Но особенно разруха начинает проявляться, когда люди лезут со своим уставом в чужом монастырь. И тут уже вся история начинает играть новыми красками. Начиная, с обстановки и быта, в который попадает бедный Шарик — постоянные попытки потеснить профессора; и заканчивая самой насильственной операцией по скрещиванию обычной собаки и стандартного выпивохи. Профессор хотел совершить великое человеческое открытие, влезая в чужую жизнь и смерть. Что он получил в замен? По заслугам…

Эх. Вот как не крути, а собачье сердце чище всего.

Вот наконец-то я и закончила читать "Мастер и Маргарита". Впечатление оно на меня произвело не самое радужное. Очень тяжело читалось, откладывалось и снова бралось, и опять через пару страниц откладывалось. Мусолила я его месяц,хотя можно было бы и за пару дней прочитать. Порой мне даже казалось, что Булгаков был немного укурен, пока писал (уж простите фанаты,это только мое мнение). Не понятно зачем было приплетать сюда историю о Понтие Пилате, ведь сама история про Мастера и Маргариту вполне даже интересна и без дополнительных рассказов о Древнем Риме. Но сам смысл, о том как разыгралась нечисть и как все получили по заслугам, не может не радовать. Можно добавить лишь, что бесплатный сыр может быть только в мышеловке и за все нужно платить.

Возможны спойлеры!

"Собачье сердце" - это самое "плохо прочитанное произведение" Булгакова . Прежде всего надо усвоить, Булгаков - это мастер мистификаций. Его нельзя читать как других писателей, поверхностно, только следя за сюжетом. Надо вдумываться в каждую строчку того, что он написал, размышляя над смыслом прочитанного. Итак, "Собачье сердце". На поверхности после прочтения витает простой смысл, подсказанный уже одноимённым фильмом: жил-был добрый профессор Преображенский и его верный помощник доктор Борменталь. Потом гениальному профессору вздумалось совершить невиданный эксперимент, подобрать на улице собаку, располосовать ей голову и вставить чужой гипофиз, вынутый из головы уголовника и пьяницы, Клима Чугункина. Но, научившись говорить, собака превратилась в злого человека: стала хамски себя вести, выпивать, гоняться за кошками, потом пошла на службу к домкому и душила бездомных кошек, а потом стала выживать профессора из собственного жилища. В результате профессор проделал обратный эксперимент и превратил человека обратного в собаку. При этом бедный профессор ни в чём не виноват - виноват Клим Чугункин и председатель домкома Швондер.

Стоп! Но это все нам говорит поверхность. Как характеризует профессора Преображенского сам писатель? А вот как:

И ещё:

Перед нами портрет очень противоречивого существа. Добрый - когда надо заманить пса на бойню. Веселый - когда режет чужие мозги. За столом - демагог. В гостиной - деляга. В разговоре с домкомовцами ещё и проныра, т.к. бьёт "клятых большевиков" их же оружием - доносом, жалуясь высокопоставленному чиновнику. Главное - это постоянное подчеркивание того, что он - божество, ему - всё можно. И упаси боже - он против насилия, против разрухи в головах. Он просто за то, чтобы возле каждого гражданина поставить... по городовому. Да. Более злой сатиры и в жизни не придумаешь. Перед нами - типичный интеллигент, но какая же отвратительная фигура! Белый офицер, который сражается и ненавидит при этом Советскую власть - по крайней мере честен. Это мы уже от Булгакова усвоили. Преображенский - нет. Он нечестен даже перед собой. Возьмём эпизод с псом, которому пересадили железы "Клима Чугункина". Что, профессор не знал заранее, кто такой Клим Чугункин? Знал. Прекрасно знал. Но тем не менее "играет Бога". Доктор Франкенштейн Мэри Шелли, создав чудовище, винит самого себя, ненавидя чудовище, он сходит с ума от вины. Профессор Преображенский, создав своими руками чудовище в лице Шарикова винит кого угодно, только не себя. Обывателей, большевиков, того же Шарикова. Но не себя. Он выше этого. При этом ненависть профессора к созданному им существу феноменальна. Он мешает ему выбрать имя и фамилию, он запрещает ему читать книги (не предлагая никаких взамен), он приходит в ужас от мысли, что Шариков может прописаться в квартире или жениться. Да, Шариков мерзок, пьян, садистичен, но его требование "относись ко мне, как к человеку" по отношению к Преображенскому понятно. Преображенский может настаивать на выселении Шарикова из квартиры, но почему-то этого не делает до последнего (как же, загубить такой эксперимент!) и доводит ситуацию до открытого конфликта. До положения, когда или он делает операцию, или Шариков, доведенный всем до отчаяния, просто ему отомстит или через любимый профессором донос, или через то, что пропишется в его квартире уже как независимое лицо, которому никто не указ.

Откроем покровы глубже. Копнём "метафорический пласт" проблемы, который гораздо сложнее. Опять же, его поверхность примитивна. Интеллигент Преображенский путём воспитания отсталого народа (метафора доброго пса) воспитывает из него хама и уголовника (злого П.П. Шарикова), которого берет на работу злая Соввласть (Швондер) и делает из него палача (метафора "душитель кошек"). Поэтому добрый профессор низводит злого Шарикова (советского чиновника) до положения скотины (пса), доказывая тем самым, что лучше отсталый и забитый рабочий или крестьянин, чем более образованный, но злой и хамоватый чиновник-палач на службе Соввласти (зла).

Но это популярное объяснение не выдерживает никакой критики. Преображенский берет пса уже заранее зная, что превратит его в хама и уголовника. Пёс его боится, считает делягой и демагогом, а потом проклинает (в сцене умерщвления). Наконец, если Преображенский такой меценат, почему же вывод столь мрачен? Да потому, что вышеописанная "поверхность" романа есть плод фантазий самой интеллигенции. Это она, доказывает Булгаков, потеряв веру в Бога считает, что может кромсать и лепить из человека чего ей захочется. Это она, за обедом понося советскую власть, мечтает о городовом, приставленном к каждому человеку. Это она считает, что никто с ней не сравниться, она - божество, а другие - твари дрожащие. Весь роман - пародия на интеллигенцию и злая сатира на чиновничество. Чиновники - хамы (Швондер) и взяточники (неизвестный покровитель Преображенского), душители (Шариков), но и интеллигенция с комплексом Бога (Преображенский) не лучше. Они прекрасно дополняют друг друга. Советская власть в лице Швондера скорее жертва, ведь говорит же Преображенский, что если кто Шарикова на Швондера натравит...

Трагизм нашей ситуации в том, уважаемые читатели livelib.ru, что данный роман для нас уже не метафора. В 80-е годы ХХ века в одной известной всем стране случилась perestr'oyka и "новое мишление". Советская интеллигенция в лице отборных профессоров преображенских и их номенклатурных покровителей натравила мошенников и фарцу (Шарикова) на коллективного советского чиновника (Швондера). Результат был такой же, как в книге. Теперь профессора преображенские (паразиты от науки) едят сыры и пьют вино, а у ног их лежит простой советский обыватель, превращенный ими в забитое, но доброе животное. Оно воспринимает их как божество (спасибо его величеству мозгопромывальнику, т.е. телевизору) и редко пытается что-то робко молвить. Но не всегда получается, язык-то отрезали.

Бедный Булгаков! Ты не дожил до осуществления своей талантливой и едкой сатиры, превратившейся в мрачное пророчество...

Самое любимое у Михаила Афанасьевича и самое перечитываемое. Первый раз читала еще в старших классах школы под любопытный папин взгляд и скептические фразы типа: « Ну что, не бросила еще? Читаешь пока?». Сам то он давно признал «Мастера и Маргариту» своим читательским поражением: обе попытки обернулись фиаско. Потом перечитывала в университете, на это сподвигла фраза одногруппницы о том, что читатели делятся на две категории: первые без ума от «Мастера», а вторые обожают «Плаху» Айтматова. Мол, любить обе книги одновременно – исключено. Я вот точно из первой категории!
Еще через пару лет я смотрела одноименный отечественный сериал, и вот опять теперь взялась за чтение. И вот опять новый приступ читательской стенокардии, полное погружение и улыбка. Ведь все герои как родные, каждый важен, каждый проживает свою собственную историю и постигает свои истины в эти неспокойные для Москвы времена. Каждый достоин если не любви, то уважения как минимум: Мастер – за свою гениальность, Маргарита – за свою любовь и сострадание, Пилат – за раскаяние (хоть сначала он и кажется безжалостным властолюбцем), Бездомный – за правду, Воланд – за то, что подобен лакмусу (дает другим явить миру свою личную суть) Бегемот – ну просто за то, что он муурр, ну и за эту фразу отдельно:

• Достоевский умер, - сказала гражданка.
• Протестую, - горячо воскликнул Бегемот. – Достоевский бессмертен!

  На протяжении всего времени читаю одно и тоже издание, которое еще мои родители покупали в период страшного дефицита, безумно приятно обнаруживать пометки карандашом, выделенные еще когда-то давно: вот эта шутка просто понравилась, вот эту цитату я выписывала для себя, а вот это использовала еще в школьном сочинении.

Прекрасного не бывает слишком много, посему, еще ни раз вернусь к перечитываю. Чего и Вам желаю!