Избранное

Мне было чуть больше 10 лет, когда я пошла с родителями в кинотеатр смотреть фильм Ларисы Шепитько "Восхождение", снятого по повести Василя Быкова "Сотников". Для меня это был, как сейчас говорят, стресс. Я рыдала и выла в голос, я не могла уснуть и перестать плакать. Меня, ребёнка, порвало в клочья. И потом я никогда не могла себя заставить посмотреть этот фильм ещё раз. Хотя его достаточно часто показывали по телевизору в то, ещё советское, время.
И вот спустя почти полвека я решилась прочесть эту книгу. Я договорилась сама с собой, что буду читать как бы отстранённо, по крайней мере буду стараться. Ничего не вышло. Это не та тема, от которой можно отстраниться и не пропустить через себя. Слёзы текли и текли. И это были не слёзы ребёнка, не желающего осознавать и принимать несправедливость, жестокость и предательство. Это были слёзы сожаления, уважения, слёзы гордости и почитания.
Для меня эта книга не о предательстве. Эта книга о силе духа, о чести, о совести, о человеческом достоинстве, о мужестве.

19 чэрвеня 1924 года нарадзіўся выдатны і сусветнавядомы беларускі пісьменнік Васіль Быкаў.

Яшчэ два гады таму я набыла гэтую кнігу, дзе змешчаная аповесць "Ліквідацыя" без цэнзуры і з каментарыямі. Але прачытаць вырашыла толькі зараз, бо ўласна аповесць я ўжо чытала, у галаве былі свежыя ўспаміны, а цяпер, праз два гады, настаў час для перачытвання аповесці з дадаткамі і каментарыямі.

Спачатку пра адметнасці ўласна гэтага выдання: 190 старонак займае сама аповесць "Ліквідацыя" (больш вядомая ўсім пад назвай "Сотнікаў"), яшчэ 100 старонак — пасляслоўе Сяргея Шапрана (які і падрыхтаваў выданне), ну і рэшта кнігі — каментарыі, дзе мы можам прасачыць аўтарскую думку, як змяняў свой твор сам аўтар, бо маюцца некалькі чарнавых рукапісаў. Не ведаю, як іншым чытачам, а мне заўжды цікава прасачыць эвалюцыю аўтарскіх ідэй, як аўтар вагаўся над выбарам імёнаў для персанажаў, як педантычна будаваў іх дыялогі. Таму гэтае выданне карыснае для аматараў пакорпацца ў галаве аўтара :)

Сам Быкаў так сфармуляваў асноўныя маральныя пытанні, што закранаюцца ў творы: "Што такое чалавек перад знішчальнаю сілай бесчалавечых абставінаў? на што ён здольны, калі магчымасці абараніць жыццё вычарпаны ім да канца і прадухіліць смерць немагчыма?"

Што ж сказаць пра сюжэт... Думаю, многія чыталі гэты твор яшчэ ў школьнай праграме, таму асабліва спыняцца на сюжэце не буду: два партызаны, Рыбак і Сотнікаў, выпраўляюцца на заданне, каб свайму партызанскаму атраду дастаць цёплыя рэчы, ежу, медыкаменты. І далей аўтар апісвае перашкоды, якія сустракаліся героям на іх шляху, ажно пакуль іх не злавілі паліцаі. Ну і канец усё ж пакіну без спойлераў, хаця з каментарыяў да кнігі я даведалася, што сярод магчымых варыянтаў назвы былі і тыя, што адразу адкрывалі б амаль цалкам інтрыгу фінала. Магчыма таму аўтар і пакінуў больш-менш нейтральную назву "Ліквідацыя", хаця савецкая цэнзура яе не прапусціла, і твор да нас дайшоў пад назвай "Сотнікаў". Увогуле цэнзура зрабіла ў творы больш за 100 купюр, і ў гэтым новым выданні ў нас ёсць магчымасць пазнаёміцца менавіта з тым творам, які да нас хацеў данесці аўтар.

Прызнацца шчыра, я не люблю ваенную літаратуру, мне ніколі не было цікава чытаць усе гэтыя оды вайскоўцам, чырвоаармейцам, якія савецкія аўтары ператваралі ў эпапеі на шмат старонак. Але Быкаў не з такіх пісьменнікаў. Ён разумеў, што для апісання вайны і ўсёй яе бесчалавечнай сутнасці не патрабуецца вялікі аб’ём твора, у яго не было прэтэнзіі на маштабнасць. Ён браў невялікі эпізод, часцей за ўсё сведкам якога быў сам, і апісваў яго такім, якім бачыў. Быкаў паказаў нам, што ў вайне няма нічога гераічнага, калі чалавек забівае чалавека. Таму я люблю Быкава не за апісанні подзвігаў савецкіх салдатаў, а за праўду, за шчырасць, за смелыя разважанні.

Человек на войне.
Влияние такой катастрофы на жизни людей, на их поступки и решения. Здесь были герои, здесь же были трусы и предатели. Ведь если у человека нет нравственных ценностей, то он их и не обретет.

Василь Быков написал потрясающую психологическую драму! Книга одновременно о войне и не о войне вовсе. Она все же о людях, о условиях в которые их поставила жизнь и о моральном выборе каждого. Страх перед неизвестным, преступления против жизни и совести. Предательство - это грань, которую переступают люди чтобы сохранить свою жизнь ценной жизни других.
Но Сотников - он герой. Он не боится погибнуть в бою, он боится стать обузой. Он готов пожертвовать собой во спасение товарища. Но чего стоит такая жертва?

Правду говорят: " Война у каждого своя" - кто-то жертвовал собой в бою, кто-то брал Берлин, а кто-то выбивал опору из-под ног на виселице.
Но перефразируя главного героя, - откуда у нас право судить?

Двум партизанам поручили нелегкое с этической точки зрения дело: отомстить предателю, который сдал своих коллег немцам. Но на войне нет чёрного и белого: сплошные полутона серого.
Эта повесть значительно отличается от всей прочитанной советской литературы на тему Великой Отечественной войны. Здесь нет пропаганды и подчеркнутого героизма защитников Родины. Главные герои - обычные люди, которые оказались игрушками в руках других людей и вынуждены были делать выбор между жизнью и совестью. И дело не только воспитании, политических убеждениях и грамотности. Политически подкованный Войтик на поверку оказывается настолько слабым, что не предпринимает никаких попыток спасти своих сообщников, а смерть собственной матери воспринимает как должное.
Зато “предатель” Сущеня, который вряд ли разбирался в основах марксизма-ленинизма был настоящим Человеком. Одна мысль о том, чтобы жить опозоренным подозрениями односельчан была для него невыносима.
Повесть очень впечатлила. Рекомендую всем.

Повесть «В тумане», как и большинство произведений Василя Быкова обращены к теме Великой Отечественной войны. Действие происходит на оккупированной территории Беларуси. Эта повесть весьма напряженна, хотя здесь не показаны боевые действия, нет батальных сцен. Тут скорее война обстоятельств, в которые загнаны главные герои.
Двоих партизан послали на хутор с заданием уничтожить предателя. Дальше перед читателем предстает «рассказ в рассказе». В отступлениях от повествования Быков красочно раскрывает характеры, душевные переживания партизан и «предателя», выбирая по жизненным ситуациям и размышлениям героев то главное, из чего наиболее полно вырисовываются образы. Также до конца повести сохранена интрига столкновения характеров.
С удовольствием рекомендую эту повесть к прочтению.

Дальше...

Большое спасибо за совет Algierd !
Повесть прочитана/прослушана в рамках игры "Открытая книга"

Приступая к чтению серьёзной литературы, я в обязательном порядке знакомлюсь, хотя бы в общих чертах, с биографией автора. Опираясь на эти знания, получается более глубоко воспринимать то, что ты читаешь в книге.

Белорусский писатель Василь Быков застал все этапы Великой Отечественной войны, и уже с 17 лет принимал в ней участие.

Зная это, веришь в достоверность и точность его повествований о той войне, о том страшном, но и героическом периоде нашей истории.

Безусловно, доверием я проникся и к повести «Сотников». Интересующиеся историей знают, что Белоруссия первой из республик СССР приняла натиск жестокого катка фашизма, разогнавшегося за два предыдущих года покорения Европы, его инерции хватило, чтобы за короткий период времени надолго подмять всю территорию БССР. Но мужественный белорусский народ не был сломлен, и значительная его часть продолжала сопротивление в тылу врага, уйдя в глухие леса, коих там предостаточно, превратившись в опасных для врага и в очень нужных и полезных Родине партизан.

Об одном эпизоде войны, событии из партизанского движения, повествует эта небольшая, но сильная книга. Из таких сотен, тысяч эпизодов складывалась история сопротивления, история победы, история большого подвига советского народа.

Два бойца партизанского отряда холодным зимним днём выдвигаются из места расположения за провизией. Ничего не предвещает неординарных событий. Но один из бойцов простужен, и в процессе похода болезнь разворачивается в полную силу, и становится причиной цепи неблагоприятных событий, приведших к срыву планов, потом к ранению, к столкновению с врагом, а затем и пленению обоих партизан.

И по мере втягивания читателя в цепь событий, откровенно говоря весьма остросюжетных, всё чаще всплывают вопросы личностные, дилеммы непростого выбора между совестью и разумом, страхом и ответственностью, и, несомненно, между жизнью и смертью. Этим и отличается серьёзная литература — присутствием вот этой личностной, духовной, философской линии.

Для вдумчивого читателя путешествие в мозгах героев бывает более захватывающим, чем следование за внешней сюжетной канвой. Описанная же Быковым экстремальная ситуация, в которую ввергает людей ужасная война, становится как бы тестом, экзаменом на тонкость и точность восприятия мыслей и поступков участников тех событий.

Нелёгкое чтение, но нужное. Жёстко вводящее в атмосферу не столь уж далёких событий и заставляющее много дней после сопереживать прочитанному и осмысливать произошедшее.

4 из 5⭐

Интересная повесть с неожиданной концовкой. Тема страха за свою жизнь, предательства среди тех, кто всегда был храбрым солдатом.

Не знаю, что написать о такой короткой повести о Великой Отечественной войне кроме того, что меня поразила тема предательства сильного человека. Я привыкла думать, что предателями становятся те люди, кто изначально слаб, труслив или подл. Но если человек славится доблестью, то никак не видишь в нём предательства, да ещё не вынужденного, спасая кого-то, а ради того, чтобы жить самому.

В повести не так много персонажей, но на каждого можно посмотреть именно под этим углом: предатель или нет, и почему.

Наверняка, в "Сотникове" есть и другие темы для обсуждения, но я зациклилась на той, что больше всего меня зацепила.

Перечитывать повесть не стану, но что-то ещё у Василя Быкова точно буду читать.

Прекрасное произведение, талант автора, трагическая тема.

Прекрасный фильм "Восхождение". О чём ещё можно сказать, что рассказать после тысячекратных текстов, просмотров и прослушиваний? О самом главном. Что всегда будоражит ум, душу и совесть. Я - о Кьеркегоре.

Датчанин даже не подозревал таких метаморфоз, произошедших в старой доброй Европе спустя чуть более 100 лет после него; не подозревал, что произойдет с центральными, главнейшими проблемами его философии в контексте западной цивилизации. Проблемой человеческой субъективности - раз. Проблемой выбора в процессе жизни - это два.

А спустя два столетия после него оказались очевидными вещи, казавшиеся какими-то раздельными, дискретными: человеческая сущность в "мирной" и не очень мирной жизни. Оказалось, что подобно деньгам - вещи фундаментальной в человеческом обществе - которые вовсе не портят того, у кого они вдруг появились; оказалось, что сущность человека - одна. Но проявляется она полностью ли, частями, только в условиях, которые и вызывают её проявление, появление, артикуляцию, если угодно.

Так вот. Оказалось, что книжки, картины, фильмы - это всегда "про одно": про человека. Да, у них: книг. картин, фильмов, - есть собственная судьба и логика, автономия семиотики от семантики, если угодно, автономия означающего от означаемого, знака от смысла. Но всегда вся культура об одном - её создателе, потребителе, критике и ... ну что-то там ещё.

"Сотников" - не о войне, о человеке на войне, о тех самых обстоятельствах, которые и вызывают то, что в иных "вызовах" мирного времени, не проявлялось никак. А потому и тяжелейшие вопросы, тяжелейшие в акте реализации, вопросы верности и предательства, долженствования и безответственности, - не стояли остро. Подобной остроты - её нет, не требуется в "мирной" жизни. Так вот, самое главное, вопрос, вызывающий тревожное состояние, размышление, саморефлексию, один из "последних вопросов", по Достоевскому, этому миру:

А что бы делал я на месте Сотникова? Как бы я поступил в его ситуации? Кем бы я оказался? Каким бы я остался в памяти или там в собственной оценке, самооценке? Подлец или герой? Тварь дрожащая, или "за други своя" способный умереть.

Каков ответ?

Каков и вопрос, разумеется. Риторический. А, значит, не имеющий никакого конкретного содержания. Что не означает морально-нравственного релятивизма, совсем не означает. Почему так?

Потому что именно конкретные обстоятельства конкретной жизни формируют конкретную личность. Которая и поступает совершенно конкретно в абсолютно конкретных обстоятельствах. Да, конечно, люди всегда остаются людьми. По крайней как биологический вид. Людьми всегда презиралось предательство и почитался подвиг, героический поступок. Который чаще всего совершался во имя спасения человеческой общности.

Советские люди, выросшие после Революции и в предвоенные годы - это были люди совершенно определенного мировоззрения. Изменились ли россияне после 1991 года? Ответ, как и вопрос, совершенно неоднозначный: в чем-то да, в чем-то - нет. Много ли сейчас повторило бы подвиг Маресьева или Сотникова? Тогда встречный вопрос: много ли было в то время подобных подвигов? Как считать?

В чем мораль не сложных строчек?

Ставить себя на место героев - да, наверное, это будет всегда. Но помнить при этом, что в тех условиях, отличных от условий реальной жизни, всё было иначе. А значит, транслировать себя в то время - задача, "упражнение" умозрительное.

Реальный подвиг - удел немногих, сверх-людей по моральным качествам. Поэтому любой подобный поступок будет вызывать глубочайшее уважение и почести. Кто ты - герой или .... или - всегда решается только и исключительно поступком, не так - Поступком.

Возможно, вся человеческая жизнь - "подготовка" к самому главному твоему Поступку, твоему Восхождению. Но так хочется. чтобы "миновала меня чаша сия", верно?

Казалось бы, в этой повести нет ничего такого, особенного. Главный герой – Павел Агеев, обычный пенсионер. Которых рядом – пруд пруди. Ну, воевал. Да, понятно. Только кто из того поколения не воевал? И воевали, и работали потом, и детей растили. Наших отцов и матерей. И моих тоже.
Время действия повести дважды сжато в три месяца. Не в шесть, а именно так – дважды по три. Дело в том, что композиционно повесть разбита на два временных пласта. Современность и лето – начало осени 1941-го, уже отстоящие от главного героя на расстояние всей прожитой им жизни. Равные по своему временному отрезку эти месяцы сильно отличаются друг от друга по своей значимости. Легко нам, уже вооруженным знанием того, что будет дальше и чем всё закончится, оценивать поступки и судить тех людей, которые волею судьбы оказались с головой накрытыми бедой первых недель и месяцев той войны. Когда вроде бы обычные вещи и, казалось бы, незыблемые отношения трансформируются до неузнаваемости. Доверие – в настороженность. А та, в свою очередь, в прямую подозрительность. Кто здесь друг? Кто враг?
Ещё вчера все были своими. А сегодня и отец любимой Агеева – Марии, и пришедший с немцами и работающий на них Ковешко говорят об одном и том же. И почти теми же самыми словами. Но если один из них точно – враг, то получается, что и второй… Тоже?!
Но и не верить – нельзя. Хотя бы просто потому, что один в поле – не воин. А чтобы победить ту силу, что нещадно ломает и корёжит страну, а по слухам, уже и Москву взяла, нужна сила – не меньшая. Которая – будет. Обязательно будет! Надо только волю и упорство каждого вместе сложить.
И это понимает та же Варвара Барановская, приютившая у себя раненого Агеева. Приютившая и помогающая ему в меру своих сил и не самых больших возможностей. И в данном случае неважно, что перед Агеевым – попадья. Потому что когда враг уже переступил твой порог, мелким, малозначимым и второстепенным становятся и классовая или сословная принадлежность, и должность. Какая бы высокая она ни была до того как. Главное, по мнению Варвары, – добрый или злой человек перед тобой. И, по сути, она права.
Другое дело, что делать, если обычное человеческое участие становится смертельно опасным? Равнодушно отойти в сторону? Но где грань между равнодушием и бездушием? И как её не переступить? Это же – не граница. Ни колючей проволоки, ни контрольно-следовой полосы нет!
Как соотнести средства с целью? И насколько она оправданна, эта цель, если за неё, вполне возможно, придётся заплатить дорогой ценой. Жизнью. Тем более, когда – не своей. А жизнью любимой. Даже если ты сам не прячешься за чужую спину, есть ли у тебя это право – взвешивать и соотносить? А если ошибешься? И не достигнешь цели? Жизнь – а может, и не одну – уже не вернёшь.
И герою – тяжело. Очень тяжело всматриваться в своё прошлое из отступившего от него на 40 лет нынешнего. Благополучие которого, на проверку оказывается кажущимся. Потому что за свою жизнь он заплатил чужой. А может быть, даже и чужими. Жизнями своего неродившегося ребёнка и любимой. Той, что была послана ему не для выкупа или искупления. Для любви и счастья. Которое даже тогда, в самые тяжелые, первые месяцы войны, оказывается, было так близко. И могло стать реальным и осязаемым.
Но плохое и хорошее настолько тесно переплетены между собою в нашей жизни, что для того, чтобы от первого перейти ко второму, даже шага не надо. Достаточно сделать выбор. И отправить на задание Марию.
«Карьер», как и многие другие произведения Быкова – об этом. Об обычных людях, которые судьбой и обстоятельствами ставятся перед неумолимым выбором, когда, казалось бы, из множества имеющихся вариантов остаются только два. Либо выдержать и… погибнуть. Либо отступить. Оступиться и тем самым – предать.
И от этого – выбора и стойкости одного человека – зависит исход войны. Потому что именно он и его судьба по большому счёту определяют цену победы.

Прекрасное повествование, которое подводит к сложнейшему нравственному выбору, как героя повести, так и читателя. Неспроста Быков назвал повесть именно по имени Сотникова, хотя Рыбак является не менее главной и даже более важной фигурой повествования, чем его товарищ-партизан. Ведь именно на его долю выпадает тяжесть нравственного выбора.

Да, Сотников не оправдывался, готов был умереть за всех, с мужественностью принял трагический конец. Все это делает из него практически святого человека. Но в одинаковых ли они с Рыбаком находились условиях. Кто знает как бы сложилась история, если бы Рыбак был болен и к тому же еще и ранен. Сотников смирился со своей участью, а Рыбак не смог, так как был здоров, чувствовал себя физически прекрасно и хотел жить дальше. И кто же посмеет порицать его за свой выбор? А что бы сделал другой человек на волоске от гибели? Ситуация, когда от небытия тебя отделяет один шажок, смерть готова принять тебя в свои объятия и, конечно, сознание меркнет. Условия при которых тебе остается либо умереть, либо жить и выбор дают сделать тебе самому. Так кто же выберет смерть? Инстинкт самосохранения никуда не спрячешь.

В итоге всё равно во всем оказывается виноват Рыбак. Если бы он бросил раненного товарища, то спас бы не только свою жизнь, но и жизни ни в чем неповинных людей. И что же выходит? Он смалодушничал, потому что не смог в тот момент бросить раненого товарища? Какой парадокс. Его возвышенный и благородный рывок привел к нравственному падению и трагической развязке. Невозможно представить более сложную с нравственной точки зрения ситуацию, чем та которую описал автор.