Peter Pan & Peter Pan in Kensington Gardens

• Кто ты такой Питер Пэн?
• Я юность! Я-радость!

История, которая знакома с детства, впервые прочитана. Но волшебством и добротой, она не пахнет. На эту мысль уже наводили мрачные теории о сущности Питера Пэна, а также такие источники, как Джеральд Бром - Похититель детей или сериал "Однажды в сказке".

Наверное, более всего меня расстроило, что это больше "страшная" сказка, чем история о дружбе и волшебстве. Нет, тут конечно, волшебный остров, феи, полёты, но тут совсем не такие приключения, как у Элли , а главное не такие милые друзья.

Питер Пэн - кроме того, что жуткий эгоцентрик и хвастун, так ещё с долей нездорового садизма. Он ел понарошку, в игре, и запрещал есть своим товарищам? Они боялись его, потому что он был непредсказуем? Что?

Венди.Ну, что тут сказать, отправиться в волшебную страну, чтобы штопать носки ... Это, что метафора на женскую долю?

Автор создал действительную интересную идею, и яркого персонажа, и мне нравятся все вариации на эту историю, от милых и наивных до мрачных и кровавых, но вот первоисточник....

Чем старше становишься, тем чаще понимаешь, какими жестокими бывают детские сказки. Питер Пэн всегда представлялся мне добрым бесшабашным мальчишкой, отважным, храбрым и любящим. Но эгоизма и жестокости в нем оказалось намного больше. Впрочем, автор не устает повторять, что дети - создания веселые, непонимающие и бессердечные. С этим сложно спорить, а если так, то Питер получился самым настоящим не взрослеющим ребенком.
Во всем остальном сказка чудесна. Так и представляется небольшой остров, по берегу которого дружным хороводом затылок в затылок идут мальчишки, пираты, индейцы и дикие звери. И крокодил, конечно же, тикающий крокодил! Таинственное местечко Нетинебудет, с которым у детей связано столько чудесных воспоминаний, а у взрослых - цветных снов. Увы, они забываются вместе с рассветом. Как же все-таки жаль, что у нас уже никогда не будет возможности хоть на одну ночь снова стать веселыми, непонимающими, бессердечными девчонками и мальчишками и улететь на поиски приключений и острова в компании Питера Пена.

И снова мне хочется написать не только о книге, но и о ее переводе.

Есть два "Питера Пэна" на русском, от Нины Демуровой и от Ирины Токмаковой. Первый - полноценный перевод, второй - перевод-пересказ, адаптированный для детей помладше. Мне бы хотелось немного рассказать о том, чем они различаются.

Повесть Барри и озорная, и печальная. Читая ее, слышишь автора, он незримо присутствует во всем, что происходит: он разговаривает с читателем, предлагает поиграть, он смеется вместе со своими героями, сочувствует им, подтрунивает над ними или едко иронизирует.
Несмотря на то, что книга о детях, и к детям же Барри обращается, он с ними на равных. Простыми, очень простыми словами он говорит и о сложном, и о печальном, порой и о трагическом. Это придает книге искренность, неспешность и глубину.

Дальше...

Он часто предлагает читателю вместе поразмышлять или поиграть:
«А теперь давай-ка убьём какого-нибудь пирата, чтобы продемонстрировать, как это делает Крюк. Кого бы нам выбрать? Ну вот хотя бы Верзилу. Вот они идут, Верзила вдруг спотыкается и налетает на капитана, помяв его кружевной воротник; взмах страшного крюка, что-то с треском рвётся, крик — тело незадачливого Верзилы отброшено в сторону, а пираты, не оглядываясь, идут мимо. А капитан даже не вынул сигары изо рта. Таков тот ужасный человек, с которым предстоит сразиться Питеру Пэну.»
Т.е. повествование перемежается сценариями игр. Барри то и дело переходит из одной реальности в другую: из Небывандии в реальный мир, где маленькие читатели могут поиграть в Небывандию.
Демурова сохранила все: и атмосферу задушевной беседы, и интонации автора, и игровой задор.

В переводе Токмаковой голос Джеймса Барри почти не слышен. Убраны лирические отступления, текст сильно сокращен. В основном, оставлены действия героев и описания. О чувствах и переживаниях в книге упоминается гораздо меньше, а из того, что осталось, многое упрощено и поверхностно - видимо, чтобы "не утомлять" маленьких читателей. А если опущено нечто важное?
Вот, к примеру, респектабельный мистер Дарлинг сжульничал, чтобы не принимать лекарство. Дети ошеломленно глядят на него. У Барри и Демуровой : "Просто ужасно, как они на него смотрели! Похоже, что они им совсем не восхищались." У Токмаковой нет этого момента, а ведь он - "спусковой крючок" дальнейших событий: именно чтобы вернуть себе восхищение детей мистер Дарлинг пытается их рассмешить, подшутив над Нэной - а после неудавшейся шутки выдворяет ее в конуру. Вроде бы, в обоих переводах понятны его чувства, но у Демуровой, как и в оригинале, душевные движения переданы тоньше, подробнее, более последовательно, и четко выделен их узловой момент.
У Токмаковой опущены упоминания о смерти, которые порой встречаются у Барри: «будто, когда дети умирают, он летит с ними часть пути, чтобы им не было страшно.» «Неделю спустя они могут невзначай заметить, что, гуляя в лесу, встретили своего покойного отца и играли с ним». Мне кажется, это сделано не только потому, что с малышами о смерти обычно не говорят, но и потому, что такие мысли превращают забавную, очень детскую повесть в нечто серьезное. Это уже не сказка о выдуманном летающем мальчике, а история о духе, вполне реальном духе. Он общается с душами умерших и с теми людьми, которые хотят и способны с ним общаться. Питер же и задуман таким - не просто сказочным мальчиком. Помните, у древних греков был озорной, козлоногий бог Пан, покровитель пастухов, он любил плясать и играть на свирели. Питер прозван в его честь, как юный бог.
Я не удивляюсь, что в переводе Токмаковой нет ни капли мистики. Удивляюсь, что у Демуровой, несмотря на советскую цензуру, все это есть. Мне кажется, это правильно. Книга Барри все же адресована не семилетним детям, а почти подросткам - с ними уже можно об этом говорить.
Что еще? Образы. Токмакова не просто сократила текст, но и несколько изменила образы персонажей, сместила акценты. Например, затушевано ироничное отношение автора к мистеру Дарлингу. Ее мистер Дарлинг совсем не такой ребячливый и напыщенный, он выглядит гораздо достойнее, взрослее, рассудительнее, и они с женой куда более единодушны, чем хотел показать Барри.
У Барри и Демуровой: "Мистер Дарлинг не раз хвастался Венди, что её мать не только любит, но и уважает его"; у Токмаковой: "Мама очень уважала папу, потому что он работал в банке и разбирался в таких вещах, как проценты и акции".
То же происходит и с другими героями - из-за мелких изменений и дополнений снижен "регистр" повествования, персонажи более прозаичны, а порой и огрублены.
Кроме того, здесь вырезаны не только «взрослые» фрагменты. Можно понять, почему в книгу для маленьких детей не вошли лирические отступления, размышления автора или упоминания о смерти (хотя тема смерти неразрывно связана с островом, где все опасно и грозит гибелью зазевавшемуся мальчишке – в этом и азарт, и мне кажется, что мальчики всех возрастов прекрасно это понимают. Смерть здесь - обычная часть игры).
Затушевана сама игра, в которую автор играет с маленьким читателем.
Барри, Демурова«Глаза у него (Крюка) были нежно-голубые, как незабудки, в них светилась безграничная скорбь, и, лишь когда он ударял тебя своим крюком, в них вспыхивали вдруг две красные точки, озарявшие их свирепым пламенем. В манерах он всё ещё сохранил нечто величественное, так что даже когда он раскраивал тебе череп, то делал это не без достоинства»; Токмакова:«Да, надо еще добавить, что он всегда потрясающе вежлив, даже со своей жертвой, которую он через мгновение отправит на тот свет. » Т.е. жертва – это кто-то посторонний, не ты сам.
Барри, Демурова: "Давай сделаем вид, будто мы прячемся вон там, среди зарослей сахарного тростника"; Токмакова:"Если мы сейчас с вами вообразим, что укрылись в зарослях сахарного тростника" Веселый, заговорщицкий призыв к игре заменен на вялое, отстраняющее "если".
У Барри читатель – активный участник событий, а в переводе Токмаковой – сторонний наблюдатель. Конечно, дети и без приглашения представляют себя на месте героев, но в одном случае текст им в этом помогает, в другом - нет.

Тем не менее перевод Токмаковой по-своему хорош, он "разговорный", динамичный.
Именно благодаря некоторой эмоциональной выхолощенности токмаковский "Питер Пэн" звучит бодро и деловито, в нем проще чувствуют, зато много и энергично действуют.
Встречаются очень удачные, яркие метафоры и обороты речи. Но я вижу в этой книге очень мало от оригинального "Питера Пэна". Это популяризация повести, вроде диснеевского мультфильма, история об истории.
Для знакомства с фабулой достаточно пересказа Ирины Токмаковой. Для встречи с книгой Джеймса Барри стоит взять ее в переводе Нины Демуровой.

Это творение стало для меня первым знакомством с Питером Пэном и оставило после себя достаточно странные впечатления. Уж не знаю, какая доля этих впечатлений лежит на самом тексте, а какая – на издании и обрывках скудных знаний и представлений о не взрослеющем мальчике. Извечная тема – что ожидал – что получил… Хотя не думаю, что, подведи я базу перед чтением книги, многое бы изменилось.

Собственно, ожидала я яркой, приключенческой и, конечно, волшебной истории, которую и получила в результате по прочтении этой книги. А по прочтении «Питера Пэна в Кенсингтонском саду» я получила безусловно волшебную, но весьма странную историю, втиснутую в сырой и мрачный город. Правда, насчет серости и мрачности я как раз не уверена. То ли города мне в принципе такими кажутся (уже неоднократно замечаю за собой), то ли это все-таки камень в сторону издания. Издание, к слову, поистине великолепно, но как-то… Неярко. Должно ли оно таким быть? Отнюдь, я ничего не утверждаю. Но факт остается фактом – красивая книга с великолепнейшими иллюстрациями, но – неяркая. По-старинному сероватая. Безумно красивая, но на меня произвела несколько гнетущее впечатление. И иллюстрации сделали свое нехитрое дело. Если в начале все было хорошо, то потом, когда речь зашла о Мейми, отпечатавшееся представление о Питере Пэне как чуть ли не младенце нехило смешало все в голове.

В общем и целом, не могу сказать, что мне не понравилось, но я рада, что прочитала эту книгу до того, как ознакомилась с собственно «Питером Пэном», потому что, знаю точно, после этого чуда воспринять данную историю уже не смогла бы. Она хорошая, но странная, тихая… И все-таки серая.

Сказка «Питер Пэн» - это заслуженная классика английской литературы. Но, вот так получилось, что я ее в детстве не читала (ну, или благополучно забыла), и как-то так получилось, что и мои дети читали ее самостоятельно. В общем с сюжетом я знакомилась как первый раз.
Собственно сам сюжет казался мне очень знакомым (все-таки, наверное, я читала, но забыла).
Трое детей проживают в доме с родителями и собакой Неной, которая выполняет роль няни у детей. Родители очень любят своих детей и всячески о них заботятся, а по вечерам мама рассказывает детям сказки перед сном. Эти волшебные сказки слушают не только детки, но и Питер Пэн вместе с феей Динь-Динь. Сказки так поражают вечно юного Питер Пэна, что он пересказывает их мальчишкам с острова и они мечтают заполучить себе маму, которая будет рассказывать их перед сном. И Питера Пэна озаряет мысль, что мамой может быть Венди.
Выждав когда родители детей уйдут вечером из дома он проникает в комнату к спящим детям. Венди просыпается и в дружеской беседе Питер Пэн увлекает ее рассказом про волшебный остров, полный приключений. Венди с братьями улетают на остров и автор рассказывает нам о тех приключениях, которые встретились на их пути.
Сказка не плохая, есть где улыбнуться и где задуматься. Но на меня она произвела двоякое впечатление – вроде бы все хорошо, но что-то не нравиться. Я долго думала, что в сказке не нравилось и не совсем поняла. Может быть здесь есть какой-то смысл скрытый, который не совсем раскрылся, но подтекстом чувствовался.
Кстати, самым странным героем в этой сказке мне показался отец семейства. Ну, вот как-то не располагал он к себе. Конечно, скорее всего все это мои придирки, но вот такое впечатление сказка оставило во мне.
Рекомендую ли я сказку к прочтению? Однозначно рекомендую – это классика с которой стоит познакомить ре6енка. Эта сказка однозначно понравится мальчишкам, особенно, если они без ума от пиратов, морских сражений и приключений.

Это очень красивая книга, ну просто о-о-о-очень красивая, шикарная: тиснение на обложке, цветной срез блока, тонированнные плотные мелованные страницы с обалденными иллюстрациями Рэкхема, ляссе... Мне трудно себе представить, можно ли сделать книгу красивее (хотя внутренний голос подсказывает мне, что для издательского гения Вадима Мещерякова это еще не предел). Но текст... Я не поняла, на какой возраст он ориентирован. Читать малышу - но малыш не поймет, о чем в книге речь: какой-то парк, какой-то голый мальчик, какая-то сбежавшая девочка... Читать школьнику - не покажется ли ему это белибердой? Возможно, книга подойдет девчонкам школьного возраста, все-таки книга про фей. Но текст какой-то малоочемный. Действия практически никакого нет. Если бы в книге не было блистательных иллюстраций Артура Рэкхема, читать такой скучный текст было бы невыносимо. Я читала где-то, что Вадим Мещеряков считает эту книгу лучшей из всех, что были произведены ИДМ за все время существования. И я согласна, что книга опупенно красивая, но текст на лучшую книгу совсем не тянет. Тем более, что текст для детей 21-го века какой-то устаревший; как объяснить ребенку, что за радость побежать от няни по парку "взапуски" или катать обруч по дороге, или остаться в парке после закрытия и заснуть на газоне? А для книжных коллекционеров текст, возможно, вполне подходящий.

И еще раз повторю, что книга безумно красивая.

Вероятнее всего, я читала эту книгу в детстве, как и многие. Если честно, я не помню. Воспоминания про летающего мальчика основаны скорее на мультфильмах всех сортов, и советском кинематографе.
Но сейчас мне захотелось прочитать эту историю - с чувством, с толком, с расстановкой, и тому были две причины.
Сначала на глаза мне попался мрачный ретелинг Джеральд Бром - Похититель детей : вечно юный парень заманивает мальчиков через туман в иной мир, где жестоко с ними обращается. Я никогда не думала о сказке в этом ключе. Насколько мальчики хотели жить без мамы? Каждым ребенком так легко манипулировать.
А затем я прочитала о жизни автора, Джеймса Барри в книге М. Поро - Замещающий ребенок . Джеймс в юном возрасте потерял одного из старших братьев, и будущий писатель сознательно занял его место рядом со сходящей с ума матери.
Питер старается быть самостоятельным как может, не смотря на возраст (в рассказе Питер Пэн в Кенсингтонском саду ему "семь без двух"). Он порой игнорирует даже те немногие обязательства, что взял на себя сам. Почему этот мальчик не взрослеет? Что за мальчики с ним живут? Куда он ведет детей мистера и миссис Дарлинг? Разгадка, вернее, намек находится в конце восьмой главы.
Читать сказку с такими вводными было волнительно. Вместо дружбы и игр видишь иное. Потерянные дети, живущие под землей. Им одиноко без мамы, они не знают сказок, и некому штопать их штанишки. Есть общее мнение, что это сказка о том, что у каждого ребенка должны быть родители. Но в тексте только забота вместо любви. Мама Питера закрывает окно, когда горевание по умершему ребенку закончено.

Помните, как многие из нас верили в русалок, волшебные страны и в то, что люди умеют бороздить воздушные пространства? Так вот, кто-то остался в этом сказочном мире до сих пор.
Эту книгу я читала лет 15 назад и не смогла завершить знакомство с ней, по причине слишком превышающего абсурда и отсутствие логики в действиях главных героев. Я понимаю, что литературный труд Барри рассчитан на более "молодую" аудиторию, чем я, но все-таки поступки героев должны быть мотивированы и оправданы. И не хочу я слушать про то, что сказка - это порыв чувств, а не набор на проверку логики.
События, происходящие на протяжении повести заставляли меня удивляться в плохом смысле. Не поймите меня превратно, я вроде бы не настолько взрослый человек (точнее совсем не взрослый) и прекрасно проникаюсь всеми фибрами к различного рода сказками, но в случае с "Питером Пэном" такого не случилось. Дальше знакомиться с произведениями нет желания. Просто захотелось проверить была ли я права, когда бросала книжку.