Беллона

Умеет Акунин так написать, что вроде и нравится, а как до финала дойдёшь - то плеваться хочется. И ведь подаст мерзости житейские не как жестокую действительность (к ней не придерёшься), а как фортуну, Бога, провидение, веру в справедливость, но такую избирательную, что просто диву даёшься.

Первую часть книги я почти не рассматриваю. Наверно, она прошла для меня ровно. Стиль и задумка неплохи, продуманы лейтмотивы, закольцовано повествование. На ней бы и кончить!.. Но часть "Чёрная" разрушила всё то замечательное, детски наивное, что удалось во "Фрегате". Я не кровожадная, но гибель Геры ложилась в задумку и тот полусказочный-полумифический стиль, что выбрал автор. Герои ведь не умирают в полном смысле слова, они переходят в легенды, предания, обретаются на Олимпе. Поэтому воскресение парнишки на последних страницах получилось смазанным и поверхностным. Да, мальчик сейчас пойдёт в бой и умрёт - мы поняли, хоть это и осталось за кадром (за последней страницей). Всё скомканно и нелепо! В начале книги автор выступил вещуном: «Запомни, Герасим: никакая книга, никакая реляция и никакая мысль не может считаться законченною, пока её не завершит точка». Я полностью согласна. Так вот Точки, жирной, чёрной, шедевральной и не вышло. Какая-то бурая клякса, отдалённо смахивающая на запятую.

Единственный момент, который меня покоробил в первой части - это когда у героя отбирают егорьевскую ленту за трусость (я уж молчу, что существование этого атрибута - просто ляп). Но при этом трусость во время первого боя естественна и последовала прямо за тем, как Герка помог отцепить застрявший якорь - и Беллона сделалась боеспособной, и за тем, как тот же Гера помогал передавать команды "Тихони"-капитана во время корректировки огня. На мой сухопутный взгляд - это всяко перевешивает то, что юнга чуть позже оторопел под обстрелом и понаделал в штаны. В любом случае после такой "справедливости" желание служить с такими "благородными" моряками точно бы пропало. И ладно Соловейко - матрос неотёсанный и грубый, но капитан-то всё видел, какой моральный дух он может поддержать при таком отношении?!
Но это, так сказать, всего ложка дёгтя, а теперь о бочке.

Выводы, которые вы наверняка сделаете после прочтения:

1) Война - бессмысленна, это зло, и хорошо, если всегда будет "мир, дружба, жвачка". Замечательный вывод (а главное - как раньше до этого не додумались?)
Но ведь бывает война оборонительная. Севастополь не имеет никакого отношения ни к французам, ни к англичанам, и на момент осады - это уже лет 70 как российский порт. Что делать солдатам - не идти в бой? Не защищать СВОЮ землю? Убежать подальше от смерти? Бросить свой дом? Я ещё понимаю такой вывод, когда ты воюешь за чужие интересы в чужой стране (Италийские походы Суворова, к примеру), но на "Крымском" материале это не работает.

2) Бессмысленная гибель из-за бездарности командования, рвачества начальников снабжения - несомненно. Об этом много где сказано, про любую войну и про любое государство. Всегда есть люди-крысы, заботящиеся только о своей выгоде - и у Владимова, и у Н. Никулина, и у Рокоссовского про это написано не менее остро и возмутительно. Но опять же - что делать? Развернуться и бежать? Солдат может и должен рассуждать? Безусловно (правда, в условиях крепостной России это работало куда меньше). И хорошо бы до того, как попасть на войну. Ну а если попал - как понять что приказ преступен? Некомпетентен? Ведь так у армии никакой боеспособности не будет, которая зависит и от дисциплины в том числе. Ответственность за преступные приказы должна быть, и не только на бумаге. Но это опять вопрос к военным реформам, которые Александр II ещё не провёл.

3) Любовь важнее войны. Хороший вывод, но почему любовь получает человек, виновный в тысячах смертей, а не тот кто готов пожертвовать (и пожертвовал) ради счастья любимой женщины своей головой?

4) Когда тебе - девице 27 лет - нужно заполучить жениха, неожиданно твои моральные принципы становятся воистину гибкими. О чём речь! Ведь любовь, по Акунину, беспричинна. Никакая жестокость и зло, совершённое избранником, не идут в расчёт. "А я не Бог, мне и прощать тебя не надо" - говорит Агриппинка, и такая удобная приспособленческая позиция сделала из умной, даже мудрой, принципиальной, но в то же время мягкой и сочувствующей женщины чудовище, готовое поскупиться всем на свете ради трха (именно такое создаётся впечатление после душещипательных зацикленных рассуждений о том, что в 27 лет быть девственницей/ком - ничего страшного, хотя тут все считают тебя опытной... но это и неважно, в жизни много других вещей... но как-то обидно оставаться нетронутой после двух браков! Вот рядом офицеру вообще гранатой весь пах разворотило...

Женился Стил, старик без мочи,
На Стелле, что в пятнадцать лет,
И, не дождавшись первой ночи,
Закашлявшись, оставил свет.
Тут Стелла бедная вздыхала,
Что на супружню смерть не тронута взирала.
(Михайло Ломоносов)

Но тут появляется он - любимый, и героиня теряет связь с мозгом. Эт-та любофф, что без денег делает тебя бохатым). Просто любопытно... если бы герой оказался педофилом или живодёром и рубил котятам головы - она бы тоже нашла в этом стремление к благу, ведь она"не Бог", ей и прощать не надо?

Далее Агриппина заканчивается, а начинается Анастейша:

а)"Просто видишь впервые в жизни мужчину, скользишь рассеянным взглядом, но глазам почему-то хочется вернуться к этому лицу и потом уже от него не отрываться. А когда мужчина начинает говорить - неважно что <...>- оказывается, что и голос у него особенного действия";
б) "Его язык ласкает моё имя, и сердце у меня снова начинает колотиться";
в) "Иногда ей приходило в голову, что он её по-настоящему ещё не рассмотрел. Потому что все его помыслы заняты какой-то огромной идеей, застилающей ему взор";
г) " <она> влюбилась в эмоционально закрытого человека, и ничего хорошего из этой любви не выйдет";
д)"Каждое слово и каждое движение ... утоляют в ней некий голод. Раньше она жила с мучительным подсасыванием в душе и сама не понимала, что голодна";
е) "Трудно смириться с тем, что твой мир обратился бесплодным пеплом, а надежды и мечты безжалостно растоптаны";
ё) "Моё подсознание в ужасе сбежало, или валяется в нокауте, или перевернулось кверху килём и затонуло. Я оцепенела";
ж)"...в нём ощущается уверенность. Внутренняя сила. Такая крепкая, что ей нет нужды себя выпячивать. А. всегда импонировали мужчины, наделённые этим качеством, которое она про себя называла «якорностью»";
з)- Я никогда не хотел больше, пока я не встретил тебя.

• Зачем же бороться с собой? - шепчу я. Широко раскрыв глаза, он судорожно вздыхает. - Ты не знаешь, о чем говоришь";

и)"Она лишь печально улыбнулась, но глаз не отвела, и в них ему почудился некий непроизнесенный вопрос. В груди у <...> что-то сжалось. Как-как она сказала? «Если б моим мужчиной были вы»?";
й)"У меня открылись глаза, я увидела его порочность, поняла, что он не способен любить — ни принимать любовь, ни отдавать её. Осуществились мои худшие страхи";
к) "И совершенно непонятно, что он такое на самом деле. Может быть, он злой. Или жестокий. Это её огорчило бы, но не удивило. Хуже всего, если он бесчувственный";
л)"- Это ничего, - прошептала ему А. в самое ухо. - У меня тоже не было и не будет. В жизни есть другие вещи. Вы увидите";
м) "Плачу от потери чего-то, чего у меня не было. Как глупо. Глупо горевать о том, чего не было, — о несбывшихся надеждах, разбитых мечтах, обманутых ожиданиях";
н)"Хочу, чтобы он нуждался во мне так же сильно, как я в нём, но в глубине души понимаю, что это невозможно. Я в полной растерянности";
о) "... привыкла к тому, что мужчины смотрят на неё с особенным выражением. Так было с самой ранней её юности. Но <он> никогда, ни разу не взглянул на неё подобным образом";
п)"Внезапно мне хочется плакать — не лить, как порядочная леди, слёзы, которые красиво текут по щекам, а выть на луну";
р)"Здесь действует старое золотое правило: глаза боятся, а руки делают. Вот и пускай делают, а глаза, когда станет совсем невмоготу, можно поднять к небу";
с)"Не трать попусту силы на чувство вины, греховности и так далее. Мы с тобой взрослые люди, и всё, что мы делаем за закрытыми дверями, наше личное дело. Тебе нужно освободить свой разум и слушать своё тело";
т) "Это потому что ты мужчина. Для вас такие условности важны. А я стану клятвопреступницей. Для тебя я стану кем угодно и чем угодно";
у) "Взрослому мужчине необходимо удовлетворение физиологического инстинкта, полное воздержание вредно для телесного здоровья и отравляет ум пагубными вожделениями. Противиться требовательному зову плоти - все равно что иссушать организм голодом";
ф-фух)"Я не занимаюсь любовью, я трахаюсь... жёстко!"

- А теперь, что называется, угадайте, какая цитата из какой книги :)

В общем, мы поняли, что герой "не такой, как остальные - вот что. Они все простые, а он сложный. Чувствуется, что в нём много слоёв, и чтобы добраться до дна этой души, не хватит всей жизни" - вот это точно о мистере Белом, а не Сером, если что. Да, достойные персонажи слишком поверхностны для героини. Они не многослойны.

"Шрек: Пример?.. Изволь... огры... как луковицы!
Осёл: Воняют?
Шрек: Да нет.
Осёл: Доводят до слёз?
Шрек: Да что ты!
Осёл: О, наверное, чернеют и скукоживаются на солнце.
Шрек: Нет! Многослойность. Лук многослоен, я тоже — слой за слоем. Ты усёк?! Мы многослойные!
Осёл: А, оба многослойные... Только не все любят лук"

В погоне за многослойностью Анастей... ой, Агриппина забывает и про долг, и про несчастных раненых солдат - ассистирующих опытных медсестёр при полевых хирургах - в Севастополе 1855 года - их же как грязи. Нет, крофф, боль, я не могу на это смотреть. Уеду с милым, устроившим эту мясорубку, в свадебное путешествие!

Как поставлено шпионское дело.

Что мы всё о любви, да о любви, тут же, по сути, Шпиёнский роман.

Нам пол-книги рассказывают, как Аслан-Гирей качественно подошёл к делу выявления диверсантов, каких набрал толковых людей, не взирая на чины и близость к сильным мира сего. И действительно, известны все пункты, все "нумера", с которых диверсанты сообщаются с врагом. Есть даже "свой" поляк под носом у англичан, что принимает депеши. Открыты и несколько агентов (правда, их не берут, чтобы враг не прислал новых - разоблачай их, а эти уже известны). Но есть принципиальный вопрос: какой смысл от всей этой деятельности?

Вы знаете КТО, вы знаете ОТКУДА, и даже знаете ЧТО передают (правда, поляк кодов не знает, но доставить вам зашифрованную депешу, чтобы ваши специалисты разобрались - вполне способен). Что же делает "СМЕРШ" образца фон Крымской войны? А ничего! Видимо, бывшему артиллеристу, а ныне Видоку от Империи не объясняли, что нужно знать не просто агентов врага, но и их планы. Если вы их не арестовываете, не допрашиваете, не перехватываете депеши, то на кой вы вообще нужны?! Особенно в условиях затяжной осады, перед предстоящим сражением продолжаете тупо выявлять контакты потенциального Вражескаго Шпиёна? Уже бой начался, а доктор Финк (на тот момент главный подозреваемый) даже не арестован. Аслан-Гирей просто ждёт, чтобы тот не сбежал к врагу во время паники на поле боя. Но ведь ВСЁ ЭТО БЕССМЫСЛЕННО. Даже если вы подозревали Доктора, какой толк, что вот сейчас вы его схватите?! Бой УЖЕ проигран, Доктор (пусть пока он) совершил своё злодеяние, выполнил возложенную миссию. А вы так и играете в кошки-мышки.

Я понимаю, что в книге есть сетования на особенности нашей (и не только) страны, где "Вась-Вась" решают многие проблемы. И агенту нужно всего лишь вести переписку с Великим Князем и иметь охранную грамоту от Шефа Жандармов, чтобы вершить свои тёмные дела. Ох, уж это кумовство и местничество, будь они неладны! Получается, что даже в ситуации, когда всё указывает на Бланка, стоит представителю власти увидеть подлинный документ от Верхов, как он... тушуется? То есть даже в голову ему не приходит мысль, что это - искусная обманка (какие подделки в 1855г, вы чего? Да у артиллериста глаз-компьютерный-алмаз, он в предрассветных сумерках во время боя и пальбы все печати успел рассмотреть). В общем, я думала, что хотя бы наш лазутчик Рутковский, будучи в стане врага, помешает тем получить о нас сведения. Но о его сюжетной линии просто забыли. Вышло бессмысленно и беспощадно. Вроде и работали, но ничего не наработали. А почему? Да потому что. Лень было писать ещё полсотни страниц, видимо.

На посошок.

Поверхностные исторические знания Акунина меня коробят с каждой прочитанной книгой. Для художника ещё ничего, но ведь Акунин и исторические труды написал (правда, уже после "Беллоны"). Вот и задумаешься, а как он к ним подходил? Так же поверхностно затрагивая предмет? Написал вот он "Историю Российского государства" в какие-то рекордные сроки (а в графоманстве ещё Донцову обвиняют...).

Мелочи, а неприятно!

Я сознательно не рассматриваю сюжетные линии Крымской войны. Там явно Акунин пожертвовал фактологией в ущерб сюжету (на то перед нами и не учебник по истории), но всё же есть показательные моменты. Так, на страницах мелькают "Дагерротипическiя портреты". Поверю на слово, что они так назывались, но вот что они должны быть "ДагерротипическiЕ", а не "iЯ" вроде бы точно. Окончание "iЯ" использовалось для слов среднего и женского родов. А "портрет" - это мужской. Казалось бы, мелочь. Но если хочешь выпендриться и используешь дореволюционную орфографию ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в одном фрагменте романа, так проверь уж наверняка. А то конфузливо вышло.

Или ещё вот был абсолютно лишний момент, когда Вревский рассказывает, почему его отец так и не женился. Он-де состоял в Мальтийской Ордене (благо Павел I сделался Великим Магистром) и весьма охотно дал обет безбрачия. Всё бы ничего, но видны опять же неглубокие проникновения в историю. Будто статью Википедии открыл: "так, устав Мальтийского ордена... Ага! Безбрачие!" Только вот Павел ведь был женат и дважды... Это не могло навести на определённую мысль господина Брусникина? А мысль такая:

Павел "ослабил воинственный дух учреждения. Он хотел, обратив его в светское, открыть в него доступ светилам науки и искусства, учёным, артистам, знаменитостям всех профессий, и избавить в то же время членов ордена от обязательного безбрачия. Бальи Джулио Литта мог, таким образом, с разрешения нового великого магистра жениться на очень богатой племяннице Потемкина вдове Скавронской" (К. Валишевский)

Провал! Отступая от этой книги, скажу ещё, что, постулируя себя как нового историка, который отходит от традиционных представлений об истории (простите за тавтологию) нашего Отечества, скажу, что Акунин сам как никто другой полон исторических стереотипов. Чего стоит его книга о вундеркинде Митридате Борис Акунин - Приключения Митридата - там тоже выведен Павел и тоже мерзким, злым, просто умственно отсталым и властолюбивым. В духе какого-нибудь учебника по истории России за 1996 год...

*Акунин - всё ещё в списке: террорист, экстремист, иноагент