Оказывается, обычай пихать газетные очерки под одну обложку не задумываясь, как дублирующие друг друга тексты выглядят рядом существовал и в те далёкие времена. Понятно, что автора волнует то, о чем он пишет, а каково читателю? Ой, а это же уже где-то было, я что же, сам не ведая вернулся к предыдущему разделу? Не по нраву и первые письма. Хорошо пишет автор, душевно рассуждает об утраченной неспешности и вдумчивости, но телефон (и даже телеграф), требующий в 60-е годы быстроты, денег, а иногда и дополнительного похода на почту давно сменил интернет. Правда, к моему расстройству неспешные и вдумчивые записи в блог сменил яркий инстаграмм со смайликами и пошлыми фильтрами. Дорогой, многоуважаемый письменный стол, - восклицал Солоухин. Приветствую твое существование, живой журнал, - могла бы подхватить я.
А ведь сравнение с блог тут вполне уместно. Это не путеводитель один из многих (двухтомник 1933 года вообще песТня), не дорогой альбом по искусству, который хоть и стоит пятнадцать рублей, но и дня не лежит на прилавке (в магазине стран народной демократии на улице Горького) - это прежде всего личные впечатления от города и его истории, от картин и состояния музейного дела в стране. Научные исследования принято писать научным языком, и нередко читать такие опусы откровенно скучно. То ли дело книгу, вышедшую из-под пера писателя и журналиста. Но пишущей о культуре журналист должен иметь некоторое представление о предмете (и пишущий о сельском хозяйстве, и о науке, и об истории, а не вот это все), так что книга - это не только личные впечатления, но и вполне конкретные биографии, факты, описания. Но живо. Но модно и актуально. Хотя и не люблю я чересчур модного и актуального для своего времени: только возник спрос на иконы, самовары и прочие прялки в интерьерах прокуренных жилищ - теряюсь я, какое определение выбрать, интеллигенции? самопровозглашенной советской элиты - что бы понять мое видение аудитории - и вот вам многоречевые текст на тему. Ещё и обильно сдобренный цитатами да и просто упоминаниями долгое время не совсем легальных литераторов. Но есть хорошее. Про понимание развития живописи вообще и иконописи в частности - на пальцах, но уже для сделавшего первый шаг. Про привлекательность распиаренных событий и про разочарование. Про работу для души. А как чудесен стон о неумении наших музеев грамотно рассказать о своей работе, о непонимании необходимости издания доступных публикаций и каталогов! Шестьдесят лет прошло, и если вы судите лишь по столичным гигантами, я вас разочарую: ничего не поменялось. Зато рассуждения о тиражах покоряют, ах, пять тысяч экземпляров, мало же. Досталось и "современной" живописи. Мне скорее подход Солоухина ближе, но многие посчитают его едкое "... зачем же трудиться, если все равно никто ничего не поймет" признаком дичайшего консерватизма и глупости. Даже если так - это все равно характеристика времени.
Ещё очень интересно, откуда такая разница в количестве страниц между изданием 67 и 90 года, почти триста. Иллюстрации? Но это явно не самая сильная сторона книг того периода. Не забыть бы полюбовытствовать в библиотеке.
14 понравилось
